地震で損傷の少ない工法ってなんですか？ その2

[住まいに詳しい人]

引き続き、意見交換をお願い致します。

【前スレ】
http://www.e-kodate.com/bbs/thread/205278

[680: 匿名さん]

>673
>大地震を体験したことがないんじゃないでしょうか。
鷹取、川口級は、殆どの方は一生で一度も体験できません。

[681: 匿名さん]

原子力発電所の加速度・速度・変位量の限界ってどれくらいなんだろう。

電力会社も「地震で損傷の少ない工法」で原発を建ててくれているんだろうか。

[684: 匿名さん]

>>680
> >大地震を体験したことがないんじゃないでしょうか。
> 鷹取、川口級は、殆どの方は一生で一度も体験できません。

大地震＝鷹取、川口級なんて表現はしていませんよ。話をすり替えないでくださいね。
住宅に被害が出れば、じゅうぶん大地震だと思います。
被害の程度はちゃんと書いてあるでしょう。

>だいぶ前のレスで写真を出した方がいましたが、物が飛んでくる、落ちてくる。襲ってくる感覚です。
>精神的なダメージは、本当に大きいものです。それは知っていたほうが良いと思います。

[685: 匿名さん]

＞682　＞683
その論文は、誤りで、削除されているのだろう。
根拠の無い、執拗な悪質な中傷は、やめなさい。
毎度毎度の、嫌がらせ。恥を知ったら。

ＴＨＫの名前も挙がっているが、競合相手なのか。競合相手の根拠の無い執拗な悪質な中傷と思われるよ。

[686: 匿名さん]

>682
名古屋大学教授の偏心実験はわざと変心させた意地悪実験であり、IAUがビルダーの依頼で
引き抜き防止装置や風揺れ固定装置やダンパーの位置を適正配置するので捩れは考えにくいのでは？
累積建築実績は＞678、が3300棟と書いている。一条の4000棟には負けるが十分多いと思う。

＞293、の写真は3.11地震での自宅の書斎６畳間です、生活に支障が無いので片付けは後回し、
後でカメラが見つかり写真を撮ったので日付が3/14になっています。
自宅の灯油タンク250Ｌが倒れて灯油が流失し風呂に3日間入れませんでした、（パイプも破損）
ちなみに近所の大手ハウスメーカー（積水 ダイワ パナ等）は建物本体無損傷ですがエコキュートは倒れて全滅です。
地震当日は片付け出来ないまま夜になり停電なので真っ暗闇、仕方なく外気温氷点下の中で車で一夜を過ごしました。
この様な経験をしたので次は絶対免震で建てることにしました。
免震はエコキュートも免震架台の上に載るので倒れない、お風呂に入れることが決め手です。
それと安物家財を守れると言うよりも、電気復旧後すぐ日常通りの生活が出来ることが決め手です。
自宅のＩＡＵ免震は、二重すり鉢免震支床１６基、引抜き防止装置3640mm間隔で３基
ダンパー5115mm間隔で２基、風揺れ固定装置2275mm間隔で２基の構成です。

[687: 匿名さん]

＞684
3.11で震度6弱を経験してます、普段からかたずけて有りますので飛んでくるもの有りませんし、落ちた物も有りません。
被害は給湯機タンクの上部補強サポ－トが壊れただけです。
写真のような華奢な台の高い所から物が落ちるのは当然ではないでしょうか。
すり替えてるのではないですか？

[688: 匿名さん]

＞687
貴方がすり替えていると言うのはNo.293の写真ですか？
あんまりです。

[689: 匿名さん]

>>293をすり替えというのは、むしろ>>687を疑ってしまいます。
我が家では、棚のものはかなり落ちました。棚の上の一部は飛びました。
>>687には食器棚がないのでしょうか？
中の食器まで壊れない、落ちないのは考えられませんし、そういう大半の家庭をかたづけていないと批判するのはまったく不謹慎です。震災被害者は整理整頓が行き届かなった人々なんですか？

[690: 匿名さん]

>累積建築実績は＞678、が3300棟と書いている。一条の4000棟には負けるが十分多いと思う。

それ、免震全体の件数だと思うよ。

[691: 匿名さん]

＞682　＞683
根拠のない悪質な誹謗中傷です。しかも、同文の重複投稿であり、完全な嫌がらせです。

・「偏心に弱いため」について
　「ダンパー型 THKにみられるダンパー重視の。名古屋大学教授の偏心実験では1番成績がよかった、ビリはIAU」
根拠となる実験では、ＩＡＵだけが１ｍ程度、捩れを発生させる免震装置がずれておかれている。そのことの非を認めて、大学側は、論文を削除しています。
逆に、この実験の意味は、捩れを発生させる免震装置が、間違って１ｍずれて設置されても、わずか１cm程度、捩れを増幅させるだけの、大幅な偏心を吸収して捩れを発生させない優れた「免震システム」であることを証明しています。

・「建築実績ほとんど無し」について
建設工業調査会が各社（一条のブリジストン含む）に、免震装置数の聞き取り調査して、 ＩＡＵは、戸建免震装置で業界（装置メーカー）シェアトップと発表しています。

執拗な悪質な根拠のない中傷は、刑事告訴、民事告訴されます。

[692: 匿名さん]

>681
そもそも免震の最初の特許の絵では、原発の建屋が載っている絵でした。
原発建屋自体を免震化することは可能ですが、それに接続する設備機器の配管類を
すべて大変形に追従できるフレキ継手にしないといけないため、
今すぐに免震を考えるというのは難しいと思います。
逆に、緊急対策室なんかは免震ですね。福島でもそうでしたし。
というか、免震が開発されたころ以降で原発の新築ってほとんどありませんね。

原子力発電所の耐えられる限度は、いろいろな考え方があると思いますが
建物に限定してならば、航空機が墜落する程度や巨大地震程度ならば余裕でしょう。
問題はそれに接続する設備機器や、システムの方にありそうですね。

[693: 匿名さん]

>692
話が流れからずれてしまうが、9.11テロを見ても
ジャンボジェットが原発に突っ込むのは流石にまずいと思う。
自衛隊に期待するしかない。

[694: 匿名さん]

＞686

＞根拠となる実験では、ＩＡＵだけが１ｍ程度、捩れを発生させる免震装置がずれておかれている。そのことの非を認めて、大学側は、論文を削除しています。
＞逆に、この実験の意味は、捩れを発生させる免震装置が、間違って１ｍずれて設置されても、わずか１cm程度、捩れを増幅させるだけの、大幅な偏心を吸収して捩れを発生させない優れた「免震システム」であることを証明しています。

について、なぜ、こんなことが起こったのか（以下、ＩＡＵさんから確認した内容です。）。
この実験では、鋼製架台を、ＴＨＫとブリジストンのものに兼用したためである（本来なら実験ごとに鋼製架台を、やりかえるべきだったのでしょうが、大変な作業となる）。
ＴＨＫとブリジストンは、免震支承が違うだけで、復元ゴム使用は同じ。ＴＨＫとブリジストンには問題ない。
しかし、ＩＡＵさんだけはまったく免震システムが違う。免震装置の種類が違う。
それで、ＴＨＫとブリジストン仕様にあわせた鋼製架台を作り、ＩＡＵさんだけは、イレギュラーの装置配置になった。
そのため、ＩＡＵさんだけは、捩れを発生させる免震装置が、１ｍずれて設置された。
しかし、実験結果は、
捩れを発生させる免震装置が１ｍずれて設置されても、わずか１cm程度、捩れを増幅させるだけの、大幅な偏心を吸収して捩れを発生させない優れた「免震システム」であることを、逆に証明されています。
この論文執筆者は、この事情を知らずに、書いてしまっている。
だから、（本来なら事情説明をすべきであり）その事情説明がないため、論文としては大きな落ち度がある（知っていればまったく違う内容となった）。そのため削除となったわけです。

ＩＡＵ免震の偏心に対する強さは、
＞ＩＡＵ免震の偏心実大実験
　http://www.youtube.com/watch?v=-KV-RAJIbG0
＞建物本体２０トンに、隅部に１０トン偏心、極端な偏心による免震実大実験
＞ＪＲ神戸波による
＞をした積層ゴム系免震メーカーがあるのでしょうか。
＞その実験結果を出して、上記映像のＩＡＵ免震以上に
＞ほとんど捩れていない。
＞と、反論できる積層ゴム系免震また他の免震メーカーがあるのでしょうか。
＞そうで無い限り、
＞「ＩＡＵが捩じれに弱く、積層ゴム系免震また他の免震が捩れに強い」という主張は、
＞まったく根拠の無い著しい誹謗中傷となりますよ。
の通りで、
このような実大験ができる免震システムだから、ありえた実験で、積層ゴム系免震また他の免震では大失敗実験となります。

[695: 匿名さん]

>692
>建物に限定してならば、航空機が墜落する程度や巨大地震程度ならば余裕でしょう。

耐震設計指針
http://www.fepc.or.jp/present/safety/jishin/taishin/index.html

だが、

女川原発、耐震基準超える揺れ
http://www.47news.jp/CN/201104/CN2011040701000762.html
東日本大震災の地震の揺れが耐震設計の基準値を上回ったと発表した。
２００５年の宮城県沖の地震で、当時の耐震指針で定められた理論上の限界地震の揺れを超え、０６年の指針改定で基準地震動の加速度を引き上げていた。

福島第一３基　耐震基準超す揺れ
http://www.tokyo-np.co.jp/article/feature/nucerror/list/CK201104020210...
原発の耐震指針は二〇〇六年に全面改定されたが、新指針でも地震に対する安全性が不十分な可能性が出てきた。

２年前にＩＡＥＡが警告
http://sankei.jp.msn.com/affairs/news/110316/dst11031622470108-n1.htm
日本の原発の耐震安全指針は時代遅れで、巨大地震が発生した場合は持ちこたえることができない可能性がある

[696: 匿名さん]

＞694さん
良くぞ書いてくれた、ありがとう。
IAU施主としては自分の選んだ工法が正しい事が解りすっきりしました。

[700: 匿名さん]

＞699
約６ｍ幅の建物で、１ｍずれても１ｃｍでしょう。２５ｃｍ程度の応答変位の中で１ｃｍでしょう。
免震告示では、偏心率Ｒe≦3/100なので、数ｃｍ程度に抑えないといけません。
それが間違えて１ｍずれて、さらに偏心荷重を載せて、捩れが１ｃｍ程度しか増加しない。すごい装置ですよ。
免震告示の偏心率規定は、ＩＡＵさんに関しては、もっと甘くてもよいのでは思うような装置です。

[701: 匿名さん]

＞678
IAUの社長が出演した番組で、IAU免震
>免震装置の設置費用
>平均300～400万円程度（坪単価20～25万円）
って出てるよね。

坪単価は、どこからの引用ですか。
この掲示板、また、その１を調べても、出て来ませんね。
ＴＶビデオをみても、そんな坪単価は表示されていませんよ。

また、虚偽の書き込みですか。

[702: 匿名さん]

＞700
多分間違いだと思いますが、もっと厳しくても余裕と書くべきかと・・・

[703: 匿名さん]

＞678

何回も出てきているが、
IAUの免震坪単価分布図（１階床面積あたり）
http://www.menshin.jp/pdf/m-kM_2d.pdf
公開している。

これを見ると、建坪２５～３０坪を超えてくると、ＩＡＵ免震は、一条さんの建坪単価（１３万円）と変わらないのではないか。

さらに、木造の延床単価は、
普通の工務店は、
４５万円～
一条さんは、
５５万円～

それに１３万円乗せると、総２階とすると延床単価は、半分で６．５万円
普通の工務店＋ＩＡＵ免震は、
５１．５万円～
一条免震は、
６１．５万円～

そこで、仮に、ＩＡＵ免震の建坪単価を２０万円としても、総２階で延床単価は、半分で１０万円
普通の工務店＋ＩＡＵ免震は、
５５万円～
一条免震は、
６１．５万円～
これでも、まだ、普通の工務店＋ＩＡＵ免震の方がかなり安い。

しかも、
ＩＡＵ免震は、一条免震に比べて、
・「転がり免震」で、免震性能が良い。
・共振しない。
・「風揺れ固定装置」を装備で、５００年に一度の強風対応。
・上下動で浮上らない「引き抜き防止装置」装備。

さらに、ＩＡＵ免震は、
・１３０kineで、「無損傷」の実大実験をやっている
・２８０７galで、「無損傷」の実大実験をやっている

さらに、
＞ＩＡＵ免震の偏心実大実験
　http://www.youtube.com/watch?v=-KV-RAJIbG0
＞建物本体２０トンに、隅部に１０トン偏心、極端な偏心による免震実大実験
＞ＪＲ神戸波による
＞をした積層ゴム系免震メーカーがあるのでしょうか。
＞その実験結果を出して、上記映像のＩＡＵ免震以上に
＞ほとんど捩れていない。
＞と、反論できる積層ゴム系免震また他の免震メーカーがあるのでしょうか。

[704: 匿名さん]

＞703
良くぞ書いてくれた、ありがとう。
IAU施主としては自分の選んだ工法が正しい事が解りすっきりしました。
最初にhttp://www.menshin.jp/pdf/m-kM_2d.pdfのリンクを貼ったのは私です。

[705: 匿名さん]

これだろ。ＷＢＳ。
http://wbslog.seesaa.net/article/198957691.html

>揺れを和らげてくれたのが1000万円以上かけたという家の地下にある免震装置

>免震装置の設置費用
>平均300～400万円程度（坪単価20～25万円）

>この装置を開発したIAU

どっかに動画もあったはず。
それなりに大きい家だったような気がするが1000万円以上とは。

[706: 匿名さん]

>>691
>・「建築実績ほとんど無し」について
>建設工業調査会が各社（一条のブリジストン含む）に、免震装置数の聞き取り調査して、 ＩＡＵは、戸建免震装置で業界（装置メーカー）シェアトップと発表しています。

確認できるソースは？
マスコミはほとんど社団法人日本免震構造協会の数字を使用するが・・・
会員外の数字が入って無いらしいんだけど、だからと言って調査数も棟数も不明のまま信じろって言われても無理があります。

そもそもほとんどの免震関連企業が所属している社団法人日本免震構造協会に何故IAUは入らないのか不思議。

[707: 匿名さん]

>703
>さらに、ＩＡＵ免震は、
>・１３０kineで、「無損傷」の実大実験をやっている
>・２８０７galで、「無損傷」の実大実験をやっている
地震動の周期がわからなければ「さらに」というほどのアピールにはならないんじゃない？

[708: 匿名さん]

>何回も出てきているが、
IAUの免震坪単価分布図（１階床面積あたり）
http://www.menshin.jp/pdf/m-kM_2d.pdf
公開している。

これを見ると、建坪２５～３０坪を超えてくると、ＩＡＵ免震は、一条さんの建坪単価（１３万円）と変わらないのではないか。



これに工務店の経費が乗っかるんですよね？
けっこうな額の経費が

そもそも、データが古すぎませんか？（汗）

[709: 匿名さん]

＞＞707
各都道府県だけでなく、政府の中央防災会議もそうだけど、地震速度と全壊率は相関しますので、それをグラフ（表)にしたもの「全壊テーブル」（速度から震度を換算しています）で、全壊率の算定を行います。
その全壊テーブルには、周期は入っていません。速度だけで今までの全壊被害との関係は十分に相関していると考えるからです。これは全壊率と、何が相関性が高いかの過去の様々な研究のおかげです。

また、建築基準法の耐震基準は４０kineですから、１３０kineであれば、十分説得力はあります。
他の免震メーカーは、これだけの速度、加速度での、実大実験をやられているのですか。

[710: 匿名さん]

＞706
＞日本免震構造協会に何故IAUは入らないのか
日本免震構造協会は、積層ゴムの集まりからスタートしているからでしょう。
その協会以上の参加会社数になってきており、転がり免震協会を作ったらと、勧められているとか。

[711: 匿名さん]

＞708
過去のレスに書いているでしょう。同じ質問ばかりだ。

[712: 匿名さん]

>これは全壊率と、何が相関性が高いかの過去の様々な研究のおかげです。
近年ではもう少し研究が進み、例えば0.5秒といった極短周期だと
加速度や速度が大きくても建物被害には結びつかないそうですよ。


>他の免震メーカーは、これだけの速度、加速度での、実大実験をやられているのですか。
免震組は知りませんが、非免震組は>672をはじめ各社頑張っているのではないでしょうか。
免震組においては、たしかにIAUが結果公開も詳細だと思いますけど。


>１３０kineであれば、十分説得力はあります。
よかったです。
他の工法を検討中の方にも朗報となります。

[713: 匿名さん]

＞706
「確認できるソースは？」
建設工業調査会「ベース設計資料」2008年6月20日出版などに載っている。
これも、過去のレスに載っている。同じ質問ですね。

[714: 匿名さん]

>710
ＩＡＵは日本振動技術協会のほうが似合うと思う。
原子炉建屋の免震に取り組む藤田隆史教授が会長だし。
こちらのスレでも何度か登場した免震の第一人者の藤田教授。

[715: 匿名さん]

＞712
＞近年ではもう少し研究が進み、例えば0.5秒といった極短周期だと
＞加速度や速度が大きくても建物被害には結びつかないそうですよ。

耐震等級１を全壊させるＪＭＡ神戸波を、見られたら。
　http://www.asahi.com/special/051118/TKY200611230297.html
０．３５～０．４５秒が大きく、次の山は０．６５秒くらいか。
地震と言うものは、様々な周期成分を持っているから、単純に考えては見誤る。

破壊だけ考えれば、まず加速度。
倒壊を考えるなら、加速度と変位、すなわち、速度。

物が飛ぶのは、大きな加速度でしょう。ロケットを考えればわかる。
１Ｇ以下の加速度では、いくら速度が大きくても、物は浮上りません。その結果、浮き上がって飛びません。

[716: 匿名さん]

>耐震等級１を全壊させるＪＭＡ神戸波を、見られたら。
過去レスに何度も出てくる実験ですね。
それこそ
>単純に考えては見誤る。
ことになりますよ。

一例ですが、
東日本大震災のK-NET築館波は最大加速度２９３３ガル（震度７）を
記録していますが、特に目立った建物被害はなかったようです。
http://www.jaee.gr.jp/stack/mag-j/kaishi09.pdf


>破壊だけ考えれば、まず加速度。
>倒壊を考えるなら、加速度と変位、すなわち、速度。
そんなに単純ではありませんよ。
地震動が建物を損傷・倒壊させるメカニズムは、
まだまだ解明されていない研究領域でしょう。
その中でも１～２秒周期の地震動と建物被害の関係は有力説ですよ。

[717: 匿名さん]

＞708
＞IAUの免震坪単価分布図（１階床面積あたり）
http://www.menshin.jp/pdf/m-kM_2d.pdf
＞そもそも、データが古すぎませんか？（汗）

過去に回答が出ている内容です。
本掲示板のその１
のNo.992に記載。
＞「上記のグラフは、2005年4月～10月の時期のものですが、現在の単価と大体合致しています。」
＞と連絡をもらっています。
＞2006年からしばらく、中国バブルで鉄が高騰した時期があり、現在の価格は、2005年4月～10月の時期と合致しているとのことです。

[718: 匿名さん]

＞716
＞その中でも１～２秒周期の地震動と建物被害の関係は有力説ですよ。

あなたこのことを工学的に説明できますか。
まさか、工学的に説明できなくて、
＞そんなに単純ではありませんよ。
と言っているわけではありませんよね。
まず、「そんなに単純ではありませんよ。」と人の意見を真っ向から否定するなら、なぜ「１～２秒周期」なのかを、説明してください。
それができなくて、人の意見を否定するのはよろしいありません。

[719: 匿名さん]

＞716
＞その中でも１～２秒周期の地震動と建物被害の関係は有力説ですよ。

簡単に言えば、
「倒壊」に関しては、なぜ、１秒台（１～２秒）なのか。それ以上の周期も、またそれ以下の周期も駄目（倒壊に寄与しない）なのか。
ということです。

簡単な例をあげれば、
１．ＪＲ鷹取波の１倍の加速度で、変位は、同じ。＝ＪＲ鷹取波そのまま
２．ＪＲ鷹取波の２倍の加速度で、変位は、同じ。
３．ＪＲ鷹取波の３倍の加速度で、変位は、同じ。
４．ＪＲ鷹取波の４倍の加速度で、変位は、同じ。
５．ＪＲ鷹取波の５倍の加速度で、変位は、同じ。

あなたは、２階建て在来木造の倒壊率はどうなると思いますか。
１＞２＞３＞４＞５
ですか。
１＜２＜３＜４＜５
ですか（大＞小）。

ご回答をください。

[720: 匿名さん]

>>713
ネットで確認できない上に何処のマスコミでも採用しないデータじゃなぁ・・・

[721: 匿名さん]

>>708
あー、俺も思ったね。
あれはユーザー販売価格じゃないだろうと。
施主にとっての免震価格は工務店の出した価格。いくら工務店が乗っけてるか解らんし。
それともIAUが販売価格を工務店に縛ってるの？

>>705
TVでIAUの施主が免震に1000万円以上掛けたって言ってるしね。

[722: 匿名さん]

721だけども
もしかしてIAU免震って免震部分だけIAUとユーザーが直接契約するんですかね？
それなら販売価格も把握できるが・・・

[723: 匿名さん]

＞719
＞人の意見を否定するのはよろしいありません。
別によいのでは、そんためのスレでは、非難するのではなくさとすのが大人では？
それができないなら、あまんじるしかないでしょう、世の中、判らないことだらけです。
逆に証明して見てください。

[724: 匿名さん]

他スレで書いてあったのですが、
エス・テク・リソース株式会社は、いろんな免震が選べるし
車1台分の価格から免震が付けられると書いてある、スゲー激安!!!!!!!

[725: 匿名さん]

3.11地震でガタガタになった我が家は、本日の強風で更に家が歪み
トイレのドアが開かなくなりました。
　本当です。

[726: 匿名さん]

>718
>あなたこのことを工学的に説明できますか。
>なぜ、１秒台（１～２秒）なのか。
素人の私にできるわけがないでしょうね。
ただその説は、古村孝志・東大教授や境有紀・筑大教授や
源栄正人・東北大教授をはじめ、よく見ますので、
あなたの持論よりも、なるほどと思うのですよ。

また、
地震動が建物を損傷・倒壊させるメカニズムについて、
あなたはお幸せなことに単純にも解明しきっておられるようですが、
専門家たちは解明しきれておらず更なる研究課題として謙虚ですよ。


あなたも素人だと思うのですが、
もしも専門家の端くれであれば、

　東日本大震災のK-NET築館波は最大加速度２９３３ガル
　を記録したが特に目立った建物被害はなかったこと。

　新潟県中越地震のK-NET小千谷波は最大速度１３６カイン
　を記録したが全壊家屋は少なかったこと。

これらを「工学的」に説明・解明できますか？


ちなみに、
多くの専門家たちは、「・・・と考えられる。」等で結び、
あくまでも自説と留保しつつ継続して研究に努めていますけど。



>簡単な例をあげれば、...２階建て在来木造の倒壊率はどうなると思いますか。
関心は少ないですが、あなたの「持論」を展開しても構いませんよ。


>破壊だけ考えれば、まず加速度。
>倒壊を考えるなら、加速度と変位、すなわち、速度。
もし、あなたの持説のとおりであれば、
地震動と建物被害の関係って、とても単純明快なんですね。

ならば、研究者たちは地震動と建物被害の関係について
何をあれこれごちゃごちゃと研究しているんでしょうね。

少なくとも私には不思議です。

[727: 匿名さん]

＞726
古村孝志・東大教授や境有紀・筑大教授や源栄正人・東北大教授以外の人は、言っていないのですか。

[728: 匿名さん]

加速度と速度にしても単純ではないようです。
http://www.geocities.jp/grapmasa2/masa/33index.html
（古い資料ですが）

建物破壊のメカニズムも単純ではないようです。
http://www.nikkeibp.co.jp/article/sj/20110809/280437/?P=1

[729: 匿名さん]

>727
私は素人ですから、
もし関心があるようでしたら、
キラーパルス
とか
１～２秒周期
とか
やや短周期地震動
といったキーワードで自身でお調べいただけますと幸いです。

[730: 匿名さん]

＞727
一人でも説を唱えていればよいと思います、科学、研究はそうでなくてはいけません。
上の説も長い時間をかけ、徐々に認知され始めているようです。

[731: 匿名さん]

>715
>718
>719
の展開する持説・持論を待ちましょう。

[732: ７２６]

>726の質問に追加させてください。

岩手宮城内陸地震におけるKiK-net一関西波は
最大加速度４０２２ガル・最大速度１００カインが
記録されましたが、
破壊も倒壊もしなかった建物も少なくなかったようです。
（倒壊した建物もいくつかあったようですが）


こちらも併せて「工学的」に説明・解明ください。



>破壊だけ考えれば、まず加速度。
>倒壊を考えるなら、加速度と変位、すなわち、速度。
とてもシンプルですね。

[733: 匿名さん]

＞726
私は、＞718、＞719ではありませんが、
気になったので、
＞719の、工学的判断もできなくて、人の意見を否定しているのですか。

私は地震工学と建築構造の研究者だから言いますが、研究者なら、（このような工学的判断もできなくて）人の意見を否定することは許されません。
素人だからといっても、人（おそらく相手は専門家でしょう）の意見を否定するのはいかがなものでしょうか。

[734: 匿名さん]

＞726
こういう人の存在は、匿名掲示板の怖さかな。

[735: 匿名さん]

＞733
＞意見を否定することは許されません。
スレとしてなりたちません。
免震装置業者の宣伝などを賛成するだけなら意味ないです。

[736: 匿名さん]

＞734
貴方の方が怖いです。

[737: 匿名さん]

＞730
まだ、主流になっていない。まだ反論があると言うことですね。

>その中でも１～２秒周期の地震動と建物被害の関係は有力説ですよ。
に関して、
「一人でも説を唱えていればよいと思います」
では、有力の根拠は何でしょうか。

[738: 匿名さん]

＞736
＞734ではありませんが、こういう反論の仕方では、あなたを疑い始めますよ。

[739: 匿名さん]

＞733
＞私は地震工学と建築構造の研究者だから言いますが、研究者なら、（このような工学的判断もできなくて）人の意見を否定することは許されません。
匿名とは言え、そのことを発言する研究者もめずらしくないですか？
普通は反対意見を言うなり、説を詳細に聞くなりが人としての常識と思います。

[740: 匿名さん]

＞735
＞733さんの真摯な意見に対する話のすり替えですね。まともな反論になっていません。

[741: 匿名さん]

＞738
736です、何時も変なタイミングで出てくるので牽制しました野次馬です。

[742: 匿名さん]

＞716　＞726さん
一連の書き込み、もう少し落ち着かれて書かれたら。あなたは変な人に思われはじめますよ。

[743: 匿名さん]

＞740
＞真摯な意見に対する話
＞733　のどこがですか？

[744: 匿名さん]

＞737の話は重要です。

>まだ、主流になっていない。まだ反論があると言うことですね。

> >その中でも１～２秒周期の地震動と建物被害の関係は有力説ですよ。
>に関して、
>「一人でも説を唱えていればよいと思います」
>では、有力の根拠は何でしょうか。

[745: 匿名さん]

＞737
また根拠さんですか。
返答できなかったり、都合が悪いときだけ参上ですか？

[746: 匿名さん]

＞743
＞742を参照なさったら。

[747: 匿名さん]

＞745
＞716　＞726からの一連の書き込みの原因になった話、

>その中でも１～２秒周期の地震動と建物被害の関係は有力説ですよ。

は「無根拠」だと言うことですか。

[748: ７２６]

>733
>私は地震工学と建築構造の研究者だから言いますが
多くの研究者が現在進行形で解明しようと研究している
地震動が建物を損傷・倒壊させるメカニズムについて、
ぜひぜひあなたの「工学的」な持説をお示しください。

それともモグリですか？



>738
その書き込み、私じゃありませんけど。

[750: 匿名さん]

＞745
＞716　＞726からの一連の書き込みの原因になった話、

>その中でも１～２秒周期の地震動と建物被害の関係は有力説ですよ。

は「無根拠」だと言うことで、いいですか。

[751: 匿名さん]

逆に俗称通称キラーパルス否定説を知りたい。

[752: 匿名さん]

＞749
＞716　＞726からの一連の書き込み者は、一連の悪質な中傷書き込み者ですか。
一連の話は、地震の話で、ＩＡＵ免震さんとはなんの関係も無いでしょう。

[753: 入居予定さん]

>724
エス・テク・リソース株式会社は
私も免震装置を検討してた時にちょっと調べましたが
あの装置だと風揺れに対しては電動モーターのワイヤーで固定するので
強風時に地震が発生すると免震装置が機能しないか
もしくはワイヤーが切れて機能する仕組みなんだと思ったので
候補から外しました。

それと価格で車一台分とＨＰに書いてあり
その説明を読むと3,285,000円となりますが
コレは多分一番安いプランじゃないかと思いました。
一番安いプランだと建物の揺れを防ぐだけなので
共振したらそれこそ建物が土台から落ちる可能性があり
一番安いプランで家を住宅を建てるのは怖いです。

なので激安か？というとそうではないですね。

ちなみに復元ゴム（積層ゴムとは違うのかな？）で
考えるなら、一条のハイブリッド免震の方が
システムだけ見れば安いですよ。

[754: 匿名さん]

＞751
筑波大境先生ご自身が「キラーパルス」という用語は正しくないと否定しているのでしょう。
１．震源から出ていなくて表層地盤によるものであれば，キラーパルスと呼んではいけない。
２．震源から出ているかどうかわかりません。

[755: 匿名さん]

だから、「俗称通称キラーパルス」というのだよ。

[756: 匿名さん]

>752
>一連の書き込み者は、一連の悪質な中傷書き込み者ですか。
普通に読めば>726の内容は普通だけどね。

>一連の話は、地震の話で、ＩＡＵ免震さんとはなんの関係も無いでしょう。
誰もＩＡＵ免震と関係づけていないけどね。

[757: 匿名さん]

＞755
筑波大境先生ご自身が「キラーパルス」を否定されている。それがどうかしたのですか。

[758: 入居予定さん]

>>753の追記

もし住宅でこちらの装置を導入するなら
最低でもＢﾀｲﾌﾟは入れた方がいいと考えます。

これはあくまで私の見解なので
ご興味がある方は直接会社に問い合わせしてください。

[759: 匿名さん]

＞756
＞749を読めば。

[760: 匿名さん]

>757
>筑波大境先生ご自身が「キラーパルス」を否定されている。
用語の使い方を正しているだけだよ。
http://www.kz.tsukuba.ac.jp/~sakai/070720.htm

[761: 匿名さん]

＞760
いや、筑波大境先生は「キラーパルス」説の根拠が不明朗だいっているのでしょう。
１．震源から出ていなくて表層地盤によるものであれば，キラーパルスと呼んではいけない。
２．震源から出ているかどうかわかりません。
と通り。
特に２.でしょう。

[762: 匿名さん]

>追記: その後検討が進み，柏崎の２秒程度が卓越したパルスの生成原因が表層地盤というよりは震源にあることがわかってきました．つまり，柏崎で発生した地>震動は本来の意味でのキラーパルスであったということになりそうです
だって。


いずれにせよ、
本来のキラーパルスだろうが、俗称通称のキラーパラスだろうが、
やや短周期の地震動が建物被害に影響を及ぼすことには変わらん。

[763: 匿名さん]

＞762
＞754の
＞２．震源から出ているかどうかわかりません。
つい最近、境先生に確認したものでしょう。

[764: 匿名さん]

＞761の
＞１．震源から出ていなくて表層地盤によるものであれば，キラーパルスと呼んではいけない。
＞２．震源から出ているかどうかわかりません。
＞と通り。
＞特に２.でしょう。
を受けて、

断層破壊時のパルスでなければ、１秒台（１～２秒）という概念にこだわる必要がなくなります。
「パルス」でなく、「表層地盤による増幅」であれば、１秒台というよりも、地盤増幅による、長周期化だけです。
そこで、問題になるのは、１秒台というよりも、単に長周期成分、それも、建物を破壊・倒壊させる一定以上の加速度をもった（建物を倒壊させる一定以上の変位になる）長周期成分が問題になるでしょう。
（ここでの議論は、あくまで低層の「戸建て」限定しての話です。）

そこで、加速度を時間（時間概念が入る）で積分した「速度」が意味があるということになり、従来からの説となんら変わり映えしなくなります。
だから、中央防災会議が採用の（速度から換算した「震度」と「全壊率」の相関性の）「全壊テーブル」が、いまだに否定されていないのでしょう。

[765: 匿名さん]

一番話題に上るＪＲ鷹取波が、震源発生のキラ－パルスなのかは、
＞594参照。

[766: 匿名さん]

＞765
ＪＲ鷹取波から、１秒台（１～２秒）の「キラーパルス」の話が始まり、
それが「震源発生のキラ－パルス」かどうかあやしければ、この話は、崩れてしますね。

[768: 匿名さん]

＞766です。すいません。書き間違いで訂正します。

＞765
ＪＲ鷹取波から、１秒台（１～２秒）の「キラーパルス」の話が始まり、
それが「震源発生のキラ－パルス」かどうかあやしければ、この話は、崩れてしまいますね。

[769: 匿名さん]

＞767
あなた、中央防災会議の「全壊テーブル」の話をしているのですか。
＞764は、中央防災会議の「全壊テーブル」の話だけをしているんじゃないのですか。

[770: 匿名さん]

＞767
あなた、中央防災会議の「全壊テーブル」を見たことがあるの。

[772: 匿名さん]

>767,危険な地震の頻度と地域を考えると生涯で震度6強以上に遭遇する可能性は極めて低い確率になります。　　と書いていますが、
私は遭遇しました、どうしてくれるの？

[773: 匿名さん]

＞772
よく、生き残りましたね、良かったです。
神戸か川口だと思います、地域とか詳細に家の状況とか火事とか書かれると皆さんが家を建築する時の貴重な参考になると思います。

[774: 匿名さん]

＞767
＞764は、中央防災会議の採用している（速度から換算した「震度」と「全壊率」の相関性の）「全壊テーブル」の話をしているだけであって、地震発生確率の話などしていない（＞767は、「全壊テーブル」を地震発生確率のグラフと勘違いしているのだろうか）。
＞767は、何の話をしているのだろう。混乱の原因を作っているね。

[775: 匿名さん]

>>710
＞＞日本免震構造協会に何故IAUは入らないのか
＞日本免震構造協会は、積層ゴムの集まりからスタートしているからでしょう。
＞その協会以上の参加会社数になってきており、転がり免震協会を作ったらと、勧められているとか。

えーと、IAUの建築可能工務店数が日本免震構造協会の会員より多いから協会を作る？
何の冗談ですか？
こういうこと書くから奇異の目で見られるのですよ。

[776: 匿名さん]

＞775
そういう悪意に満ちた書き込みしかできないのかな。

[777: 匿名さん]

＞775
常にＩＡＵに話題が戻るね。気になって仕方が無いのかな。

[778: 匿名さん]

＞775
困った輩だ。中傷しかできないのかな。
ＩＡＵ免震は、確かに一大勢力になってきている。
当然、導入会社からも、そういう話は出てくるでしょう。
積層ゴムとは理論・原理が違うから、非共振の転がり系免震を普及させるためには必要でしょう。

[779: 匿名さん]

>>775
だれが書いたかもわからんものに、いちいちけちをつける。どういうひとたちだろうか。