地震で損傷の少ない工法ってなんですか？ その2

[住まいに詳しい人]

引き続き、意見交換をお願い致します。

【前スレ】
http://www.e-kodate.com/bbs/thread/205278

[589: 匿名さん]

＞587
加速度まで違う。これはおかしい。
観測データを持っているのが鉄道総合技術研究所だから、これをいじることは自体問題でしょう。

[590: 匿名さん]

＞588

No.582の
>577
>第一種地盤では１～２秒周期のキラーパルスが生じない・可能性が低いということですね。
>立証されてはないが、その考えは正しいと思います。
>しかし減衰されるからの前提なので、震源が直なら駄目になります。
>それが鷹取と川口だと思います。

すなわち、No.582は
＞第一種地盤では・・・しかし・・・震源が直なら駄目・・・それが鷹取
と言っているようだが、

ＪＲ鷹取は、第一種地盤ではないと言っているのでしょう。

もうひとつは、
兵庫耐震工学研究センターすなわちＥ-ディフェンスのＪＲ鷹取波も、観測した鉄道総合技術研究所の波ではない。
変位で約２．５倍馬鹿でかくなっている、ということを言っているのでしょう。

[592: 匿名さん]

No.591です。番号間違いました。以下前文修正します。
＞588
＞震源でキラ－パルスが発生した場合
意味不明。どこにそんなこと書いてあるの。文献、根拠は？

[593: 匿名さん]

＞591
貴方のためにわざわざ、立証されてはないと前置きしてます、何とかの一つ覚えの「根拠は？」はよい印象ではないですよ。

震源なら地盤の種類も含め、減衰など影響しないのではと申してます。

[594: 匿名さん]

＞588 ＞593
ＪＭＡ神戸波とＪＲ鷹取波は、ともに阪神大震災での観測波。
ＪＭＡ神戸波とＪＲ鷹取波は、意外と近い距離にあり、同じ断層帯による揺れと考えられます。

ＪＭＡ神戸波は、断層に非常近いく１００ｍ程度か。
ＪＲ鷹取は、断層から１．５～２ｋｍ程度は離れている。
だから、断層（震源）でキラ－パルスが発生？した場合影響をもろに受けるのは、ＪＭＡ神戸波の方で、ＪＲ鷹取波の方ではありません。

しかし、現実には、ＪＲ鷹取波の方がキラ－パルスをもちます。
その理由は、断層に原因があるのではなく、地盤特性＝地盤周期との関係です。

つまり、ＪＭＡ神戸の卓越周期が１～２秒でないのは、地盤がよいからです。
ＪＲ鷹取の卓越周期が１～２秒なのは、地盤がよくないからです。
地盤特性＝地盤周期との関係です。

[595: 匿名さん]

＞594です。説明不足と思い、追加です。

ＪＭＡ神戸波とは、
＞耐震等級１の在来木造が実質的に倒壊した、阪神大震災の神戸海洋気象台観測波、
　http://www.asahi.com/special/051118/TKY200611230297.html
＞は、第一種地盤。
＞この地震波は、震度６強。
の「神戸海洋気象台観測波」です。

[596: 匿名さん]

>594
理解できました、有難うございます。

[597: 野次馬]

阪神淡路大震災で、『震災の帯』と呼ばれる地域は緩扇状地だったから、を本でよみました。
阪神淡路大震災で被害の多い順番は、緩扇状地＞海岸低地＞高台の台地、の順番も書いてあった。

[598: 匿名さん]

>591
>592
>震源でキラ－パルスが発生した場合
>意味不明。どこにそんなこと書いてあるの。文献、根拠は？

意味不明というのが意味不明です。

キラーパルスとは、
>震源破壊過程が原因で発生した１秒程度の大振幅パルスというのが本来の正しい使い方
http://www.kz.tsukuba.ac.jp/~sakai/070720.htm
とのことです。


１～２秒のやや短周期の地震動は「いわゆるキラーパルス」という通称なのでしょうね。

[599: 匿名さん]

>595

建築基準法の耐震基準と同じ強度で、
国の住宅性能表示制度では「耐震等級１」は、
ＪＭＡ神戸波で実質倒壊。

他方、築30年木造に耐震補強しただけでも、
JR鷹取波に 損傷も少なく耐えられる。
http://jutaku.homeskun.com/legacy/taishin/edefense/051121/index.html

ということは、
築30年＋耐震補強 ＞ 耐震等級１


なんだかなぁ。

[600: 匿名さん]

＞599
窓など開口部を多くしないでシンプルにバランスが良ければ丈夫になる。
30年経ても木の強度は落ちる訳ではないので補強すると、耐震等級は上なのかも知れません？

[601: 野次馬]

>599
どの程度の耐震補強をしたか不明ですが、耐慎等級は当てにならない（信用できない）
と古い建物も耐震補強とリフォームをすれば長く住める（100年とか）ということか？

[602: 匿名さん]

＞601
それは判らない基礎まで試験してない、古いと鉄筋がない。

[603: 匿名さん]

５００年一度の暴風て、風速何メートルくらいですかね？

[604: 匿名さん]

>493
>ＩＡＵ免震は、
>・地震加速度がいくら大きくても良いように、
>・地震速度もいくら大きくても良い
そうなんですか！

でも、ＩＡＵさんのページでは
>「免震」が対象とする地震の応答スペクトルが決まっており、地震の範囲が決まっています。それ以上は「無損傷」というわけにはゆきません。
http://www.iau.jp/110502TVmenshin.htm#hosoku2
とあり、「実大振動実験の結果に基づく」として
最大加速度約２４００ガルから「損傷の可能性」と
しっかりと明記してあります。


最大加速度でも目安があるくらいですから、
それより建物被害との関係がある最大速度カインも
当然に限界値の目安というものがあるでしょう。

ＩＡＵさんでは、
最大加速度を実験結果に基づいて出しているわけですから、
最大速度もそれと同様に公開されている実験結果から
Tarzana増幅波１１４カインやJMA神戸増幅波１１０カインあたりが
目安となると考えるのが自然ではないでしょうか。


>493
>速度にこだわる人がいますので、
建物被害と地震動を考えるときは加速度よりも速度を大切に考えたいのです。
ＩＡＵさんのページではgalが頻繁に登場し、ガル偏重の感があります。


それでも
>ＩＡＵ免震は、
>・地震加速度がいくら大きくても良いように、
>・地震速度もいくら大きくても良い
というのが真実であれば、それはそれでスゴいことかと思います。

[605: 匿名さん]

＞604

＞493の
＞ＩＡＵ免震は、
＞・地震加速度がいくら大きくても良いように、
＞・地震速度もいくら大きくても良い
＞ただし、ＩＡＵ免震にとっては、免震皿の大きさの問題だけの問題です。
の
＞ただし、ＩＡＵ免震にとっては、免震皿の大きさの問題だけの問題です。
を抜いてしまうと、意味が変わる。
わざとやっているのだろうか。

[606: 匿名さん]

>605
ということは
これまでにIAU免震を付けてしまった場合や、
これから既存の大きさの免震皿のままで付けようとする場合は
やはり関係あって、限界もあるということでしょうか。

[607: 匿名さん]

>>604
「ＩＡＵさんのページではgalが頻繁に登場し、ガル偏重の感があります。 」

実大実験の計測結果は、加速度計でやる。
それを積分計算で、速度、変位と出していく。
だから公式値は加速度なのだ。

実大実験をやったことがないのだろう。
実大実験をしていないと、こういう勘違いをする。

[608: 匿名さん]

＞604

＞ＩＡＵ免震は、
＞・地震加速度がいくら大きくても良いように、
＞・地震速度もいくら大きくても良い
＞ただし、ＩＡＵ免震にとっては、免震皿の大きさの問題だけの問題です。
の説明。

http://www.e-kodate.com/bbs/thread/205278/all/
のNo.793から

建物を倒壊させるのには、
１．「一定以上の加速度」
２．上記の加速度で「一定時間継続」（「変位」と言い換えても良い）
の両方が必要です。

加速度が一定時間働く ⇒ 加速度を時間で積分 ⇒ 「速度」

と言うことになります（「加速度」の単位は、cm/s2（gal）、それに対して「速度」の単位は、「加速度」の時間積分で、cm/s（kine）です）。

よく言われるのは、「等速運動」では、いくら「速度」が大きくても、倒壊はしません。
地球の公転速度、自転速度は、非常に大きい速度ですが、その上の建物は、倒壊はしません。
しかし、地球が、公転、自転を突然やめれば、地球上の建物は、一瞬にして木っ端微塵になります。
その「速度の変化」が「加速度」です。
だから、破壊力を決めるのは「加速度」ですが、その「加速度」も、一瞬の僅かな時間では破壊力は無く、一定時間継続することで、破壊力そして倒壊させる力を持つのです。

以上のことから、
建物を倒壊させるには、加速度が、まず重要で、そして、その継続時間です。
すなわち、
建物を倒壊させるには、「一定以上の加速度で一定時間継続」です。
そこで、「加速度を時間で積分」⇒「速度」を、建物の倒壊・全壊率の指標として使っているのです。


次に、この１．２．の、建物を倒壊させる地震力に対しての、
転がり系のＩＡＵ免震による免震効果の説明をすれば、

１．「一定以上の加速度」の低減について
フラットな免震支承であれば、
免震建物への入力加速度＝９８１gal×摩擦係数
　　　　　　　　　　　≒１０００gal×１／１００
　　　　　　　　　　　＝１０gal
で、
これは、地震加速度１千galであろうが、１万galであろうが、１億galであろうが、免震建物への入力加速度は、１０galになります。
実際は、「免震皿の勾配」によって、４０gal程度になるようですが、地震加速度の大きさによらず、免震建物への入力加速度は、一定になるタイプです。
これは、直下型地震を考えた場合の、非常に大きな地震加速度に対して、極めて有利な点です。

２．「一定時間継続」（「変位」）の対応について
このこと、つまり「変位」対応については、
「免震支承の皿の大きさ」＋「変位抑制装置」＋「地盤の限定」で対応しているようです。
変位抑制に特化した「変位抑制装置」を装備しているのは、ＩＡＵ免震だけでしょう。
さらに、特注品として、大きな免震皿も用意しているようです。

この１と２で、
建物を破壊させ倒壊させる地震力を、限りなく小さくしている。
地震の加速度が１千galであろうが、１万galであろうが、免震建物への入力加速度は、一定になる、それもきわめて小さい。
「耐震（非免震）」では考えられないメリットです。
「耐震（非免震）」では、強度、耐力アップに限界もありますし、物が飛ぶ、建物中の揺れを低減できることは不可能です。
今後襲ってくる首都直下地震の震度７に対しての極めて優れた対策になるでしょう。

[609: 匿名さん]

>速度、変位と出していく。
ガルだけでなく、それらも出せば良いのに。

>実大実験をやったことがないのだろう。
施主がやるわけないでしょう。


ガルだけでなくカインも知って考えたいということですよ。

>物を壊す原動力として地動がもっているエネルギーの大小は、加速度よりも速度の大小に依存している
>地震と建築 (岩波新書) 大崎順彦1983年
http://www.geocities.jp/grapmasa2/masa/33index.html
>最大加速度と被害は、比例しない
>(株)構造ソフト
http://www.kozosoft.co.jp/gijyutu/s04.html
>構造物の被害は、最大加速度に比べ最大速度と良い相関があるといわれている。
>防災科学技術研究所 青井真
http://www.k-net.bosai.go.jp/k-net/topics/chuetsuoki20070716/pgav5v200...
>地震動の最大加速度（ガル）の大きさよりも最大速度（カイン）の大きさの方が建物の被害状況とよく一致することが知られている
>JSCA日本建築構造技術者協会
http://www.jsca.or.jp/vol3/15tec_terms/200403/20040320-1-view3.php

[610: 匿名さん]

>608
>特注品として、大きな免震皿も用意しているようです。

特注品じゃない標準品の場合をまず知りたいです。
次に、標準品で付けた場合に後で容易に特注品に変更できるんでしょうか。

[611: 匿名さん]

＞606

ＩＡＵダンパーは、過大変位抑制ダンパーです。
それによって対応でしょう。

＞576参照
> ＩＡＵ免震は、
> ダンパー無しで、阪神大震災で最大加速度の神戸海洋気象台観測波の実大実験ができる。
> なぜなら、ＩＡＵ免震は、固有周期のない免震で、共振の恐れの無い免震だから。
> だから、他の免震システムのような共振抑制ダンパーは必要ありません。
> ではなぜ、ダンパーをつけているのか。
> ＩＡＵさんのダンパーは、過大変位抑制ダンパーで、想定以上の地震変位のため。
> 上記の神戸海洋気象台観測波自体が、現行建築基準法の４００galに対して２倍程度大きく、想定外と言えば想定外だが、このクラスは、ダンパー無しでも大丈夫。それよりも大きい地震２４００galでも大丈夫なように、想定外の地震対応のため。
> 要するに、このような装置は、他の免震システムにはない。
> ＩＡＵさんは、必要以上のことをやっている。

この「過大変位抑制ダンパー」の能力によって対処でしょう。

[612: 匿名さん]

無損傷の限界値として最大加速度2400ガルが記載されていますが、
>608
>速度が１千galであろうが、１万galであろうが、免震建物への入力加速度は、一定になる、それもきわめて小さい。
のであれば、最大加速度の限界は無い、と記載しないのは何故でしょうか。

[613: 匿名さん]

＞612
ＩＡＵさんは、実大実験の結果のみを掲載しているのでしょう。

[614: 匿名さん]

＞612
ＩＡＵさんは実大実験結果のみの掲載のためであり、
現在の実験場の、最大加振限界が、約３Ｇだから（その限界に近い約２．９Ｇ（２８０７gal）までを行っている）。
それと、その時期時期の実際の地震波に基づいているためでしょうね（増幅はあっても）。

[615: 匿名さん]

じゃあやはり速度や変位量も掲載すれば良いのに。

[616: 匿名さん]

>614
実験結果に基づくのであれば。
２８０７ガルではなく約２４００ガルとしているのも
何か理由があるんでしょうか？

[617: 匿名さん]

＞615

＞607を参照して、続ければ、
例えば、
実大実験結果も加速度のみで、それと同じでように、地震観測結果も加速度のみ。それから積分して、速度　変位を出す。
その結果、
＞587のように、同じＪＲ鷹取波であっても、
☆兵庫耐震工学研究センターのデータ
　　加速度(gal) 速度(kine) 変位(cm)
NS　　641.7　　　149.2　　　 86.33
EW　　666.2　　　117.0　　　 37.78
UD　　289.5　　　 16.50　　　11.15

☆ＪＲ鷹取波を観測した、鉄道総合技術研究所のデータ（1996）
　　加速度(gal) 速度(kine) 変位(cm)
NS　　606　　　　127　　　　 35.1
EW　　657　　　　127　　　　 33.5
UD　　279　　　　 17.3　　　　4.7
合成　743　　　　166　　　　 44.8

＞変位は、86.33cm／35.1cm≒２.５　２．５倍の差は大きい。
＞なにぶん、２回積分だから、差は大きくなるが・・・大きすぎる。

これだけ違う。

加速度　→　速度　→　変位
と積分するたびに、大きな誤差が出る。

上記の日本を代表する公的機関でも上記のような差が出る。

だから、信頼性の問題があって、「速度」、特に「変位」は、出しにくいでしょうね。

[618: 匿名さん]

＞616
別の、違う実験でしょう。

[619: 匿名さん]

>476によれば、周期もわからない最大加速度（ガル）だけでも
信頼性の問題が残ることになりませんか？


また、誤差が出るのだとしても、
実大実験結果として速度も示しているメーカーや研究もあることから、
重要な地震動の成分指標である速度や変位量を示さない理由が
「出しにくい」だとは個人的には疑問が残ります。

ＩＡＵも、Tarzana増幅波の実験については
１１４カインと明示しているわけですし。


>618
>別の、違う実験でしょう。
限界値として示すのに、なぜ大きい加速度の実験結果のほうを
採用しなかったのでしょうか...という意です。

[620: 匿名さん]

>608
>これは、地震加速度１千galであろうが、１万galであろうが、１億galであろうが、免震建物への入力加速度は、１０galになります。実際は、「免震皿の勾配」によって、４０gal程度になるようですが、地震加速度の大きさによらず、免震建物への入力加速度は、一定になるタイプです。

ＩＡＵの実験結果を眺めていて、ふと疑問に思ったのですが、
建物２階応答加速度が１０ガルや４０ガルよりも低減されておらず、
また入力加速度の大きさによってまちまちなのですが、
免震建物への入力加速度は一定になるわけではないのでしょうか。
http://www.iau.jp/m-6.htm

例えば、限界最大加速度として採用している
Tarzana増幅波2376.5ガル（EW方向）に対して、
建物２階応答加速度は183.5galとなっています。

[621: 匿名さん]

>586
>ＪＲ鷹取は、第一種地盤ではありません。

>594
>ＪＭＡ神戸の卓越周期が１～２秒でないのは、地盤がよいからです。

つまり、免震は第一種地盤などの硬質地盤を対象にしていることから、
キラーパルス云々は関係ない・考慮する必要がないということですね。


そうなりますと、やはり、
極短周期・大加速度の地震動では建物の損傷はほとんど無いという指摘もあり、
本当にその説が正しければ、また、家具の損傷を甘受するのであれば、
そもそも第一種地盤である限り免震は不要で、耐震等級３で十分なのでは？
と思うのですが、どうなんでしょうか。

もちろん>595のとおり耐震等級１では心許ないでしょうが。

http://www.nikkeibp.co.jp/article/sj/20110809/280437/?P=9
http://www.nikkeibp.co.jp/article/sj/20110809/280437/?P=7
http://www.jaee.gr.jp/stack/mag-j/kaishi09.pdf

[622: 匿名さん]

＞619
ＩＡＵさんの実大実験記録は、「速度」は基本的に掲載していらっしゃるのではないでしょうか。

「限界値として示すのに、なぜ大きい加速度の実験結果のほうを 採用しなかったのでしょうか」
両方とも、実大実験記録を掲載していらっしゃいますよ。
基本的には、実際の地震波に基づくから、加振限界ぎりぎりを、実験として目指しているわけではなく、その時期時期の最大の地震を入れようとしているだけでしょう。

[623: 匿名さん]

>620

>608 を、よく読めばわかるように、

「フラットな免震支承であれば、
免震建物への入力加速度＝９８１gal×摩擦係数
　　　　　　　　　　　≒１０００gal×１／１００
　　　　　　　　　　　＝１０gal
で、
これは、地震加速度１千galであろうが、１万galであろうが、１億galであろうが、免震建物への入力加速度は、１０galになります。
実際は、「免震皿の勾配」によって、４０gal程度になるようですが、地震加速度の大きさによらず、免震建物への入力加速度は、一定になるタイプです。」

免震支承だけの話を書いているのではないですか。
これに、
「変位抑制装置」がつくのでしょう。

[624: 匿名さん]

＞621

＞595の
＞耐震等級１の在来木造が実質的に倒壊した、阪神大震災の神戸海洋気象台観測波（ＪＭＡ神戸波）、
　http://www.asahi.com/special/051118/TKY200611230297.html
＞は、第一種地盤。
＞この地震波は、震度６強。

第一種地盤では、意外と大きな加速度が観測されます。

・ＪＲ鷹取波　　NS　606gal
・ＪＭＡ神戸波　NS　818gal

悪い地盤のＪＲ鷹取波より、第一種地盤のＪＭＡ神戸波の方が加速度は大きい。
基本的に、大きな加速度は、第一種地盤で観測されることが多い。

例えば、
ＪＭＡ神戸波（耐震等級１を倒壊させる）の１．５倍の加速度（１．５倍の速度）の地震動がきたら、耐震等級３（耐震等級１の１．５倍）でも倒壊するでしょう。

ＪＭＡ神戸波が最大ではありませんよ。
もっと大きな加速度はいくらでも最近観測されています。

今回、首都直下地震の東京湾北部地震が震度７になりました（東日本大震災で誘発の可能性を指摘されています「立川断層帯の地震」はもともと震度７です）。
ＪＭＡ神戸波は震度６強です。
震度６強と震度７の一番下同士で、約１．８倍加速度（１．８倍速度）が違います。
そうなると、耐震等級３でも倒壊の可能性が十分出てきます。

また、もし運よく倒壊しなくても建物の損傷、仕上材の損傷、家財の損傷、ＴＶ等が飛んできての大けがの可能性もあります。また家財が散乱して大変でしょう。

[625: 匿名さん]

>622
ＩＡＵでは、
>「免震」が対象とする地震の応答スペクトルが決まっており、地震の範囲が決まっています。それ以上は「無損傷」というわけにはゆきません。
として、２８０７ガルではなく約２４００ガルまでという範囲を示しています。
http://www.iau.jp/110502TVmenshin.htm#hosoku2

上記最大加速度の限界値は、
ＩＡＵは「実大振動実験の結果に基づく」としていますので、
2002年実験９のTarzana増幅波2376.5ガル（EW方向）から
上記「約２４００ガル」としているのでしょうね。


なお、２８０７ガルの実験結果の記載は見当たりませんでした。
http://www.iau.jp/m-6.htm （見落としているかも）

[626: 匿名さん]

>623
>免震支承だけの話を書いているのではないですか。
>これに、「変位抑制装置」がつくのでしょう。

変位抑制装置を標準で付けるわけでしょうから
上記の限界というか無損傷の範囲があるわけですね。
最大加速度の限界値だけでなく
最大速度や変位量の限界値も併せて明示すれば良いのに...
と思っているわけです。

[627: 匿名さん]

>624
>第一種地盤では、意外と大きな加速度が観測されます。
>ＪＭＡ神戸波が最大ではありませんよ。
>もっと大きな加速度はいくらでも最近観測されています。

もちろんですよ。

東日本大震災のK-NET築館波は最大加速度２９３３ガル（震度７）を
記録していますが、特に目立った建物被害はなかったようです。

最大加速度だけであれこれ考えてもあまり意味がないような...


ですから、第一種地盤に限れば、免震は不要で
耐震等級３で十分なのでは？と考えている次第です。


ただし>621にて下記お二方の説から考えていますので、
第一種地盤でもいわゆるキラーパルスが生じるのであれば別ですが。

>586
>ＪＲ鷹取は、第一種地盤ではありません。
>594
>ＪＭＡ神戸の卓越周期が１～２秒でないのは、地盤がよいからです。

>つまり、免震は第一種地盤などの硬質地盤を対象にしていることから、
>キラーパルス云々は関係ない・考慮する必要がないということですね。

[628: 匿名さん]

IAUに直接質問した方が良いことを、延々と繰り返し小出しに質問する人がいますが、
ぜひ、まとめてIAUに質問状を出して、その回答を披露してください。
そちらのほうがずっと役に立ちます。
誠意ある回答がなければ、そのときはそれを書き込めば良いでしょう。

[632: 匿名さん]

（番号を間違えました。前文訂正します）

＞628
「誠意ある回答がなければ、そのときはそれを書き込めば良いでしょう」

今まで回答で、誠意の無いものがあったでしょうか。悪意を感じますし、失礼な書込みだと思います

[633: 匿名さん]

＞629
執拗且つ根拠がない悪質な誹謗中傷は、民事告訴、刑事告訴の対象になります。

＞積層ゴム系免震、他の免震で
＞ＩＡＵ免震の偏心実大実験
　http://www.youtube.com/watch?v=-KV-RAJIbG0
＞建物本体２０トンに、隅部に１０トン偏心、極端な偏心による免震実大実験
＞ＪＲ神戸波による
＞をした積層ゴム系免震メーカーがあるのでしょうか。
＞その実験結果を出して、上記映像のＩＡＵ免震以上に
＞ほとんど捩れていない。
＞と、反論できる積層ゴム系免震また他の免震メーカーがあるのでしょうか。

これに対して、いまだに回答がありません。
建物本体２０トンに、隅部に１０トン偏心、極端な偏心による免震実大実験やった他の免震メーカーがあるのでしょうか。

[634: 匿名さん]

>>633
メカニズムはともかく偏心状態での模型を揺らしてみてみました、他の実験で出たIAU免震の弱点は問題ありません。では回答になってないんですよ。具体的に偏心の問題について、積層ゴム型などより明らかに偏心に弱い実験データが出たんですよね
なんでそれを隠そうとする？別にいいじゃない、積層ゴム型より偏心に弱いですが、模型の実台実験をした結果、それでも問題は無いことがわかりましたと答えるのが普通でしょ。他の免震よりは弱いですが、安心して下さいということでしょ

[635: 匿名さん]

＞634
その論文はあるのですか。

[636: 匿名さん]

＞634
重要な装置配置に１ｍ程度寸法を間違えた実験に意味があるのですか。
その非を認めて、名古屋大学の有名な研究室がすぐに削除した。
もし、それにお疑いがあるなら、問合せして確認すればよいでしょう。
そういう説明をされているのにもかかわらず、延々と執拗に繰り返す意図は何でしょうか。
明らかな誹謗中傷であり、営業妨害として、民事・刑事告訴されても仕方ないでしょう。

[637: 匿名さん]

＞634
＞偏心状態での模型を揺らしてみてみました
模型？　本物の建物ですよ。

[638: 匿名さん]

＞627
外野ですが、下記中の追記文です。
http://www.kz.tsukuba.ac.jp/~sakai/070720.htm
※追記: その後検討が進み，柏崎の２秒程度が卓越したパルスの生成原因が表層地盤というよりは震源にあることがわかってきました．つまり，柏崎で発生した地震動は本来の意味でのキラーパルスであったということになりそうです．