地震で損傷の少ない工法ってなんですか？ その2

[住まいに詳しい人]

引き続き、意見交換をお願い致します。

【前スレ】
http://www.e-kodate.com/bbs/thread/205278

[569: 匿名さん]

まあでもどの免震をえらんだって大手の制震や耐震よりかは断然性能が上なのは確か。

[570: 匿名さん]

ツーバイフォー工法に免震を付けたい人はミサワの免震が良いと思うのですが。
理由
IAUが大嫌いな人はゴチャゴチャ言わず他メーカーで建てるべき。
パネル工法なのでツーバイよりも強い。
誰かが大好きな柱状ゴムが付いている。
通常のピストン式オイルダンパーが横置きで付いているので、構造は明白で安心。
ストッパー付きベアリング支床で低摩擦。
風暴走防止リングが付いている。
電動原点復帰装置が付いている。
これだけ付いてれば完璧でしょう。

[571: 匿名さん]

＞567
ＩＡＵ免震以外の、風揺れ固定装置をつけていない転がり免震メーカーに聞いてみろ。
君の意見が正しくなければ、誹謗中傷となる。

実は、風揺れ固定装置をつけていない、転がり免震メーカーも多いのではないか。

[572: 匿名さん]

>>570
積層ゴムとIAUの人がなんで安い安いとお互い言い合ってるかわかる？
オイルダンパーメインのやつはメンテナンスが高いのよ。

[573: 匿名さん]

>>572
>積層ゴムとIAUの人がなんで安い安いとお互い言い合ってるかわかる？

どこにもそんなレスありませんよ。
毎度毎度の虚偽ばかりですね。

[574: 匿名さん]

＞572
そうすると、あきらめるか？一生懸命働くか？の選択ですね。
元々免震は高い物です、私は高額でも気にしませんが。

[575: 匿名さん]

＞572
「オイルダンパーメインのやつはメンテナンスが高いのよ。」

虚偽ばかり書くな。
ＩＡＵ免震は、
＞また、ダンパー、風揺れ固定装置は、２０年間メンテナンスフリーだよ。
＞全ての装置は、４０年間保証だよ。
(＞535参照）

[576: 匿名さん]

＞559
ＩＡＵ免震は、
ダンパー無しで、阪神大震災で最大加速度の神戸海洋気象台観測波の実大実験ができる。
なぜなら、ＩＡＵ免震は、固有周期のない免震で、共振の恐れの無い免震だから。
だから、他の免震システムのような共振抑制ダンパーは必要ありません。
ではなぜ、ダンパーをつけているのか。
ＩＡＵさんのダンパーは、過大変位抑制ダンパーで、想定以上の地震変位のため。
上記の神戸海洋気象台観測波自体が、現行建築基準法の４００galに対して２倍程度大きく、想定外と言えば想定外だが、このクラスは、ダンパー無しでも大丈夫。それよりも大きい地震２４００galでも大丈夫なように、想定外の地震対応のため。
要するに、このような装置は、他の免震システムにはない。
ＩＡＵさんは、必要以上のことをやっている。
しかし、お客さんが頼めば、さらに１個余計につけてくれるでしょう。

[577: 匿名さん]

>560
第一種地盤では１～２秒周期のキラーパルスが生じない・可能性が低いということですね。

そうなりますと、
極短周期などで大加速度の地震動は建物の損傷への影響はほとんど無いと指摘されていることから、
家具の損傷防止を求めないのであれば、そもそも第一種地盤で免震は不要なのでは？

[578: 匿名さん]

> 第一種地盤では１～２秒周期のキラーパルスが生じない・可能性が低いということですね。

>>560はそんなこと書いていませんよ。
また捏造ですか。

[579: 匿名さん]

>>577
耐震等級１の在来木造が実質的に倒壊した、阪神大震災の神戸海洋気象台観測波、
　http://www.asahi.com/special/051118/TKY200611230297.html
は、第一種地盤。
この地震波は、震度６強。
東日本大震災で、東京は震度５弱・強だったが、相当に家財等が損傷した。
それ以上の震度６強・７では、（建物がたとえ倒壊しなくても）建物の損傷、家財等の損傷を防ぐことは、非免震では困難。
だから、第一種地盤でも、免震は必要。

ちなみに、震度５弱と７（下の方）では、加速度・速度・変位が１０倍違う。
今回、首都直下地震で震度７にアップの発表があった。
東日本大震災の東京での体験が震度５弱の場合、その１０倍の加速度・速度・変位の地震が震度７です。

[580: 匿名さん]

＞568
「震度5程度なら家具も大丈夫な剛性の高いツーバイフォー」
意味不明。
＞東京は震度５弱・強だったが、相当に家財等が損傷した。
ツーバイフォーでは、地面の揺れを軽減できないでしょう。

[581: 匿名さん]

>576
JMA神戸波でダンパーなしで転がりで変形クライテリア満たせるとは
にわかには信じがたいのですが。
ついでに、基準法で400galってどこかに明文化されてましたっけ？

[582: 匿名さん]

>577
>第一種地盤では１～２秒周期のキラーパルスが生じない・可能性が低いということですね。
立証されてはないが、その考えは正しいと思います。
しかし減衰されるからの前提なので、震源が直なら駄目になります。
それが鷹取と川口だと思います。

[583: 匿名さん]

>>581
「基準法で400galってどこかに明文化されてましたっけ？」
1981年「新耐震基準」以降の、住宅局建築指導課監修「構造計算指針・同解説」、「建築物の構造規定」、「建築物の構造関係技術基準解説書」です。建築基準法の住宅局建築指導課による構造解説書で、構造設計者のバイブルに明記されています。

[584: 匿名さん]

＞582
ＪＲ鷹取は、第一種地盤では無いですよ。

[585: 匿名さん]

＞581
「JMA神戸波でダンパーなしで・・・」
当初の頃の実験全てと聞いています。
ＩＡＵさんに問合せれば、具体的に教えてくれますよ。

[586: 匿名さん]

>>582
ＪＲ鷹取は、第一種地盤ではありません。
ただし、
NS　変位　86.33cm は、第二種地盤でも考えにくい。

ＪＲ鷹取波を観測した、鉄道総合技術研究所のデータは、そんな大きくない。
防災科学研究所の値が、おかしいのか。
なにぶん、２回積分だから、誤差は大きくなる。
観測した鉄道総合技術研究所のデーターがおかしいという根拠も無い。

[587: 匿名さん]

No.586です。続けます。

兵庫耐震工学研究センターのデータ
http://www.bosai.go.jp/hyogo/ddt-pj/report/result17/3.1/3.1.2.pdf
表7 JR 鷹取波の各成分の最大値
加速度(gal) 速度(kine) 変位(cm)
NS　　641.7　　　149.2　　　 86.33
EW　　666.2　　　117.0　　　 37.78
UD　　289.5　　　 16.50　　　11.15

ＪＲ鷹取波を観測した、鉄道総合技術研究所のデータ（1996）
加速度(gal) 速度(kine) 変位(cm)
NS　　606　　　　127　　　　 35.1
EW　　657　　　　127　　　　 33.5
UD　　279　　　　 17.3　　　　4.7
合成　743　　　　166　　　　 44.8

変位は、86.33cm／35.1cm≒２.５　２．５倍の差は大きい。
なにぶん、２回積分だから、差は大きくなるが・・・大きすぎる。

[588: 匿名さん]

＞584,586
震源でキラ－パルスが発生した場合、直なら減衰しないでキラ－パルスが来るということ。

[589: 匿名さん]

＞587
加速度まで違う。これはおかしい。
観測データを持っているのが鉄道総合技術研究所だから、これをいじることは自体問題でしょう。

[590: 匿名さん]

＞588

No.582の
>577
>第一種地盤では１～２秒周期のキラーパルスが生じない・可能性が低いということですね。
>立証されてはないが、その考えは正しいと思います。
>しかし減衰されるからの前提なので、震源が直なら駄目になります。
>それが鷹取と川口だと思います。

すなわち、No.582は
＞第一種地盤では・・・しかし・・・震源が直なら駄目・・・それが鷹取
と言っているようだが、

ＪＲ鷹取は、第一種地盤ではないと言っているのでしょう。

もうひとつは、
兵庫耐震工学研究センターすなわちＥ-ディフェンスのＪＲ鷹取波も、観測した鉄道総合技術研究所の波ではない。
変位で約２．５倍馬鹿でかくなっている、ということを言っているのでしょう。

[592: 匿名さん]

No.591です。番号間違いました。以下前文修正します。
＞588
＞震源でキラ－パルスが発生した場合
意味不明。どこにそんなこと書いてあるの。文献、根拠は？

[593: 匿名さん]

＞591
貴方のためにわざわざ、立証されてはないと前置きしてます、何とかの一つ覚えの「根拠は？」はよい印象ではないですよ。

震源なら地盤の種類も含め、減衰など影響しないのではと申してます。

[594: 匿名さん]

＞588 ＞593
ＪＭＡ神戸波とＪＲ鷹取波は、ともに阪神大震災での観測波。
ＪＭＡ神戸波とＪＲ鷹取波は、意外と近い距離にあり、同じ断層帯による揺れと考えられます。

ＪＭＡ神戸波は、断層に非常近いく１００ｍ程度か。
ＪＲ鷹取は、断層から１．５～２ｋｍ程度は離れている。
だから、断層（震源）でキラ－パルスが発生？した場合影響をもろに受けるのは、ＪＭＡ神戸波の方で、ＪＲ鷹取波の方ではありません。

しかし、現実には、ＪＲ鷹取波の方がキラ－パルスをもちます。
その理由は、断層に原因があるのではなく、地盤特性＝地盤周期との関係です。

つまり、ＪＭＡ神戸の卓越周期が１～２秒でないのは、地盤がよいからです。
ＪＲ鷹取の卓越周期が１～２秒なのは、地盤がよくないからです。
地盤特性＝地盤周期との関係です。

[595: 匿名さん]

＞594です。説明不足と思い、追加です。

ＪＭＡ神戸波とは、
＞耐震等級１の在来木造が実質的に倒壊した、阪神大震災の神戸海洋気象台観測波、
　http://www.asahi.com/special/051118/TKY200611230297.html
＞は、第一種地盤。
＞この地震波は、震度６強。
の「神戸海洋気象台観測波」です。

[596: 匿名さん]

>594
理解できました、有難うございます。

[597: 野次馬]

阪神淡路大震災で、『震災の帯』と呼ばれる地域は緩扇状地だったから、を本でよみました。
阪神淡路大震災で被害の多い順番は、緩扇状地＞海岸低地＞高台の台地、の順番も書いてあった。

[598: 匿名さん]

>591
>592
>震源でキラ－パルスが発生した場合
>意味不明。どこにそんなこと書いてあるの。文献、根拠は？

意味不明というのが意味不明です。

キラーパルスとは、
>震源破壊過程が原因で発生した１秒程度の大振幅パルスというのが本来の正しい使い方
http://www.kz.tsukuba.ac.jp/~sakai/070720.htm
とのことです。


１～２秒のやや短周期の地震動は「いわゆるキラーパルス」という通称なのでしょうね。

[599: 匿名さん]

>595

建築基準法の耐震基準と同じ強度で、
国の住宅性能表示制度では「耐震等級１」は、
ＪＭＡ神戸波で実質倒壊。

他方、築30年木造に耐震補強しただけでも、
JR鷹取波に 損傷も少なく耐えられる。
http://jutaku.homeskun.com/legacy/taishin/edefense/051121/index.html

ということは、
築30年＋耐震補強 ＞ 耐震等級１


なんだかなぁ。

[600: 匿名さん]

＞599
窓など開口部を多くしないでシンプルにバランスが良ければ丈夫になる。
30年経ても木の強度は落ちる訳ではないので補強すると、耐震等級は上なのかも知れません？

[601: 野次馬]

>599
どの程度の耐震補強をしたか不明ですが、耐慎等級は当てにならない（信用できない）
と古い建物も耐震補強とリフォームをすれば長く住める（100年とか）ということか？

[602: 匿名さん]

＞601
それは判らない基礎まで試験してない、古いと鉄筋がない。

[603: 匿名さん]

５００年一度の暴風て、風速何メートルくらいですかね？

[604: 匿名さん]

>493
>ＩＡＵ免震は、
>・地震加速度がいくら大きくても良いように、
>・地震速度もいくら大きくても良い
そうなんですか！

でも、ＩＡＵさんのページでは
>「免震」が対象とする地震の応答スペクトルが決まっており、地震の範囲が決まっています。それ以上は「無損傷」というわけにはゆきません。
http://www.iau.jp/110502TVmenshin.htm#hosoku2
とあり、「実大振動実験の結果に基づく」として
最大加速度約２４００ガルから「損傷の可能性」と
しっかりと明記してあります。


最大加速度でも目安があるくらいですから、
それより建物被害との関係がある最大速度カインも
当然に限界値の目安というものがあるでしょう。

ＩＡＵさんでは、
最大加速度を実験結果に基づいて出しているわけですから、
最大速度もそれと同様に公開されている実験結果から
Tarzana増幅波１１４カインやJMA神戸増幅波１１０カインあたりが
目安となると考えるのが自然ではないでしょうか。


>493
>速度にこだわる人がいますので、
建物被害と地震動を考えるときは加速度よりも速度を大切に考えたいのです。
ＩＡＵさんのページではgalが頻繁に登場し、ガル偏重の感があります。


それでも
>ＩＡＵ免震は、
>・地震加速度がいくら大きくても良いように、
>・地震速度もいくら大きくても良い
というのが真実であれば、それはそれでスゴいことかと思います。

[605: 匿名さん]

＞604

＞493の
＞ＩＡＵ免震は、
＞・地震加速度がいくら大きくても良いように、
＞・地震速度もいくら大きくても良い
＞ただし、ＩＡＵ免震にとっては、免震皿の大きさの問題だけの問題です。
の
＞ただし、ＩＡＵ免震にとっては、免震皿の大きさの問題だけの問題です。
を抜いてしまうと、意味が変わる。
わざとやっているのだろうか。

[606: 匿名さん]

>605
ということは
これまでにIAU免震を付けてしまった場合や、
これから既存の大きさの免震皿のままで付けようとする場合は
やはり関係あって、限界もあるということでしょうか。

[607: 匿名さん]

>>604
「ＩＡＵさんのページではgalが頻繁に登場し、ガル偏重の感があります。 」

実大実験の計測結果は、加速度計でやる。
それを積分計算で、速度、変位と出していく。
だから公式値は加速度なのだ。

実大実験をやったことがないのだろう。
実大実験をしていないと、こういう勘違いをする。

[608: 匿名さん]

＞604

＞ＩＡＵ免震は、
＞・地震加速度がいくら大きくても良いように、
＞・地震速度もいくら大きくても良い
＞ただし、ＩＡＵ免震にとっては、免震皿の大きさの問題だけの問題です。
の説明。

http://www.e-kodate.com/bbs/thread/205278/all/
のNo.793から

建物を倒壊させるのには、
１．「一定以上の加速度」
２．上記の加速度で「一定時間継続」（「変位」と言い換えても良い）
の両方が必要です。

加速度が一定時間働く ⇒ 加速度を時間で積分 ⇒ 「速度」

と言うことになります（「加速度」の単位は、cm/s2（gal）、それに対して「速度」の単位は、「加速度」の時間積分で、cm/s（kine）です）。

よく言われるのは、「等速運動」では、いくら「速度」が大きくても、倒壊はしません。
地球の公転速度、自転速度は、非常に大きい速度ですが、その上の建物は、倒壊はしません。
しかし、地球が、公転、自転を突然やめれば、地球上の建物は、一瞬にして木っ端微塵になります。
その「速度の変化」が「加速度」です。
だから、破壊力を決めるのは「加速度」ですが、その「加速度」も、一瞬の僅かな時間では破壊力は無く、一定時間継続することで、破壊力そして倒壊させる力を持つのです。

以上のことから、
建物を倒壊させるには、加速度が、まず重要で、そして、その継続時間です。
すなわち、
建物を倒壊させるには、「一定以上の加速度で一定時間継続」です。
そこで、「加速度を時間で積分」⇒「速度」を、建物の倒壊・全壊率の指標として使っているのです。


次に、この１．２．の、建物を倒壊させる地震力に対しての、
転がり系のＩＡＵ免震による免震効果の説明をすれば、

１．「一定以上の加速度」の低減について
フラットな免震支承であれば、
免震建物への入力加速度＝９８１gal×摩擦係数
　　　　　　　　　　　≒１０００gal×１／１００
　　　　　　　　　　　＝１０gal
で、
これは、地震加速度１千galであろうが、１万galであろうが、１億galであろうが、免震建物への入力加速度は、１０galになります。
実際は、「免震皿の勾配」によって、４０gal程度になるようですが、地震加速度の大きさによらず、免震建物への入力加速度は、一定になるタイプです。
これは、直下型地震を考えた場合の、非常に大きな地震加速度に対して、極めて有利な点です。

２．「一定時間継続」（「変位」）の対応について
このこと、つまり「変位」対応については、
「免震支承の皿の大きさ」＋「変位抑制装置」＋「地盤の限定」で対応しているようです。
変位抑制に特化した「変位抑制装置」を装備しているのは、ＩＡＵ免震だけでしょう。
さらに、特注品として、大きな免震皿も用意しているようです。

この１と２で、
建物を破壊させ倒壊させる地震力を、限りなく小さくしている。
地震の加速度が１千galであろうが、１万galであろうが、免震建物への入力加速度は、一定になる、それもきわめて小さい。
「耐震（非免震）」では考えられないメリットです。
「耐震（非免震）」では、強度、耐力アップに限界もありますし、物が飛ぶ、建物中の揺れを低減できることは不可能です。
今後襲ってくる首都直下地震の震度７に対しての極めて優れた対策になるでしょう。

[609: 匿名さん]

>速度、変位と出していく。
ガルだけでなく、それらも出せば良いのに。

>実大実験をやったことがないのだろう。
施主がやるわけないでしょう。


ガルだけでなくカインも知って考えたいということですよ。

>物を壊す原動力として地動がもっているエネルギーの大小は、加速度よりも速度の大小に依存している
>地震と建築 (岩波新書) 大崎順彦1983年
http://www.geocities.jp/grapmasa2/masa/33index.html
>最大加速度と被害は、比例しない
>(株)構造ソフト
http://www.kozosoft.co.jp/gijyutu/s04.html
>構造物の被害は、最大加速度に比べ最大速度と良い相関があるといわれている。
>防災科学技術研究所 青井真
http://www.k-net.bosai.go.jp/k-net/topics/chuetsuoki20070716/pgav5v200...
>地震動の最大加速度（ガル）の大きさよりも最大速度（カイン）の大きさの方が建物の被害状況とよく一致することが知られている
>JSCA日本建築構造技術者協会
http://www.jsca.or.jp/vol3/15tec_terms/200403/20040320-1-view3.php

[610: 匿名さん]

>608
>特注品として、大きな免震皿も用意しているようです。

特注品じゃない標準品の場合をまず知りたいです。
次に、標準品で付けた場合に後で容易に特注品に変更できるんでしょうか。

[611: 匿名さん]

＞606

ＩＡＵダンパーは、過大変位抑制ダンパーです。
それによって対応でしょう。

＞576参照
> ＩＡＵ免震は、
> ダンパー無しで、阪神大震災で最大加速度の神戸海洋気象台観測波の実大実験ができる。
> なぜなら、ＩＡＵ免震は、固有周期のない免震で、共振の恐れの無い免震だから。
> だから、他の免震システムのような共振抑制ダンパーは必要ありません。
> ではなぜ、ダンパーをつけているのか。
> ＩＡＵさんのダンパーは、過大変位抑制ダンパーで、想定以上の地震変位のため。
> 上記の神戸海洋気象台観測波自体が、現行建築基準法の４００galに対して２倍程度大きく、想定外と言えば想定外だが、このクラスは、ダンパー無しでも大丈夫。それよりも大きい地震２４００galでも大丈夫なように、想定外の地震対応のため。
> 要するに、このような装置は、他の免震システムにはない。
> ＩＡＵさんは、必要以上のことをやっている。

この「過大変位抑制ダンパー」の能力によって対処でしょう。

[612: 匿名さん]

無損傷の限界値として最大加速度2400ガルが記載されていますが、
>608
>速度が１千galであろうが、１万galであろうが、免震建物への入力加速度は、一定になる、それもきわめて小さい。
のであれば、最大加速度の限界は無い、と記載しないのは何故でしょうか。

[613: 匿名さん]

＞612
ＩＡＵさんは、実大実験の結果のみを掲載しているのでしょう。

[614: 匿名さん]

＞612
ＩＡＵさんは実大実験結果のみの掲載のためであり、
現在の実験場の、最大加振限界が、約３Ｇだから（その限界に近い約２．９Ｇ（２８０７gal）までを行っている）。
それと、その時期時期の実際の地震波に基づいているためでしょうね（増幅はあっても）。

[615: 匿名さん]

じゃあやはり速度や変位量も掲載すれば良いのに。

[616: 匿名さん]

>614
実験結果に基づくのであれば。
２８０７ガルではなく約２４００ガルとしているのも
何か理由があるんでしょうか？

[617: 匿名さん]

＞615

＞607を参照して、続ければ、
例えば、
実大実験結果も加速度のみで、それと同じでように、地震観測結果も加速度のみ。それから積分して、速度　変位を出す。
その結果、
＞587のように、同じＪＲ鷹取波であっても、
☆兵庫耐震工学研究センターのデータ
　　加速度(gal) 速度(kine) 変位(cm)
NS　　641.7　　　149.2　　　 86.33
EW　　666.2　　　117.0　　　 37.78
UD　　289.5　　　 16.50　　　11.15

☆ＪＲ鷹取波を観測した、鉄道総合技術研究所のデータ（1996）
　　加速度(gal) 速度(kine) 変位(cm)
NS　　606　　　　127　　　　 35.1
EW　　657　　　　127　　　　 33.5
UD　　279　　　　 17.3　　　　4.7
合成　743　　　　166　　　　 44.8

＞変位は、86.33cm／35.1cm≒２.５　２．５倍の差は大きい。
＞なにぶん、２回積分だから、差は大きくなるが・・・大きすぎる。

これだけ違う。

加速度　→　速度　→　変位
と積分するたびに、大きな誤差が出る。

上記の日本を代表する公的機関でも上記のような差が出る。

だから、信頼性の問題があって、「速度」、特に「変位」は、出しにくいでしょうね。

[618: 匿名さん]

＞616
別の、違う実験でしょう。