地震で損傷の少ない工法ってなんですか？ その2

[住まいに詳しい人]

引き続き、意見交換をお願い致します。

【前スレ】
http://www.e-kodate.com/bbs/thread/205278

[541: 匿名さん]

＞540はよく言った私の意見と同じ、エクセレント。

[542: 匿名さん]

>523
>第１種地盤といった硬質地盤では、
>周期１～２秒の地震動いわゆるキラーパルスは生じないということなのでしょうか。

第１種地盤や第２種地盤の地盤周期から考えると、
周期１～２秒程度の地震動が卓越することは無いのでしょうか。

もし詳しい方がいらっしゃいましたら、御回答くださいますようお願いします。

http://www.nikkeibp.co.jp/article/sj/20110809/280437/?P=9
http://www.jaee.gr.jp/stack/mag-j/kaishi09.pdf

[543: 匿名さん]

>>536
自由設計で坪40の家が坪55になふってことは、40坪で600万円じゃねーか、ふざけんな。。
そんな高いお金だせるかっちゅーの。。

ツーバイフォーにして滑り型積層ゴム戻しで350万でやってもらったほうが絶対に満足する家ができるな。やっぱIAUは無いわ

[544: 匿名さん]

>>540
まあ美術館などで骨董品などをまもりたいんなら、その転がり免震さんはベストな選択だろうけど。
そんな震度3からコロコロ転がる家を一般人は求めていない。
ただ、一条の軸組＋滑り免震もミスチョイス。軸は確かな損傷するかもしれないしね。

ツーバイフォー工法＋転がり免震ゴム戻しが一番安くてシンプルで丈夫。IAUさんの言葉を借りると最適解というんですかね

[545: 匿名さん]

ツーバイフォー工法＋滑り免震ゴム戻しだった。間違えた

転がり免震ゴム戻しなんかにしたら大地震そのまま道路に転がってっちゃう

[546: 匿名さん]

＞543
よく読め。
＞・自由設計ＵＬシリーズ施工面積４０坪で　１５９７万円
＞坪単価４０万円
もＩＡＵ免震付き住宅だ。
坪単価４０万円で、ＩＡＵ免震付き住宅が買えるということだ。

[547: 匿名さん]

＞544
勘違いしているね。

滑り免震だと、
＞509から
動摩擦０．０５→静止摩擦０．１
動摩擦０．１　→静止摩擦０．２
それが経年変化で影響を受けると
動摩擦０．１５→静止摩擦０．３
動摩擦０．２　→静止摩擦０．４

０．１　→　１００gal　→　震度５弱程度（当初のみか）
０．２　→　２００gal　→　震度５強程度
０．３　→　３００gal　→　震度６弱程度
０．４　→　４００gal　→　震度６弱程度
となる。

免震始まるのが、
震度５弱、震度５強程度
経年的変化していると、震度６弱の可能性も

これでは、家具転倒、家財損傷が始まる。
震度６弱なら、かなりダメージ。

[548: 匿名さん]

IAUばっかり話題に出るけど、THKとかはどうなん？
かなりお高そうではあるけど。

[549: 匿名さん]

THKやカジマの免震価格は坪単価いくらぐらいですか？
誰か情報持っている人は書き込んでください。
お願いします。

[550: 匿名さん]

＞545
やっぱり壁式鉄筋コンクリート（WRC）+IAU免震が最強でしょう。
でも、予算の都合で私には無理です。

[551: 匿名さん]

>>547
木軸＋IAU免震で経年劣化して震度5のほうが損害が激しそうだな。ツーバイフォーは剛性が高いからそんなに揺れないよ

[552: 匿名さん]

＞551
＞547は「すべり免震」の話でしょう。ＩＡＵさんのものは「転がり免震」で、＞547の加速度の１／１０でしょう。全然話が違うよ。

[553: 匿名さん]

滑りの場合
多数の地震力減衰の滑りか台があり、積層ゴムも何台かある

転がりの場合
まず転がりがころころとすぐ免震するかわりに、地震力減衰力は弱く、風揺れ固定装置なるもののみでねじれも含め全て支えなければならない。この装置のメカニズムは？大臣認定と大手が40年保証だから大丈夫ていうけど、大臣認定が家を守るわけではないしね

[555: 匿名]

でも設置件数不明ではあまり当てにならないのですよ。
一条なら相当数被害地域に建ってたのは当然ですが。

[556: 匿名さん]

＞553
「地震力減衰力は弱く、風揺れ固定装置なるもののみでねじれも含め全て支えなければならない」

いい加減なことを書きなさんな。
風揺れ固定装置が、なぜ地震の時に働くの？
強風時の風揺れを抑える装置だよ。地震時には、風揺れのロックが解除する装置で、地震時は、関与しない。
何も分かっておらず、堂々と間違いを書きなさんな。最低限、勉強してから書き込みなさい。こんな書き込みは誹謗中傷になるよ。

[557: 匿名さん]

>>553
「滑り免震」と「転がり免震」の、地震時の減衰力の比較を書いているつもりかもしれないが、
あなた言っていることが逆だよ。

・「滑り免震」の代表の一条免震は、特別に、減衰装置としてのダンパー設けていない。
　滑り支承の摩擦抵抗だけのわずかな減衰だけ。
　だから、共振が抑制できずに（＞554のように）基礎から落ちた。

・「転がり免震」の場合は、必ず、減衰力の非常に強いダンパーを設けている。
　「滑り免震」の、摩擦抵抗だけのわずかな減衰とは、比べ物にならないくらい大きい。

[558: 匿名さん]

>556
匿名掲示板にそんな高度な注文出されても・・・・・。
HP見てもマンガみたいな絵しかのってなくて、図面もないのに理解しろとは
結構難しいのでは？
シアキーみたいなのがある一定の力で外れる機構のような気がしますが。

[559: 匿名さん]

>>557
でも普通のコストでお願いするとダンパーひとつでしょ、そっちのほうが心配なんですが。。
風揺れ固定装置のメカニズムをしりたいんですが、何台もついている滑り装置＋複数台あるゴムよりも風に強いという、風揺れ固定装置さん

ひとつのみで風揺れ固定するそのメカニズムは？もしかしてねじれによわいのそのせい？

[560: 匿名さん]

>542
>第１種地盤といった硬質地盤では、
>周期１～２秒の地震動いわゆるキラーパルスは生じないということなのでしょうか。

>第１種地盤や第２種地盤の地盤周期から考えると、
>周期１～２秒程度の地震動が卓越することは無いのでしょうか。


地震動の各周期成分のうち、硬質地盤中では長周期のものはで減衰しやすい傾向があり、
短周期のものは増幅しやすい傾向にあると言われています。

しかし、「絶対に」生じないかということは専門家でもわからないと思います。

[561: 匿名さん]

＞559
「もしかしてねじれによわいのそのせい？」
根拠のない書込は、誹謗中傷になります。そして、民事告訴、刑事告訴の対象になります。

[562: 匿名さん]

＞559
「風揺れ固定装置のメカニズムをしりたいんですが」
確かに、＞561さんの指摘のように、誹謗中傷をする人間には、教えくれないでしょうね。

[563: 匿名さん]

なんで話せないんですか？風に弱い転がり型免震を救う救世主なんでしょ、一台で全ての暴風に対して支えなければならない大切な装置なんだから。

[564: 匿名さん]

>>553
>地震力減衰力は弱く、風揺れ固定装置なるもののみでねじれも含め全て支えなければならない

的外れな批判をしておいて

>556
>何も分かっておらず、堂々と間違いを書きなさんな。最低限、勉強してから書き込みなさい。

と指摘されると

>558
>匿名掲示板にそんな高度な注文出されても・・・・・。

と居直る。
いいかげんに意味のない堂々巡りはやめなさい。

[565: 匿名さん]

>>559
ＩＡＵ免震に関しては、風揺れ固定装置無しで、
＞普通のすべり系免震支承同等の風揺れ抵抗性能を持っている。
つまり、
風揺れ固定装置無しで、一条同等の風揺れ抑制性能をもっている。
そのため、
一条免震同等の風揺れ抑制性能で良しとするなら、風揺れ固定装置は設ける必要が無いもの。
しかし、
それでも、風揺れ固定装置を設けている理由は、５００年一度の暴風対策のために設けている。
と聞いています。

[566: 匿名さん]

５００年一度の暴風て、風速何メートルくらいですかね？

[567: 匿名さん]

風揺れ固定装置無ければ、転がり型なんて台風のたびに震度7になっちゃうでしょ。下手したらころころころっと

[568: 匿名さん]

>>565
一条が失策なのは同意。滑り型を採用するなら、ツーバイフォー工法でやるべきだった。震度5程度なら家具も大丈夫な剛性の高いツーバイフォーに相性があう免震だよ、一条のは。

[569: 匿名さん]

まあでもどの免震をえらんだって大手の制震や耐震よりかは断然性能が上なのは確か。

[570: 匿名さん]

ツーバイフォー工法に免震を付けたい人はミサワの免震が良いと思うのですが。
理由
IAUが大嫌いな人はゴチャゴチャ言わず他メーカーで建てるべき。
パネル工法なのでツーバイよりも強い。
誰かが大好きな柱状ゴムが付いている。
通常のピストン式オイルダンパーが横置きで付いているので、構造は明白で安心。
ストッパー付きベアリング支床で低摩擦。
風暴走防止リングが付いている。
電動原点復帰装置が付いている。
これだけ付いてれば完璧でしょう。

[571: 匿名さん]

＞567
ＩＡＵ免震以外の、風揺れ固定装置をつけていない転がり免震メーカーに聞いてみろ。
君の意見が正しくなければ、誹謗中傷となる。

実は、風揺れ固定装置をつけていない、転がり免震メーカーも多いのではないか。

[572: 匿名さん]

>>570
積層ゴムとIAUの人がなんで安い安いとお互い言い合ってるかわかる？
オイルダンパーメインのやつはメンテナンスが高いのよ。

[573: 匿名さん]

>>572
>積層ゴムとIAUの人がなんで安い安いとお互い言い合ってるかわかる？

どこにもそんなレスありませんよ。
毎度毎度の虚偽ばかりですね。

[574: 匿名さん]

＞572
そうすると、あきらめるか？一生懸命働くか？の選択ですね。
元々免震は高い物です、私は高額でも気にしませんが。

[575: 匿名さん]

＞572
「オイルダンパーメインのやつはメンテナンスが高いのよ。」

虚偽ばかり書くな。
ＩＡＵ免震は、
＞また、ダンパー、風揺れ固定装置は、２０年間メンテナンスフリーだよ。
＞全ての装置は、４０年間保証だよ。
(＞535参照）

[576: 匿名さん]

＞559
ＩＡＵ免震は、
ダンパー無しで、阪神大震災で最大加速度の神戸海洋気象台観測波の実大実験ができる。
なぜなら、ＩＡＵ免震は、固有周期のない免震で、共振の恐れの無い免震だから。
だから、他の免震システムのような共振抑制ダンパーは必要ありません。
ではなぜ、ダンパーをつけているのか。
ＩＡＵさんのダンパーは、過大変位抑制ダンパーで、想定以上の地震変位のため。
上記の神戸海洋気象台観測波自体が、現行建築基準法の４００galに対して２倍程度大きく、想定外と言えば想定外だが、このクラスは、ダンパー無しでも大丈夫。それよりも大きい地震２４００galでも大丈夫なように、想定外の地震対応のため。
要するに、このような装置は、他の免震システムにはない。
ＩＡＵさんは、必要以上のことをやっている。
しかし、お客さんが頼めば、さらに１個余計につけてくれるでしょう。

[577: 匿名さん]

>560
第一種地盤では１～２秒周期のキラーパルスが生じない・可能性が低いということですね。

そうなりますと、
極短周期などで大加速度の地震動は建物の損傷への影響はほとんど無いと指摘されていることから、
家具の損傷防止を求めないのであれば、そもそも第一種地盤で免震は不要なのでは？

[578: 匿名さん]

> 第一種地盤では１～２秒周期のキラーパルスが生じない・可能性が低いということですね。

>>560はそんなこと書いていませんよ。
また捏造ですか。

[579: 匿名さん]

>>577
耐震等級１の在来木造が実質的に倒壊した、阪神大震災の神戸海洋気象台観測波、
　http://www.asahi.com/special/051118/TKY200611230297.html
は、第一種地盤。
この地震波は、震度６強。
東日本大震災で、東京は震度５弱・強だったが、相当に家財等が損傷した。
それ以上の震度６強・７では、（建物がたとえ倒壊しなくても）建物の損傷、家財等の損傷を防ぐことは、非免震では困難。
だから、第一種地盤でも、免震は必要。

ちなみに、震度５弱と７（下の方）では、加速度・速度・変位が１０倍違う。
今回、首都直下地震で震度７にアップの発表があった。
東日本大震災の東京での体験が震度５弱の場合、その１０倍の加速度・速度・変位の地震が震度７です。

[580: 匿名さん]

＞568
「震度5程度なら家具も大丈夫な剛性の高いツーバイフォー」
意味不明。
＞東京は震度５弱・強だったが、相当に家財等が損傷した。
ツーバイフォーでは、地面の揺れを軽減できないでしょう。

[581: 匿名さん]

>576
JMA神戸波でダンパーなしで転がりで変形クライテリア満たせるとは
にわかには信じがたいのですが。
ついでに、基準法で400galってどこかに明文化されてましたっけ？

[582: 匿名さん]

>577
>第一種地盤では１～２秒周期のキラーパルスが生じない・可能性が低いということですね。
立証されてはないが、その考えは正しいと思います。
しかし減衰されるからの前提なので、震源が直なら駄目になります。
それが鷹取と川口だと思います。

[583: 匿名さん]

>>581
「基準法で400galってどこかに明文化されてましたっけ？」
1981年「新耐震基準」以降の、住宅局建築指導課監修「構造計算指針・同解説」、「建築物の構造規定」、「建築物の構造関係技術基準解説書」です。建築基準法の住宅局建築指導課による構造解説書で、構造設計者のバイブルに明記されています。

[584: 匿名さん]

＞582
ＪＲ鷹取は、第一種地盤では無いですよ。

[585: 匿名さん]

＞581
「JMA神戸波でダンパーなしで・・・」
当初の頃の実験全てと聞いています。
ＩＡＵさんに問合せれば、具体的に教えてくれますよ。

[586: 匿名さん]

>>582
ＪＲ鷹取は、第一種地盤ではありません。
ただし、
NS　変位　86.33cm は、第二種地盤でも考えにくい。

ＪＲ鷹取波を観測した、鉄道総合技術研究所のデータは、そんな大きくない。
防災科学研究所の値が、おかしいのか。
なにぶん、２回積分だから、誤差は大きくなる。
観測した鉄道総合技術研究所のデーターがおかしいという根拠も無い。

[587: 匿名さん]

No.586です。続けます。

兵庫耐震工学研究センターのデータ
http://www.bosai.go.jp/hyogo/ddt-pj/report/result17/3.1/3.1.2.pdf
表7 JR 鷹取波の各成分の最大値
加速度(gal) 速度(kine) 変位(cm)
NS　　641.7　　　149.2　　　 86.33
EW　　666.2　　　117.0　　　 37.78
UD　　289.5　　　 16.50　　　11.15

ＪＲ鷹取波を観測した、鉄道総合技術研究所のデータ（1996）
加速度(gal) 速度(kine) 変位(cm)
NS　　606　　　　127　　　　 35.1
EW　　657　　　　127　　　　 33.5
UD　　279　　　　 17.3　　　　4.7
合成　743　　　　166　　　　 44.8

変位は、86.33cm／35.1cm≒２.５　２．５倍の差は大きい。
なにぶん、２回積分だから、差は大きくなるが・・・大きすぎる。

[588: 匿名さん]

＞584,586
震源でキラ－パルスが発生した場合、直なら減衰しないでキラ－パルスが来るということ。

[589: 匿名さん]

＞587
加速度まで違う。これはおかしい。
観測データを持っているのが鉄道総合技術研究所だから、これをいじることは自体問題でしょう。

[590: 匿名さん]

＞588

No.582の
>577
>第一種地盤では１～２秒周期のキラーパルスが生じない・可能性が低いということですね。
>立証されてはないが、その考えは正しいと思います。
>しかし減衰されるからの前提なので、震源が直なら駄目になります。
>それが鷹取と川口だと思います。

すなわち、No.582は
＞第一種地盤では・・・しかし・・・震源が直なら駄目・・・それが鷹取
と言っているようだが、

ＪＲ鷹取は、第一種地盤ではないと言っているのでしょう。

もうひとつは、
兵庫耐震工学研究センターすなわちＥ-ディフェンスのＪＲ鷹取波も、観測した鉄道総合技術研究所の波ではない。
変位で約２．５倍馬鹿でかくなっている、ということを言っているのでしょう。