地震で損傷の少ない工法ってなんですか？（ただし免震は除く）

[匿名さん]

２階建の自宅新築にあたって地震による建物の損傷・倒壊が心配です。

どんな工法が地震で損傷の少ないのか、
皆様に教えていただいたおすすめの工法を参考に決めていきたいと思います。

ただし、免震は除いたところで比較していますので、お願い致します。

あと、おすすめの工法について、
どれくらいの地震（震度・カイン・ガル）に耐えられそうなのか、
実験結果なども交えて教えていただけますと幸いです。

[81: 匿名さん]

伝統の石場建構法も実物台実験において
JMA神戸波（112カイン・震度７相当）に耐えていますね。

このときは土壁だったそうなので、
ぜひ次回は耐力壁や剛床での石場建構法も実験して欲しいです。

そして、石場建構法が今のように特別ルートではなく、
普通に建てられるようになって欲しいものです。


メンテを含む基礎下環境はダントツなわけですから。

[82: 匿名さん]

>80
>地盤も影響するでしょ？？
当然に影響しますよね。
地盤どころか地中埋蔵物も影響することも。

ただ、
>22や>77のとおり、
地盤と各種工法との相性といったものもあるようですので、
そういったことを皆さん承知の上で
シンプルに工法で比較検討しているのでしょうね。

[83: 匿名さん]

＞81
簡単に出来る、捨てコンと基礎の間に防湿シ－トを2枚入れる実験をして欲しい。
コストほぼ無しで殆どの住宅に使える。
誰も儲からないから駄目でしょうね。

[84: 匿名さん]

１㎡あたりの重量が
金属サイディングの半分近くの樹脂サイディングも
地震で損傷を少なくするには良いのではないでしょうか。

[85: 匿名さん]

>80
>地盤も影響するでしょ？？
地層も影響しますし、破砕帯も影響しますよ。

[86: 匿名さん]

＞75
「どんな工法でも耐震等級３であれば、地震で損傷は少ないと思うのですが。」

http://www.asahi.com/special/051118/TKY200611230297.html 参照。
震度６強で、
等級１は、倒壊
等級２（基準の１．２５倍の耐震性）では壁板が浮いたり、柱のかすがいが抜けかかったりしたが、倒壊はせず、
等級３（１．５倍の耐震性）は変形したものの、構造部分はほぼ無傷だった。
しかし、変形していたのでは、仕上材は駄目でしょう。

しかし、この実験の地震波は、第１種地盤での観測波だということは注意する必要があります。
この地震波よりも加速度は小さいが変位の大きい（第１種地盤の地震波ではない）、倒壊実験によく使用する鷹取波も、震度６強ですね。

（２階建て でないにしても）３階建て在来木造、ほぼ耐震等級３、建築基準法の１．４６倍の耐力で、「震度６強」で倒壊しました。
　http://www.bosai.go.jp/hyogo/research/movie/wmv/20091027.wmv
も参考にはなるでしょうね。

[87: 匿名さん]

なんだかんだ言っても、また実験データがどうであっても、
実際の阪神大震災も乗り切ったヘーベルハウスが無難なのでは？

地震の振動による損傷だけでなく、
地震の延焼類焼による損傷も少ない工法だとも言えると思います。

[88: 入居済み住民さん]

１６区画の分譲地に住んでいます。
各住宅メーカーが揃っていますが、２×４は我が家だけです。
昨年の震災では震度６弱に襲われましたが、被害はありませんでした。
同じ分譲地内では、基礎のコンクリートにヒビが入った家が１軒と天井の壁紙に亀裂が入った
家が二軒あったそうです。エコキュートの転倒などはありませんでした。
ちなみに我が家は輸入の２×４でアスファルトシングルの屋根に樹脂サイディングです。

[89: 匿名さん]

＞87
地域限定の欠陥住宅では評価できない。
地震と火災だけでは。

[90: 匿名さん]

>86
そうですね。

JMA神戸波１１２カインはクリアしますが、
ＪＲ鷹取波１６９カインだととても厳しくなりますね。

もちろんＪＲ鷹取波１６９カインを
実験でクリアしている工法は無いでしょうから、
そう意味ではどれも同じでダメでしょう。

ただ、>52のように旧耐震基準の住宅であっても、
ＪＲ鷹取波１６９カイン級の一発だけでは倒壊していません。

現行の耐震等級３も数々の地震を実際に経てきていますので、
JMA神戸波１１２カイン級あたりまでは損傷無～少で済むでしょうね。


なお、地盤については>82のとおり、言い出すと切りがありません。


あと、
>24
>このスレでは、単純に地震動の強さそのものを知りたいわけではなく、
>建物に影響（損傷・倒壊）を与える地震動の強さで考えたいわけでしょうから
加速度（ガル）や変位よりも、速度（カイン）で検討したいですね。

[91: 匿名さん]

４寸とか５寸の柱にすると耐震性の面では費用対効果はどうなのでしょうか。
けっこう丈夫になると思い、コストアップが予算内だったら...と思いました。

[92: 匿名さん]

＞91
木材は安いので費用は高が知れてるでしょう。
今は柱で持たせている訳ではないので効果も高が知れている。

[93: 匿名さん]

いや意外と限界ギリギリ時の最期の砦になるのでは。
耐力壁といっても頼りは釘だし。

私は２×４ですが、在来軸組＋耐力壁であれば私も検討したかも。

[94: 匿名さん]

２×６工法も良さそうだけど。普及してるのかな。

[95: 匿名さん]

＞93
あまり最後まで頑張ると壊れるから、コロと倒れるのが良いのでは？ただし倒れても壊れない強度が必要。
倒れないように建坪を大きく低いのが良い。浮き上がって元に戻る。
結論は平屋になる。

[96: 匿名]

＞90
169カイン＝6.1km/hだから
トラックで運搬される全ての建材は建材は損傷するって事ですか？
あげ足取りじゃなくて、素直な疑問です。

工場で作られてトラックで運ぶセキスイハイムなどは、1000カイン以上に耐える構造じゃないと
運搬時に損傷するはずだと思います。

[97: 匿名さん]

>86
土木研究所の実物大実験（JMA神戸波）では、
ツーバイの３階建が構造部・仕上部とも無損傷でしたよ。

また、某会社のツーバイの２階建ですが、
阪神大震災の180％実験でも倒壊していません。

[98: 匿名さん]

>96さん
私も素人ですので、専門家たちの通説が参考になるかと。


>24
>物を壊す原動力として地動がもっているエネルギーの大小は、加速度よりも速度の大小に依存している
>地震と建築 (岩波新書) 大崎順彦1983年
http://www.geocities.jp/grapmasa2/masa/33index.html
>最大加速度と被害は、比例しない
>(株)構造ソフト
http://www.kozosoft.co.jp/gijyutu/s04.html
>構造物の被害は、最大加速度に比べ最大速度と良い相関があるといわれている。
>防災科学技術研究所 青井真
http://www.k-net.bosai.go.jp/k-net/topics/chuetsuoki20070716/pgav5v200...
>地震動の最大加速度（ガル）の大きさよりも最大速度（カイン）の大きさの方が建物の被害状況とよく一致することが知られている
>JSCA日本建築構造技術者協会
http://www.jsca.or.jp/vol3/15tec_terms/200403/20040320-1-view3.php

[99: 匿名さん]

＞96
そうだと思うよ、トラックが丈夫な物にぶつかれば壊れると思うよ、実際は滑ったりして力が分散するので壊れない。
トラック自体が壊れて衝撃を緩和してしまう。
重い物は速度が遅くても凄い力になる、家を壊したりする時、鉄球を使用してる、速度は不明だけど衝撃力を利用してる。

[100: 匿名さん]

>97
ツーバイフォーはそんなに強いんですね。
いろいろ考えていますが、無難なツーバイフォーに落ち着きそうです。

[101: 匿名さん]

>95
>結論は平屋になる
って、こちらでは２階建について考えているんですよね。

[102: 匿名さん]

お役人が基礎にアンカ－で固定すると決めた時に家は壊れることになった。
石場建構法が良いのにお役人は面子が有るので法律は変えない。
力対力では強い地震には対応できないと思う。

[103: 匿名さん]

三井ホームの２×４なんか良さそうですね。

阪神淡路大震災時の全棟３５６８棟調査で
全半壊ゼロだったとのことです。

個人的には大資本のメーカーが好みです。

[104: 匿名さん]

こういう話は、どこのスレも大体ツーバイが無難ということが結論になる。

[105: 匿名さん]

>102
>固定すると決めた時に家は壊れることになった
現在の各工法は地震を乗り越えてきている現実がある。
もちろん倒壊した現実もある。その中で決めていく。

[106: 匿名さん]

>>103
ミサワのパネルもツーバイフォーとかわりゃせんけどな、しかもあっちはトヨタグループだよ。パナホームとダイワも一時トヨタ陣営に流れかけたしな

[107: 匿名さん]

＞96
＞90 の
「加速度（ガル）や変位よりも、速度（カイン）で検討したいですね。」
の
「「加速度（ガル）や変位よりも、」
のところが、私も気になっていました。

http://www.e-kodate.com/bbs/thread/205278/all/
の
No.816から
「一定以上の加速度」以下では、いくら「速度」が大きくても、ものは破壊しません。
地球の公転速度は、
約２６０万ｋｍ/日＝約１０万ｋｍ/時＝３０ｋｍ/秒＝３００００ｍ/秒＝３００００００kine＝３００万kine
です。
地震の最大速度が２００kine程度だから、１．５万倍、凄まじく早いです。
でも地球の公転による「加速度」がほとんど０だから、地球上のものは破壊しません。

要約的には、本掲示板の「その１」の
http://www.e-kodate.com/bbs/thread/205278/all/
の
No.874がわかりやすい。

「速度」（等速運動）ではものは破壊しません。「速度の変化」、すなわち、「加速度」が、物を破壊します。しかし、倒壊させるには、継続時間（変位）が必要となります。

すなわち、
建物を倒壊させるのには、
「一定以上の加速度と、その加速度での一定以上の時間継続」が必要です。
もしくは
「一定以上の加速度と、その加速度での一定以上の変位」が必要です。

加速度が一定時間働く ⇒ 加速度を時間で積分 ⇒ 「速度」
（「加速度」の単位は、cm/s2（gal）、それに対して「速度」の単位は、「加速度」の時間積分で、cm/s（kine）です。 ）
ということです。

さらに、詳細は、
No.793　No.806 No.816
でしょうか。

[108: 匿名さん]

こういった素人による書込ではいろいろな意見があっても面白いと思います。

ただ、
建物を倒壊させるのには、 「一定以上の加速度」であるというのは、
どうやら伝統的な考え方・古典的な考え方のようですね。

建物に影響を及ぼす地震動を考えるにあたって、
加速度（ガル）よりも速度（カイン）のほうを重視することは、
工学の専門家において現在（３０年ほど前から）は有力説というよりも、
もはや通説となっているようです。

また、日本国内だけでなく、世界でも同じようです。


専門家たちの通説に従いましょう。

>物を壊す原動力として地動がもっているエネルギーの大小は、加速度よりも速度の大小に依存している
>地震と建築 (岩波新書) 大崎順彦1983年
http://www.geocities.jp/grapmasa2/masa/33index.html
>最大加速度と被害は、比例しない
>(株)構造ソフト
http://www.kozosoft.co.jp/gijyutu/s04.html
>構造物の被害は、最大加速度に比べ最大速度と良い相関があるといわれている。
>防災科学技術研究所 青井真
http://www.k-net.bosai.go.jp/k-net/topics/chuetsuoki20070716/pgav5v200...
>地震動の最大加速度（ガル）の大きさよりも最大速度（カイン）の大きさの方が建物の被害状況とよく一致することが知られている
>JSCA日本建築構造技術者協会
http://www.jsca.or.jp/vol3/15tec_terms/200403/20040320-1-view3.php


建物を損壊させる地震動に関心があるわけで、
地震動そのものに関心があるわけではありませんものね。

[109: 匿名さん]

＞108
素人さんなら、
「どうやら伝統的な考え方・古典的な考え方のようですね。」
と決め付けないほうが良いですよ。

[110: 匿名さん]

そうですね。
専門家の意見が正しいとは限りませんものね。

[111: 匿名さん]

＞108
は、確かに、工学を理解していない失礼な言い方だね。

[112: 匿名さん]

>103
私も三井の２×４を検討しています。

三井ホームのＧウォール２×４は壁倍率が１０倍です。

このＧウォール構法を過信せずに「広々とした空間」も設けず、
通常の２×４の間取りにすれば、かなり屈強な家になりそう。

[113: 匿名さん]

三井ホームのスレを見たけど荒れてるね。

[114: 匿名さん]

私の周囲では住友不動産が数人います。
ツーバイフォーに柱を加えたもので地震に相当強いようです。

[115: 匿名さん]

＞108
統計処理すると「加速度よりも速度が全壊と相関する」ことは、百も承知で書いています。
しかし、この相関性は、純工学（物理学）的というより統計処理データーなので、それを工学的に説明すれば、こうなると、書いているつもりです。
さらに言うと、速度が大きくても、建物を倒壊（または破壊）させる加速度に至らない場合は、建物を倒壊（または破壊）させないということです。

特に、
＞90 の
「加速度（ガル）や変位よりも、速度（カイン）で検討したいですね。」
の
「「加速度（ガル）や変位よりも、」
のところが、私も気になっていました。
についての、参考論文
・ http://www.disaster.archi.tohoku.ac.jp/Saigai/wiki/index.php?plugin=at...
・ http://www.disaster.archi.tohoku.ac.jp/koukaikoza/koukai7/motosaka2.pd...
これは、2008年以降発表の論文です。あなたの言う（３０年ほど前）以前の古いもの（伝統的な考え方・古典的な考え方）ではありません。

[116: 匿名さん]

加速度（ガル）重視の考え方は「専門家の間でさえ、比較的最近まで支配的であった」と30年ほど前に大崎順彦氏が書かれています。また、「力学の理論によると、物を壊す原動力として地動がもっているエネルギーの大小は、加速度よりも速度の大小に依存している」とも。http://www.geocities.jp/grapmasa2/masa/33index.html

私は素人ですので、これで十分です。


>115
>「加速度よりも速度が全壊と相関する」ことは、百も承知
仰るとおり、それで十分ですよ。

[117: 匿名さん]

＞116
あなたの間違いを丁寧に教えてくれているのでしょう。

[118: 匿名さん]

>>114
別に悪かないけど、鉄骨はサビどめで濡れてもなんとかなるけど、その鉄骨とせっするツーバイ材は濡れたらどうすんの？

[119: 匿名さん]

濡れないようになっているんじゃない？


俺は、パナホームのパワテックという構造がイチオシ。


実物大実験で、
東日本大震災の築館波の1.8倍、
阪神･淡路大震災の神戸波の4.3倍に耐え、
構造体の損傷も無かったとのこと。

有力候補になりつつある。

[120: 匿名さん]

>115
貴方のご自説の展開はともかくとして、ご自身が引用する参考論文でも、
>最大加速度が大きくても短周期成分が多い地震は、建物を変形させるパワーがない。
と明記されているわけですし、大崎順彦氏が30年前に指摘した、
加速度（ガル）重視の考え方に支配されている専門家ではなさそうです。
（専門家ですから当然でしょうね）


多数の専門家に従い、建物を損壊させる地震動を考えるときは
速度（カイン）で考えましょう。

[121: 匿名さん]

ガル君もカイン君も、もういいですよ。

このスレは
>地震で損傷の少ない工法ってなんですか？（ただし免震は除く）
なのだから、議論の続きは他スレで頼みます。



>119
パナホームのカサート・テラというシリーズですね。

私もトヨタホームのＴ４システムが気になっていましたが、
パナホームのシステムのほうも気になるようになりました。

[122: 匿名さん]

＞120
工学的知識が無い、素人なら、わきまえたら。

[123: 匿名さん]

パナホームの東日本大震災の築館波の1.8倍、 阪神･淡路大震災の神戸波の4.3倍という耐震性はすごいと思うけど、外壁が個人的には引っかかる。

[124: 匿名さん]

>>121
免震というより、耐震にとって重要な話でしょう。
しかし、素人さんにとってはわかりにくい。
だから、＞120のような（「「加速度（ガル）や変位よりも」）という誤解をするんだね。
ある一定以上の加速度にならないと破壊そして倒壊もしないと言うことがわかっていないね。
しかし、説明してあげても時間の無駄になるね、こういう人は。

[125: 匿名さん]

>114
２×４に限れば、住友林業より住友不動産のほうが強そうですね。

[126: 匿名さん]

バナホームのパワテックにするくらいなら、トヨタホームのスチールツーバイにしたほうがよくない？

アメリカから戦後にツーバイフォー工法が日本流にアレンジして入ってきたんだけど、ハワイなど今はアメリカはスチールツーバイが主流

大手ではトヨタのみがスチールツーバイを採用してるけど、ツーバイフォーの鉄骨バージョンで

[128: 匿名さん]

トヨタホームを検討していたので、スチールツーバイって気になるんですが、ホームページだとシンセシリーズ（鉄骨ラーメン構造）とエスパシオシリーズ（鉄骨軸組構造）としか見当たりません。

ただ、耐震性の実験結果はパナホームのほうが、すごいですね。

[129: 匿名さん]

>87
ヘーベルハウスは外壁が重厚すぎる感が拭えないです。

[130: 匿名さん]

ヘーベルハウスの実験は阪神･淡路大震災の神戸波の1.5倍ですから、パナホームの4.3倍のほうが強いのでしょうね。