ＮＨＫ受信料 ３

[アマルガム]

レス数450までなので新スレッド

過去スレッド▼
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/2233/
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/2152/
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/22620/

NHK▼
http://www.nhk.or.jp/eigyo/

[51: 匿名さん]

>49
あるんだよ。
どさくさに紛れて、こんな嘘をついちゃいけないよ。

[52: 匿名さん]

>50
売れないよw

[53: 匿名さん]

この際だから、一世帯あたり5000円の増税もしてしまえばいいのに。
それで受信料なしというのが○

[54: 匿名さん]

34殿
裁判所から督促状がくるのは、契約者だけですよね。
契約（＝１回も払ってない）していないところには来ませんよね。仕組みとしては。
ひどい話だな。
まぁ契約など、してない俺は大丈夫だが。

[55: 匿名さん]

>53
5000円は高すぎる！
そもそもＮＨＫの道楽社員たちを国民が養う必要性はもはや現代ではないといいきれると思うのですが。
一世帯10円くらいで運営できる規模の組織にすべきでしょう。

[56: 匿名さん]

議論が成り立たなくなってきていますね。
まずは自分の対場を明らかにしてから発言しましょう。
１　公共放送は必要だと思うか？
２　ＮＨＫを見ているか？
３　受信料を払っているか？
４　ＮＨＫのどこをどう変えるべきか？
５　ＮＨＫを変えるために自分がしていることはなにか？

[57: 匿名さん]

>>51
放送法のどこに「支払いの義務」が書いてあるよ。
嘘つくな。

[58: 匿名さん]

何だか屁理屈ばかりの中学生みたいなスレだな（笑）
ＮＨＫの支払いですら、理屈をこねて払わない。
嘆かわしい。支払い方法がおかしい事と、支払わない理由を混同しすぎ。
緊急放送用のみ１ｃｈ残して、全ての放送にスクランブルをかけるべきだな。
または、緊急放送以外は民営化するべき。

[59: 匿名さん]

あれれ？民放連がＮＨＫ民営化に「反対」だって。
http://www.mainichi-msn.co.jp/today/archive/news/2005/12/15/20051216k0...

[60: 匿名さん]

今までのNHKの詐欺まがいの契約方法に問題があったから
未契約や不払いが発生している訳で、
支払ってない事を、一方的に責められる物ではない。
スクランブルにしてくれれば全て解決する。

[61: 匿名さん]

『今までのNHKの詐欺まがいの契約方法に問題があったから
未契約や不払いが発生している訳で、』
この前提も、ある種「詐欺まがい」だと思うが・・・。

[62: 匿名さん]

>>54
>裁判所から督促状がくるのは、契約者だけですよね。
>契約（＝１回も払ってない）していないところには来ませんよね。仕組みとしては。
それはNHK次第。どんなに不当でも、裁判は起こせるから。
ただし、この場合、NHKは越えなければいけない課題がいくつもあり、
裁判維持は困難ではないかとは思います。
放送法の受信契約の義務規定の強制が憲法に反しないことを示さないといけない。
受信契約の強制を裁判所ができるかどうかも争われるでしょう。
NHKは、訴えた相手にNHKと契約義務が発生していることの根拠を証明しないといけない。
契約がいつから必要となったかを示さないといけない。
その他、ケース毎に様々な争点があるでしょうからね。
契約者の場合も、一方的に支払い義務を求められるわけではなく、
NHKの側に契約の義務に違反する行為があれば、争点になり得ます。
実際に裁判を起こすかどうかは、
裁判に勝てるかどうかよりも、裁判を起こした方が得かどうかでしょうね。

[63: 匿名さん]

>>58
小学生(低学年)並の主張ご苦労さん。

>>38、51
「契約の義務」と書いているだけで「支払いの義務」などとはどこにも書いていないぞ。
嘘つくなよ。

>>62
NHKサイドが放送法での「契約の義務」を憲法、民法、商法、他法規等に照らし合わせ
反していないことを証明することが困難なので実際には裁判まで踏み切ることは
しないはず。　裁判したとすればどれだけのダメージを被るか、NHKが一番わかってるだろう。

[64: 匿名さん]

>>62
ふむふむなるほど。勉強になり感慨ぶかいなぁ。丁寧なご説明ありがとうございます。
個人的見解ではやはり『そこまでやらない』、万一やるとしても『契約者のみ』だと思いますね。
でも『契約者のみ』だと、あまりにもひどい話なので、やっぱりやらないかな。
ＮＨＫ問題は小泉さんも動き出したようなので、来年こそなんか大きな動きあると思うんですが、
まぁ当分は今までどおり様子見ですね。

[65: 匿名さん]

>63

契約の義務がある
↓
契約を結ぶ
↓
契約に基づき受信料支払いの義務が発生する

理解できる？おばかさん。

[66: 匿名さん]

>65
放送法に書いてあるのは契約の義務だけ。
受信料について書いてあるのはＮＨＫの受信規約。
テレビ購入後、受信規約を結ぶかどうかは個々の判断なのですがなにか？

[67: 匿名さん]

勝手に契約された（言われるままに住所と名前を書いただけで契約したという意識はない、
契約ではなく住所を教えただけのつもりで「住所変更」に丸をしたのに、勝手に線を引かれて
「契約」に丸をされた）→訂正印もないのに、これは契約したことになる？
請求書が毎月来る→無視している、つーか開封したこともない→これは大丈夫？

[68: 63]

>>65
そのような脳内完結は理解できませんねぇ。
んで俺が指摘してんのは
>「支払いの義務」などとはどこにも書いていない
この事実だけ。
放送法とNHK受信規約の違いもわからない奴には到底理解はできんだろうがね。

[69: 匿名さん]

>>67
とりあえず、残念ながら契約した事にはなってしまっているだろうね・・・。
請求書は開封の有無に関わらず有効。
契約上は紛れもなく「滞納者」という事になっている。

契約の経緯は、結構よく聞く話だよね。
ホントにそうだとして立証できれば、問題にできるんじゃないだろうか。
契約は義務である、と言っても、当事者を欺いている事には変わりはない。
徴収員ごとにやり方は異なる様だが、俺は今後何らかの社会的動きがあって
契約に合意するような事があったとしても、徴収員経由で手続きをする事だけは
絶対にしないつもり。あのシステムだけは絶対に認めない。

[70: 匿名さん]

>65
「支払いの義務が発生」という結論に至るまでのプロセスは
他の方が否定されてる通りだが、それ以前に
「契約の義務がある」という事に何故納得できているのかが本当に解らない。
法律で決められているから、という事に尽きるんだろうが・・・・。
そこらへんから、貴方の様な人と不払い者とでは感覚が違うんだろうな。
どれだけ言い合ったところで、意見が合う筈などないのだ。

貴方が不払い者に対して抱く「不公平感」も、受信料＝使用対価という
誤解があってこその物だと思う。
ＮＨＫという組織を支えているのが受信料だとでも？？
それが本当なら、あれだけ高収入の職員を抱えた巨大企業、とっくに破綻してますよ。

[71: 匿名さん]

>>70
65は解って言っています。だから、都合の悪いことははぐらかします。
放送法の矛盾点を突いてごらんになると良い。

NHKが必死に避けてきた「受信契約の正当性」を巡る裁判を
来年度はどうしてもせざるを得なくなります。楽しみですね。

[72: 匿名さん]

>71
裁判楽しみですね。
取材とか来たりしてねｗ

とりあえず悪質な人だけでしょうけど、払っている人がいる以上、
払わない正当性を主張することは難しいでしょう。
まぁ、結論は見えてますね。

[73: 71]

>>72
質問
1.契約しているけど、払ってない人
2.契約せず、払ってない人
あなたにとって、どちらが悪質な人だと思いますか？

[74: 匿名さん]

督促状の話が出てきてから、
未払いだった人が続々解約している。
NHK、もう終わりだよ。

[75: 匿名さん]

>督促状の話が出てきてから、
>未払いだった人が続々解約している。
>NHK、もう終わりだよ。

督促の可能性がある「不払い」より　廃止届による「解約が」トレンドに！！！

ついにＮＨＫの解約が新規契約数を上回りました!!!!
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20051109-00000007-san-pol
受信料の契約数は、解約が新規契約を上回り、前年度より約23万件少ない約3792万件
だった。

[76: 匿名さん]

どうして日本人ってみんな考えてないんだろうとずっと疑問に思ってましたが、
意外にもみんなわかってるんですねぇ。
日本人って本当に無言で行動する人種なんですね。
まぁＮＨＫ族にとっては国民を＊＊にし続けてきた報い・・・というより時代の流れかな。
でも解約が増えたニュース見て、『まだまだ日本人捨てたもんじゃない』って気がするのは、
契約すらしてないＮＨＫ番組ファンの俺だけ？
皆が65さんみたいな人だったらＮＨＫも良かったのにね。

[77: ６５]

＞６３、６８
放送法と受信規約の違いぐらい判ってる。
お前が言うように放送法には受信料払えとは書いていない。
ただし契約をすれば当事者は契約内容に拘束される事になる。（民法520条の4）
ＮＨＫと契約を結び受信料を払うことは何も放送法だけに寄るものではない。
だから65で書いたプロセスは有効である。

>「契約の義務がある」という事に何故納得できているのかが本当に解らない。
お前が納得しようがしまいが社会にはルールがあるんだよ。
法律であったり規約であったりそういう物を俺は納得した。とか納得しないから無視する
なんて言ってたら無茶苦茶になるだろ。
それを感覚の違いなんて言葉で薄っぺらい言葉で済ます輩が居るから
「自分が立ち直るためには殺すしかない」なんて考えの奴が出てくるんだろうな。
俺には到底理解できない。

あと人のことを脳内○○って言っているお前ら、否定するんだったらきちっとした根拠を示せ。
脳内理由じゃ否定した事にはならんぞ。

[78: 匿名さん]

何とか自分を正当化するために、一生懸命言い訳してるね。
簡単に、必要と思えば払えばいいし、貧乏で払えないとか必要と
思わない人は解約して払わなければいいだけ。
それとも、そんなに貧乏人に見られたくないのかなぁ？
俺なんかは、NHKより新聞なんかに毎月払ってる方がよっぽどおかしいと思うけど。

[79: 匿名さん]

>>77

あんたの理屈だと、この社会は規制緩和も法改正も有り得ない世の中になってしまうな。
「現状有効なルールには何がなんでも従うべき」という事だろう？　悪いけど勝手にやってよ。
それにしても、8〜13行目の定型文はホトホト読み飽きた。
殺人罪と一緒にしてどーすんだ。

[80: 57]

>>77
「契約の義務」と「受信料支払いの義務」をわざと混同しているのか。
「プロセスは有効」では、説明できないぞ。
「放送法に『契約の義務』と書いてあるんだから、文句言わずに契約しろ」
って言いたいなら、放送法と関連する法規をもう少し勉強して出直せ。
議論していることは、そんな単純なことではないよ。

あと、文章のトーンが変わっているようだが、あなたは>>38、>>51と同一人物なのか？

[81: 匿名さん]

>78　？？？
新聞は自由契約だし、まぁたまに見られる悪質な勧誘以外特段問題はないとおもうが・・・
まぁなにか勘違いされてるのかな？。　　いや、ちょっと気になっただけ。まぁスレ違いだしいいや。
あ、６５さんを中心になんか荒れてますが、いろんな意見があるということで落ち着きましょうよ。

[82: ６５]

>あんたの理屈だと、この社会は規制緩和も法改正も有り得ない世の中になってしまうな。
>「現状有効なルールには何がなんでも従うべき」という事だろう？
あのなぁ規制緩和も法改正も変更される時期までは元の規準が有効なんだよ。
誰も改正や制度変更が悪いなんて言ってない。改正すべき事はしたらいいと思う。
ただし、上にも書いているが改正の議論中は元の規準が有効だからそれを守らなければいけない。
勘違いするなよ。
>それにしても、8〜13行目の定型文はホトホト読み飽きた。
馬の耳に念仏。
>殺人罪と一緒にしてどーすんだ。
何で社会のルールを守らないといけないか判ってない点で思考回路は一緒だろ。

>80
>「契約の義務」と「受信料支払いの義務」をわざと混同しているのか。
混同してるわけでなく契約の義務から受信料支払いの義務が派生すると言っているんだけど。
>放送法と関連する法規をもう少し勉強して出直せ。
どのあたりを勉強すればいいかご教授くださいませ。
>議論していることは、
議論じゃなくて屁理屈こねてるだけだろ。

ちなみに３８は俺ではない。

[83: 匿名さん]

受信料を払っていない奴がＮＨＫの批判をする事がおかしいよな。
払っているからこそ、批判や抗議ができると思うが・・・

[84: 81]

もういいや・・・　ファイトッ！

[85: 63]

>>82
もう脳内妄想がここまでひどいと開いた口が塞がらないよ。
日本語通じない相手にいくら話しても無駄っぽいから以後スルーかな。

[86: 65]

>85,63
だから脳内って言う前に根拠を示せって。

[87: 匿名さん]

>>85
アンタより82の方がレベル上だよ。
アンタには82の言ってることが理解できてないが、
82はアンタの言ってることのその先の話をしてるんだがな。
82は飼い主の視点、アンタは飼い犬の視点、エサがマズイと文句いってるだけ。
いいかげんに気付よ愚民。

[88: 匿名さん]

>83　払っているからこそ、批判や抗議ができると思うが・・・
たまにＴＶで『批判するために払ってます』って人いますね。それはそれで『かっこいい』って思います。
でもその人たちの批判がＮＨＫに届くことはなかったようです。だからこうなってしまったんでしょう。
払わない、契約しないという批判方法しか効果がないのかもしれませんよ。
まぁ大人なら黙って解約がいいのかもしれませんね。（子供ですいません。）

[89: 80]

>>82
>>「契約の義務」と「受信料支払いの義務」をわざと混同しているのか。
>混同してるわけでなく契約の義務から受信料支払いの義務が派生すると言っているんだけど。
放送法の記述と、受信規約の記述を同一プロセス上にはおけない。
受信規約の規定は、あなた自身が書いているように、
「ただし契約をすれば当事者は契約内容に拘束される事になる」
この前提が成立しなければ、「受信料支払いの義務」が発生しない。
ここまでは、分かるか？

[90: 匿名さん]

80＝89とは別人だが、補足をすれば
NHKの受信規約どおりの契約をする義務がないことは総務省も認めているよ。

[91: 匿名さん]

>>86=87
＊＊＊ｗ

[92: 匿名さん]

>>83
>受信料を払っていない奴がＮＨＫの批判をする事がおかしいよな。
「受信料を払え」と言わなくなれば、批判の声もなくなると思いますよ。
私はWOWOWに受信料払ってませんが、批判もしてません。
見たい人が払う、スクランブルにしましょう。

[93: 匿名さん]

スクランブルになったら・・・。まぁわざわざ見ないな。現代はいろんな情報源あるし。
でも一応国営放送なんだからスクランブルというのもなんだかな？とも思う。なかなか難しいな。

[94: 匿名さん]

だ・か・ら・国営じゃないと何度言えば・・・。

[95: 匿名さん]

>92
要は、お金を払うのが嫌だってことかｗ

[96: 匿名さん]

>>73
一番悪質なのは・・・ＮＨＫの料金システムでしょう。
１も２も無効な契約に巻き込まれた被害者だと思う。

[97: 匿名さん]

>>95
>受信料を払っていない奴がＮＨＫの批判をする事がおかしいよな。
スクランブル化というのは、NHK自身が実施した視聴者アンケートでも多数意見です。
払っている人の多数意見を無視するなら、この批判も無意味になりますね。

[98: 匿名さん]

>>95
妥当と思われるのは、「対価を払ってサービスを受ける」という考え方でしょう。
電気、水道、ガス、電話、どれをとってもそうなってますよね。

見てない人にも受信料を負担させる現行のやり方が時代遅れなんだと思いますよ。

[99: 匿名さん]

しつこい集金人の訪問勧誘行為無しには成り立たない団体：ＮＨＫ。
集金人（個人事業主）に出来高制で働かせるＮＨＫ。

若者のＮＨＫ離れは相当進んでいる。もはや、「受信契約を結んでいる＝恥ずかしい」と
いう感覚だ。

[100: 匿名さん]

ＮＨＫ最近番組面白くしようとがんばってるよね。結構おもしろいアナウンサーも積極的に起用したり、
人気のある眞鍋かをりとか使ったり。意外と若者の番組に対する支持＝視聴率も取れるようになるかも。
ＮＨＫ契約離れが進むのは確かだと思うが。