ＮＨＫ受信料 ３

[アマルガム]

レス数450までなので新スレッド

過去スレッド▼
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/2233/
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/2152/
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/22620/

NHK▼
http://www.nhk.or.jp/eigyo/

[382: 351]

380は377さんへの同意見のレスです
何度もすまない…

[383: 匿名さん]

>>379
それでは客観的な証明にはならんよ。
少なくとも金払えと訴える側が「見ている」という証明をすべきだろう。

ウチですか？　NHKなんて見てませんよｗ

[384: 匿名さん]

公共放送なら、無料でやれよ。
もちろん職員は無給

[385: 匿名さん]

↑ホントだよねー！

[386: 匿名さん]

>>384
それは流石にAHOな意見だろ・・・

[387: 匿名さん]

選択の自由が無いなら、無料。警察や消防と同じ。
有料なら、選択の自由を認めるべき。電話会社と同じ。

[388: 匿名さん]

>>387
それいいですね。

[389: 匿名さん]

>>387
ということは税金方式ですか。公平でいいかもね。

[390: 匿名さん]

>>389
国営放送？共産国家じゃあるまいし。ＮＨＫなんて要らない。解体すればいい。
ところでＮＨＫの局員って受信料払ってるの？職員は免除とかなってるんじゃないの？

[391: 匿名さん]

>>387
『選択の自由が無いなら、無料。警察や消防と同じ。』
・・・失笑。警察や消防は天から降ってくるのかよ！

それにしても、税金でまかなわずに、受信料でまかなっていることの意味を
わかっていないのが多すぎ。

[392: 匿名さん]

『受信料でまかなっていることの意味』って何？
賢くないからわかんなーい？　わかんないから払わなーい。　それも一つの事実。
わからない理屈並べて私服を肥やすＮＨＫに存在地なし。
とりあえず設立当時の規模に戻りなさい！

[393: 匿名さん]

>>391
ＮＨＫの職員ってちゃんと受信料払ってるの？免除なの？教えてよ。

>・・・失笑。警察や消防は天から降ってくるのかよ！
どー考えても例えでしょ。

>それにしても、税金でまかなわずに、受信料でまかなっていることの意味を
>わかっていないのが多すぎ。
だから払いたくないんじゃー！

[394: 匿名さん]

>>391
受信料でまかなっているのはビール券の事ですか？
税金だとそれはもう無理ですよね。

[395: 匿名さん]

>>391
＞税金でまかなわずに、受信料でまかなっていることの意味
意味ってまさか
『財政での自立が保障され、放送の自主性を保ちながら基本的使命を果たすことが可能』とか、
『ＮＨＫは視聴率や特定の勢力の影響にとらわれることなく、
視聴者の要望にこたえることを唯一の指針とした番組作りを行うこと』とか言いたいんじゃないよね？
国会議員から圧力かけられて報道しなかったり、エビ前会長の国会参考人招致を中継しなかったり、
小学校で起きた殺傷事件の遺族の「学校や児童の撮影、インタビューの自粛」を要請を無視したり、
といった上記であげた文句を疑問視せざるをえない事実をご存知で？
知ってて言ってるんなら笑うしかないよね。

[396: 395]

追記：他にもNHKの存在意義を疑問視せざるをえない事実はたくさんありますよ。

[397: 匿名さん]

NHKは、受信料がどのように使われているのか、
その詳細を明らかにしてない。
自分たちが好きに使える金だと思っている。
一体、何を賄っているのでしょうね。

[398: 匿名さん]

>政府の規制改革・民間開放推進会議（議長・宮内義彦オリックス会長）は２０日、ＮＨＫの
>受信料制度や公共放送全体のあり方を見直すべきだとした最終答申案をまとめた。
>　ＮＨＫ改革で焦点だった受信料を支払った人のみ視聴可能なスクランブル方式導入について、
>２００６年度の早い段階で結論を出すよう求めている。
>　答申案は、ＮＨＫの受信料制度は構造的に問題があり、抜本的見直しが必要だと指摘。
>「視聴者の意思に基づく契約関係とすべきだ」と提案した。

>　受信料の支出使途を詳細に公表することも、０６年度から実施するよう要請した。

[399: 匿名さん]

>>それにしても、税金でまかなわずに、受信料でまかなっていることの意味を
>>わかっていないのが多すぎ。

『 愚 か な 皆 さ ん は 大 人 し く 払 い な さ い 』

・・・としか聞こえんのだが。

[400: 匿名さん]

不正な目的に使われてしまう受信料を、誰が払いますか。

[401: 匿名さん]

どうせおまえら払ってない支払うつもりもないんだろ？
だったら法律とか制度なんてもう関係ないじゃん

[402: 匿名さん]

ＮＨＫの職員ってちゃんと受信料払ってるの？免除なの？それ先に教えなよ。

答えないところ見ると、
『うちだけ受信料を払っているのに払わないで見てるやつが悔しい』とか？

[403: 匿名さん]

>>397
『NHKは、受信料がどのように使われているのか、その詳細を明らかにしてない。』

・・・あなたは一体　ど　こ　ま　で　調　べ　て　そうおっしゃっているのでしょうか？
ただ単に、テレビや新聞や匿名掲示板が「ＮＨＫムカツク」と言っているのを聞いて
なんとなく言っているだけではないですか？

受信料の意味が「わからない」から払わない、とか
公共放送の意義と現実が「かけはなれている」から払わない、とか

そう思うなら、それを解決するため、わからないなら調べる、ＮＨＫに質問してみる、
かけはなれていると思うなら、現実を自分の理想に近づけるようにＮＨＫに訴える、
とか、なにか行動したのかしら？

不払いという自分の行為（不作為）のハードルだけが、異様に低いと思うのは私だけだろうか？
不払いの理由を問えば、大層立派な答え（わからないから払わないというのはある論外だが）が
出てくるが、ではその理想に近づくために実行に移したことはなんですか？と訊けば、
結局、不払いということだけ。

それでは、その立派な「理由」が本当なのかどうかも、疑わしいわな。

[404: 匿名さん]

>>402
放送法・受信規約では、職員が支払い免除を受ける根拠はない。
職員や関係者、以前は払ってなかった奴が結構いた。
>>403
だから、ごちゃごちゃ言わんと、スクランブルにしろよ。
見る奴だけ払えばいいじゃないか。

[405: 402]

>>404さん
ありがとうございました。
やはり以前は払ってない人もいたんですね
>>403
あくまでも無視かよ、ムカつく
前にも言ったけどカラー契約だけはしてるから

[406: 402]

↑ちょっと言葉が過ぎました。すみません

[407: 匿名さん]

>>403
貴方が言ってる事は、基本的に論点がずれていると思う。
あるいは意図的に、全てＮＨＫを主体とした理屈に言い換えているだけ。

課金システムの趣旨や仕組みを知るための「努力」は
本来、徴収する側であるＮＨＫがするべき事だよ。
今、実際にやってる事といえば訪問徴収がメイン。
「つべこべ言わずに払え！」という段階になって
初めて理由を説明している、というのが実態ではないか。
しかもその時の説明すら、マトモなものではない。

電話で確認しろ？
ＨＰを見ればいい？
寝惚けた事を言ってはいかん。

[408: 匿名さん]

起床してからだいぶ時間が経っているので、寝惚けていることはないと思います。

で、不払いをする以上それ相応の理由があってのはずで、その説明が
単に匿名掲示板上での発言だけだというのはおかしいのでは？と言っているのです。

不払いする当の相手方のＮＨＫに「直接こう言ったよ」というお話であればわかるのですが、
そう言うと、なぜだが改善はＮＨＫの責任でやるべきだ、とおっしゃる。

それはそうだろうけれど、
私の不払いはこれこれこういう理由に基づいている。だから、ＮＨＫよ
こう改善すべきだと思うがどうか？と、なぜＮＨＫに対して言えないのか？
と不思議に思っているわけです。

[409: 匿名さん]

電話だって、申し込まないと使えない。
電気だって、申し込まないと使えない。
だから、利用者は支払うことに文句を言わないよ。
NHKも、申し込むまでNHKの放送を見れないようにすればいい。
これやると、NHKは経費を８００億円削減できるのに。

[410: 匿名さん]

>> 不払いする当の相手方のＮＨＫに「直接こう言ったよ」というお話であればわかるのですが、

うちの場合、休日の夜、玄関先に突然やってきた男性が
「おたくテレビ見てるでしょ？　受信料払って下さい。」
「テレビが無い？　ウソ吐きなさい。ドアを開けなさい。」

・・・・といった態度だった。
料金負担義務そのものに対する説明にも到底納得できなかったので追い帰した。
当方としては他でもない「ＮＨＫに対する意思表示」なんだが、問題ありますかね？
それともあの男は、ＮＨＫの趣旨など何ら負っていない只の「地回り」なんでしょうか？
社長だか総裁だか知らんが、トップに抗議するのがスジだとでも言うなら
もう少し、一次対応をマトモなものにしたらどうなんだと。

[411: 匿名さん]

ですから、なぜその「一時対応」の疑問について匿名掲示板ではなく、当事者に
向かって言わないのですか？

[412: 匿名さん]

>>410
最近は悪質な新聞の勧誘みたいなのがいますよ

>>408
>私の不払いはこれこれこういう理由に基づいている。だから、ＮＨＫよ
>こう改善すべきだと思うがどうか？と、なぜＮＨＫに対して言えないのか？
>と不思議に思っているわけです。
いや、実際文句の電話が殺到しているハズだけど
電話しないと解約手続きも出来ない訳だし
そんなに皆に支払いを求めるなら408さんもＮＨＫに電話して解約なされば悔しさが解決しますよ

[413: 匿名さん]

>>412
『408さんもＮＨＫに電話して解約なされば悔しさが解決しますよ』
・・・いいえ、わたしは解約しません。ＮＨＫを見ていますし、公共放送は必要だと思っていますから。
その事業形態にすべて賛同しているわけではありませんが、文句を言うにしても、受信料も払わず口だけ出す
のも、自分の主義と合わないもので。

しかし、412さんは、わたしが自分だけ払うのが癪だから、不払いを批判しているとでも思ったんですか？
そういう考え方もあるんですね。

[414: 匿名さん]

>408
ここは堀江みたいな自分ところがよければそれでいいみたいな奴の集まりだから
何言っても無駄だよ。モラルとかそんなの持ち合わせてない下流民の集まりだよ。
もうすぐ堀江みたいに駆逐されていなくなるからほっといてあげましょう

[415: 匿名さん]

>>413
ＮＨＫを見ていない人は払わなくてもいいと思いますか？

[416: 匿名さん]

自分のことしか考えてない。
自分が儲かればいいと考えている、
周囲の意見や評価を聞き入れていない。
この点は、NHKが一番です。

[417: 匿名さん]

>ここは堀江みたいな自分ところがよければそれでいいみたいな奴の集まりだから
>何言っても無駄だよ。モラルとかそんなの持ち合わせてない下流民の集まりだよ。
>もうすぐ堀江みたいに駆逐されていなくなるからほっといてあげましょう

「ここ」ってNHKの事ですよね。

[418: 412]

>>413
違ったんですね…何故にＮＨＫを擁護するのか分かりません

>>414
うちも払っていますよ
税金でもない受信料を払う事に疑問を感じないんですか？

一日も早くスクランブル可されることを望みます

[419: 412]

>>417同意
どっちの事なんだろう（笑）

[420: 410]

>>410
>>ですから、なぜその「一時対応」の疑問について匿名掲示板ではなく、当事者に
>>向かって言わないのですか？

あなたは「一次対応」という言葉の意味が解っていない様だ。
（単なる誤字でも無さそうだし）
当事者が誰か、って事もね。

それはそうと、415さんの問いに答えてみて欲しい。
あなたの答えにとても興味があるね。
・・・ある程度、予測はできるが。

[421: 匿名さん]

見なくても受信料は負担すべきだと思いますよ。

歩道橋は使わないからその分の税金を払わないというのが通らないのと
同じだと思います。　自分が使わなくても、使う人はいる。
その歩道橋を備えた地域社会の一員なのですから。

健康保険料も同じです。
「自分は健康だ。たまに風邪を引くぐらいだから、
薬局で風邪薬を買って飲んだほうが経済的だ。」
・・・自分ひとりの経済性から言えばそうかもしれません。
しかし、保険制度は助け合いの制度です。大病を患う可能性は誰にでもある。
そのときに極度の負担をひとりに負わせないための制度です。

と、言うと受信料は税金や保険料とは異なる、とおっしゃる方がいるでしょう。
たしかに強制力の有無という点で異なりますね。
しかし、わたしが言いたいのは、ともに公共財のための負担という点で共通するのでは
ないか、ということです。

世の中には、自分が使おうが使うまいが、その制度を整えた社会の一員である以上
負担すべきものがあると思います。

ここまできてやっと、現在のＮＨＫが「公共財」と呼べるものなのか、という議論がスタートします。
現在のＮＨＫへの不満や疑問は、ＮＨＫが公共放送を標榜しているからこそ、その分厳しく問われている
ということもあると思います。

わたしは、公共放送は必要だと思います。しかし、それが今のＮＨＫでなければいけないとも思いません。

しかし、ＮＨＫにその役割を担わせるにしろ、仮に現在の民放のどこかに担わせるにしろ、
不特定多数の負担を求める受信料制度が根本にあるべきだと思います。
特定のスポンサーにその経済的基盤を依存しないではじめて、放送の公共性を担保できると思うからです。

その点で、不偏不党、とくに政権党との距離を厳正に保つことは必須です。
ゆえに、税金により運営する国営放送化には反対です。
ご存知のとおり、ＮＨＫがこの点について疑義を抱かれていることは大きな問題です。
しかし、これは受信料制度や、負担の不公平感とは別の次元の問題だと思います。

不払いがここまで増えた結果、ＮＨＫが真剣に自身を振り返り始めたのだ、という方がいると思います。
その事実も否定できません。
しかし、受信料を負担する（と想定されている）われわれも、受信料を払い続けているにせよ
払っていないにせよ、この先をどうするのか、公共放送をどうするのか、ＮＨＫをどうするのか、
という視点から自分の行動を律する必要があると思います。

[422: 匿名さん]

★カラー契約（白黒契約は若い世代には適用なし、NHKテレビ塔近くの人には特別にあるかも??)
(2か月) (半年払)　(年払)
口座振替 2,690円 7,650円 14,910円
訪問集金 2,790円 7,950円 15,490円

（ベランダにパラボラをバ〜ンと設置している人にはご愁傷様）
★衛星(BS)カラー契約（カラー契約含）
(2か月)(半年払)　(年払)
口座振替 4,580円 13,090円 25,520円
訪問集金 4,680円 13,390円 26,100円
対処法：マジックでゾウの絵を描くかＣＳと書くかとにかく隠して設置

あらためて見てもやっぱり高すぎる！これなら充分掛け捨ての生保契約できますよ。

[423: 422]

↑やっぱりズレとる…（笑）

[424: 匿名さん]

>>421
受信料は、税金ではないから、そういうものと比較しても意味ありません。
例えば、あれだけ叩かれた道路公団でも、
自動車を所有している人全てから高速道路通行料を徴収していた訳ではありません。
高速道路を使用する人から徴収していました。
高速道路を使用しない選択をした人は、通行料の負担を強制されませんでした。
通行量を負担していた人達は、「高速道路を使用しない人からも、
公平に徴収すべきだ」と言った人はいませんよ。
電話も電気も公共的であることは変わりません。
でも「全体で負担してもらう」ではなく、「受益者に負担してもらう」です。

[425: 匿名さん]

>>424
受信料と税金の違いと共通点については、４２１で述べたとおりです。
また、高速道路のお話がありましたが、道路と放送では性質が異なるかと思います。

道路（なかんずく高速道路）は、国土の均衡的発展の担保という観点から、国がその責任において
政策として建設を進めてきました。
したがって、莫大な税金が投入されてきたのはご承知のとおりです。

一方の放送は、憲法で保障された国民の知る権利を実質的に担保するひとつの重要な手段となっています。
知る権利は広くすべての人に保障されなければなりません。
その意味で、道路と同じく公共的性格を帯びるわけですが、しかし、４２１で述べたとおり、
放送には、不偏不党の中立性が求められます。したがって道路のように、税金により運営することが
なじまないのです。
高速道路の例を待つまでもなく、税金の投入ということは、国家権力の介入どころか、
その内容についてダイレクトに政策的判断が反映される可能性があるということですから。

[426: 匿名さん]

>>425
424さんのおっしゃっていることはとても簡単明瞭で
一番納得できる例ではないですか？

[427: 匿名さん]

知る権利って、ＮＨＫからの情報が全てですか？？？
公共性を盾に、ＮＨＫは国民から高額の受信料を請求できるのって
おかしい。
ＮＨＫでＣＭ流せばいいじゃん！！
ＮＨＫの情報って絶対に必要なの？

[428: 匿名さん]

>>425
公共的性格を持っているものは、放送に限らないし、NHKの独占でもない。
公共的性格がどうのというなら、通信会社、電力会社も同様だろう。
NHKが、憲法で保障された国民の知る権利を保障する特別な立場に立っているわけでもない。
国民の知る権利を保証しているのは、民間放送、出版社、新聞社も同じ。
どの会社も、公共的性格があるからといって、全ての人間に負担を求めてはいない。
真実を追求して報道し、間違っていればフィードバックされる。

大抵の国民は複数のニュースソースから真実を見つけ出している。
NHKがやっていることは、単にニュースソースの一つでしかない。

逆に、憲法で保証された権利についてNHKが語るなら、NHK前会長が参考人に呼ばれた時、
国会中継をしなかったことはどういう事か。明らかに国民の知る権利を阻害したわけだが。

憲法で保障された知る権利を行使する際、選択権はNHKにあるのではなく、国民の側です。
なのに、何故、負担を強制するのかを説明してくれ。

[429: 匿名さん]

>>428
ＮＨＫが存在し得ないというご意見ですか？
それとも、公共放送が存在し得ないというご意見ですか？

わたしはＮＨＫがどうなろうとかまいませんが、と何度も言っていますが？
それよりもっと先の話をしているのですが。

国民に選択権があるのは当たり前でしょう。では、国民のひとりである
あなたの選択はなんなのでしょうか？

[430: 匿名さん]

>>429
>見なくても受信料は負担すべき
何故に負担を強制するのか、この根拠を聞いています。
これだと国民の選択権を否定していますから。

私は、見る人がNHKの受信料を負担すればいい、
スクランブル化が最良の方法という考えです。
こうしないと、国民に選択権を認めたことになりません。

[431: 匿名さん]

＞なのに、何故、負担を強制するのかを説明してくれ。

単純な事。テレビを持つからだよ。テレビがなければ払わなくてもよい。