ＮＨＫ受信料 ３

[アマルガム]

レス数450までなので新スレッド

過去スレッド▼
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/2233/
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/2152/
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/22620/

NHK▼
http://www.nhk.or.jp/eigyo/

[22: 匿名さん]

>07
ごめん。払ってないけどすごく見てます。
プロジェクトＸ、ＮＨＫスペシャル、サイエンスＺＥＲＯ・・・。
おはよう日本の町で見つけたトレンド情報のタイトルコールがこれまた最高！だと思いません。
でも、スクランブル入ったらたぶん見なくなるでしょうね。その程度です。昔と違って情報溢れてるから。
プロジェクトＸ終わってしまうのが寂しいです。
このスレでお互いにどんな理屈を言っても全部屁理屈にしか見えませんよ。

[23: 匿名さん]

>>22
周りの言ってる事がすべて屁理屈なんじゃなくて
単に貴方が開き直ってるだけでしょーが。

[24: 匿名さん]

>>22
お前みたいな奴は、契約して払うべきだ。

[25: 匿名さん]

１、公共放送として定時ニュース、天気予報、国会中継は必要。
２、例外として台風時とかの災害情報や臨時ニュース、選挙時の政見放送なども必要。

上記さえやってくれれば公共放送の役割はカバーできるから、
公共にふさわしい料金（基本料金・月500円とか）でやってくれれば良い。
この部分については法律を作り直して強制徴収でも良いのではないだろうか？
残りの娯楽部分はスクランブルにして、
スポーツプラン（大相撲は別料金）、ドラマプラン、歌謡・バラエティープラン
とかに分けて、視聴したい人が契約するようにすれば良し。

教育テレビのほうは、無くなると困る人もいるだろうけど、課金にすると見る人いなくなるので
難しいな。民放ではやるはずがないので公共放送という役割と、１億総白痴化の防波堤に少しでも
なれば、ということで、このまま残すのもやむをえないかもね。

[26: 22]

>23、24
意見としてはもっともだと思いますが、残念ながら契約するつもりは毛頭ございません。
すでにＮＨＫのシステムは破綻しており払うだけ損だからです。
>>25
妥協案としてはいいかもですね。
でも私は分社化して公共放送部分最低限の規模にして聴取料廃止して税金で賄うべきだと思いますね。
民営部分が生き残れるかは努力次第ですが、努力するべきだと思います。
まぁこれも一意見です。

[27: 督促？？]

一体ＮＨＫは何を考えているんでしょう？
来年度から簡易裁判所を通じて、不払いの督促を開始するみたい。
本気？？
これでＮＨＫは益々不払い者に対して不信感を煽るだけだな。
ＮＨＫが民営化される日は近い！！！！！

[28: 匿名さん]

>>27
請求書や督促が来たら逆に「受信料支払義務不存在の訴え」でNHKを相手取って
裁判起こせばいいんですよ。
「契約無効の訴え(消費者契約法)」でも良いかもしれませんね。
そうすればNHKの制度が法的な支払義務又は、契約義務がないことが裁判によって公開され、
これを知った受信者から解約が相次いでNHKの徴収体系が根本から瓦解するでしょうから。
NHKが簡易裁判を利用するのは呼び出された側が出席しなければ、
呼び出した側の言い分だけで裁判が勧められ、当日中に判決が下り裁判所命令で
強制徴収できるからです。
手口としては簡易裁判所を利用した架空請求の悪徳業者の手口と同じです。

[29: 匿名さん]

ＮＨＫもやるねぇ。
やはり、公的に保護されている組織は面の皮が厚いというか・・・・・。
督促には訴訟で対抗、という意見はこれからも出てくるとは思うが
これまでの徴収経緯と同じように、なし崩し的に負けてしまう人は相当出てくるんだろうな。
個人的には、今回の発表の中で「スクランブル導入」に関する要望が
完全に無視されている事に憤りを感じる。
不信感が向けられているという現実を見てみぬフリ。
ナントカにつける薬は無いというが、解っててやってるところがホント癪に障るわ・・・。
まぁ、今後も契約する気は無いけどね。

[30: 匿名さん]

>27、28
ほっとけばだいじょうぶですよ。破綻する督促システムですから。
変に行動するだけ時間の無駄です。
まぁ実際やらない（やっても無駄なことに気付く）と踏んでますが。

[31: 匿名さん]

>>30
橋本君は筋金入りの「空気読めない君」だから。
政治的な判断よりも、自分のメンツを優先するタイプ。
常識で判断してはいけない。
ただ、実際にやろうとした場合、NHKは自爆する。

[32: 30]

>31
その可能性を認識した上で、自爆は避けるだろうと踏んでます。周りの圧力もあるし。

[33: 匿名さん]

まぁ、強行したところで決定的な打開策にはならないと思うけど・・・・
来年度以降は『簡易裁判所を通じての督促』をチラつかせながら
今までと何ら変わらない手法で、徴収活動を展開していくという事だよね。

「新生プラン」とか言って、一連の不祥事に対する反省とか利用者に対する歩み寄りを
アピールしている様に見えて、やる事はこれだもんな・・・。
一般視聴者の言う事なんか最初から聞く耳持ってないんじゃないのかな。
「我々は我々の考え方でやらせて頂く」と宣言しているようなもんだ。

[34: 31]

>>32
「督促を検討」と言うことで、多少は不払い解消の効果をもてるが、いつまでも効果がある訳ではない。
契約拒否・支払い拒否している世帯に、集金人が、「裁判所から督促状を送ることになるぞ」と言って、
契約を取ったり、支払いを促した場合は、刑法の「脅迫行為」に該当するおそれがある。

実際に簡易裁判所から督促を受け取った側が、「じゃ裁判やろうよ」と答えた場合は、
NHKは「債権放棄」か「裁判」かの２通りの選択が出来る。
「債権放棄」を選択した場合は、今後「督促」の効果はなくなる。
だから、督促を出す選択をした段階で、NHKは通常の裁判を行う覚悟が必要となる。
不払い世帯はともかく、未契約世帯に対して裁判を行った場合は、憲法論争にまでなるね。
勝っても負けても、NHKは致命的なダメージを受けるだろうね。
周りは止めているでしょうね。その点は私も同意。

[35: 匿名さん]

>>26
その理論はおかしいよ。あなたはNHKの作成したコンテンツを楽しんでいるのだから
払うべきだと思う。経営が破綻していようが関係の無い話。
その理屈だと倒産セールの品物は、只で持って帰っていい事になるよ（笑）
年金と混同してはいけません。

[36: 匿名さん]

>>34
そうかなぁ。小額訴訟の場合、NHKにメリットが大きいと思うけど。
通常の裁判は起こさないで小額訴訟を起こすと思うけど。

[37: 02，06]

>>35
いや、だからNHK受信料は視聴対価ではないと何度言えば理解できるのかなぁ？

[38: 匿名さん]

放送法で定められた機器を設置しているんだから、支払う義務がある。
受信料も払えん奴がテレビなんか買うなってことだ。

[39: 35]

>>37
だから、06で自分でも言ってるように、確かに目に入っただけで料金を取られるけど、
26は店に入って飯食ってるのに、只で出ようとしてるから変でしょって言ってるんだけど。
受信設備があるだけでお金を取られる制度はおかしいけど、見て利用しているにも関わらず
一切払わない理由にはなってないよ。ヒューザーマンションの住人、脱線事故のマンション住民とか
今の時代はごねたら何でもまかり通る時代なのかなぁ。俺はそうなって欲しくは無いんだけど。

[40: 02,06]

>>38
だったら是非NHKが映らないテレビを売ってもらいたいものですね。

>>39
別に22，26を擁護しているわけではない。
ただ、「利用しているなら払うべきだ」との考え方に異論を唱えているだけです。
NHKが今後、視聴対価との認識に変えるのであるならスクランブル放送にするべきであるとは思うが、
現状視聴対価の考え方でない以上、「利用しているなら払うべきだ」との意見はおかしいのです。
ご理解いただけますでしょうか？

[41: 匿名さん]

>>38
ちなみに現在の政府見解では、そんな単純な論理にはなっていませんので。
結局は法解釈の問題だから、例えば裁判になったとして裁判所が何らかの結論を出せば
それがもちろん尊重されるべきだけど、今現在はそうではないので
現時点では政府見解が、一番尊重されるべき解釈でしょうね。

[42: 匿名さん]

その通り。「利用しているなら払うべきだ」との意見はおかしい。
「協会の放送を受信することのできる受信設備を設置した者は、
協会とその放送の受信についての契約をしなければならない。」が正しい。
でこの部分を根拠にNHKは受信料を払えと迫ってくるわけだ。

[43: 匿名さん]

で，政府参考人の見解は，受信契約は法律上義務づけられており，設置者は契約を結ぶか結ばないかを判断できるというもの。
どないやねん！さっさと法律改正しろって。

[44: 匿名さん]

>40
>だったら是非NHKが映らないテレビを売ってもらいたいものですね

作ってもらえよ、オーダーで。
貧乏なのか？

[45: 匿名さん]

民放も、金取るようにすればいいじゃないのか？

[46: 匿名さん]

すでにありますよ、
スカパーとか

[47: 34]

>>36
NHKがやろうとしているのは少額訴訟ではありません。支払督促制度というものです。
最近、架空請求業者が悪用して有名になった制度です。NHKの同業者ですかね。
この辺を参考に → http://www.cooling-off.net/tokusoku.html

相手が債務の存在について争わない、裁判までする意思が無い場合に、有効な方法です。
NHKは、裁判所から督促状が届けば相手は支払うだろうと判断して行うわけで、
相手が支払わず、裁判の意思がある場合は、それほど効果的ではないです。

NHKが未契約者に対し督促制度を利用した場合、「そんな債権はない」として争えます。
NHKは債権の存在を裁判所に証明しなくてはいけません。
民事訴訟の場合、この証明は債権の存在を主張する側に求められているからです。
どうやってNHKは証明するんでしょうかね。

[48: 34]

注意した方が良いのは、裁判所からの支払督促状については、
無視してはいけません。異議申し立ての手続きをしましょう。
異議申し立てをする際は理由は不要です。
申し立てをしないと認めたことになり、裁判所により仮執行が行われます。
裁判所は、実際に債権があるとかを確認しているわけではなく、
申し立てた側の言い分をそのまま聞いているだけだからです。

[49: 匿名さん]

>>38
>放送法で定められた機器を設置しているんだから、支払う義務がある。
>受信料も払えん奴がテレビなんか買うなってことだ。

支払う義務はありません。
どさくさに紛れて、こんな嘘をついちゃいけないよ。

[50: 匿名さん]

>>44
作ったら、確かに売れるよ。
でも、様々な規制があって、メーカーは作らせてもらえないのです。
この辺は、NHKさんがよくご存じのはず。

[51: 匿名さん]

>49
あるんだよ。
どさくさに紛れて、こんな嘘をついちゃいけないよ。

[52: 匿名さん]

>50
売れないよw

[53: 匿名さん]

この際だから、一世帯あたり5000円の増税もしてしまえばいいのに。
それで受信料なしというのが○

[54: 匿名さん]

34殿
裁判所から督促状がくるのは、契約者だけですよね。
契約（＝１回も払ってない）していないところには来ませんよね。仕組みとしては。
ひどい話だな。
まぁ契約など、してない俺は大丈夫だが。

[55: 匿名さん]

>53
5000円は高すぎる！
そもそもＮＨＫの道楽社員たちを国民が養う必要性はもはや現代ではないといいきれると思うのですが。
一世帯10円くらいで運営できる規模の組織にすべきでしょう。

[56: 匿名さん]

議論が成り立たなくなってきていますね。
まずは自分の対場を明らかにしてから発言しましょう。
１　公共放送は必要だと思うか？
２　ＮＨＫを見ているか？
３　受信料を払っているか？
４　ＮＨＫのどこをどう変えるべきか？
５　ＮＨＫを変えるために自分がしていることはなにか？

[57: 匿名さん]

>>51
放送法のどこに「支払いの義務」が書いてあるよ。
嘘つくな。

[58: 匿名さん]

何だか屁理屈ばかりの中学生みたいなスレだな（笑）
ＮＨＫの支払いですら、理屈をこねて払わない。
嘆かわしい。支払い方法がおかしい事と、支払わない理由を混同しすぎ。
緊急放送用のみ１ｃｈ残して、全ての放送にスクランブルをかけるべきだな。
または、緊急放送以外は民営化するべき。

[59: 匿名さん]

あれれ？民放連がＮＨＫ民営化に「反対」だって。
http://www.mainichi-msn.co.jp/today/archive/news/2005/12/15/20051216k0...

[60: 匿名さん]

今までのNHKの詐欺まがいの契約方法に問題があったから
未契約や不払いが発生している訳で、
支払ってない事を、一方的に責められる物ではない。
スクランブルにしてくれれば全て解決する。

[61: 匿名さん]

『今までのNHKの詐欺まがいの契約方法に問題があったから
未契約や不払いが発生している訳で、』
この前提も、ある種「詐欺まがい」だと思うが・・・。

[62: 匿名さん]

>>54
>裁判所から督促状がくるのは、契約者だけですよね。
>契約（＝１回も払ってない）していないところには来ませんよね。仕組みとしては。
それはNHK次第。どんなに不当でも、裁判は起こせるから。
ただし、この場合、NHKは越えなければいけない課題がいくつもあり、
裁判維持は困難ではないかとは思います。
放送法の受信契約の義務規定の強制が憲法に反しないことを示さないといけない。
受信契約の強制を裁判所ができるかどうかも争われるでしょう。
NHKは、訴えた相手にNHKと契約義務が発生していることの根拠を証明しないといけない。
契約がいつから必要となったかを示さないといけない。
その他、ケース毎に様々な争点があるでしょうからね。
契約者の場合も、一方的に支払い義務を求められるわけではなく、
NHKの側に契約の義務に違反する行為があれば、争点になり得ます。
実際に裁判を起こすかどうかは、
裁判に勝てるかどうかよりも、裁判を起こした方が得かどうかでしょうね。

[63: 匿名さん]

>>58
小学生(低学年)並の主張ご苦労さん。

>>38、51
「契約の義務」と書いているだけで「支払いの義務」などとはどこにも書いていないぞ。
嘘つくなよ。

>>62
NHKサイドが放送法での「契約の義務」を憲法、民法、商法、他法規等に照らし合わせ
反していないことを証明することが困難なので実際には裁判まで踏み切ることは
しないはず。　裁判したとすればどれだけのダメージを被るか、NHKが一番わかってるだろう。

[64: 匿名さん]

>>62
ふむふむなるほど。勉強になり感慨ぶかいなぁ。丁寧なご説明ありがとうございます。
個人的見解ではやはり『そこまでやらない』、万一やるとしても『契約者のみ』だと思いますね。
でも『契約者のみ』だと、あまりにもひどい話なので、やっぱりやらないかな。
ＮＨＫ問題は小泉さんも動き出したようなので、来年こそなんか大きな動きあると思うんですが、
まぁ当分は今までどおり様子見ですね。

[65: 匿名さん]

>63

契約の義務がある
↓
契約を結ぶ
↓
契約に基づき受信料支払いの義務が発生する

理解できる？おばかさん。

[66: 匿名さん]

>65
放送法に書いてあるのは契約の義務だけ。
受信料について書いてあるのはＮＨＫの受信規約。
テレビ購入後、受信規約を結ぶかどうかは個々の判断なのですがなにか？

[67: 匿名さん]

勝手に契約された（言われるままに住所と名前を書いただけで契約したという意識はない、
契約ではなく住所を教えただけのつもりで「住所変更」に丸をしたのに、勝手に線を引かれて
「契約」に丸をされた）→訂正印もないのに、これは契約したことになる？
請求書が毎月来る→無視している、つーか開封したこともない→これは大丈夫？

[68: 63]

>>65
そのような脳内完結は理解できませんねぇ。
んで俺が指摘してんのは
>「支払いの義務」などとはどこにも書いていない
この事実だけ。
放送法とNHK受信規約の違いもわからない奴には到底理解はできんだろうがね。

[69: 匿名さん]

>>67
とりあえず、残念ながら契約した事にはなってしまっているだろうね・・・。
請求書は開封の有無に関わらず有効。
契約上は紛れもなく「滞納者」という事になっている。

契約の経緯は、結構よく聞く話だよね。
ホントにそうだとして立証できれば、問題にできるんじゃないだろうか。
契約は義務である、と言っても、当事者を欺いている事には変わりはない。
徴収員ごとにやり方は異なる様だが、俺は今後何らかの社会的動きがあって
契約に合意するような事があったとしても、徴収員経由で手続きをする事だけは
絶対にしないつもり。あのシステムだけは絶対に認めない。

[70: 匿名さん]

>65
「支払いの義務が発生」という結論に至るまでのプロセスは
他の方が否定されてる通りだが、それ以前に
「契約の義務がある」という事に何故納得できているのかが本当に解らない。
法律で決められているから、という事に尽きるんだろうが・・・・。
そこらへんから、貴方の様な人と不払い者とでは感覚が違うんだろうな。
どれだけ言い合ったところで、意見が合う筈などないのだ。

貴方が不払い者に対して抱く「不公平感」も、受信料＝使用対価という
誤解があってこその物だと思う。
ＮＨＫという組織を支えているのが受信料だとでも？？
それが本当なら、あれだけ高収入の職員を抱えた巨大企業、とっくに破綻してますよ。

[71: 匿名さん]

>>70
65は解って言っています。だから、都合の悪いことははぐらかします。
放送法の矛盾点を突いてごらんになると良い。

NHKが必死に避けてきた「受信契約の正当性」を巡る裁判を
来年度はどうしてもせざるを得なくなります。楽しみですね。