NHK受信料５

[匿名さん]

前スレが490になりましたので、新スレッドを作成しました。

過去スレッド▼
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/2233/
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/2152/
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/22620/
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/2209/
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/2146/

NHK▼
http://www.nhk.or.jp/eigyo/

[302: 匿名さん]

エビを含め、歴代の会長はそれなりの政治判断が出来た。
だから、あえて危ない橋を渡ろうとはしなかった。
橋本は、周りが止めても猛進するタイプだ。
最後の船長になるのではないか？

言っとくが、テレビ放送は今の社会に取って
必須のメディアではなくなりつつある。
法律で縛ろうとすればするほど、テレビ離れを始めるよ。
残るのは、法律に縛られたＮＨＫだけになる。

[303: 匿名さん]

301さん
たぶん　296には　301さんの内容は理解できないと思うよ。
どうして違憲になるかは、多少の勉強と理解が必要だけど、変に凝り固まった知識しか
もってないと、そこまでたどりつけないから。

あと、もういっこ。
放送法をＮＨＫが勝手に解釈して、「今月から解釈が変わりましたので今月から民放さんも
払ってください。」っ決めていいんですかね。
民放さんに払って貰うことを決めたなら、民放がテレビを所有した時までさかのぼって
支払い請求をするのが、一般市民への対応と比較しても平等ってもんじゃないのかなぁ？
「ＮＨＫは民放がテレビ持ってるという事実を知った」時点からの請求が本来でしょ。
放送法を勝手に解釈して、そんなことしてていいのかなぁ？
「法の下の平等」って言葉を理解しているのかねぇ。
これじゃ、平等じゃなくて、「放送法はＮＨＫの裁量次第」ってことになっちゃうよね。
ＮＨＫは自分で自分の首締めてってるような気がする。

[304: 匿名さん]

一気にテレビ離れを起こす引き金になりかねないかもね。
持ってなきゃ払う必要ないんだから。
所持数そのものが少なくなったら手のうちようがなくなるね。

[305: 296]

>298
御心配ありがとう。
医者によると心身ともに健康だそうですんで。
>301
>未契約者が集まって裁判でも起こそうか？決着するまで4、50年は悠にかかると思うが・・・。
勝手にすれば。でも違憲判断が出るまでの間払わないといけないよね。
>303
>たぶん　296には　301さんの内容は理解できないと思うよ。
>どうして違憲になるかは、多少の勉強と理解が必要だけど、変に凝り固まった知識しか
>もってないと、そこまでたどりつけないから。
どうして意見になるか全然分かりません。憲法の定める権利とその他法令が定める義務について
分かりやすく解説してください。
＞民放さんに払って貰うことを決めたなら、民放がテレビを所有した時までさかのぼって
＞支払い請求をするのが、一般市民への対応と比較しても平等ってもんじゃないのかなぁ？
＞「ＮＨＫは民放がテレビ持ってるという事実を知った」時点からの請求が本来でしょ。
＞放送法を勝手に解釈して、そんなことしてていいのかなぁ？
＞「法の下の平等」って言葉を理解しているのかねぇ。
恐ろしいレスだね。まさに自爆テロ。
もし民放にそんなこと求めたらあんたらどうすんの？
未契約期間さかのぼって受信料払うの？

[306: 匿名さん]

久々に296みたいの来たから丁重にもてなしてあげて

[307: 匿名さん]

うん！２９６さんカワイイ＾＾
一つ一つ反証した気になってるし・・・真面目なのね。
中身が全然論理的反証になってないのは目をつぶってあげようね＾＾

[308: 匿名さん]

＞２９６
いやいや、アンタが行かなきゃなんないのは精神科だよｗ

[309: 匿名さん]

ＮＨＫも大人気ないよ。
天下の国営放送なんだから「払ってくれる人がいるだけで満足、払えない人も放送を楽しみなよ」。
くらい言ったらどうなのさ。それが大人の態度でしょって。

[310: 匿名さん]

ＮＨＫにケチつけたくはないが、本能寺での信長は弓で応戦して欲しかった。
鉄砲はいかんよ鉄砲は。それに4連式じゃまずいと思う。
でも信長役の舘起用は大正解だから許してやる。

[311: 匿名さん]

>>296
珍しく頭弱い子が来たから丁重にもてないしてあげましょうかね。

>でも違憲判断が出るまでの間払わないといけないよね。
残念ながら今の日本の法律では裁判決着するまでの間に
どちらか一方に分がある扱いを受けることはありませんが、
何を根拠にそうおっしゃっているのですか？

>どうして意見になるか全然分かりません。　←意見は違憲の誤字でしょう。
>憲法の定める権利とその他法令が定める義務について分かりやすく解説してください。
そんなことも知らないで296で偉そうなこと言ってるのね。

まず現在の日本国内で法律・法令が憲法の定めを越えることはできないってことを
念頭に入れてください。
そこでNHKの受信料義務化・罰則化が違憲となる根拠として
「財産権の侵害」がある。
即ちテレビ設置=受信料発生との仕組みが権利侵害となる。
つまり義務化するのであれば、テレビがNHKしか映らない、
もしくはNHKの映らないテレビを市販するといった
購入者がNHKのために購入している若しくは、選択の自由があるという
状態でなければいけないということ。

また違憲以外にも民法上で違法になる可能性が高い。
これは民法の契約の自由の原則より、
NHK放送受信契約は、自由社会の中で民法上の契約に則り、
NHK側と受信者間で自由な意志に基づき契約を行った場合に限って、
支払義務が発生することから、義務化にすると
契約の自由の原則を侵害することとなる。

[312: 匿名さん]

実は受信料義務化についての検討は今回が初めてのことではなく
これまでも何度か検討されている。
が、しかし超えられない壁がそこにはあるのか、義務化されてことはない。
このことはＮＨＫさんが一番良くご存知のことでしょう。

[313: 匿名さん]

とどのつまりさ、受信料を義務化「させていただける」様な番組作りはしていないってことよね。

[314: 匿名さん]

ためしてガッテンはいい番組なんだけどな。

[315: 匿名さん]

>313
ちょっと違う。
法律論でいったときに、問題になると言うこと。
その辺りは総務省は、今の所
「義務はあるものの、契約に関しては民法の部分だから、お願いになる」
と言っている。

現状のＮＨＫ受信契約の約款で、契約義務について合憲判断が出れば、
それこそ契約はしなくてはいけないだろうが、
民法の範疇となる契約約款まで裁判所が入ることは可能性としてどうなんだろう？
ＮＨＫが国営放送ならば、それこそ契約＆支払いが義務化するんだけどね。
今のような中途半端な状態じゃあ、入って来ないと思うけど。
正直ＮＨＫもあつかましいんだよね。
都合がいいように、民の面を出したり官の部分を出したりさ。

[316: 匿名さん]

放送法の「契約の義務」って精々
「契約してね、お願い」位の意味だよ。
振り回されることはない。

[317: 311]

で、
>>296
は何も言葉が出なくなったのかい？
ちとイジメすぎたかの。

[318: 匿名さん]

解決方法はＣＭ導入です。
誰も文句はないでしょう。

[319: 匿名さん]

>>296のような奴は、言っていることが単純で、背景も解りやすい。
主張に対して同意するかどうかは別にしても、まだこういう話が出来る。
本当に悪質なのは、一連の不祥事にもかかわらず、批判の声を無視して、
机にふんぞり返り、何も仕事をしない奴らがいることだ。
視聴者の批判への対応は、派遣や契約社員にやらせる。
受信契約の獲得は、自営業者にノルマを課してやらせる。
ＮＨＫを批判する、このようなの書込を、ニヤニヤ笑って見ているだけ。
こういう奴らのために、支払いの義務化を進めようとするのは許せないな。

[320: 匿名さん]

まあ義務化を強行採決等で国会で通したあかつきには、
違憲、違法はもちろん今までの不祥事から何から全て裁判沙汰に持ち込んでやろう!!

[321: 匿名さん]

ＮＨＫが民営化されると、民法は強大なライバルが出現し
限られた広告収入をＮＨＫにもってかれるから既存の民法
も民営化に反対している。
いっそＮＨＫは分割し、売却してはどうですか。メーカーや
商社等放送業界に参入したい企業がいっぱいあるとおもいます
し、インターネット業界なんかもＮＨＫの放送コンテンツほしい
のと違いますか。
だいいちほんとに視聴者のことを考えてるんだったら、コンテンツを
売却して、受信料の引き下げを図ろうとするのが正当な考え方で、
すきあれば値上げを虎視眈々と狙っているなんて、間違ってます。

[322: 匿名さん]

>>321
「NHK」自身は「公共放送」を掲げていて営利団体でないことを強調しているが、
関連会社・子会社のほとんどは「株式会社」で、その数は30弱もある。
経営陣はほぼNHKからの天下りで占め、利益は「NHK」には長年ほとんど還元されていない。
このことから考えても「NHK」が本当の意味で視聴者のことなど考えていないことがよくわかる。

つまり「NHK」からしてみれば視聴者は「NHK」とその関連会社・子会社を生き永らえさせ
自身が甘い汁を吸うために金を落としてくれる「金の成る木」としか考えてはいない。

[323: 匿名さん]

たかが一特殊法人の為に、
何でこんなに頑張るんだろうね。
やるべき事はたくさんあるというのに。

[324: 匿名さん]

民放は、ニュース番組のキャスターの奥の方でテレビがいっぱい並んでて、その中に
ＮＨＫが移っているのもあるような状況をＮＨＫ自身も確認しているはずなのに・・・
それはいつ頃からなのか・・・
細かく一世帯毎にテレビ所有の有無を確認しにきて受信契約をしに来ているＮＨＫさんが、
民放に対しては確認行為ができる状況でありながら、その行為を行わず過去をご破算にして、
「今月から払ってください」じゃ、一般世帯の人たちと比べて明らかに差別というか贔屓してるよ。
それも、法律に規程されている条文についての差別だよ。
片や　受信料の一部を使ってまで徴収員を雇って、一世帯ごとに回らせて・・・
他方　全国放送で間接的に「ＮＨＫ見てますよ」と自ら言っているような放送をしているのに・・・
少なくとも、ＮＨＫは、民放に対して最初にＮＨＫが確認できた日から現在まで
受信料の徴収又は、徴収のための契約に関する行為や努力を行ってこなかったわけであり、
この不作為な行為は　他の受信料を払ってる者に対する差別以外の何ものでもありません。
その件について、他の受信料を支払っている人たちに対しＮＨＫは説明しなければならないと
思うのです。
聞くところによると、１キー局で月額数百万　年間で数千万になるそうですから、
過去ん１０年さかのぼって・・・って、絶対に払うわけはありませんよね。
どうする？　ＮＨＫ
もう今月から聴取料は、民放さんから貰ってしまったんだよね〜。

[325: 296]

>311
意味不明な回答しておいていじめすぎた？
ははは調子乗ってるね。
あんたみたいにたくさん暇があればタイムリーにレスしてあげられるんだけどね。
残念だよ。
＞そこでNHKの受信料義務化・罰則化が違憲となる根拠として
＞「財産権の侵害」がある。
＞即ちテレビ設置=受信料発生との仕組みが権利侵害となる

あんたは財産権の侵害といってるけどそもそも財産権って何？
法律や条令は財産権を制限できるんだけどねぇ。
まあ仮にあんたが言う権利侵害になったとしてもそれが直ちに権利侵害＝違憲となるとは考えられない。
なぜかは憲法29条を1項だけでなくすべて読んだ上で判例等を含めて考えてみろ。

＞民法上で違法になる可能性が高い。
＞これは民法の契約の自由の原則より、NHK放送受信契約は、自由社会の中で民法上の契約に則り、
＞NHK側と受信者間で自由な意志に基づき契約を行った場合に限って、

違うだろ？TVを設置しておいて自由な意思？ふざけるな。
TVを設置した時点でNHKと受信契約をする必要がその時点で生じているんだよ。
その後において自由な意思なによって契約すればいいなんて考えは通用しない。
自由な意思によって決定できるのはNHKと契約を結んでTVを設置する事か、
TVを持たない事このどちらかだろ？


義務を果たさないで権利ばかり主張するな。
あんたの好きな憲法にも権利、自由は濫用してはならないと書いてあるだろ。


言っておくが俺はNHK関係者でもなければ、NHK擁護派でもない。
NHKにも悪いところはたくさんあるだろうと思っているし、改革も必要なんだろう。
ただそれと受信料の支払いとは別問題だと思っている。

[326: 匿名さん]

>>325
>TVを設置した時点でNHKと受信契約をする必要がその時点で生じているんだよ
嘘をついてはいけない。
TVを設置したからって契約の必要はない。

[327: 匿名さん]

放送法で受信契約をしなければいけないと言っているのは、
NHKの放送が受信可能で、かつ、
受信設備の設置がNHK放送の受信が目的の時だ。

つまり、NHK放送の受信が目的でなければ契約は必要ない。

[328: 匿名さん]

また、放送法に契約の義務の根拠を置く限り、
ケーブルテレビ視聴者には契約の義務がない。

[329: 匿名さん]

>>325
>>NHKにも悪いところはたくさんあるだろうと思っているし、改革も必要なんだろう。
>>ただそれと受信料の支払いとは別問題だと思っている。

正直、それ言う人が一番タチ悪いと思うのは俺だけだろうか・・・・・

[330: 匿名さん]

325は、案外知っているようだけどイマイチだな。
>>自由な意思によって決定できるのはNHKと契約を結んでTVを設置する事か、
>>TVを持たない事このどちらかだろ？
これだと、思いっきり憲法２１条１項に違反してるよ。
そっちのほうが罪が重い。

[331: 匿名さん]

>>325
>違うだろ？TVを設置しておいて自由な意思？ふざけるな。
>TVを設置した時点でNHKと受信契約をする必要がその時点で生じているんだよ。
>その後において自由な意思なによって契約すればいいなんて考えは通用しない。
>自由な意思によって決定できるのはNHKと契約を結んでTVを設置する事か、
>TVを持たない事このどちらかだろ？

違うな。正解は
契約する義務は生じるが、ＮＨＫの押し付けの契約内容で契約する義務はない
（＝契約内容は自由に決められる権利がある）だ。
これは昨年、ＮＨＫの橋本会長も同席した場で述べられている総務省の公式見解ですから。

[332: 311]

ま〜た回答しているつもりになってる奴(296)来たのね。
今回は図書館にでも行って法律でも齧ったつもりになってるみたいね。

さて本題に・・・
>>325
>違うだろ？TVを設置しておいて自由な意思？ふざけるな。
>TVを設置した時点でNHKと受信契約をする必要がその時点で生じているんだよ。
今回もまた無理やりな論理なんだが・・・
真面目に答えてやるとだね、TVを設置した時点で契約が発生するというプロセスがおかしいのよ。
TVを購入する際にはもちろん契約はされないし、契約の意思も確認はされない。
これアンテナ(ケーブル含む)購入の際も同じ。
それが、TVを設置(アンテナと繋げた)時点で発生する。
これおかしいでしょ？明らかに。
他にこんなふざけた契約関係で成り立つものがあるなら教えてもらいたいくらいだね。

[333: 311]

でね、
>NHKと契約を結んでTVを設置する事か、 TVを持たない事このどちらかだろ？
これが財産権の侵害する考え方なんだよ。
TVというのは何も「NHK」だけのものでもないし、「NHK」受信だけを目的とする装置でもない。
さらには視聴者がTVを所有することを制限する法律も条令もない。
それを「受信料義務化」にした場合、考え方は
>NHKと契約を結んでTVを設置する事か、 TVを持たない事このどちらかだろ？
に近くなり、侵害する恐れがあるからと昭和の時代の議論では
「義務化」の検討を諦めてるんだよ。

[334: 311]

>義務を果たさないで権利ばかり主張するな。
>あんたの好きな憲法にも権利、自由は濫用してはならないと書いてあるだろ。
まだ、義務化されてもいないし、国会で議論もされていないのに
もう義務になったつもりか？
TVを所有し「民放」を視聴する、必要ないからNHKとは契約しないというのは自由の濫用か？
違うだろ？NHKが放送法を濫用してるってことに気付いたら？

>NHKにも悪いところはたくさんあるだろうと思っているし、改革も必要なんだろう。
>ただそれと受信料の支払いとは別問題だと思っている。
ふ〜ん、だから？
アンタがいくらNHKに支払おうが、悪徳団体に金払おうが、
架空請求に騙されようが構わないが、
私には契約の意思はない。　よって支払うこともない。
アンタ勝手には受信料が倍額以上に高くなろうが支払い続ければいい。

[335: 311]

TV設置と契約のことについては
>>331
で書いてくれてる人がいるからそちらを参考に下さいね。

[336: 匿名さん]

必死になっちゃってカワイイね>>296。
きっと勉強だけは出来ますって感じの真面目君なんだろうねｗ
>義務を果たさないで権利ばかり主張するな
年金や国保、税金なんかと同レベルで考えてるとこがますますカワイイｗｗｗ

[337: 匿名さん]

だって３２５がいってる契約の自由の件は
NHKのHPやパンフの受け売りじゃない。
自分で考える脳ないのね。
NHK無関係って書いてあるけど、ボクちゃんのパパが利権にタカる糞蝿で
ボクちゃんはそのスネカジリだからさしずめ蛆虫ってところだろうね。
じゃなきゃ、ただの暇なアラシだろうね。

[338: 匿名さん]

↑あまりおヒマではないらしいからシガナイ一集金人かもよｗｗｗ

[339: 匿名さん]

>>325
またイタイお子ちゃまが来たもんだね。
君が支払ってる受信料が何に使われてるか知ってる？
子会社の天下り役員の退職金や、末端社員の出張先での経費(中身はキャバクラや風俗なども)や
使途不明金が多額にあるんだけど。

まだ社会人に成りきれていない君にはわからないんだろうけど、
契約って言葉の意味わかってるかな？
テレビってNHKだけの物だったけ？
そうでもないのに受信契約を義務化するってことがどれだけ無茶苦茶なことか
大人になればわかってくると思うよ。

[340: 匿名さん]

もう少し冷静になって、大人の議論をしましょう。
掲示板の品格を落とさないように。
いろんな方がご覧になってますし。

[341: 匿名さん]

↑子供の屁理屈を振りかざしてる296みたいのが出てくる限り無駄でしょ。

[342: 匿名さん]

みなさん、冷静にいきましょう。
頭弱い子は、憲法独特の解釈論と他の法律の考え方とを多分理解できておりません。
憲法の解釈論を、頭弱い子に説明するのは非常に困難だと思われますので、
かみ砕いて話しましょう。

「ＮＨＫなんか、全然見たくな〜い。でも、民放はとっても観た〜い。」
という人も沢山いるでしょう。
その人達にとって、受信料とは？
テレビ映るようにしたら受信料払わなければならないということは、
民放が観たいから仕方なくＮＨＫにお金払う。ということになりますよね。
民放の魅力で、ＮＨＫさんはお金儲けしてる？
橋の上に立って通行止めして、「ここを通りたければ銭払え〜」といってる輩　と
放送法を盾にとって、「民放みたければＮＨＫに金払え〜」といってるのと、同じようなもん。
こんな法律が、まっとうなわけがない。どっかでねじ曲がってるのは明らかですよ。
瑕疵があります。
これくらい説明したら、頭弱くても理解できるかなぁ？

[343: 匿名さん]

上の342を踏まえて、
憲法２１条１項で　「集会、結社及び言論、出版その他一切の表現の自由は、これを保障する。」
とあるんだけど、ここから「報道の自由」「取材の自由」「放送の自由」という解釈が生まれます。
これと対をなす自由が、「受ける方の自由」なんです。
放送や報道等は、受け手があって初めて成立しますからね。
>>自由な意思によって決定できるのはNHKと契約を結んでTVを設置する事か、
>>TVを持たない事このどちらかだろ？
これだと、民法も含めた場合「受ける方の自由」が著しく侵害されるんですよ。
守られるべき保護法益の損害の度合いは非常に大きなものがあります。
従って、残念ですが、今現在のご時世では、テレビ購入民法が観れる状態＝ＮＨＫ受信料が発生
という法律（条文）は、違憲ということになるでしょう。

[344: 匿名さん]

まぁ、難しい事はよく解らんが・・・・
確かに「NHKと契約するか、さもなくばTVを持たないか」という二択だけが
我々に与えられた「自由」なんだ、ってのはあまりにも釈然とせんわな。
俺は後者を選んでも別に構わないが、いち国民としてそこまでしてまで
情報を受ける事をスポイルするのは別の意味で問題があるよな。

もしも325が言ってる通りだとしたら、NHKは公共放送を提供する立場として
「契約を拒否する者は放送による情報収集を行なわない」という事を
肯定している、という事なんだろうか？？
そりゃいくらなんでもあんまりだわなぁ。

[345: 匿名さん]

ＮＨＫを見ないことを選択すると、家で民放をみる権利も自動的に奪われるわけで、公共的ではない。民放放送側も公正な競争環境を与えられないわけで、スポンサーも資金提供してＣＭをながしてるのに、ＮＨＫ非選択者には提供できないわけです。
ＮＨＫはいい番組も個人的にはある。しかし、強制は賛成しがたい。

[346: 匿名さん]

良い番組を作るのは賛成。そういうのは有料化して別チャンネルに。
公共的な内容のものは、税金で必要最小限の放送やれば？

[347: 匿名さん]

賛成。

ＮＨＫが放送するべきなのは何かを考え、
どういう風に、国民にＮＨＫの内情を隠さず示していくかを決めてから、
義務化等を行うようにするべき。
今のまま義務化するのは、単なる利権の＊＊になるだけだ。

[348: 匿名さん]

「見てる見ていない関係なくテレビをお持ちのすべての方に公平に負担していただく」といった
考え方が既に不公平だってことに気付いていない人がまだいることに驚きです。→>>296、>>325

真に公平とするなら、ガス・水道・電気と同じように必要な人間だけ契約をし対価を支払う。
支払わなければサービスをしないというシステムにすればいい。
技術的に不可能ではないんだし。

義務化し、強制としたら
先の通信放送懇での意見で出た
>支払い拒否はＮＨＫに対する国民のチェックであり、
>「支払いを義務化すると逆にチェックが働かなくなる」
といった事項はどうなるのか？
益々NHKに不祥事が増えるだけではないのだろうか？

[349: 匿名さん]

個人的には２４時間、普通のニュース流して欲しい。
この時間帰っても、ニュースやっていないので。

[350: 匿名さん]

なんじゃこりゃ？　素直にスクランブル化してくれよぉ。
↓
----------------------------
受信料不払いの罰則導入に含み、ＮＨＫが見解“修正”

　ＮＨＫは２０日、政府・与党の改革論議に対する見解を発表、受信料不払
い者への罰則制度の導入について、「より一層慎重に検討すべき課題」とし
て、これまでの否定的考えに固執しない姿勢を示した。
　この日会見した中川潤一理事は、「罰則制度の導入は、受信料の理念から
はふさわしくないが、支払いを義務化した上で、それでもうまくいかない時
は、理念の変更を余儀なくされるかもしれない」と語った。
　橋本元一会長はこれまで、「罰則という公的な力の発揮は、報道機関とし
ての精神にそぐわない」などと主張していた。（2006年6月20日22時32分 読売新聞）
ttp://www.yomiuri.co.jp/entertainment/news/20060620ih21.htm

[351: 匿名さん]

↑　NHKは与党自民のお抱えだからね。
なくなったら困るんでしょ。