積水ハウス社員が顧客を名誉毀損で訴訟VOL2

[匿名さん]

積水ハウスの営業マンが顧客を名誉毀損で訴訟。
普通は円満に顧客から謝罪させれば済む話、新聞での謝罪広告を要求し訴訟。
スレ主題から多少外れてもいいです。広く語り合いましょう。
(東京新聞)
顧客提訴　反響よぶ会社の訴訟支援
http://www.tokyo-np.co.jp/00/tokuho/20060807/mng_____tokuho__000.shtml

積水ハウスの在日社員が民族差別発言を訴えた裁判に関する情報
http://koreanshr.jp/sekisui/index.html

[142: 匿名さん]

在日朝鮮人は、外国で生まれた事を理由に国籍をとらせない、韓国や北朝鮮の事を
どう思っているのでしょうか。
韓国が棄民政策をとってるから帰れなかった。という話は聞いた事は有るが、
酷い話ではないのか。
朝鮮以外の国は外国で生まれようが国籍はとれます。

[143: 匿名さん]

管理人さんの警告にも関わらず、
裁判と直接関係のない「国籍云々だけ」のレスを付け続けている人は、
このスレッドを閉鎖させようと思って、わざとやってるのですか？
そういう意図がないなら、どこか他所へ移動してやってもらえませんか。

>>139
NHKのローカルで、少し触れたみたいですが．．．。
途中経過にしても、いかんせん中途半端すぎる段階ですからねぇ。

[144: 匿名さん]

侮辱罪だと、２９日の拘留を言い渡される事が有るそうです。
酔っても怒っても、軽はずみな言動は控えましょう。＞神様

　スナックで女性客を「デブ」とけなしたとして、侮辱罪に問われた山梨県大月市大月町、
同市議小俣武被告（５５）の判決が１９日、都留簡裁であった。

　丸尾真実裁判官は「人格を無視した卑劣極まりない言動」として、求刑通り拘留２９日を
言い渡した。甲府地裁によると、侮辱罪で拘留刑が言い渡されるのは珍しいという。

　小俣被告は公判で、一貫して「見ず知らずの女性にそんなことを言うはずがない」と
主張しており、判決後、「冤罪（えんざい）の典型だ」として控訴した。

　１審・都留簡裁判決（１月）などによると、小俣被告は０４年９月３０日夜、大月市内のス
ナックで、知人の男＝科料７０００円が確定＝とともに、客として居合わせた初対面の２０代
女性に「おいデブデブ」「そんなに太ってどうするだ」「ドラム缶みていだな」などと言って
侮辱した。女性の夫に注意されると「デブをデブと言って何が悪い」と開き直った。

　小俣被告は「店の経営者に『ママさん、太ったな』『この店にはデブが多いな』と言っただ
け」などと主張したが、１、２審は「経営者は太った体型ではなく供述は信用出来ない」とし
て退けていた。

ソース
http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20060119it13.htm?from=top

[145: 匿名さん]

>>144
現場が店内で経営者も従業員も他のお客さんもいたからでしょ？
本件のような公然性の認められにくい密室性のあるケースと混同するべきではないかな。

[146: 匿名さん]

え？３人現場に居たでは？
立場がどうであれ、３人居れば法的には密室では無くて、公前と
とらえられるそうですよ。
交通事故の際も、同乗者が承認として採用されますよ。

[147: 匿名さん]

>>146
勤務中の社員を個人単位で扱えるかどうかが問題ですね。
また、3人いれば公然なのであれば、裁判官に突っ込まれることもないはずですよ。

[148: 匿名さん]

>147
裁判官の公然性の突っ込みって、そうの部分だったのですか？
訴えを被告個人だけでなく、「差別の現状を社会全体へ知らしめる」部分を
言っているのではないですか？
傍聴されていた方の憶測ではない、正しいニュアンスを伝えて欲しいです。

[149: 匿名さん]

>>146
公然の法的定義はこうなっています。

第二三〇条、
公然と事実を嫡示し、人の名誉を毀損した者は、その事実の有無にかかわらず、三年以下の懲役若しくは禁錮又は五十万円以下の罰金に処する。
※関連項目
４、公然とは、不特定多数の人の視聴に達することの可能な状況を言う。(大判大12・6・4 刑集2-486)

森氏は不特定の人物ではなく（原告と同僚であり）
また、被告宅という密室状態で不特定人物が視聴することは不可能であることから
名誉毀損に必要な公然性に欠ける事を指摘されたのでしょう。

[150: 匿名さん]

>>147
何でそんなの民事で？？

[151: 匿名さん]

>>125
在日朝鮮人は、自国の国籍が貰えないから国境を越えられず、朝鮮に帰国できないの？
どうして韓国や北朝鮮は、外国で生まれた朝鮮人の子供に国籍を与えないの？
外国で生まれたら、親が朝鮮人にもかかわらず朝鮮人の国籍が貰えないの？

[152: 匿名さん]

[153: 匿名さん]

そもそも当事者同士と原告の同僚しかいない環境で言われたことに対して、
慰謝料だけではなく、謝罪広告を求める行為は異常だと思う。
なぜそんな必要があるのだろう？
広告ではなく普通に謝罪を求めれば済む話だろう。
被告が事件のことを吹聴して回っているのか？
否、吹聴しさらにマスコミまで巻き込んだのは原告側。
仮に裁判が進み被告が敗訴しても、裁判も始っていない、判決も出ていない段階で
「客が差別発言をした」と公言することは逆に名誉毀損で訴えられてもおかしくはない。
そうなれば全国区で知らしめていることから名前を公表していないことを差し引いても
原告が求めてる請求額とは以上の慰謝料が請求されることは容易に想像が付く。
被告が名誉毀損で逆告訴で訴えれば、原告も訴えを引っ込めざるえなくなるだろうね。

[154: 匿名さん]

152追記。

もちろん原告本人が言いふらした場合は．．．説明するまでもないね。

[155: 匿名さん]

>>152
その場合、訴える相手はいいふらした森係長になるから
いずれにしても顧客を訴える理由にはならないよ

[156: 匿名さん]

>>153
＞慰謝料だけではなく、謝罪広告を求める行為
おそらく、原告側も出るとは思ってないでしょう。
それだけでもMAXを超えていそうな慰謝料300万円に加え謝罪広告をふっかけておいて、
示談金額を有利に進めようという腹では、という説がありますね。
まずふっかけておく。確かS社かどこかで聞いたような話です。

＞「客が差別発言をした」と公言することは逆に名誉毀損で訴えられてもおかしくはない
そうですね。>>149を受けて>>152でも触れている、
「不特定多数の人の視聴に達することの可能な状況」にしましたね。
例え「密室・少数」の場でリークした場合でも、相手は報道を業とするマスコミです。
「言いふらされる」のは当然予見され、っていうか原告が広めるように依頼したんだから、
不特定多数に言いふらしたのと同じになります。
ただし、こんどは
・　原告の主張する「被告の差別発言」が事実かどうか
・　それを原告が公表することが、公共の利益に資するかどうか
という別問題になるので．．．

っと、長くなるので止めときましょう。
まだ、起きてもいない裁判を語っても仕方ない（ｗ

[157: 146]

>149さん
>４、公然とは、不特定多数の人の視聴に達することの可能な状況を言う。

密室であっても、外へ聞こえるほどの大声で、話されたら『公然』と言う事ですね。


>152さん
>今回のケースでは、原告・被告以外の人＝同席の森係長が、
>「徐は在日なんだって〜！名刺も普通じゃね〜！うひょ最悪！」とか、
>言いふらす可能性を予見できたとすれば、公然性が認められるかもね。
>その可能性について、>>146はどう思いますか？ｗ

係長さんは、既に彼が在日である事を以前から知っていたと見るのが
普通だと思います。ですから、今回により、ことさらに言いふらすとは
考え憎いです。しかし被告がは、彼を係長の前で困らせ、精神的に追い
詰めて、原告者を怯ませて自分を優位な立場へ転化させる目的で、在日
＝北朝鮮＝拉致＝犯罪援助者という図式を決め付けた発言をし、多大な
悪いイメージを係長へも植え付け（ようとし）た可能性は否定できない
と思います。

裁判となると、多面的に解釈を洗い出されるので、難しいですね。

[158: 匿名さん]

[159: 匿名さん]

[160: 匿名さん]

[161: 匿名さん]

[162: 匿名さん]

>>157
>密室であっても、外へ聞こえるほどの大声で、話されたら『公然』と言う事ですね。
被告宅が誰でも出入りOKなビニールハウスか何かで相手が誰か簡単に特定でき、
被告が拡声器でも使って話していたら公然と認定されるケースが万に一つくらいは
あるかもしれないですね。

>原告者を怯ませて自分を優位な立場へ転化させる目的
ありえないでしょう。

原告の主張通り、被告が差別主義者で人を差別して料金を値切ろうとしていたら
真っ先に仕事を説明している森氏がまず「高卒で云々」といびられてなければ変です。

[163: 153]

>>156
名誉毀損罪の場合、事実の有無、真偽は問われませんので
原告の主張が事実であろうとなかろうと適用はできます。
また、原告が公表することが公益に当たるかどうかは微妙な問題ですね。
被告が企業や公人であれば別ですが、一個人相手に事実を公表する行為を公益と見なすことは
ほぼ間違いなく無理ですね。

確かに156さんの言うように起きていない裁判を語っても仕方ないですが、
被告側が徹底抗戦の構えを取っているみたいですし、
当然考えられる展開は被告の逆告訴での泥試合だと思います。
まあ、そうなった場合、今の原告側が圧倒的に不利になってしまいますが。

[164: 匿名さん]

[165: 匿名さん]

[166: 匿名さん]

[167: 匿名さん]

[168: 匿名さん]

[169: 匿名さん]

[170: 匿名さん]

[171: 匿名さん]

>>170
事実確認も出来ていない事を「暴言を乱発した」と断言出来るとは・・・。
当事者か妄想力の強い人しか出来ない技ですね。
同僚しか同席しておらず、レコーダーで録音してもいない
発言があったとの証明、それが差別に当たるとの裏打ちを原告側が
立証するほうが難しいかと。
名誉毀損罪、侮辱罪が確定しない現状では不法行為認定も難しく
慰謝料が発生すると認められるかも疑問。
訴えれば客が怯んで謝るだろうと踏んでたんだろうけど、
客は徹底的にやる気だから裁判は一気に不利な状況にひっくり返ったね。
163のようにドロ試合であれば益々不利だしね。

[172: 匿名さん]

[173: 匿名さん]

>>172
それが本当に実在する証拠だったら、とっくに訴状の公開されているHPでも公開されてますって。

[174: 匿名さん]

一番上に貼り付けてある在日韓国人のブログ、更新されなくなりましたね。

[175: 匿名さん]

起訴状を見ると、在日韓国人の日本に対する恨みつらみが書き綴ってあるが、なんで在日韓国人はそんなに反日的なのでしょうかね。朝鮮学校の民族教育の成果なのでしょうか。この裁判も、そんな恨みが原因であって、客から悪口を言われた事は、きっかけにしかすぎない様だが。
ブログも反日的だね。

[176: 匿名さん]

>>175
でもそれを在日に言っても差別だとか、日本の教育のほうがとの水掛け論にしかならんのよ。
竹島問題と同じでね。
彼らは客観的な事象の捉え方よりも、感情的で主観的な捉え方しかしないから。

今回の事もそう。
原告の除さんは個人として「民族のことで差別された」と訴えを起こしているが、
厳密に言われた内容は「北朝鮮」の事であって韓国の事ではない。
そして「民族のことで差別された」との訴えの主文も
「客に言われた事」よりも「日本人全体に対して」、「これまでの在日に対する扱い」
が強調されてる形であって、実際に客個人に対しての訴えとの様相からは程遠いから。

[177: 匿名さん]

アメリカ人、フランス人と言っても怒られないのに
韓国人と言うと怒られます。韓国の人といわないといけないそうですね。
当然こちらは差別しているつもりはないのですが。

差別というのは、同じ能力または上回る能力をもっているのに評価されないということではないのでしょうか？

[178: 匿名さん]

「民族として差別された」と民族を代表するならば、拉致の様な非人権的な事をしている事は
朝鮮民族としてどうなのか。拉致をしているのは朝鮮人であり、同じ民族として反省すべきでは。
拉致の事を非難されても差別では無い。拉致自体が人権問題である。

「自分は一個人であり、拉致を起こした在日北朝鮮人と自分は別人格である」との立場ならば、
客との裁判に、日本人全体の事や朝鮮人全体のことを持ち込むのは、おかしいのでは？

[179: 匿名さん]

>>178
>「自分は一個人であり、拉致を起こした在日北朝鮮人と自分は別人格である」との立場ならば、
>客との裁判に、日本人全体の事や朝鮮人全体のことを持ち込むのは、おかしいのでは？
日本人だったらおかしいと思われる人は多いでしょう。
ですが、原告と原告を支援している人権団体、また原告を擁護したい人間には
理解できないことでしょう。
韓国や北朝鮮との外交問題を見ても明らかですが、彼らは自らの言い分は全て正しく、
相手の言い分は一切聞き入れようとしません。
それがおかしい事だという事にすら気付こうとはしません、哀しい事ですが。

[180: 匿名さん]

原告を擁護したい在日朝鮮人の書き込みが多々見受けられるが、どうでしょう在日朝鮮人の人、
理解できませんか？何を言われてるかも解りませんか？

[181: 匿名さん]

[182: 匿名さん]

あのような名刺を他国では見たことがない・・・

[183: 匿名さん]

客との面談時に、わざわざ日本人が読めないハングルが書かれた名刺を出したら
普通じゃないと思うし、拉致の事も話として自然に出る。北朝鮮への送金も規制しようと
している時であり、在日朝鮮人は送金するのか聞くと思う。
そんなの差別じゃないし、聞かれるのが嫌ならば、わざわざ民族意識丸出しの名刺なんか
出さなければいい。

例えばオウム真理教の名刺を差し出す人がいたら、なんでわざとそんな名刺出すかと驚くし、
その人個人はサリンを撒いてなくても、オウムが犯した犯罪について問い合わせたり、非難する
よな。オウムの存在自体は合法なのに。

先日、夜の繁華街でイラン人がブランド品を売っていて少し話したが、現在のイランの状況を
穏やかに話していた。
こちらは、「おーイラン人、最近どうなの？アメリカに喧嘩売ってヤバイんじゃないの？」
って話し掛けたんだが。
在日朝鮮人はそんな事も、差別だ。なんて大騒ぎするんだろうな。

[184: 匿名さん]

公開されている訴状を読んだけど、
>在日コリアンの歴史と差別の現状として
>在日コリアンの概観(呼称、国籍・人口、世代交代、定住、本国と日本社会、在日コリアンの定義)
>在日コリアンの歴史(朝鮮史観、近現代以前、近現代)
>戦後在日朝鮮人政策と出立(在日朝鮮人の日本残留、ＧＨＱ占領下における在日朝鮮人政策と
>民族差別、戦後補償と新たな差別意識)
>在日コリアンの差別の現状(法的地位、帰化制度、参政権、援護法，社会保障、就職差別、
>本名と同化)
と書かれている部分って被告とは全く係わり合いのないことじゃないの？
これが書いてあることで「客から民族差別発言があったから訴える」ではなく、
「客一個人を相手にした日本と日本人に対する鬱憤晴らし」に見えるんだけど。

[185: 匿名さん]

営業とか顧客に対してとか関係なく、民族差別を受けたから訴訟起こしただけの事。法律に違反したわけでもないのに、そこまで批判しなくても・・・

[186: 匿名さん]

[187: 匿名さん]

>184
>と書かれている部分って被告とは全く係わり合いのないことじゃないの？

君、解かっていないね・・・。
ご自分の無理解を公に書くのは恥ずかしい行為ですよ。

[188: 匿名さん]

>>187
自分自身に言ってるの？？

[189: 匿名さん]

>>187
では理解しているようなんで、貴方が
184で挙げた内容が被告とどの様に関係性を認められるのか教えてくれますか？
「被告が日本人だから」みたいな稚拙な回答ではなく、
今回原告が発言を受けたとして訴えた訴訟内容と加味して、何がどう関係があるのか
法廷の場でも通用するような客観性のある論理的な回答でお願いしますね。

[190: 187]

>189
私は１８４ではありませんので、回答できません。

[191: 189]

>>190
貴方が184の
>と書かれている部分って被告とは全く係わり合いのないことじゃないの？
に対して
187で
>君、解かっていないね・・・。
と書いているんでしょ？

だから
>在日コリアンの歴史と差別の現状として
>在日コリアンの概観(呼称、国籍・人口、世代交代、定住、本国と日本社会、在日コリアンの定義)
>在日コリアンの歴史(朝鮮史観、近現代以前、近現代)
>戦後在日朝鮮人政策と出立(在日朝鮮人の日本残留、ＧＨＱ占領下における在日朝鮮人政策と
>民族差別、戦後補償と新たな差別意識)
>在日コリアンの差別の現状(法的地位、帰化制度、参政権、援護法，社会保障、就職差別、
>本名と同化)
がどう被告と関係性を持つのか説明してくれないか？と聞いてるんだが理解できないの？
>私は１８４ではありませんので、回答できません。
なんて日本語が通じていない意味不明な回答しなくていいよ。