その１０です。
その９では、原発事故前の経産省の資料でオール電化による原発推進が明記されていることが新たな火種に。
http://www.meti.go.jp/committee/materials2/downloadfiles/g90224a04j.pd...
電力負荷平準化により夜間電力需要が創出される等により、ベース電源で
ある原子力発電の導入余地の拡大や設備利用率の向上が図られる。
電力負荷平準化対策（③ボトムアップ効果）
CO2冷媒ヒートポンプ給湯器（エコキュート）→15ページ目
原発おじさんvs原発オール電化おじさん！
原発推進と地球温暖化を主張するバトルはまだまだ続きます。
[スレ作成日時]2012-02-17 23:15:46
注文住宅のオンライン相談
オール電化VSガス 【その１０】
|
81:
匿名さん
[2012-02-19 23:03:35]
|
||
|
82:
匿名さん
[2012-02-19 23:06:04]
おっと、原子力が停止した場合の後が切れてた。
原子力が停止した場合、昼間ピークに対応するため揚水発電の電源が必要だから、LNGをフル稼働したケースを想定しているのでピークで計算している。 |
||
|
83:
匿名さん
[2012-02-19 23:15:55]
自然エネルギーって水力以外計算に含むほどないんだけど。
水力入れたらいいんじゃね？ ただ、火力って古いのだと効率悪いよね。 そしたら0.478だって意味のない数字を根拠にしてるよね。 だいたい、CO2がほぼゼロの原発の代わりで火力が増えてるなら、震災前よりも排出量は確実に大きく増えてる。そうならないのは計算に必要なファクターが足りなさすぎなんだよ。 |
||
|
84:
匿名さん
[2012-02-19 23:38:59]
>83
おかしくなるのは、ガス屋の原発おじさんの主張が矛盾しているから。 昼間を含む平均も夜間の実態も、原発が停止したらCO2排出係数は増えるが、昼間と比べると夜間のCO2排出係数は確実に下がる。 で、エネファームおよびエコジョーズの併用に投入するエネルギーをLNG火力に投入し、そこで浮いた電力をエコキュートで利用するほうが、より環境が負荷が少ないという指摘に対しては、まったく論理的な反論がないんだけど？ |
||
|
85:
匿名さん
[2012-02-19 23:44:23]
比較対象が従来型ガス給湯器なのにエネファームと比較？
昼と比べても4パーセントしか夜のCO2排出係数は変わらないそうですよ。計算がデタラメ過ぎてわからない？ |
||
|
86:
匿名さん
[2012-02-19 23:46:10]
その4%のソースは？
|
||
|
87:
匿名さん
[2012-02-20 00:11:15]
結局ガス屋さんは「今現在」オール電化が原発を推進している証拠は出せないのか・・・
まぁそりゃそうだよなぁ、今は国も電力会社も原発推進してないもんなぁ。 |
||
|
88:
匿名さん
[2012-02-20 00:19:59]
結局オール電化業者は「今現在」オール電化が原発を推進していないとする証拠は出せないのか・・・
まぁそりゃそうだよなぁ、経産省が「オール電化で原発推進」という資料を作っちゃってたもんなぁ。 |
||
|
89:
匿名さん
[2012-02-20 00:35:11]
>88
今現在経産相がオール電化で原発推進しようとしてますか？ その資料の当時はしてたのはわかりますが その当時のまま推進しようとしてるんですか？ 当時の資料を基にオール電化は原発推進だと言うなら そう言っている現在も経産省は原発推進してるということですよね？ 現在推進してないなら、当時推進していた時の話を 現在進行形で言うのは明らかにおかしいですよ。 正確には、過去に経産省はそうしていたが現在は方針転換した ですよね。 |
||
|
90:
匿名さん
[2012-02-20 01:28:48]
結局ガス屋の原発おじさんは、エネファームとエコジョーズにLNGを投入するよりLNG火力に投入して、その差分でエコキュートの給湯を利用したほうが、環境負荷が小さいと言う主張にも反論できず。
火力の内発電コストの少ない石炭とLNGを原発の代替として利用した場合でも、ガスより環境負荷が小さいと言う主張にも反論できない。 震災前の資料でボトムアップは原発推進だからオール電化は原発推進とぶつぶつつぶやいているだけ。 |
||
|
|
||
|
91:
e戸建てファンさん
[2012-02-20 01:34:39]
>昼と比べても4パーセントしか夜のCO2排出係数は変わらないそうですよ。計算がデタラメ過ぎてわからない？
6%違うという数値はよく見るけど4%というのは見たこと無いですね。どこかのガス協会とかが独自に算出した数値ですか？ ちなみに６％の数値は以下参照 全日 昼(8～22時) 夜(22～8時) 対全日比 1 1.02 0.96 排出係数 0.453 0.462 0.435 http://www.meti.go.jp/committee/materials2/downloadfiles/g90224a15j.pd... |
||
|
92:
匿名さん
[2012-02-20 01:51:30]
>91
惜しいところ来たね。 ほぼ出所は同じ。 どっちも同じ出所だから5%で書いてみたんだけどね。 ということで、CO2排出係数を使って計算するほうが適切だね。 そして、CO2排出係数を考えると、原発の比率が高い場合は、オール電化がCO2少ないんだっけ？ 原発の比率が低いとオール電化の方がCO2が多いんだよね。 |
||
|
93:
匿名さん
[2012-02-20 01:56:47]
>91
その資料の数字を基に、夜間石炭とLNG火力および流れ込み式水力が稼動している場合、流れ込み式水力が係数0で7、石炭が係数0.89で25、LNGが係数0.44で27だから、0*7/(7+25+27)+0.89*25/(7+25+27)+0.44*27/(7+25+27)=0.578か。 ＞排出係数が0.584 以上の時、オール電化のほうが排出量が多い。 原発停止時の平均夜間CO2係数からは、ほぼとんとんになるんだな。 思ったよりガス屋の原発おじさんに近い数字になってしまったが、それでもオール電化のほうが若干環境負荷が低いね。 |
||
|
94:
匿名さん
[2012-02-20 02:01:56]
>93
と言うことで、各電力のCO2係数を推測せずに全国のデータでも、平均CO2係数を適用せず夜間のCO2係数を適用すれば、オール電化のほうが環境負荷が低いと判明しましたね。 |
||
|
95:
匿名さん
[2012-02-20 02:04:43]
その水力発電も東京電力の場合、揚水がメインで貯水式や自流式は少ない。
しかもHPでの「一般水力は、最大需要電力発生時に安定して発電できる出力を水系全体で評価し計上しており〜（以下略）」という記載から、貯水式の場合は夜間の発電を止め、ピーク時に備えてフル貯水させている可能性もある。 ちなみに24年１月末における自社水力発電能力は自流式54万kW、貯水式33.8万kW、他社分が自流＋貯水132万kW。数値上は最大220万kW計上されているけど、上記理由もあるし夜間の水力発電量はそこまでいかないのでは？資源エネルギー庁の発受電実績みても、24時間フル発電しているのは自流式だけみたいだし。 LNGをフル稼働させても、今の状態じゃ夜間の需要すら満たせていないよ。夜間需要の不足分＋揚水分は石油発電で補っている可能性が高い。 夜間より昼のほうがCO2排出量が多いという指摘について。今年２月の東京電力管内における、毎時の最大需要（18時頃）と最小需要（3時頃）の差はだいたい1500万kW。18時に３時より石油1000万kW＋水力220万kW＋揚水280万kW多く発電したとする。３時の排出係数をaとすると18時の係数は （3000*a＋0.704*1000＋0）/4500=0.666a+0.156 aにLNG発電の係数0.478を代入すると、上記計算結果は0.4743。仮に0.6を代入すると0.55。 石油減かつ揚水増の試算してもよいけど、揚水の動力源がもはや石油発電であり、エネルギーロスも考慮すると、かえって夜間のほうが多くなる可能性もある。おそらく最小需要の数値に揚水動力源は入ってないだろうから、夜間電力はLNGでほぼ足りるように見えても、裏（？）で石油を動かしている可能性は高い。 実際のところは正式なデータが出ていないから机上の空論に過ぎないが、反論のある人は根拠や出典を明示して欲しい。 |
||
|
96:
匿名さん
[2012-02-20 02:06:12]
立ち上げに時間のかかる（しかも効率も悪い）旧型火力が含まれていませんよ。
コストの面だけを理由にして原発の代替がすべてLNG火力というところが問題ですね。 しかも、0.584の場合って、従来型のガス給湯器ですよ。 ガスの場合、エコジョーズ、エネファームもありますし、オール電化には電気温水器もあります。 それらを考慮しないで、0.578でオール電化のCO2が少ないって、ドヤ顔で言われてもね。 |
||
|
97:
匿名さん
[2012-02-20 02:26:55]
|
||
|
98:
匿名さん
[2012-02-20 02:29:54]
>96
だから、新規戸建てでエコジョーズ+エネファームに必要とするLNGを、原発停止で新設されるLNG火力に投入し新規戸建てでエコキュートを利用したほうが、環境負荷が低いと言ったでしょ？ |
||
|
99:
匿名さん
[2012-02-20 02:32:31]
実際新規戸建てでエコジョーズ+エネファームに必要な資金を、エコキュート+太陽光に投入すれば、2kWから4kW程度の太陽光がつくから、たかが700W程度の発電能力しかないエネファームよりよっぽどピークカットにも貢献するし、環境負荷が確実に小さくなるんだけど。
|
||
|
100:
匿名さん
[2012-02-20 06:52:49]
|
||
|
101:
匿名
[2012-02-20 09:03:23]
>100
都市ガス屋さんの願望書かれても |
||
|
102:
匿名さん
[2012-02-20 12:59:31]
>100
原発停止から代替発電への移行期間だけはガス機器の方が環境負荷が低くても、将来的にエコキュートの方が環境負荷が低いと認めたわけだ。 あれ？エコキュートに将来が無いとか誰か言っていたような気が・・・ 自分の主張に有利なごく短期間だけ自分の主張に有利なデータを適用し、将来の話をするのは机上の空論以前に唯の捏造,ミスリードだけど。 エネファームにはエコジョーズが必須条件だし、エコジョーズとエコキュートの差額では、1kW未満の太陽光しか乗りませんが？ >16の理論値試算だとエコジョーズの熱効率95%に対してエコキュートの熱効率179.2%を適用する。 ざっと計算して、エコジョーズの場合に平均的な一般家庭4人の1日給湯量を風呂200L/2日、上がり湯50L*4人、洗面,炊事他30L*4人の420Lとした場合、東京の平均水温15.2度から給湯42度まで上げるには11256Kcalとなる。 太陽光の年間の予想発電量は1kW当たり1,115kWh程度だから、1日平均は3.05kWh*860Kcal=2623Kcal程度。 それだけをエコジョーズから差し引いて、8633Kcal程度のエネルギーを消費することになる。 エコジョーズに投入するLNGを1とした場合、同量の給湯能力をエコキュートでまかなうには95/179.2=0.530のLNGですむため、エコキュートの場合は11256Kcal*0.53=5966Kcal程度のエネルギー消費量だから、エコジョーズとエコキュートの差額で太陽光を載せても、エコキュートのほうが環境負荷が小さくなるね。 |
||
|
103:
匿名さん
[2012-02-20 13:16:36]
やっぱりこれからはエコキュートのオール電化で間違えありませんね。
|
||
|
104:
匿名さん
[2012-02-20 13:34:07]
近所で販売しはじめたスマートハウスなるものを見に行ったら、
太陽光発電＋エコキュートのオール電化だった。 |
||
|
105:
匿名さん
[2012-02-20 13:35:49]
都合いい時間軸ですね。
発電所は将来で機器は今？ 今なら今の発電所構成、CO2排出係数をベースにすべきですね。 将来なら経産省の素案では太陽光、エネファーム、蓄電池ですよ。オール電化ではありません。エネファームも値下がりしますしね。 そしてオール電化がボトムアップで原発推進は変わりませんけどね。 |
||
|
106:
匿名さん
[2012-02-20 13:38:22]
>>105
現実に、太陽光発電＋蓄電池＋エコキュートのオール電化住宅だったよ |
||
|
107:
匿名さん
[2012-02-20 13:39:18]
エネファームの値下げは将来ですか？
将来エネファームもガスを使わなくて済みますか？ |
||
|
108:
匿名
[2012-02-20 14:58:33]
>オール電化がボトムアップで原発推進
という考え方自体、脱原発になる以前の 古い体質による方策だということを理解出来てない人が独り居るようですね。 政府は現在、その方策に基づく原発推進を行っていません。 推進策が行われていない以上、推進時代に用いた仕組みを利用して原発推進する動向も無いわけで、その仕組みを原発推進だと捉えるのは、推進時代の考え方のまま、現在の脱原発について来られない古い頭の持ち主だということです。 |
||
|
109:
匿名さん
[2012-02-20 16:23:15]
やっぱり、これからの住宅は、太陽光発電＋蓄電池＋エコキュートが正解ということで間違いないのでしょうか。
|
||
|
110:
匿名さん
[2012-02-20 16:33:02]
>109
オール電化で十分な量の太陽電池と蓄電池を設置できれば、電力会社からの電力を1Wたりとも購入しないだけでなく、ガス会社からのガスも購入しないことになるので、CO2もゼロで完璧です。もし、電力に余力があれば売電して、CO2の削減に大幅に協力できる。 エネファームだといくら頑張ってもCO2ゼロにはならないんだよね。うーん、残念。 |
||
|
111:
匿名さん
[2012-02-20 16:41:04]
なるほど、最近の違和感はすでに国も電力会社も原発推進なんてしてないのに、ガス屋さんだけがまるで原発容認、推進しているように見えるからか・・・
ガス屋さん→原発おじさん→原発推進おじさん に変化しているね・・・ |
||
|
112:
匿名さん
[2012-02-20 18:38:08]
>105
都合が良い時間軸？ 原発稼動時から原発代替電源に切り替わるまで、長めに見積もって10年、おそらく5年後以降は順次代替電源に切り替わっていくのに、その短期間のデータで将来を語るより現実に即していますが？ 現在新築戸建を検討している人の、オール電化かガス併用か、と言う選択肢にどちらのデータが役に立つか、と言う視点から見れば現在の機器価格でここ5年～10年程度の短期的な環境負荷を無視した長期展望を考慮するほうが妥当だね。 それに長期展望といっても、全く現状に適さない将来的な話と言うわけでもなく、かなり現実的な主張をしているつもりなんだけど？ 東京電力の事例で2月低負荷時間帯の発電量をピーク時からおよそ1500万kWhダウンと紹介していたが、電気予報のデータから冬季ピーク時約4500万kWh程度、夜間の負荷を3000万kWhと推定すると、全電力平均のピーク時とボトム時の差は約45%と言うデータと合致しないため、夜間負荷の3000万kWhには揚水用の電源が含まれていると考えるほうが合理的。 東京電力のH22年度認可発電出力は、水力898万kW,火力3870万kW,原子力1731万kWで、火力の構成は石炭160万kW,LNG/LPG2627万kW,石油1083万kWだから、石炭とLNG/LPGで2787万kW、水力の大半が揚水なので流れ込み式水路はせいぜい50万kWと仮定した場合2837万kWになる。 ただし設備稼働率を考慮していないため、東京電力の夜間電力発電量を設備2837万kWに稼働率80%を適用し2269万kWとし、他社受電や融通受電を確認すると、震災前のデータでH22年度実績では受電495億kWh，融通58億kWhとなっており、1日平均15151万kWhとなり、H22年度他社受電,融通を含む電源構成から太陽光はほぼ無視できる量しか受けていないため、24hで割ると631万kWとなる。 残念ながらここからは推測値となるが、現在東京電力は他社受電,融通を増やしているという情報があるので、受電,融通631万kWの20%UPと仮定すると758万kWとなり、東京電力夜間自社発電と受電,融通の合計がほぼ夜間電力発電量と一致する。 つまり、現時点の電源構成でも節電及び他社受電,融通で、ほぼ夜間の原発離脱分をカバーしている。 あらら、 ＞今なら今の発電所構成、CO2排出係数をベースにすべきですね。 と言っても、こっちの主張にはほとんど影響が無いことが判明しちゃいましたよ・・・ なんだかデータを出せば出すほど、ガス屋の原発おじさんの主張に無理があることが明らかになっていくんですが？ |
||
|
113:
匿名さん
[2012-02-20 23:35:43]
これからの日本の素案は、太陽光＋エネファーム＋蓄電池の組み合わせですよ。
オール電化の願望を書いても無駄ですね。 |
||
|
114:
匿名さん
[2012-02-21 00:18:46]
これからの日本の素案は、太陽光＋エネファーム＋蓄電池でオール電化の組み合わせですよ。
ガス屋の願望を書いても無駄ですね。 |
||
|
115:
匿名さん
[2012-02-21 00:53:58]
数字が入っていると分かりやすいね。
>112 >長めに見積もって10年、おそらく5年後以降は順次代替電源に切り替わっていくのに そんなに早く切り替わる？。近年のLNG発電は旧来型を廃止し、リプレースとして新設されているのが多いみたいだけど、本来なら廃止したであろう経年火力をメンテで延命させ、プラス必要最低限しか設置しない可能性もある。東京電力を始めとする電力各社に、最新LNGを次々新設する余力があるようには見えない。 他社受電等についてだが、東京電力で今年１月末の供給力として盛り込まれているのは約700万kW。そのうちLNG発電は、東京ガス系の扇島パワーなどの200万kW。（「その他他社火力」に含まれているかと）。発電所名が明示された電源開発の磯子や常磐共同などの350万kW分は、調べてみるとほとんど石炭や重油発電。残り150万kW分の「その他の入札電源や自家発電」についてもLNG発電だとしてもMACCのような高効率は考えにくい。この他社受電分の数値は東京電力のCO2排出係数や発電効率の計算には載らないと思うが、そうすると東電の公表値より実際の値は悪い可能性もある。 http://www.tepco.co.jp/forecast/html/uchiwake01-j.html 結局のところ、自分も含めお互いに自分の立場が不利にならない数値／説を採用しているように見える。それでも数値がでれば自分の意見を客観的に見られるのでありがたい。いくつか誤認してたし。 ところで、エネファームがずいぶん批判されてるようだが、うち（23区）の近隣新築でこの半年で5,6件中、大きめの住宅の２件採用していた（オール電化は1件）。一種低層以外だと将来的に日当りの面で太陽光発電はリスクがあるので、少々高くてもエネファームを選択する理由はわかる。近隣の表札見ると自営業者（＝昼間在宅／勤務？）も多いようだし、二世帯住宅も多いのでオール電化は採用しにくいのではないか。都市ガスもあるし。 一戸建て取得者のうち23区は少ないだろうが、それぞれの地域にそれぞれの事情があるよ。 |
||
|
116:
匿名さん
[2012-02-21 01:49:01]
|
||
|
117:
ビギナーさん
[2012-02-21 03:12:08]
オール電化の条件。
・昼間はあまり家にいない ・寒冷地でない ・ＩＨでも大丈夫（電磁波は特に気にしない、料理はやっぱりガスだね！などと思わない） ・床暖や浴室乾燥の性能に特にこだわらない 以上の条件を満たしたらオール電化かな。 あと、プロパンエリアはオール電化。 僕は暖房は石油ストーブ派です。灯油をくむあのアナログな感じが良いです。 床暖もいいけど、マンションの下の人間が子供の足音とかにクレームつけるので消音マットをひきました。 だから床暖使えないです（泣） |
||
|
118:
匿名さん
[2012-02-21 07:15:45]
オール電化の事実
・経産省の資料でオール電化は原発推進と明記 ・原発がない（or少ない）状態の電力会社のCO2排出係数ではCO2が多い ・発電時の熱利用ができない。なので日本の将来像を示す素案に入っていない。 |
||
|
119:
匿名さん
[2012-02-21 09:02:42]
あーついにガス屋さん事実捏造に走ってるよ・・・
震災後の資料を提示できない段階でもうガス屋の負けで決定だね。 |
||
|
120:
匿名さん
[2012-02-21 09:08:21]
これからは再生可能自然エネルギーで発電にシフトしていくので
温暖化防止の為にオール電化が最適です。 家庭によっては太陽光発電や蓄電池、電気自動車等を導入し シフトを済ませてる方もいますね。 地球温暖化を推進するガスは家庭レベルでは必要ないです。 火災の心配もあるますから。 |
||
|
121:
匿名さん
[2012-02-21 09:11:40]
都市ガスもエコキュートのタンクを置けない住宅密集地だけは必要ですね。
|
||
|
122:
ビギナーさん
[2012-02-21 10:08:55]
|
||
|
123:
匿名さん
[2012-02-21 10:50:53]
これからは再生可能エネルギーによる発電に力を入れて行くので
今後地球温暖化防止に電気で出来ることは電気でという方向になります。 今朝の朝日記事に、ここ10年で世界の風力発電量が10倍になったそうです。 今後５年で世界の原発の発電量を抜くと予想されてます。 私たちも温暖化防止の為にプライスレスな自然エネルギーを 最大限活用していかないといけませんね。 |
||
|
124:
匿名
[2012-02-21 11:13:13]
車も電気で出来ることになりましたね。
|
||
|
125:
匿名さん
[2012-02-21 11:18:19]
>122
興味深い結果ですね。 ＩＨ（電磁調理器） ＶＳ ガスコンロ では、CO2の排出量はガスコンロが大幅に少ないものだと思っていたが、ガスコンロの火加減が不適切だとＩＨより多くなるケースがあるのですね。 それにしても、外炎式のバーナーって効率悪いな。でも、内炎式は熱センサーの取り付けが困難なので今は販売していないようだしな。 |
||
|
126:
匿名さん
[2012-02-21 18:12:42]
>115
前提として、古い原発の再稼動はほぼ不可能で、新しい原発の再稼動も見通しが不明のため、原発全停とする。 全電源平均のうち原発は25%、ボトムはピークの45%から、ピーク時の全電源構成の原発比率を18%程度と試算した。冬季負荷ピークは夏季負荷ピークの85%程度なので、全電源の18%が離脱しても予備電源や休止中の発電所を復帰させて冬季負荷ピークは乗り切ったが、このままでは夏季ピークの対応が困難なことは事実。 1年や2年なら生産調整や休日シフトなどで対応可能かもしれないし、幸か不幸かヨーロッパ発金融不安で景気の停滞感が強いため、今年は何とかなるかもしれない。ただしそれは生産規模の縮小や従業員に負担をかけ、景気に深刻な影響を与えることから、原発の再稼動か代替電源の開発は必須といえる。 原発全停が継続した場合、必ず代替電源の開発が必要なため、どの電源が現実的か規模・建設期間・コストから考察してみる。 1．水力：規模中小・建設長・コスト償却期間後は低→立地の関係も有り期待できない 2．地熱：規模大中・建設長・コスト中→最新技術なら国立公園の横に設置可能？ 3．石油：規模大中・建設中・コスト高→現実問題として新設が禁止されている 4．石炭：規模大中・建設長・コスト低→コストは低いが環境負荷が高く、短期対応も不可能 5．LNG：規模大中小・建設短・コスト低→認可後2年程度で建設可能(既設取替は1年の実績) 6．その他：メガソーラーなら規模中・開発期間短・コスト高ではあるが環境負荷が小さい つまり現実的な需給の危機に対応する原発代替電源開発はLNGくらいしか無い上に、悠長に構えているわけにも行かない。 実際関西電力では今夏ピーク時に25%の節電が必要と主張している。 今冬季負荷は他社受電や融通の増加で何とかまかなえたが、関西電力平均の原発比率は50%程度、ピーク時の原発比率が30%と言われているから、他社も負荷が重くなり関西電力に回す裕度が減る夏季ピークに25%の節電という主張は、余裕を見た数字であったとして荒唐無稽な数字ではない。 既にパナソニックは、景気問題と電力事情をきっかけに尼崎工場などを縮小・ライン廃止して、海外生産に移行を始めている。 平時の長期的な展望なら、ベストミックスを図り様々な方式を織り交ぜていくことになるし、LNGも通常検討開始から稼動まで10年といわれているが、今は平時ではないことから、最短2年に認可期間と裕度を見越し5年から順次代替電源としてLNGが増えると想定した。 長くなったので他社受電や融通については簡単に、まずはその資料はチェックから漏れてた、ありがとう。 自分の場合、特定の状況を想定できる場合を除き、なるべく自説に不利になるようにデータは見る(例えばエネファームの起動ロスや保温ロスは無視、エコキュートは保温ロスや冬季COP低下を含むAFPで算出して比較等)ようにしているが、他社電源までは手が回ってなかった。 まー、天邪鬼なので人の意見も自分の意見も全幅の信頼を置かない性格なだけだけど。 受電,融通は電力不足時だけでなく自社発電よりコストが低い場合に行うらしい。つまり他社受電電源は、原子力を除くと水力と石炭が主力で、LNGもある程度かな？ 一部重油を使っているのは石炭他と混ぜて使っているため、ガス化していると推測される。 どちらにしても、融通はともかく他社受電の環境負荷は、東京電力単体より悪そうだね。 詳細計算は、もうガス屋の原発おじさんが壊れちゃったので、気が向いたらやってみるよ。 |
||
|
127:
匿名さん
[2012-02-21 21:30:04]
原発代替燃料として、石炭は？
CO2多いですけど、安定供給ですよ。 電力向けの代替燃料がLNGだけだと安定供給が可能かどうか不安がありますね。 高コストでやむなく石炭という可能性は低くない。 その可能性は捨てるべきでないと言う発言は議事録にも残ってますしね。 ま、LNGの安定供給を論じてくれるなら都市ガスも安泰ですけどね。 |
||
|
130:
匿名さん
[2012-02-21 23:00:01]
>127
もちろん長期的には石炭を増やすと言う選択肢が上がってくるでしょうね。 石炭と比較してLNGのメリットは、 ・建設期間がかなり短い ・建設面積がかなり小さい ・環境負荷がかなり少ない ・発電コストがわずかに高い ・都市近郊に建設できるため送電ロスが減る なので、ここ数年の対策としては石炭は向いていないんですよ。 石炭はパイプで引っ張ってくるわけにはいかないため、燃料貯蔵施設が大規模になる上ガス化施設なども必要で建設面積が必要だから、建設期間もかなり必要となるのが原発代替に向かない理由です。 燃料費は大きく違うのに発電コストがほとんど同じになるのも、設備投資にかかる費用が高いためですね。 |
||
by 管理担当
こちらは閉鎖されました。 |
||
コダテル最新情報
ハウスメーカーレビュー最新情報
そもそもの発端は、昼間を含む平均のCO2排出係数を夜間機器に適用して環境負荷が高いと主張するので、矛盾を指摘してるわけだけど、理解している？
原子力が停止した場合、
>78
そりゃ自然エネルギーの発電量を無視するから不足するだけで、自然エネルギーの発電量を足したらもっとCO2排出係数が下がるよ？
昼間ピークと比べて夜間の電力消費量は約45%程度と言われているから、昼間のピーク時に約60%程度まかなっている火力の内、発電単価の高い石油火力は停止しても夜間電力はまかなえるよ？
LNGフル稼働で余った分は揚水発電の電源に回すことになるし。