前スレが450を超えているので新スレッド
過去スレッド▼
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/2233/
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/2152/
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/22620/
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/2209/
NHK▼
http://www.nhk.or.jp/eigyo/
[スレ作成日時]2006-01-30 22:03:00
受信料制度崩壊か?(NHK受信料4)
342:
匿名さん
[2006-03-19 03:40:00]
|
343:
匿名さん
[2006-03-19 10:07:00]
結局、放送法そのものが古すぎるというのが、いろいろな解釈を産む原因なのでしょうね。
ケーブルテレビはもちろんのこと、インターネットのこと まできちんと視野に入れた法改正が必要ですね。 その際、公共放送のあり方まできちんと議論をして、国民からの コンセンサスを得るのが大前提で。 個人的には、福祉番組、語学番組など、民放、もしくはスクランブルなどでは 成り立たない番組を残すという意味でも、受信料制度には賛成ですが、 きちんと払って公共放送を支えている人と、それにただ乗りしている人達が いるのが問題だと思いますね。不公平感はとても大きい。かといって、スクランブルで は間違いなくやっていけないし、CMを入れるのは公共放送として趣旨が違う。 ある程度強制力を持たせた方がいいかもしれませんね。 と、書くとここの住民の方には猛反発を受けると思いますが。 でも、実際、NHKスペシャル、「映像の世紀」や「宇宙」などの大型番組、クローズアップ現代、 人間ドキュメント、生き物地球大自然、プロジェクトX、紅白、おかあさんといっしょ、みんなのうた... 日本人にとっては、文化的な財産(といってもいい?)数限りない好番組を作ってきた背景には、 受信料による安定した収入があったわけですから。拡大路線はやめてもらうとしても、ある程度の 規模できちんと続けていけるようにはあって欲しいです。 |
344:
匿名さん
[2006-03-19 12:11:00]
>>343
あなたが言っていることは矛盾している。 ただ乗りを問題にするのなら、スクランブルにすべきだし、 NHKを視ない人は払う必要がないことを認めるべき。 公共性を維持したいなら、内容を限定して税金でやればいい。 |
345:
匿名さん
[2006-03-19 15:56:00]
>>343
>結局、放送法そのものが古すぎるというのが、いろいろな解釈を産む原因なのでしょうね。 放送法の解釈で、当のNHKが一番ゆがんだ解釈をしています。 放送局がNHKしかない頃なら、受信料制度も必要かもしれませんが、 放送局がNHK以外にいくつもあり、民間でも有料放送を行う局もある。 受信料制度を法律で維持しようと考えることは、もはや時代遅れです。 NHK自身が行った視聴者へのアンケートの集計結果でも、 公共放送のあり方を論じる有識者の提言でも、スクランブル化が多数派です。 NHKは率直にこの意見に従うべきです。 |
346:
匿名さん
[2006-03-19 15:57:00]
>>数限りない好番組を作ってきた背景には、
>>受信料による安定した収入があったわけですから。 そうなのかなぁ・・・・・? NHKの(一部の)番組が良質だという事には同意できるけど それが受信料収入によるものだ、という実感は正直ないね。 だって、民放の広告収入の方がはるかに大きいはずだもの。 (そのぶん、民放のカネの使い方もまたNHKのそれとは別だと思うが) 善意に解釈すれば、NHKの公共放送的スタンスがあるからこそ 番組にもその中立性とか教育性が反映させられたんだとも言える。 逆に言えば、そこがNHKが持つ唯一の美点じゃないだろうか。 受信料収入なんてのは、実態は「通行手形」みたいなもんだと思うよ。 事実、NHK自体がそれをサービスの対価だとは言ってないんだし。 視聴者は「受信料負担」というカタチで意思表示する事によって 番組を観る権利のようなものを買わされている、というのが俺の解釈。 定義上正しいかどうかは別にして、利用者としてそういう印象しか持てない。 NHKにはものすごい数の関連企業・関連組織があるよね? 決算上、「本体」とそれらの外郭組織がどういう関係にあるのかは知らないが 経済環境としてはそういうグループ構造の存在こそが「安定」の実態ではないかと。 そりゃ、イイ番組も作れるだろうさ。(笑) 最近は海外から買ってるコンテンツが多いのも寂しいところ。 「科学ドキュメント」「ルポルタージュにっぽん」みたいな番組は、もう作らんのかな。 |
347:
匿名さん
[2006-03-19 16:22:00]
国民のコンセンサスはスクランブル化になっている。
NHKはスクランブル化に反対している。 NHKは、国民の多数の意思を無視している。 これで公共放送って言えるのか? |
348:
匿名さん
[2006-03-19 19:22:00]
『国民のコンセンサスはスクランブル化になっている。』
・・・なにを根拠に? 国民の代表が集う国会で法改正でもされたなら、そうも言えるが。 |
349:
匿名さん
[2006-03-19 19:58:00]
>>348
NHK自身が行った視聴者へのアンケート結果 http://www.nhk.or.jp/css/voice/index.html 受信料の公平負担と民事手続きについて・・・ 22,021件 公平負担の努力や民事手続きを支持するご意見・・・・・・・・2036件 民事手続きよりも体質改善、改革が先・・・・・・・・・・・・・・・・4469件 民事手続きよりも未契約者の対策が先・・・・・・・・・・・・・・・・1903件 民事手続きは公共放送にふさわしくない・・・・・・・・・・・・・・1441件 民事手続きや訴訟に関わる費用負担に反対・・・・・・・・・・・・・・358件 スクランブル方式を導入するべき・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・3645件 民営化(CM導入)するべき・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・1423件 国営化するべき・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・350件 割引や料金値下げなどに関するご意見・・・・・・・・・・・・・・・・1282件 支払い者の優遇に関するご意見・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・667件 視聴者の貴重な意見を無視してはいけませんね。 |
350:
匿名さん
[2006-03-19 20:26:00]
たかが300件が民意ですか?
日本の人口わかってる? |
351:
匿名さん
[2006-03-19 20:26:00]
3000ねw
|
|
352:
匿名さん
[2006-03-19 20:59:00]
NHKが視聴者に対して行ったアンケートです。
一番多かったのが、「体質改善、改革が先」、 その次に多かったのが、「スクランブル化」。 NHKはこのアンケート結果を真摯に受け止めてほしいものです。 |
353:
匿名さん
[2006-03-19 21:13:00]
ただ見がどうのと言う主張が何度もぶり返すんだから、
さっさとスクランブル放送にすれば良いんだよ。 スクランブルにすることにNHK養護派は反対するが、 「ただ見」論と矛盾せずに納得出来る説明を聞いたことがない。 |
354:
匿名さん
[2006-03-19 21:15:00]
つーか、少なくとも現状を良しとしない視聴者は多い訳だな。
そこが重く見られてないんだ、って事を解ってない。 |
355:
匿名さん
[2006-03-19 21:57:00]
スクランブル化は、キチンと払ってみている視聴者の為だけでなく、
見ない事を選択した人の権利も保障する制度です。 |
356:
匿名さん
[2006-03-19 23:03:00]
>NHKが視聴者に対して行ったアンケートです
これアンケートじゃないだろ。 アンケートって意味知ってる? 〔調査・質問の意〕 1 社会のいろいろな事柄や人々の意見などを調べるために、関係者や有名人に一定の質問形式で意見 を問うこと。 2 街頭などで行う一定の質問形式による意見調査。 大辞林 |
357:
匿名さん
[2006-03-19 23:25:00]
|
358:
匿名さん
[2006-03-19 23:33:00]
3000って総数のわずか一割なんですけど、
これが民意ですかw |
359:
匿名さん
[2006-03-19 23:43:00]
>そういう言葉尻を捉えて発言をすることに意味あると思うのか?
>ここで重要なのは、視聴者がどのような意見を表明しているか、 >ではないのか。 確かにそうなんだが 無作為抽出でアンケート式で行ったものと 意見をいいたい奴がわざわざ自分から連絡して言った意見をまとめたものでは そこに現れている意見の意味が違うんだけどね。 そういう意味であんたがリンクしているのは残念ながら民意とは言い難い |
360:
匿名さん
[2006-03-20 00:45:00]
>>359
民意というのは言い過ぎでしたので、その表現は撤回しますよ。ですが、 NHKが発表した「NHK新生プラン」に対して広く意見を求め、それに対して 寄せられた「皆さんのご意見」です。NHKのサイトで「多く寄せられた意見」として 公開されているわけで、そこでの比率は歴然としていますし、軽くはないです。 一度まともなアンケートを視聴者に対して実施していただきたいですね。 NHKはこういうアンケートを実施すると思いますか? |
361:
匿名さん
[2006-03-20 01:03:00]
すべきだと思うが、するはずないね。
公共性のあるものを考える時に、個々の意見を集めるのは危険。 個々のエゴが大勢を占めてしまう。 NHKのあり方は、深い理解と見識を持っている人間が、 この国の行方を定めて議論すべき問題。 そういう意味では小泉の”郵政解散”は本当に危険な政治手法。 自民に投票したやつの中に、郵政民営化について、本を読み、議論できる 人間が何人いるのか、とても疑問。 |
362:
匿名さん
[2006-03-20 10:41:00]
>>361
それでは普通選挙も反対か? |
363:
匿名さん
[2006-03-20 12:56:00]
>>338
そいつに関しては、総務省が国会答弁で言っている。 簡単に言えば、 「契約に関しては、結ぶ義務があるが、内容については話し合え。」 とね。契約条項については民法の範疇だからだって。 だから、NHKが持ってきた契約条項で、納得して契約出来る以外は契約する必要はないのさ。 ただ、受信契約を一度結べば、NHKが何をやっても契約を破棄出来ない今のシステム自体もどうかと思うけど ね。 |
364:
匿名さん
[2006-03-20 13:17:00]
解約に関しての特約付けて契約すれば良いんでないの
|
365:
匿名さん
[2006-03-20 17:37:00]
テレビをなくせば、契約しなくてもいいのかな?裁判になることもない。
しかし受信契約をしない人はテレビを廃棄しなければならないなら、 同時に民法を見る権利を奪うことではないかな? 契約してれば民法も見れる。変だと思うのだが。 NHKの番組を批判してるのではない。 スクランブル化してほしい。国からの予算もでてるなら、 公的な連絡放送はスクランブル解除して放送してくれ。 今のままでは公正ではないと思う。 |
366:
匿名さん
[2006-03-20 20:29:00]
>>361
NHK自体がエゴの固まりだし、今は既得権を守ろうと必死。 そもそも良識があるなら、このような不祥事は起きない。 まだ世間の人間の方が常識ってものを持っている。 NHKを厳しい目で見ているからね。 要するに、ガン細胞のようなものだよ。早急に思い切った措置が必要。 |
367:
匿名さん
[2006-03-20 23:25:00]
|
368:
匿名さん
[2006-03-21 00:04:00]
|
369:
匿名さん
[2006-03-21 00:36:00]
>>367
普通選挙の反対は直接民主制度では無くて、一部の者に選挙権を与える事です。 361は本を読み、議論出来ない者には任せられないと、言っているので馬鹿でも 選挙権が有る普通選挙に反対か?と言ったのです。 |
370:
匿名さん
[2006-03-21 00:49:00]
政治の話はこの辺でやめておいて、
NHKの話に戻しましょうよ。 続けるなら、別スレを立てた方が良いかと思います。 |
371:
匿名さん
[2006-03-21 01:09:00]
http://www.jiji.com/cgi-bin/content.cgi?content=060320201033X404&g...
>NHK受信料制度見直しを再検討=規制改革会議 > 政府の規制改革・民間開放推進会議(議長・宮内義彦オリックス会長)は20日の会合で、 >2006年度の重点検討項目であるNHK改革について、05年度に続いて受信料制度の見直 >しに取り組むことを決めた。NHKが担うべき公共放送の範囲や視聴者の意向を放送に反映さ >せる方策などを検討する。 ここが視聴者の意向に一番近いかも知れません。圧力に屈せずがんばってほしいです。 |
372:
匿名さん
[2006-03-21 09:30:00]
>369
選挙民の意識が低いので、公共性の高い決議は間接民主制によって 選ばれた議員によって決議されるわけでだから、 当然普通選挙には賛成でしょ。 362の、それでは普通選挙には反対か? という言い草がおかしい。 |
373:
匿名さん
[2006-03-21 09:34:00]
>368
郵政解散の問題は、 一見間接民主制の形をとりながら、その実は直接民主制的な、 政策の国民投票をしていたこと。 普通選挙の形をとりながら、国会を無視したことをしているわけで、 ”ということは、普通選挙には反対ですか?” という疑問は大間違い。まったくわかっていない。 |
374:
匿名さん
[2006-03-21 09:37:00]
文脈を正しくすると、
>368 郵政解散の問題は、 一見間接民主制の形をとりながら、その実は直接民主制的な、 政策の国民投票をしていたこと。 普通選挙の形をとりながら、国会を無視したことをしているわけで、 その批判に対して、 ”ということは、普通選挙には反対ですか?” という疑問を持つこと自体が問題をまったく理解していない、ということ。 的外れ。 |
375:
匿名さん
[2006-03-21 10:28:00]
スレの趣旨からはずれている。
「郵政解散と間接民主制」で別スレ作ってそこでやれよ。 |
376:
匿名さん
[2006-03-21 11:26:00]
ところで、>>329は日本語が理解できたかな?
|
377:
匿名さん
[2006-03-21 11:59:00]
|
378:
匿名さん
[2006-03-22 23:56:00]
NHKの理論だと受信料払わない人は民放も見るなと言えるのだが、
民放連がもっと公正性を求めればいいんじゃない? |
379:
匿名さん
[2006-03-23 00:02:00]
NHK支持者は少なくとも規制改革会議で話合われている内容や
ウィキペディア http://ja.wikipedia.org/wiki/NHK%E6%B0%91%E5%96%B6%E5%8C%96 に書かれてる内容くらいは把握して欲しいね。 |
380:
匿名さん
[2006-03-23 00:24:00]
『民放連がもっと公正性を求めればいいんじゃない?』
・・・その民放連が、受信料によって成り立つNHKが必要だ、 と言い続けているのが、なんでなのかわからん。 |
381:
匿名さん
[2006-03-23 00:56:00]
NHKに娯楽性、必要無いと思う。
最小限のニュースだけやってたら良いんちゃうかなぁ。 受信料、10〜50円ぐらいやったらみんな文句言わへんで。 縮小、縮小、リストラ、リストラ。 |
382:
匿名さん
[2006-03-23 01:05:00]
>>380
NHKが収入源を受信料から広告にしたりすると、 自分らの分け前が減ると思っているからじゃないの。 プロ野球の放映権に受信料が使われるということも理由かも。 エビ氏の再就職先が読売だしな。 自らの利益確保は報道の公正さよりも優先している様な気がする。 |
383:
匿名さん
[2006-03-23 08:15:00]
NHKの受信料を払わないと、テレビなし、よって民放もみれない。
そういう考えへは、やだなー。 公的連絡や公共的な番組より趣味の番組が多いようなきがしますよ。(番組のできはいいと思うが) もっとシンプルにして受信料を安くして。 公的連絡以外はスクランブル放送にしてほしい。追加料金でね。 |
384:
匿名さん
[2006-03-23 09:32:00]
やっぱりスクランブルですかね。
ドラマなんかは受信料払っている人だけスクランブル解除してもらって、 災害時の情報伝達目的時にはスクランブル無しで放送すると。 |
385:
匿名さん
[2006-03-23 10:44:00]
相撲なんて電波3つも使って中継する必要はないな
|
386:
匿名さん
[2006-03-23 23:50:00]
>>377
いつもの事だが、都合が悪くなるとすっかり黙りますね。 |
387:
匿名さん
[2006-03-24 16:32:00]
お邪魔します。
皆さん受信料払ってますか? |
388:
匿名さん
[2006-03-25 08:45:00]
この時期、入学や就職で移動する人が多いです。
フレッシュマンは詐欺商法に引っ掛かって不要な 受信契約しないように注意しましょう。 |
389:
匿名さん
[2006-03-25 14:45:00]
>>327の「大家さんなどと話し合いをしまして」って何だかすごいな。
|
390:
匿名さん
[2006-03-27 14:14:00]
架空請求と同じだから。
くれぐれもカモられないようにしないとね。 |
391:
匿名さん
[2006-03-29 00:31:00]
磯野一人に罪をかぶせてしまったようですね。
プール金という名で、 受信料が使われてしまった事は葬られてしまう? |
>放送の受信を目的としない受信設備
この解釈ですが、「放送の受信を目的としない受信設備の設置」が、
「放送一般の受信を目的としない」だとすると、全く意味不明になりませんか?
NHKは、「ここでいう『放送』はNHKに限定されないから、NHKを視なくとも
契約は必要」と主張しています。そうだとすると、放送法は矛盾だらけとなります。
「NHK受信料」についての過去スレを一度読んでいただくと分かると思いますが、
極端な話、「NHKを視ていても受信契約は不要」という結論まで出せます。
この記述は、「NHKを受信可能なら契約しなさい。ただしNHKを視聴しないなら
契約しなくとも良い」と解釈するのが一番自然だと考えます。
ですから、実際にNHKは視ていないなら、「契約する必要はない」で良いと考えます。
他の公共企業がやっているように、「サービスを受取り、それに見合った対価を支払う」
というやり方が、誰もが納得出来る公平・公正な方法ではないでしょうか。