積水ハウス社員が顧客を名誉毀損で訴訟

[匿名さん]

積水ハウスの営業マンが顧客を名誉毀損で訴訟。
普通は円満に顧客から謝罪させれば済む話、新聞での謝罪広告を要求し訴訟。

積水ハウスも社員を支援するとのことだが、なぜそうなるのかよくわからないね。http://www3.nhk.or.jp/news/2006/07/31/d20060731000015.html

[522: 匿名さん]

裁判を起こすのは、なにも金を取るだけが目的ではないんですよ。
公に問題を公表して、同じ問題を起こさせないための抑止力として
の意味もあるんですよ。

[523: 匿名さん]

＞同じ問題を起こさせないための抑止力としての意味

実際、それを狙ったんだろうね。でも、どちらかというと逆効果になってると思うよ。
今回の件で、差別は助長される可能性が高い。
どんな会社だって、いちいち切れる問題社員を抱えたくないもの。

[524: 匿名さん]

>>520
衆人がいれば別なのだろうが、今回は原告含む積水社員2名と被告の客1名しかいない
言わば密室性の高い状況であるから公然とは認められないだろうことから
「名誉毀損」も成立しにくいですね。

[525: 匿名さん]

立場が割れても、３人居れば名誉毀損罪は成立します。
今回は名誉毀損罪と言うより、心的苦痛でしょう？

[526: 匿名さん]

＞３人居れば
○○民族は３以上を「たくさん」と表わすって言われちゃうよｗ

＞名誉毀損罪と言うより、心的苦痛
>>521に既出

[527: 匿名さん]

訴状にある「新聞に謝罪広告」は、完全に荒唐無稽だな。
それに相当するほど、被告がテレビや雑誌で徐氏の悪口を言いまくってたのか？
むしろ逆だろう。被告は逆提訴すれば勝てる。

[528: 匿名さん]

精神的苦痛をもって訴えることは誰にでも出来る。
今回は、それが金銭で賠償するほどのことだったか、
それとも受忍限度内だったと見るかの裁判ね。

ひとつの基準は>>521にあるように、不法行為による場合。
犯罪になるほどひどいことだったら、救済されるべきだという論理だけど、
徐さんの件に関してはどうかな。

また、「2時間にわたって罵詈雑言を浴びせられた」と主張しているけど、
そんなにイヤなら、森係長に任せて退出するという選択肢もあった。
実際に工事した同僚と二人で行ってるんだから、それが出来る状況だったはず。
勝手に居座って、勝手に傷ついてるなんて、
どこぞで聞いた話と同じように、おかしな状況だと思うよ。

[529: 匿名さん]

裁判を起こすのは逆効果があっても泣寝入りするよりいいと思うからでしょ。
民事裁判というのは、そういうものではないかと！
こんなに沢山書き込みすることになったことも裁判になったからでしょ。
皆に知らせて二度と同じことでモメルことのないよう警告の役割もあるし。

[530: 匿名さん]

>>525
成立するなら民事より先に刑事で立件しているはず。
成立できないから民事なんだよ。

>>529
今年のドイツの事件の二の舞にならなければいいけどね。
本人は警告のつもりでも実際には警戒感・不信感を強めるだけ、積水と在日にね。

[531: 匿名さん]

原告は、なぜ勝ち目のなさそうな裁判をおこしたのだろうか。
１．示威行為
２．自慰行為

[532: 匿名さん]

>>531
既に原告勝訴が避けられないという
前提で話が進んでいるぞ。

[533: 匿名さん]

>>532
以前は「差別発言があったに違いない」＝「有罪！」っていう論法だったでしょ。
改めて>>520あたりから考え直してみると、それは違うよな、と。
日本は法治国家なので、構成要件を満たさないと意味がない。
情緒的な感性だけでは語れないのだよ。

[534: 匿名さん]

>>533
有罪って何だよ。ジョークか？
原告の提出する証拠を裁判官が事実と認定すれば
それで原告勝訴になるだろ。

[535: 匿名さん]

在日朝鮮人は、朝鮮学校で民族教育を受けている。
日本人と在日とは、まずこの点で相違がある。
お互いの議論が噛み合わないのは、教育内容に原因が有るのではなかろうか。

[536: 匿名さん]

[537: 匿名さん]

>>534
どのように原告の主張を事実と認定できる？
証人が原告の同僚しか存在してない。
また、会話の内容が録音されているわけでもない状況で証拠になりうるのは証言しかない。
これだけ判断材料が少ない中で、‘事実’とする裁判官はいないのでは？

それにこの手の裁判で和解や示談以外の決着は聞いたことないし。

[538: 匿名さん]

>>534
例えば私が「朝鮮人は嫌いだ！」と発言したとしよう。
あなたは差別だ！罪だ！と言うかもしれないが、実はこれは全く問題がない。
日本では思想と表現の自由が認められている。

逆にあなたが「日本人は嫌いだ！」と表明しても良い。
だが、それで逮捕されたり、損害賠償を求められたりする国ではないのだよ。

韓国や北朝鮮では知らんが。

[539: 匿名さん]

[540: 匿名さん]

[541: 匿名さん]

[542: 匿名さん]

[543: 匿名さん]

[544: 匿名さん]

>>543
門前払いはない。
和解の提案は被告側の弁護士が働きかけてくると予想。
負けると分かっている裁判をしたくないのは被告側。

[545: 匿名さん]

>>544
原告が勝てると思う理由は？

[546: 匿名さん]

[547: 匿名さん]

>>546
そういう平和な日本を守るために、
今回のような人権侵害は厳しく追及すべき。
他人の人権を守る事は、自分の人権を守ることでもある。

[548: 匿名さん]

[549: 匿名さん]

>>548
人の痛みに鈍感な奴は、人に好かれないぞ。

[550: 匿名さん]

>>549
その通りだね。読みやすい名刺持たない奴は、客に好かれないぞ。

[551: 匿名さん]

[552: 匿名さん]

経済論（積水はどう思われるか。業績への影響は？）、
法律論（勝つのは原告か被告か）を諦めて、
今度は、心の問題に訴えてきましたか。

敗北宣言にも等しいなｗ

[553: 匿名さん]

552は>>549

[554: 匿名さん]

[555: 匿名さん]

>>552
そんなに日本が嫌いなら本国に帰って下さい。

[556: 匿名さん]

＞勝手に居座って、勝手に傷ついてる

誰のこと〜ｗ

[557: 匿名さん]

>>>555
552だけどオレですか！？

[558: 匿名さん]

>>552
そりゃ原告が経済論や法律論で勝てるならそっち方面で訴訟してるでしょ。
勝てないから差別なんて微妙な問題に摩り替えて個人訴訟の形を取ってるんだろうし。

[559: 匿名さん]

>>558
「個人訴訟の形を取る」って何だよ。
物事を見る目が歪んでないか。

[560: 匿名さん]

>>544
原告側の間違いじゃなくて？

>>547
自分や他人の人権の前に、積水側には消費者の権利を守ってもらえないとね。

[561: 匿名さん]

消費者だからといって人権侵害は許されるわけじゃない。
当たり前のことだ。

ところで、
積水社員の訴訟は、消費者の権利を侵害をしたのか？

[562: 匿名さん]

>>561
今回のことが、人権侵害に当たるかどうかは微妙だと感じているけどね。
(発言内容を立証しにくい)

緊急との理由で見積りの報告もなく、作業を進め金を得る手法は
消費者の権利を侵害している。
消費者には見積もり内容によっては業者を選定する権利を持っている。

[563: 匿名さん]

人権侵害かどうかは法廷の中で決まる。
証拠もあるから、立証は難しくない。

社員が起こした訴訟と、消費者の権利の侵害の侵害はどうつながるんだ？

[564: 匿名さん]

「侵害」がダブったな。
社員が起こした訴訟と、消費者の権利の侵害はどうつながるんだ？

[565: 匿名さん]

>>559
まともな手段で勝てるのなら、まず真っ先に積水自体が料金不払いなりで訴えてるでしょ。
会社の就業時間中に起こった出来事だというならば会社が訴えてしかるべき問題。
単なる個人の問題ならば会社が支援すべき問題ではない。

積水が原告に行わせて裏から支援という形をとっているのか、
原告が強引に積水の支援を取り付けたのかはわからんが会社として支援を表明した以上は
「会社の問題を個人の差別問題に摩り替えて顧客を提訴する会社」としか一般人の目には映らんよ。

[566: 匿名さん]

>>565
人権侵害は会社に対してではないよ。
侵害された人が侵害した相手を訴える事に
何の問題もない。
積水という企業が提訴はしてないでしょ。
そういうゆがめた主張を行うのは一部の人だ。

積水は人間の尊厳を大切にする企業として
評価されると思う。

[567: 匿名さん]

>>565
>侵害された人が侵害した相手を訴える事に何の問題もない。
だからそれを会社が支援する事がおかしいの。

>そういうゆがめた主張を行うのは一部の人だ。
そーだね。君みたいに必死で積水を正当化したりする一部の人だね。

>積水は人間の尊厳を大切にする企業として評価されると思う。
同時に客の尊厳は平気で踏みにじる企業として評価されるだけ。

[568: 匿名さん]

>>567
人権を守れというのは社会的な要請なんだから、
企業がそれに応えることは何らおかしいことではない。

人権を守らない企業や、守らないことを支援する企業があれば、
それこそ問題になるんじゃないのか？

[569: 匿名さん]

>>568
>人権を守れというのは社会的な要請なんだから、
>企業がそれに応えることは何らおかしいことではない。

あのな、人権ってのは特定民族や特定団体だけの物じゃないんだ。
当然顧客にも人権は存在する。そして今回失態がはっきりしているのは営業側だという事。

客と営業の人権を平等に考えているなら、この営業を処分して顧客に謝罪してしかるべき。
客にそれ以上の落ち度があって営業を支援しているというなら積水はまず
客側にそれ以上の落ち度があった事とその証明を行う義務がある。

間に合っていないのか、あるいはそれをする気がないのかは判らないが行われていない以上、
現状では、営業の人権ばかりを偏重し客の人権を軽視していると言わざるを得ない。
差別を是正しようとして逆差別になる典型的なパターンなんだよ。

[570: 匿名さん]

そんなに人権侵害について正したいならば、わざわざ外国に来て外国で裁判を起こす前に、自国の人権問題を正すべきでないのか。
自国の人権上の問題を指摘されると削除依頼を出しているが、人権を問題にするならば、自国の現状に目をつぶるべきでない。
身分制度が有る事、国民相互監視体制、職業選択の自由、居住地選択の自由、表現の自由などが無いなど問題は多い。
朝鮮人よ、まず自国の人権問題を直視せよ。
日本、アメリカも経済制裁などで朝鮮政府に圧力を掛けている。共に戦って、朝鮮を人権問題が無い良い国にしていこう。

[571: 匿名さん]

何だか、客って立場が上だって思ってる人って多いのですね。
金さえ出せばって感覚なのだろうか。。。。

それに、なんで客だから営業だからって話になるのか。
単なる個人対個人の揉め事でしょうに。

マスコミも差別問題って煽り立てるが、煽りにのせられて誰が得するのやら。