積水ハウス社員が顧客を名誉毀損で訴訟

[匿名さん]

積水ハウスの営業マンが顧客を名誉毀損で訴訟。
普通は円満に顧客から謝罪させれば済む話、新聞での謝罪広告を要求し訴訟。

積水ハウスも社員を支援するとのことだが、なぜそうなるのかよくわからないね。http://www3.nhk.or.jp/news/2006/07/31/d20060731000015.html

[461: 匿名さん]

在日とかなんとかは関係ないと思う。
商売抜きにしたって　言葉だけで訴えるってのが良く分からない。
こんなんが通るなら逆差別だと思う。

工事がどうだったか、というのも所詮外部からは分からない話だが
もし　積水が妥当で　顧客がお金を払わずその件で訴えるなら　話は分かるが
その件では何もアクションなしってことは　積水側にも後ろ暗いことがあるのでは？

[462: 匿名さん]

>>457
気の毒との考え方はよくわかりませんが、
復旧作業を優先させることが許可されているのは公共事業だけではないですか？
(認識が間違っていたらすみません。)
少なくとも作業が行われた時点では契約は成立してはいないのではないでしょうか？
本件だけの問題ではなく、このような仕事がまかり通るようになるのは
消費者にとっては余り良いこととは思えないのですが。

それと高額というのは工事相当額かどうかとの意味ではありません。
(というか相当額でないならタダのボッタクリですしね。)
一般の消費者にとっての金銭感覚での話です。(個人差はあるのでしょうけど。)

[463: 匿名さん]

>>457
例えばマンションに破損があり、業者に連絡をしたとする。
その際に客の同意の前に(契約前に)、業者の判断で緊急性があるとし作業を行い事後請求。
額がいくらであろうと工事相当額であれば、請求が通るのでしょうか？

[464: 462、463]

すみません、上の二つは
>>459
に当てたレスです。

[465: 匿名さん]

>>464
まず、オーナーから修理の依頼があったのだから、
「業者が勝手に」とは言えない。
「復旧してくれ」と言ったのではないか？
生活排水が詰まっていたら、日常生活上深刻な
影響があるだろうし放置はできない。
こういうのは緊急性があると言わないか？
高額なのかは、主観で決めるのではなく、
工事内容に見合うかどうかで判断するもの。

[466: 匿名さん]

で　妥当であるなら　どうして積水は　顧客に代金支払いをもっと強く求めないの？
差別発言で訴えるより　代金支払いで訴えるほうが先じゃないかと思うんですが。

[467: 匿名さん]

>>465
放置をということではなく、客に金銭面での提示も連絡もなしに行われては
消費者である身としてはたまったものではないということ。
また、
>高額なのかは、主観で決めるのではなく、工事内容に見合うかどうかで判断するもの。
これは裁判等での判断であって、
消費者としては主観での金銭感覚からの判断で良いのでは？
別に積水が悪いとか落ち度とかの話ではなく、
消費者として起こり得る事態を想定しての話なんですが。
>>463
のような事は社会的に通るのでしょうか？

[468: 匿名さん]

>>465
客が「修理してくれ」と依頼したのなら金額がいくらになろうと問題はないってこと？
それはちょっと暴論じゃない？
アナタが客になっても同じ？
工事内容に見合えば請求がいくらでも従うの？100万や1000万でも？

[469: 匿名さん]

金額が高額、常識的な範囲だと10万単位になったら
現地に行って確認後、実行前にある程度目安の金額伝えて
了解取ってから行うのが普通じゃないの？

確認を怠った以上、勝手に高額な工事を行ったと言われても仕方あるまい。

[470: 匿名さん]

積水側が正当だレスする人へ

①なぜ１年半も放置していたのか？
②なぜ工事費の請求をもっと強く求めないのか？
③客が読めないような名詞の携帯はどうなのか？

意見をお聞きしたい。

[471: 匿名さん]

>>469
いくらなら高額かなんて決まったものがあるのか？論理に無理がある。
あなたの基準が常識とは必ずしも言えないだろう。

[472: 匿名さん]

25万円は十分高額ですよ。
25万ウォンなら、ポケットマネーでお支払いしますが。

[473: 匿名さん]

不明確な情報が多いからねぇ。

件の25万円にしても、
・　緊急工事費のみなのか
・　緊急工事費＋調査費用（ファイバースコープ）なのかさえ分からん。

もし下だったら、更に問題は大きくなるんだよ。
緊急工事後、3週間の間に勝手にやった調査費用を含むのなら、
これに「緊急性があった」なんて言えるんだろうか？

[474: 匿名さん]

明細も分からずに、金額が高いか議論ができるのか？

[475: 匿名さん]

>>471
厳密にいうとたとえ10円の契約だって了承とらなきゃ払う義務はないんだよ
低額の契約にいちいち確認を取っていたらキリがないと言う事で
契約者の確認を省略させてもらってるだけに過ぎない。

高額と思われるような人がそれなりにいる可能性がある際には必ず確認を取る義務がある。
全員がそう考えていようがいまいが「25万円なら高額だと考える人が少なからずいる」以上
確認の義務は発生する。

[476: 匿名さん]

>>471、474
個人の基準とか、明細や工事内容が妥当かどうかということですか？
違うでしょ。
会社で働いている社員が仕事をする上で、金額がいくらであろうとも
客に金銭の同意なくして仕事行う、事後承諾で済ませようとする、ということが問題なのではないんですか？

[477: 匿名さん]

ここで一般論を持ち出しても無意味。

[478: 匿名さん]

↑何がどう無意味なの？

[479: 匿名さん]

事前に金額を提示するのはその通りで、トラブルなく仕事ができる。
だが、必ずしもそのようにできない時がある。始めてから判明する予想外の事態もある。
そういう時は、ケースバイケース、「事前に了解を」は金科玉条ではない。
世間はそうやって動いている。
「事前に了解してないから支払う義務はない」なんて言う奴が
リアルにいたら、世間では相手にされなくなる。

[480: 匿名さん]

>>479
客の温情をいいことに平気で高額請求をごり押しする企業の方が
よほど世間から相手にされなくなるよ。

ましてやそれで揉めてる相手にわざわざ日本人ではなく、
余計なトラブルが起こる可能性が十分考えられる外国人をぶつけた挙句
言質とって「はい、提訴」なんてふざけた訴訟を起こす営業を支援する
顧客を舐めた企業に一般人は仕事を頼もうとは思わない。