積水ハウス社員が顧客を名誉毀損で訴訟

[匿名さん]

積水ハウスの営業マンが顧客を名誉毀損で訴訟。
普通は円満に顧客から謝罪させれば済む話、新聞での謝罪広告を要求し訴訟。

積水ハウスも社員を支援するとのことだが、なぜそうなるのかよくわからないね。http://www3.nhk.or.jp/news/2006/07/31/d20060731000015.html

[451: 匿名さん]

>>450
差別発言があったかどうかなんてわからないじゃん
現状はっきりしてることは３つだけでしょ。

・原告はネズミの話を多かれ少なかれした。それによって被告はショックを受けた。（原告支援のブログより）
・名刺など常識外れな行動もあったが、それは無視して差別発言で顧客を訴えた。
・それを積水ハウスが支援している。

原告も積水ハウスも頭おかしいでしょ。

[452: 匿名さん]

>>451
差別の意図はないと言っているだけで、
発言があったことは被告自身が認めている。
「ネズミの話」とのすり合わせの部分だろ。
全体のやり取りの中で、判断すべきもの。
裁判でもそうなる。
裁判は真実を追求する場だから。

[453: 匿名さん]

>>452
>発言があったこと
東京新聞より引用したけど

>名刺については「読みがなが小さくて見えず、『じょさん』とお呼びしたら、『違う』と言われて何を言っているのか分からなかった。そこから（表記を）どれか一つにしてほしいと言った。

これが差別になるのか…恐ろしい時代だな

[454: 匿名さん]

本件で消費者側として問題なのは、
「客である被告が差別発言をしたかどうか？」や
「何が差別発言に当たるのか？」、「名刺がふさわしいかどうか？」
といったことではないのでは？
(というより、その問題は裁判で争われるべき内容であって、
ここで議論しても互いのかみ合わない主張しか手懸りが無いので。)

それよりも現時点で互いの主張で噛み合ってる部分、はっきりと分かっている状況で
消費者としての懸念材料を元に考えるのが妥当なのでは？

「積水が依頼者への見積りや連絡もなしに勝手に高額な工事を行った事。」
これは積水だけのことなのか？他会社ではどうなのか？

「営業と客の関係で完全なる第三者の目撃者がいない状況で訴えられるという事。」
周囲に大衆がいれば別だが、目撃者が営業の知人ないし同僚といった近しい人間しか
いない客側に極めて不利な環境において営業が訴えるということ。
今回は仮にも大手企業だから良いものの、悪用しようと思えば出来るという事。

本件の事の結末は裁判にまかせて、客側の立場に立つ可能性のある我々が考えることって
こういうった事なのでは？

[455: 匿名さん]

>>454
>「積水が依頼者への見積りや連絡もなしに勝手に高額な工事を行った事。」
> これは積水だけのことなのか？他会社ではどうなのか？
これはどうかな。工事は依頼があったから駆けつけたのではないの？
作業内容も、トイレの詰まり程度のものではないのでしょ。
緊急性があったなら、事前事後は一概に決められないと思う。
そういう意味では、「勝手に高額な工事」とは決めつけられない。
その辺も裁判の中で判るのではないかな。

[456: 匿名さん]

>>454
>「営業と客の関係で完全なる第三者の目撃者がいない状況で訴えられるという事。」
>周囲に大衆がいれば別だが、目撃者が営業の知人ないし同僚といった近しい人間しか
>いない客側に極めて不利な環境において営業が訴えるということ。
>今回は仮にも大手企業だから良いものの、悪用しようと思えば出来るという事。

同意。事実がどうであれこういった事例を認めてしまうと
「在日とペアの営業相手に一人で応対した場合、営業は詐欺でも脅迫でもやりたい放題。
うかつに反抗したら、忘れた頃に差別で逆に提訴される。」
こういう事が十分起こり得るって事なんだよね。

客からしたらたまらんよ。

[457: 匿名さん]

>>455
でも積水って民間企業だよね？　依頼の成立って双方が金額含めて同意した場合でしょ？
民間企業が客に金銭の概算もなしに工事を進めたって事は多分事実じゃない？
緊急性も人の生死に関わる問題じゃないし、今は携帯電話だってあるんだし。
もしも貴方が依頼者になった際に、金銭面に同意のない状態で工事をされたら
どう思いますか？

[458: 匿名さん]

>>456
何も在日に限ったことではないんですよ。
日本人でも十分に起こり得る。
差別だけではなくハラスメントも対象になり得るんだし。

[459: 匿名さん]

>>457
ブログに書いてある通りなら、生活排水が溢れていて
複数の世帯にこの影響が及んでいる状態だったのだろ？
住人からオーナーへ連絡が行き、オーナーから積水に
依頼の連絡があった。オーナーは単純な排水詰まり程度を
想定していて、そういう点での工事規模についての齟齬は
あったかもしれないが、復旧作業を優先したからと言って、
業者を責めるのは気の毒だろう。
後日、工事報告書を写真付で持参している訳だし。
その辺が争点になる時は、住人が証言すると思うが。
２５万が高額なのかは工事の中身次第。

[460: 匿名さん]

[461: 匿名さん]

在日とかなんとかは関係ないと思う。
商売抜きにしたって　言葉だけで訴えるってのが良く分からない。
こんなんが通るなら逆差別だと思う。

工事がどうだったか、というのも所詮外部からは分からない話だが
もし　積水が妥当で　顧客がお金を払わずその件で訴えるなら　話は分かるが
その件では何もアクションなしってことは　積水側にも後ろ暗いことがあるのでは？

[462: 匿名さん]

>>457
気の毒との考え方はよくわかりませんが、
復旧作業を優先させることが許可されているのは公共事業だけではないですか？
(認識が間違っていたらすみません。)
少なくとも作業が行われた時点では契約は成立してはいないのではないでしょうか？
本件だけの問題ではなく、このような仕事がまかり通るようになるのは
消費者にとっては余り良いこととは思えないのですが。

それと高額というのは工事相当額かどうかとの意味ではありません。
(というか相当額でないならタダのボッタクリですしね。)
一般の消費者にとっての金銭感覚での話です。(個人差はあるのでしょうけど。)

[463: 匿名さん]

>>457
例えばマンションに破損があり、業者に連絡をしたとする。
その際に客の同意の前に(契約前に)、業者の判断で緊急性があるとし作業を行い事後請求。
額がいくらであろうと工事相当額であれば、請求が通るのでしょうか？

[464: 462、463]

すみません、上の二つは
>>459
に当てたレスです。

[465: 匿名さん]

>>464
まず、オーナーから修理の依頼があったのだから、
「業者が勝手に」とは言えない。
「復旧してくれ」と言ったのではないか？
生活排水が詰まっていたら、日常生活上深刻な
影響があるだろうし放置はできない。
こういうのは緊急性があると言わないか？
高額なのかは、主観で決めるのではなく、
工事内容に見合うかどうかで判断するもの。

[466: 匿名さん]

で　妥当であるなら　どうして積水は　顧客に代金支払いをもっと強く求めないの？
差別発言で訴えるより　代金支払いで訴えるほうが先じゃないかと思うんですが。

[467: 匿名さん]

>>465
放置をということではなく、客に金銭面での提示も連絡もなしに行われては
消費者である身としてはたまったものではないということ。
また、
>高額なのかは、主観で決めるのではなく、工事内容に見合うかどうかで判断するもの。
これは裁判等での判断であって、
消費者としては主観での金銭感覚からの判断で良いのでは？
別に積水が悪いとか落ち度とかの話ではなく、
消費者として起こり得る事態を想定しての話なんですが。
>>463
のような事は社会的に通るのでしょうか？

[468: 匿名さん]

>>465
客が「修理してくれ」と依頼したのなら金額がいくらになろうと問題はないってこと？
それはちょっと暴論じゃない？
アナタが客になっても同じ？
工事内容に見合えば請求がいくらでも従うの？100万や1000万でも？

[469: 匿名さん]

金額が高額、常識的な範囲だと10万単位になったら
現地に行って確認後、実行前にある程度目安の金額伝えて
了解取ってから行うのが普通じゃないの？

確認を怠った以上、勝手に高額な工事を行ったと言われても仕方あるまい。

[470: 匿名さん]

積水側が正当だレスする人へ

①なぜ１年半も放置していたのか？
②なぜ工事費の請求をもっと強く求めないのか？
③客が読めないような名詞の携帯はどうなのか？

意見をお聞きしたい。

[471: 匿名さん]

>>469
いくらなら高額かなんて決まったものがあるのか？論理に無理がある。
あなたの基準が常識とは必ずしも言えないだろう。

[472: 匿名さん]

25万円は十分高額ですよ。
25万ウォンなら、ポケットマネーでお支払いしますが。

[473: 匿名さん]

不明確な情報が多いからねぇ。

件の25万円にしても、
・　緊急工事費のみなのか
・　緊急工事費＋調査費用（ファイバースコープ）なのかさえ分からん。

もし下だったら、更に問題は大きくなるんだよ。
緊急工事後、3週間の間に勝手にやった調査費用を含むのなら、
これに「緊急性があった」なんて言えるんだろうか？

[474: 匿名さん]

明細も分からずに、金額が高いか議論ができるのか？

[475: 匿名さん]

>>471
厳密にいうとたとえ10円の契約だって了承とらなきゃ払う義務はないんだよ
低額の契約にいちいち確認を取っていたらキリがないと言う事で
契約者の確認を省略させてもらってるだけに過ぎない。

高額と思われるような人がそれなりにいる可能性がある際には必ず確認を取る義務がある。
全員がそう考えていようがいまいが「25万円なら高額だと考える人が少なからずいる」以上
確認の義務は発生する。

[476: 匿名さん]

>>471、474
個人の基準とか、明細や工事内容が妥当かどうかということですか？
違うでしょ。
会社で働いている社員が仕事をする上で、金額がいくらであろうとも
客に金銭の同意なくして仕事行う、事後承諾で済ませようとする、ということが問題なのではないんですか？

[477: 匿名さん]

ここで一般論を持ち出しても無意味。

[478: 匿名さん]

↑何がどう無意味なの？

[479: 匿名さん]

事前に金額を提示するのはその通りで、トラブルなく仕事ができる。
だが、必ずしもそのようにできない時がある。始めてから判明する予想外の事態もある。
そういう時は、ケースバイケース、「事前に了解を」は金科玉条ではない。
世間はそうやって動いている。
「事前に了解してないから支払う義務はない」なんて言う奴が
リアルにいたら、世間では相手にされなくなる。

[480: 匿名さん]

>>479
客の温情をいいことに平気で高額請求をごり押しする企業の方が
よほど世間から相手にされなくなるよ。

ましてやそれで揉めてる相手にわざわざ日本人ではなく、
余計なトラブルが起こる可能性が十分考えられる外国人をぶつけた挙句
言質とって「はい、提訴」なんてふざけた訴訟を起こす営業を支援する
顧客を舐めた企業に一般人は仕事を頼もうとは思わない。

[481: 匿名さん]

>469
別に「普通」じゃないよ。
あなたの普通が、社会の普通ではないんです。

[482: 匿名さん]

イメージ操作で必死だな。裁判が開かれれば事実がはっきりする
積水は、金額よりも人権侵害を重大な事だと考えたんじゃないのか？

[483: 匿名さん]

なんか話がズレて来ていませんか？
作業依頼や、工事着手承認手順の話しではなくて、
「差別発言」によって顧客が告訴された話しでしょ？
話しをもどしましょう。

[484: 匿名さん]

>>481
あなたの普通が、社会の普通ではないんです。まさにその通り。

http://www.qracian.co.jp/index.html?ovmkt=NQQ3TA6R454U91FLT3RMMB869G
http://kenso不適切なページの可能性が高いfc2web.comからの投稿ですので伏せ字にしました/index.files/kinkuu.files/kinkuu.htm

「緊急工事」「契約の流れ」で出てくる業者
>「作業前には必ずお見積り料金を提示し、お客様にご納得いただいてから
作業をさせていただきます。」

某会社
>「作業前にはお見積り料金は見せず、作業をさせていただきます。
>お客様には朝鮮式説得術で納得して頂きます。納得して頂けなければ差別で提訴します。」

さて、どちらが普通なのやら。

[485: 匿名さん]

>>479
残念ながら「客商売」においてそれは許されません。
それともアナタは
>>468
のように自分が客の場合にも同じことが言えるのか？
自分の了承もない100万、1000万もの工事費用を素直に支払うのか？

[486: 匿名さん]

>>483
言った言わないの水掛け論に過ぎず、当事者同士のかみ合わない主張しか情報がない状態で
どうやって話を進めるんですか？

それに消費者にとっては差別発言があるのか、ないのかうんぬんよりも、
工事手順が問題あるのか、ないのか？
このようなやり方がこの会社だけなのか、建設業界全般でなのかといった
問題のほうが必要な情報だと思うのですが。
それとも作業依頼や、工事着手承認手順の話に方向が向いていると何か都合が悪いですか？

[487: 匿名さん]

>>479
水周りや排水工事専門の業者では
「緊急のご依頼であっても概算でのお見積りをお客様にご提案の上で作業いたしております。
スタッフの判断で勝手に作業を行うことはありません。」
と返答を頂きました。(3社ほど電話で確認いたしました)

[488: 匿名さん]

主婦って暇なんですね。
電話で聞けば誰でも答えるよ。
現実は・・・。

[489: 匿名さん]

>>485
普通払うよ。こんな風に相手任せで仕事を発注したらね。
立ち合いもせずに、後で難癖付けるようなことはしない

[490: 匿名さん]

>>486
あなたの意見を好意的に解釈すれば、問題は
工事や見積もりの手順や金額の合意を業者とどのように
形成するかと言う話題のようですから、別に今回の積水
に限ったことではないでしょう。となると、
スレ趣旨から離れるような気がしますが、どうですか？

[491: 匿名さん]

>>488
妄想って怖いですね。
勝手に「主婦」と決め付ける。
そんな人間に「現実は・・・」などと尤もらしく言われてもねぇ。

[492: 匿名さん]

>>489
>こんな風に相手任せで仕事を発注したらね。
>立ち合いもせずに、後で難癖付けるようなことはしない
どんな風にですか？　当事者で無い限り状況の詳細はわからないと思うのですが。
「(料金が)どれだけ掛かってもいいから直してくれ」とかと客が言ったとしたら
業者任せとの意見もわかるが、そのようなやり取りが合ったとの主張は今の所ないですよね？

[493: 匿名さん]

>491
だって現実なんだもん。
前でのクラシアンを呼んで修理をさせたら、見積もりより材料が多く必要に成ってしまって・・・、って
やたら高い追加金額を請求されたよ。
当然、何の為の見積もりなの？本社センターはそんなやり方を許しているの？
と正したら、渋々最初の見積もりでいいって言ってたよ。
表に書いてある事と現実はおおにして違うのサ。

最初に見積もりを要求しないで、立会いもせずに作業を依頼する方が○○なの
ではないか？

[494: 匿名さん]

そういう空論を弄んでもつまらない。これは私だけではなく、
読んでいる人にとってもそうだと思うぞ。
部屋にこもってないで、少しは世間に出てみろ。
仕事を頼んだら、代金を支払うのが世の中の仕組み。
金額とか、事後説明だから、丁寧に行わないといけない。
いきなり請求なんてことはどこもやらない。
今回も、工事報告書を持参して説明に行ったんだろ。
お前は単に、いちゃもんをつけているだけじゃないか。

[495: 匿名さん]

顧客擁護派苦戦の模様・・・さて？

[496: 匿名さん]

[497: 匿名さん]

>>494
そんなやり方がまかり通るなら悪質リフォーム業者はこぞって真似るだろうね。
緊急かどうかなど素人目にはわからないし、自演だって可能だ。
見積りも報告もなく、「見てもらえないか？」程度の電話で「依頼だ」として、
あることないこと勝手に工事。事後報告を丁寧にさえ行えば
金がもらえるおいしい仕事として認識されるね。

さて我々はどのように対策を講じたらいいんだろうね。

[498: 匿名さん]

排水が詰まって、困った住人がオーナーに連絡し、
オーナーが業者に修理の連絡を入れた。
工事にはオーナー自身は立ち会っていないが、
住人が立ち会っている。
こういう場合、障害を取り除く事が最優先と判断したなら、
尊重してあげろよ。こういう状況で、事後報告となり、
請求額がオーナーが思っていたより高かった。
ただ、オーナーが予想した２，３万という金額は、
せいぜい一般家庭の流しの修理程度の額。
店舗も含め、複数の居住者に影響する排水管の修復が
こんな額で済むなんて思ってたとすれば（以下自粛）

オーナーが積水という業者の客だとしたら、
マンション住人はオーナーのお客さまだ。

[499: 匿名さん]

>>493
見積りって要求しないと出てこないのか？
どこかにリンク張ってあった原告サイドの人間の書いてるブログでも
>通常ならオーナーに工事の見積もりを提出して了解を得てから復旧工事を行なうのですが
と書いてるんだけどねぇ。(実際の原告の陳述書より引用らしいよ)
つまり原告側が今回の作業のやり方が「通常」でないことを明確にしているんだけど、
これについてはどう？
　

[500: 匿名さん]

>>498
>こういう場合
どういう場合？　具体的な状況と証拠を述べよ。

>障害を取り除く事が最優先と判断したなら
その場で一報入れて状況報告後、依頼主の了解を得る。
どうしても出来なければ次の日にでも出向いて状況を説明する。
商売の基本です。３週間も放置してりゃそりゃ文句もでるよ。

>複数の居住者に影響する排水管の修復
これも原告の言い分でしかないし、何よりこれでねずみが出てくる理由が不明。

>マンション住人はオーナーのお客さまだ。
オーナーのお客様ならオーナーが対処すべき。
客の客に勝手に手を出しちゃいかんだろ。