積水ハウス社員が顧客を名誉毀損で訴訟

[匿名さん]

積水ハウスの営業マンが顧客を名誉毀損で訴訟。
普通は円満に顧客から謝罪させれば済む話、新聞での謝罪広告を要求し訴訟。

積水ハウスも社員を支援するとのことだが、なぜそうなるのかよくわからないね。http://www3.nhk.or.jp/news/2006/07/31/d20060731000015.html

[582: 匿名さん]

>>580
>>571じゃあないけど、それそもそも本件の議題ではないんだよ。
事実として、個人が個人を訴えてることに異論はないだろ。

企業姿勢として消費者がどう思うかとか、それは正しいのかとか、
また工事の妥当性・見積りの問題など実務のトラブルは別問題。
被告の素性も分からない（実は企業経営者で実質的に「企業」だったら？）んだしさー

[583: 匿名さん]

[584: 匿名さん]

>>582
個体という意味での個人なら○
ただし、社員であるとか客であるとかとの肩書き抜きにしてという意味なら×

[585: 匿名さん]

>>583
それは別段問題ないだろう。
特定の宗教や団体、国に関わる関わらないは個人の自由だ。

[586: 匿名さん]

>>571
原告の支援をしている団体が「会社が訴訟を勧めた」ということなので、
単純に個人対個人の様相を呈していない。
厳密に言えば、裁判を少しでも有利に進める手法として、
会社として訴えを起こすと同伴している係長も当事者と見られかねないので、
彼をあくまで第三者と位置付けるために、わざわざ原告個人で訴えたという形を
取ったと考えるのが妥当であるからだ。

被告と原告が私用で会合し、その中での発言でということならば
ここまで問題にはならなかったのだろうけどね。

[587: 匿名さん]

>>586
571の意見はおかしい（利害が絡んでるのか？）
586さんの意見を聞いて納得です。

[588: 匿名さん]

>>586
>会社として訴えを起こすと同伴している係長も当事者と見られかねないので、
>彼をあくまで第三者と位置付けるために、わざわざ原告個人で訴えたという形を
>取ったと考えるのが妥当であるからだ。

企業が、客の差別発言に対し、名誉毀損で損害賠償訴訟を起こせると思うのか？
加害者・被害者が誰だか考えれば、普通の人は理解できる。

[589: 匿名さん]

>>588
新聞はどうなんだ？
説明してみろよ。

[590: 匿名さん]

よくわからないのですが、読めない文字で書かれた名刺を渡されて
「何人？ここは日本なんだから、日本語の名刺を出せ」と言うのは、
人種差別に該当するのでしょうか？

これを当然の発言だと思う時点で、差別意識を持っているということに
なるのでしょうか？

[591: 匿名さん]

[592: 匿名さん]

>>589
>>574の発言もあなたですか？
新聞って何をことをおっしゃってるんです？

[593: 匿名さん]

>>590
告発状を読め。何を問題にしているかがわかる。
被告は、発言したこと自体を否定してはいない。

[594: 匿名さん]

>>586
徐「絶対訴えます！人権侵害です！！！！！」
積「どうぞ。（どうせ言っても聞かないんでしょ）」
・
・
・
徐「会社も裁判を勧めています！！！！！」

なんてオチなのでは？

[595: 匿名さん]

>>593
>被告は、発言したこと自体を否定してはいない。
記事の記述が巧妙に「全ての発言か、あるいは名刺についての発言か」という
目的語を省いて情報操作しているだけで被告が発言を全部認めたわけではない。

現時点で被告が確実に発言したと認めているのは「名刺について〜」という部分のみ。

[596: 匿名さん]

>>588
明確に発言があったことが立証でき、さらには発言内容が名誉毀損に当たり、
会社側に何の落ち度も見受けられないのなら個人相手でも訴訟を起こすでしょうね。
会社が社員の人権を守るということなら会社が訴えても何も問題はないのでは？
それに原告が訴えたいとのことだけなら会社は訴訟を進める必要はない。

>>593
被告が告発状の内容に異論がないと言っているのかい？
報道で問われた発言内容について否定していないと報道されてるだけでしょ？
本当に訴状内容通りで被告が発言を否定していないなら、名誉毀損罪で告訴も出来たはずだ。

>>594
そういうオチなら会社としてはとっくに訂正してるだろうよ。

[597: 匿名さん]

ここにいる積水肯定派ってどんな人でしょうか？
とにかくこんな人達からは「家」「マンション」を買いたくないですね。

[598: 匿名さん]

>>596
おまえ、ちょっと落ち着けｗ
少しでも良いから、この機会に法律を勉強するんだ！

＞個人相手でも訴訟を起こす
名誉毀損等は「親告罪」といって、言われた本人だけが訴えられるものなんだ。
法人としての積水ハウスが訴訟するには、積水ハウス自身の悪口を言われたという事実が必要。

[599: 匿名さん]

同感です。
この会社は客をナメているとしか思えない。
家や不動産を売ってる会社はここだけではない。

ずっとレスを読んでいたが積水擁護の人は470に対して
明確な説明が出来てないな。

[600: 匿名さん]

名刺についても、客は営業からハングルの名刺を出されたら、普通じゃないと思う。
名刺について、書き方だとかレイアウトとかを正す様に言ったのは、適切なアドバイスだと思う。
本来は積水ハウスが自社の営業について、ちゃんと社員教育のなかで指導すべき事なのでは？

ハングルの名刺を持ち歩いて営業するなんて、「それ、おかしいよ。」って指摘されるのを待っているようなもん。それで、人権侵害って言うのは罠にかかるのを待っていたと思われてもしょうがない。

[601: 匿名さん]

>>593
2時間も延々と同じ様なことを被告が繰り返し発言していたのか、
原告側も応戦してやりあってたのか、それすらもわからないよね？
原告が都合良く会話のやり取りを掻い摘んでる可能性もある。