積水ハウス社員が顧客を名誉毀損で訴訟

[匿名さん]

積水ハウスの営業マンが顧客を名誉毀損で訴訟。
普通は円満に顧客から謝罪させれば済む話、新聞での謝罪広告を要求し訴訟。

積水ハウスも社員を支援するとのことだが、なぜそうなるのかよくわからないね。http://www3.nhk.or.jp/news/2006/07/31/d20060731000015.html

[442: 匿名さん]

[443: 匿名さん]

>>441
私の友人も似たようなことを言ってました。
「こういう変なのがいるから在日全体が悪く見られてしまうんだ。」と。
日本の風習に馴染めない、文化に合わせることが出来ないのなら
日本企業では働かないで欲しいとも。

ちなみに彼には「胡散臭い人権団体なんかには所属したくない。」と常々聞かされます。

[444: 匿名さん]

[445: 匿名さん]

>>431=432
君も差別と区別の違いくらいは認識したほうがいいよ。
他国の人間はどこまでいこうと他国の人間。日本人ではない。

[446: 443]

>>444
残念ながら自演じゃないよ。なんなら管理人さんに確認してみたら？

[447: 匿名さん]

[448: 匿名さん]

[449: 匿名さん]

＞普通に家を建てようと考えている人は、そもそもこういうスレは読まない。

本気で検討してるのですが（脱線はしてると思いますが）
建築関係では　トラブルがつきものだと思うので怖いなあと思っています。
が　会社側から訴えられることまでは　考えてなかったので（不払いとかは別として）
ますます　不信感は募ってます。

[450: 匿名さん]

いくら客と言えども、差別すれば訴えられるのは当たり前！
客だからといって何を言ってもいいってもんじゃない！

[451: 匿名さん]

>>450
差別発言があったかどうかなんてわからないじゃん
現状はっきりしてることは３つだけでしょ。

・原告はネズミの話を多かれ少なかれした。それによって被告はショックを受けた。（原告支援のブログより）
・名刺など常識外れな行動もあったが、それは無視して差別発言で顧客を訴えた。
・それを積水ハウスが支援している。

原告も積水ハウスも頭おかしいでしょ。

[452: 匿名さん]

>>451
差別の意図はないと言っているだけで、
発言があったことは被告自身が認めている。
「ネズミの話」とのすり合わせの部分だろ。
全体のやり取りの中で、判断すべきもの。
裁判でもそうなる。
裁判は真実を追求する場だから。

[453: 匿名さん]

>>452
>発言があったこと
東京新聞より引用したけど

>名刺については「読みがなが小さくて見えず、『じょさん』とお呼びしたら、『違う』と言われて何を言っているのか分からなかった。そこから（表記を）どれか一つにしてほしいと言った。

これが差別になるのか…恐ろしい時代だな

[454: 匿名さん]

本件で消費者側として問題なのは、
「客である被告が差別発言をしたかどうか？」や
「何が差別発言に当たるのか？」、「名刺がふさわしいかどうか？」
といったことではないのでは？
(というより、その問題は裁判で争われるべき内容であって、
ここで議論しても互いのかみ合わない主張しか手懸りが無いので。)

それよりも現時点で互いの主張で噛み合ってる部分、はっきりと分かっている状況で
消費者としての懸念材料を元に考えるのが妥当なのでは？

「積水が依頼者への見積りや連絡もなしに勝手に高額な工事を行った事。」
これは積水だけのことなのか？他会社ではどうなのか？

「営業と客の関係で完全なる第三者の目撃者がいない状況で訴えられるという事。」
周囲に大衆がいれば別だが、目撃者が営業の知人ないし同僚といった近しい人間しか
いない客側に極めて不利な環境において営業が訴えるということ。
今回は仮にも大手企業だから良いものの、悪用しようと思えば出来るという事。

本件の事の結末は裁判にまかせて、客側の立場に立つ可能性のある我々が考えることって
こういうった事なのでは？

[455: 匿名さん]

>>454
>「積水が依頼者への見積りや連絡もなしに勝手に高額な工事を行った事。」
> これは積水だけのことなのか？他会社ではどうなのか？
これはどうかな。工事は依頼があったから駆けつけたのではないの？
作業内容も、トイレの詰まり程度のものではないのでしょ。
緊急性があったなら、事前事後は一概に決められないと思う。
そういう意味では、「勝手に高額な工事」とは決めつけられない。
その辺も裁判の中で判るのではないかな。

[456: 匿名さん]

>>454
>「営業と客の関係で完全なる第三者の目撃者がいない状況で訴えられるという事。」
>周囲に大衆がいれば別だが、目撃者が営業の知人ないし同僚といった近しい人間しか
>いない客側に極めて不利な環境において営業が訴えるということ。
>今回は仮にも大手企業だから良いものの、悪用しようと思えば出来るという事。

同意。事実がどうであれこういった事例を認めてしまうと
「在日とペアの営業相手に一人で応対した場合、営業は詐欺でも脅迫でもやりたい放題。
うかつに反抗したら、忘れた頃に差別で逆に提訴される。」
こういう事が十分起こり得るって事なんだよね。

客からしたらたまらんよ。

[457: 匿名さん]

>>455
でも積水って民間企業だよね？　依頼の成立って双方が金額含めて同意した場合でしょ？
民間企業が客に金銭の概算もなしに工事を進めたって事は多分事実じゃない？
緊急性も人の生死に関わる問題じゃないし、今は携帯電話だってあるんだし。
もしも貴方が依頼者になった際に、金銭面に同意のない状態で工事をされたら
どう思いますか？

[458: 匿名さん]

>>456
何も在日に限ったことではないんですよ。
日本人でも十分に起こり得る。
差別だけではなくハラスメントも対象になり得るんだし。

[459: 匿名さん]

>>457
ブログに書いてある通りなら、生活排水が溢れていて
複数の世帯にこの影響が及んでいる状態だったのだろ？
住人からオーナーへ連絡が行き、オーナーから積水に
依頼の連絡があった。オーナーは単純な排水詰まり程度を
想定していて、そういう点での工事規模についての齟齬は
あったかもしれないが、復旧作業を優先したからと言って、
業者を責めるのは気の毒だろう。
後日、工事報告書を写真付で持参している訳だし。
その辺が争点になる時は、住人が証言すると思うが。
２５万が高額なのかは工事の中身次第。

[460: 匿名さん]

[461: 匿名さん]

在日とかなんとかは関係ないと思う。
商売抜きにしたって　言葉だけで訴えるってのが良く分からない。
こんなんが通るなら逆差別だと思う。

工事がどうだったか、というのも所詮外部からは分からない話だが
もし　積水が妥当で　顧客がお金を払わずその件で訴えるなら　話は分かるが
その件では何もアクションなしってことは　積水側にも後ろ暗いことがあるのでは？