NHK受信料６

[匿名さん]

前スレが450を越えましたので、新スレッドを作成しました。

▽過去スレッド▼
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/2233/
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/2152/
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/22620/
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/2209/
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/2146/
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/2193/

▽NHK▼
　http://www.nhk.or.jp/eigyo/
▽NHKのニュース▼
　http://news.google.co.jp/news?ned=jp&q=NHK
　http://news.ceek.jp/search.cgi?q=NHK
▽NHKの話題▼
　http://blogwatcher.pi.titech.ac.jp/bw.php?q=NHK
　http://www.namaan.net/result?query=NHK
　http://ask.jp/blog.asp?q=NHK

[222: 匿名さん]

また不祥事の連鎖が始ったのかな？

『ＮＨＫ職員：電車内で男子大学生に痴漢行為、逮捕』
http://www.mainichi-msn.co.jp/shakai/jiken/news/20061218k0000m04010600...

一度不祥事が噴出すると数珠繋ぎだな、NHK。
もう解体でいいよ、解体で。
報道も公正・公平は保ててないし、イラネ。

[223: 匿名さん]

やっぱり連鎖!!
『ＮＨＫ：不適切経理７年で１０６３件　全部局調査公表』
http://www.mainichi-msn.co.jp/shakai/wadai/news/20061227k0000m04010300...

[224: 匿名さん]

なかなか良い印象ではないですか？

あとは、法に守られた収入で、サラリーマンの平均収入より高給取りだったら
許せないよね。

給料も公開（透明化、見える化）してほしいな。

[225: 匿名]

NHKの在り方、受信料の在り方に問題があるのです。
私は、人が何と言おうと自分が必要と判断するものにはお金を費やしますが、納得のいかない筋の通らないお金は１円たりとも払いません。
皆さん、よーく考えましょうね。

[226: 匿名さん]

学校で、テレビの見たい人は受信料を払わなければならない。国民の義務であると、明確に説明しとかんと、大人になり受信料を払ってくれと担当者が来ても、違和感が残ってしまう。

[227: 匿名さん]

４８件の支払いに、強制徴収を開始するの？
裁判所にいうのかな？

[228: 匿名さん]

異議申し立てで民事に移行したのが８件らしいね。

[229: 匿名]

簡易裁判所経由で請求が来ても何ら慌てることはありません。
意義申し立てをするだけのことです。
早急に８件の方が頑張って勝訴することを祈っております。

[230: 匿名さん]

裁判でＮＨＫが負ける事はないでしょう。
まぁ頑張って戦ってください。
滞納金に裁判費用・・・
御冥福をお祈りしておきます。

[231: 匿名さん]

↑有識者会談や逓信委員会で徴収システム、受信料制度の問題点が指摘されてるから
NHKもそう簡単には勝てませんよ。
逆に全国各地で不払い者から逆訴訟や日弁連辺りに動かれたら
目も当てられない結果に陥りますけどね。

[232: 匿名]

ＮＨＫは先ず米軍基地居住者に請求すべきだね。

[233: ＞231]

残念ながら裁判所は法律に基づき判決を言い渡すところです。
目も当てられない状態になるのは不払い・未契約者でしょう。

[234: 匿名さん]

↑放送法に基づいて判決出しちゃうとNHK負ける可能性大なんだけど？
もう一度よく放送法読んでみたら？
NHKの都合の良い解釈を頭から追い出してからさ。

[235: 匿名さん]

放送法と受信規約での矛盾点と、契約自由の原則をどう裁判官が判断するかだね。
NHKの映らないテレビがないことが消費者側から見て自由なのかどうかも。
(独禁法抵触だとも言われてるし)

[236: 匿名]

一方的な押し付け契約は認められません。
法律上、受信料の支払い義務も発生しません。
時代遅れの風習に従い、ただ漫然と支払い続けている人が如何に多いかってことかな。
昔はラジオの受信料も取ってたらしいよ。
まあ、払っている人はＮＨＫに寄付しているようなものだね。

[237: 匿名さん]

このような話になると暫定派はおとなしくなるもんね、きっと心の中ではわかってるんだよね。
不条理なことを。

[238: 匿名さん]

NHKを存続させたい奴だけ払ってりゃそれでいい。
必要ない、存在意義を認めてない奴からまでわざわざ徴収しようという
振込み詐欺の様なやり方はどうかと思う。

[239: 匿名さん]

消費者が「テレビを購入する」といった行為に便乗するＮＨＫ理論がどこまで通用するかだね。
消費者は「ＮＨＫと契約をする事」を前提にテレビを購入するわけでもないし、
テレビを購入する際にＮＨＫ側から契約の意思の確認もない。
(ついでにテレビの取説にも書いちゃいない。)
それでテレビを設置したら、契約の義務？
消費者契約法を基に考えると明らかにおかしいよね？
そんな契約で成立する商売が他にあるの？

ＮＨＫのやり方を裁判で白黒つけられると一番困るのってＮＨＫなんじゃない？
(支払い云々の訴訟の話ではなく。)
訴えられた不払い者も消費者契約法に詳しい弁護士つけて
逆告訴してみたほうが良いだろうね。
(ＮＨＫ側が訴えを起こしている争点は支払いの滞納だから、
仕組みや徴収システムの可否は問えないだろうし。)

[240: 匿名]

受信料支払い義務に関するＮＨＫの詭弁は裁判所では通用しません。

[241: 匿名]

♪よ〜く考えよ〜〜〜♪
♪お金は大事だよ〜〜〜♪

[242: 匿名さん]

>239
お前のそもそもの考え方がおかしいぞ。
＞消費者は「ＮＨＫと契約をする事」を前提にテレビを購入するわけでもないし、
テレビ放送を受信できる設備を所持すればＮＨＫと契約する事は前提ではなく
法律上の「義務」。
＞テレビを購入する際にＮＨＫ側から契約の意思の確認もない。
＞(ついでにテレビの取説にも書いちゃいない。)
そんなものは全く必要ない。強いて言えばテレビを販売した電気屋に
テレビを所持したらＮＨＫと契約しなければいけないと説明を受けなかった。
って文句言うくらいのものだろう。
＞それでテレビを設置したら、契約の義務？
当然。法律で決まっている。嫌ならテレビ持たないか
法律を改正しろ。

＞訴えられた不払い者も消費者契約法に詳しい弁護士つけて
大変だねぇ。累積未払い料金・訴訟費用・弁護士費用・時間的損失・・・
未契約・不払い者も信念を貫き通して訴訟してください。

[243: 匿名さん]

>>242
はどのような立場の人なんだろう？↑の言い分を納得する国民が一割もいるとは思えんが。

>ＮＨＫと契約する事は前提ではなく法律上の「義務」

「契約は自由意思でなければ成立しない」という民法の理念は？。

[244: 匿名]

242はＮＨＫの歩合制集金人かな？
応酬話法として教育されているのでしょう。

[245: 239]

>>242
>テレビ放送を受信できる設備を所持すれば
残念、80点。
「協会の放送を受信することのできる受信設備を設置した者は」の間違い。
「テレビを所持すれば」というのはＮＨＫ論理。正しくは『設置』
テレビを買ってもアンテナを繋げてなければＮＨＫとの契約云々は関係ない。
ちゃんと放送法読んだ事がないでしょ？

>そんなものは全く必要ない。
これは20点。
放送法では「義務」とは謳っているが、
消費者契約法では
「消費者の権利義務その他の消費者契約の内容を明確かつ平易なものになるよう配慮する」
「消費者の理解を深めるために、契約の内容についての必要な情報を提供する」ことを
事業者側の義務としているので、
ＮＨＫがテレビを所持することを契約の義務発生と掲げてる以上は、
消費者がテレビを所持する際に「契約の義務」が発生する旨を消費者に伝える必要があります。
さらに訪問人が「法律で決まってますので」との言葉だけで契約させられた場合には
契約を破棄することが出来ます。
また、契約は「義務」と放送法にはありますが、強制すると憲法19条に抵触します。

残念ですが、放送法を改正しなくとも、他の法律、憲法との絡みもあるので、
ＮＨＫは未契約者には触れることもできないんですよ。
これを機に少しは関係法規くらいには目を通してみたら？
で、もう少しマシな反論してみてね。

[246: 匿名さん]

>242
前にも君みたいのが度々現れたんだけど、
法律論に持ち込まれるといつも皆尻尾巻いて逃げちゃうんだよね。
君も盾に出来る放送法くらいはしっかり読んでがんばってみて。

[247: 匿名さん]

訴訟でがんばりたい人は参考に。
http://blogs.yahoo.co.jp/abc5def6/folder/1470093.html

[248: 匿名さん]

>残念、80点。
>「協会の放送を受信することのできる受信設備を設置した者は」の間違い。
>「テレビを所持すれば」というのはＮＨＫ論理。正しくは『設置』
>テレビを買ってもアンテナを繋げてなければＮＨＫとの契約云々は関係ない。
>ちゃんと放送法読んだ事がないでしょ？
細かい突っ込みありがとう。

>これは20点。
>放送法では「義務」とは謳っているが、
>消費者契約法では
>「消費者の権利義務その他の消費者契約の内容を明確かつ平易なものになるよう配慮する」
>「消費者の理解を深めるために、契約の内容についての必要な情報を提供する」ことを
>事業者側の義務としているので、
残念！0点
事業者側の義務ではなく努力義務。
また同条では
2項　消費者は、消費者契約を締結するに際しては、事業者から提供された情報を活用し、消費者の権利義務その他の消費者契約の内容について理解するよう努めるものとする。
とし消費者も契約内容を理解するように努力義務が定められている。
ここで事業者・消費者それぞれに努力義務が定められているのは何故かな？
あんたみたいな取消権の濫用を防ぐためでしょ。
努力義務なので違反しても契約解除や損害賠償請求はできないんだよ。


>ＮＨＫがテレビを所持することを契約の義務発生と掲げてる以上は、
>消費者がテレビを所持する際に「契約の義務」が発生する旨を消費者に伝える必要があります。
>さらに訪問人が「法律で決まってますので」との言葉だけで契約させられた場合には
>契約を破棄することが出来ます。
だから前にも言ったようにそれを持ち出してくるのだったらテレビを販売した
電気屋に対してだろ。テレビを購入し放送が受信できるようにすれば
ＮＨＫと契約が必要であるという消費者にとって重要かつ不利益な事を告知しなかった。
とでも言って電気屋と裁判でもすればいかが？
法律は知らなかったでは済まされないもの。


>また、契約は「義務」と放送法にはありますが、強制すると憲法19条に抵触します。
放送法と憲法に関する判例を示して。放送法が「違憲」であれば改正しないといけないよな。
契約を強制すればってあるが契約しない事が違法。
憲法はまた国民の権利について
国民は、これを濫用してはならないのであつて、常に公共の福祉のために
これを利用する責任を負ふ。 と定めてるんだよ。

>残念ですが、放送法を改正しなくとも、他の法律、憲法との絡みもあるので、
>ＮＨＫは未契約者には触れることもできないんですよ。
そんな事はあーりません。反論するなら具体的に書いてね。
「考えても分からないの？」「そんな事も分からない奴には教えても無駄だから」
って反論は無しね。

>これを機に少しは関係法規くらいには目を通してみたら？
はい目を通しました。

>で、もう少しマシな反論してみてね。
あんたもね。

[249: 匿名]

>247
訴訟は弁護士でなくても本人裁判ならＯＫです。
時間的余裕が有ればのことですが。
答弁書の雛形を見るだけで心が躍ります。
私ならやりますよ、友人の弁護士に相談しながら。
その前に東京で決着が着くでしょうけど。

[250: 匿名さん]

>>242=>>248でいいのかな？

>義務ではなく努力義務。

て何？やりたい人はどうぞ、やりたくない人はやらんでいいってこと？
この解釈でOK?

[251: 239]

君は一条文、一法律に縛られる傾向があるみたいだね。
それぞれの条文、法律の関係性を考えないから法解釈に基づかない回答が多すぎる。

>残念！0点
>事業者側の義務ではなく努力義務。
>また同条では
>2項　消費者は、消費者契約を締結するに際しては、事業者から提供された情報を活用し、消費者の>権利義務その他の消費者契約の内容について理解するよう努めるものとする。
>とし消費者も契約内容を理解するように努力義務が定められている。
ちゃんと読んだことないでしょ？表面だけで答えているのがバレバレ。
「努力」とは法律においては「努めなければならない」と表記し、
通常我々の使用している日常語の「努力」とは意味が異なり、
「努め励むこと」を指すんだよ。
で、事業者側がこれを努めなかった場合には
第2章第4条の通り。
なので
>努力義務なので違反しても契約解除や損害賠償請求はできないんだよ。
は誤り。　どこに書いてないことを勝手に妄想しちゃダメだよ。

>テレビを販売した電気屋に対してだろ
違いますよ。
契約に関しての説明はＮＨＫの責任。売主やメーカーへの責任転嫁は筋違い。

>契約を強制すればってあるが契約しない事が違法。
>憲法はまた国民の権利について
>国民は、これを濫用してはならないのであつて、常に公共の福祉のために
>これを利用する責任を負ふ。 と定めてるんだよ。
少しはマシになったみたいだけど、まだまだだね。
放送法には「ＮＨＫの放送を受信することのできる受信設備を設置した者は、
協会とその放送の受信についての契約をしなければならない」と定めている
が、この法律では「ＮＨＫが定めた受信料」を払う義務を定めていない。
ただし、現行のＮＨＫの受信規約では「契約=ＮＨＫの定めた受信料を支払う」と成立している。
ここが問題なんだよ。
放送法によって「強制」が19条に抵触するわけではなく、受信規約があるからなの。
「受信料の支払い」が「公共の福祉のため」に該当すると主張すれば、
受信料の使われ方、職員の給与、集金人の歩合制料等々の明細を
全て明らかにしてこなかったＮＨＫの首を絞めることになるから
ＮＨＫも強硬策には出れなかったんだが。
ＮＨＫ自身の放送法違反もあるしね。

>そんな事はあーりません。反論するなら具体的に書いてね。
放送法と消費者契約法・独占禁止法・民法。
法は上位法が優先されたり、他法規により矛盾が生じたりするのね。
だから「放送法第32条にあるから」との理由では足りないんだよ。

まあ、もうちょっと勉強してＮＨＫの電話窓口の上司レベルくらいまでは
答えられるようにならないとね。

[252: 匿名]

２４２＝２４８
間違いない。
ＮＨＫの関係者か？

[253: 239]

>>242=248
君に245、251でのレスとも密接な問題を出しとくね。

なぜＮＨＫは不払い者よりも遥かに多い未契約者の契約に対しての
法的手続きはとらないのか？

[254: 匿名さん]

＞「努力」とは法律においては「努めなければならない」と表記し、
＞通常我々の使用している日常語の「努力」とは意味が異なり、
＞「努め励むこと」を指すんだよ。
そうだよその通りだけどそれがどうした？

＞で、事業者側がこれを努めなかった場合には
＞第2章第4条の通り。なので
>努力義務なので違反しても契約解除や損害賠償請求はできないんだよ。
＞は誤り。　どこに書いてないことを勝手に妄想しちゃダメだよ。
消費者契約法第4条のどこにそんな事が書いてある？
あんたも妄想駄目だよ。

＞違いますよ。
＞契約に関しての説明はＮＨＫの責任。売主やメーカーへの責任転嫁は筋違い。
これはあんたの
＞ＮＨＫがテレビを所持することを契約の義務発生と掲げてる以上は、
＞消費者がテレビを所持する際に「契約の義務」が発生する旨を消費者に伝える必要があります。
って言う妄想に付き合ってやっただけだよ。
ＮＨＫが契約の義務発生と掲げてるんじゃなく法律がそう定めてるんだろ。
そら販売者やメーカーに文句言うのは筋違いだわ。
ちなみにＮＨＫに対しても。

＞ただし、現行のＮＨＫの受信規約では「契約=ＮＨＫの定めた受信料を支払う」と成立している。
＞ここが問題なんだよ。
＞放送法によって「強制」が19条に抵触するわけではなく、受信規約があるからなの。
＞「受信料の支払い」が「公共の福祉のため」に該当すると主張すれば、
＞受信料の使われ方、職員の給与、集金人の歩合制料等々の明細を
＞全て明らかにしてこなかったＮＨＫの首を絞めることになるから
＞ＮＨＫも強硬策には出れなかったんだが。
＞ＮＨＫ自身の放送法違反もあるしね。
意味不明。「ここが問題なんだよ」とか「受信規約があるからなの。」って
だからどうした？何が問題で、受信規約があるからどう憲法19条に抵触するか書けよ。

＞放送法と消費者契約法・独占禁止法・民法。
あのぉ具体的に法律名あげろって言ってるんじゃないんだけど。
具体的な理由を書けよ。
＞法は上位法が優先されたり、他法規により矛盾が生じたりするのね。
知ってるよ。ちなみにあんたは放送法と消費者契約法どっちが上位法だと思ってるんだ？

[255: 匿名さん]

＞２５３

＞なぜＮＨＫは不払い者よりも遥かに多い未契約者の契約に対しての
＞法的手続きはとらないのか？

俺にそんな事聞くな。俺はＮＨＫじゃないんだ。分かるわけないだろ。
俺がＮＨＫならこんなとろとろとやらん。
徹底的にゲシュタポのようにやってやる。

[256: 239]

>>254
>消費者契約法第4条のどこにそんな事が書いてある？
消費者契約法第4条？　はて、私が書いてるのは第2章第4条だよ。
「どこにもない」と言う前に間違えないようにね。
で第2章第4条には利益、不利益問わず、重要事項の事実を告げてない場合には
契約解除は出来るんですよ。
(ＮＨＫの場合、「日本放送協会受信規約」を示していない場合にはこれに該当する。)
また、よく勧誘の際にある「法律で決まってるから」との威圧的な言動も
禁止事項です。

>ＮＨＫが契約の義務発生と掲げてるんじゃなく法律がそう定めてるんだろ。
だから言ってるでしょ？
法律で定められてるのは「ＮＨＫの放送を受信できる装置を設置」
した場合に契約義務の発生であって、
ＮＨＫや貴方が主張している「テレビの所持・保有」ではないんだよ。
だからその主張で行くなら、
「購入の際に意思の確認を行わなくてはいけない」といってるんだけど？
ＮＨＫが「ＮＨＫの放送を受信できる装置を設置」
と正しく説明してればどこにも問題に生じないんだけど。(これに関してはね。)

>意味不明。「ここが問題なんだよ」とか「受信規約があるからなの。」って
>だからどうした？何が問題で、受信規約があるからどう憲法19条に抵触するか書けよ。
わざわざ君の脳みそレベルに合わせてやるほどヒマではないよ。
自分で勉強しなさい。

>具体的な理由を書けよ。
253の質問をよく考えてみれば？
契約を強制にすると放送法と受信規約の違憲判断にまで話が及ぶからやりたくても出来ないんだよ。
過去に2度国会で受信料の義務化を審議してるが、成立してない理由が正にそこ。
契約は義務化しておいて、支払いは義務化してない矛盾が
憲法に抵触させない唯一の逃げ道なんだよ。

>知ってるよ。ちなみにあんたは放送法と消費者契約法どっちが上位法だと思ってるんだ？
こんなこと聞いてる時点で知らないのがバレバレ。
どちらが上位かという関係ではないよ、放送法と消費者契約法には。
但し、ＮＨＫの受信規約に関しては消費者契約法が適用されるけどね。

>俺がＮＨＫならこんなとろとろとやらん。
>徹底的にゲシュタポのようにやってやる。
徹底的にやるんならまずはＮＨＫ内部からやってね。

[257: 横から]

>>248
自ら放送法違反を犯しているNHKに公共の福祉もクソもないと思うんだけど・・・

>>254
妄想っていうけど、法で定めてるのは設置した場合だよ。
持ってる人にはと言ってるNHKのほうがよっぽど妄想なんじゃない？
持ってる人がってことなら「買う際に・・・」としてる
239さんのほうが正論だと思うけど・・・。
買った後で、「契約は決まってますから」は詐欺的でしょ。

[258: 匿名さん]

>>242、248、254
その手の法律論でのＮＨＫ擁護派の言い訳は既出。
過去スレくらい読め。

[259: 匿名さん]

露見した数々の事実からNHKが悪の組織である事は誰の目にも明らかな事実です。
その悪の組織を擁護する者は悪人ということでしょう。
悪の組織の悪人達に高額な報酬を与えて養う為に使われる受信料とやらの
どこに正当性があるというのでしょうか？
もはや法律とか言うちっぽけな枠の問題ではなく
集団社会を構成する人間として許され事かどうかは明白でしょう。

[260: 匿名さん]

>>242=>>248=>>254=>>255
でいいんだよね、いい加減匿名止めようよ正論のつもりなら。なんとなく誤魔化したいのかな？

[261: 匿名さん]

あれだけ大量の不法行為者、犯罪者を輩出しているわけですから
NHKは正に犯罪組織でしょう。
と、いうことは受信料の支払いは犯罪組織に対する資金援助ですから
組織犯罪処罰法で厳しく取り締まるのが法の正しいあるべき姿でしょうね。

[262: 匿名さん]

今までＮＨＫって散々「みなさま(視聴者)の理解と支持により受信料制度が成り立ってる」
と公言してたんじゃないの？
だったら「不払い=理解、支持を得られない」と素直に受け止めればいいのに。
財政が苦しいんなら職員や理事の給与削減しようが、
経営陣の退職金減らそうが、泥水啜ってでも地べたに頭こすりつけて
視聴者の理解・支持が得られるように誠心誠意努力すれば？
不払いや未契約の原因追及や再犯防止に努めてないのに、
強制・義務化しようとしてたら、痛い目見るんじゃない？

[263: 匿名さん]

>>248
濫用と書いてるけど、ならＮＨＫが放送法という権力を濫用してるのはＯＫなの？

[264: まさに泥沼]

さてさて、NHKの支払い督促33件中8件が異議申し立てで民事移行でしょ？
単純に、33件中8件ということは約24％
仮に現在の不払い全世帯(100万世帯とした場合)に督促を送ると、
24万件は民事に移行することになる。
これらの訴訟費用はもちろん基本的にはNHK持ち。
(費用請求する場合は新たに訴訟を起こさなければならないので)

さらに、1件NHKが勝訴したからといって、他も芋づる式に・・・？とはならないのが難しい所。
(これは不払い者側も同じだけど。)
なぜなら全ての不払いが「同条件」というわけではないから。
また、地方に飛び火するとそれぞれの裁判所の裁量も変わるので。
(同じ裁判所でも小法廷、裁判官で変わるしね。)

もちろん判例が増えていくが、NHKは一々不払い者を一件一件訴えねばならない。
自主的に払うようになれば別だけど、
不払い者が存在する限りNHKは督促も裁判も終わらせられない。
辞めてしまうと「公平性」が失われてしまうからね。
果たしていつまで裁判が続くかな？

補足：督促を行った際に「減っている」とコメントした不払い者数も
督促後に新たに発生した不祥事で増えてなければいいけどね。
督促への抗議に解約も増えてるらしいし・・・
(不払い数が減ってても未契約数が増えてたら笑えるな。)

[265: 匿名さん]

>>242=>>248=>>254=>>255
地域スタッフも休暇に入ったのかな？(笑)

[266: 匿名]

地域スタッフか！
今までどれだけの人たちを騙してきたのだろう？
ゲシュタポなんて大日本帝国時代の言葉を使ってさ。
明治か大正の生まれかな？

[267: 匿名さん]

>>266
いや多分ゲシュタポを書物の中でしか知りもしない20代後半か30代前半だろ。

[268: 匿名さん]

先月、口座解約しました
地上波のみ契約していましたが、娯楽化し過ぎる内容に不満
ｂｓも映るのにｂｓの料金は要らないというし
安易に外国の映像を買って流す体たらく
あほらしくなって解約しました

[269: 匿名さん]

↑エライ!!

[270: 匿名]

先日の紅白見ましたか？
何が公共放送だよ！
下品極まりない！

[271: 匿名さん]

地域スタッフはますます苦境に落ちいる。
あの画像を印刷して見せればいい。（頭にh入れて）

ttp://www23.tok2.com/home/lightcap205/oz.jpg