原発依存で原発推進に加担するオール電化 その２

[匿名さん]

原発オール電化おじさんが離れられないようなので、継続します。

冷却に苦労した福島原発のように夜も止まらない原発。
経済活動と関係なく発電し続けるので、これを消費せざる得ず、そのために生まれたオール電化。

オール電化自体も捨てるより安く売るほうがいい原発の電気をつかって光熱費の削減とCO2削減と言っているので、オール電化自体も原発に依存して普及しています。

と言われていますが、本当でしょうか？

[477: 匿名さん]

ついでに、
＞では十分な量を確保できる1次エネルギーって他にありますか？
一番簡単なのは、7kWh程度の太陽光発電と20kWh程度の蓄電池で、家庭へのエネルギー供給量をかなり0に近づけることが出来る。
太陽光パネルの効率は年々上がっているし、蓄電池は性能向上が見込めるだけでなく将来的にEVで使えなくなった中古バッテリーを2個置けばすむので、最も現実的かつ費用対効果が高い家庭のエネルギー消費量削減方法だね。

[478: 匿名さん]

日本は頑張ってCO2削減をやって下さい。
超高齢大国にエネルギーは必要ありませんから！

GDP世界第２位の中華人民共和国が
日本が削減してもぜんぜん追い付かないぐらい
CO2を排出いたしますから、
日本はCO2にゼロにしなさい!
↓
科学者の9割は「地球温暖化」CO2犯人説はウソだと思ってる!

[480: 匿名さん]

>476

オール電化が地球温暖化防止になるとお考えですか？

オール電化が地球温暖化しないという根拠は何でしょう？
電力会社のCo2排出係数はご存知ですか？

http://www.env.go.jp/earth/ghg-santeikohyo/material/denkihaishutu/list...

原発がない、といえば沖縄電力ですが、ここの数値を使うのは流石に偏りがある。
（離島が多い、水力発電も多分少ない／ないかも？）

次に排出係数の高い、中国電力の原発比率が総発電量の１０％くらい。
今の日本の実情に近いかと思います、ここが0.628kg/kwh。

この値を元に、中部電力が提示しているモデルの年間エネルギー使用量で試算したら、
もはやオール電化のほうがCo2排出量が多いのです。

http://www.chuden.co.jp/electrify/information/price/compare.html

なお、原発比率の高い関西電力の値を使えば、オール電化が有利になります。

原発比率の高い関西電力であれば、オール電化で温暖化防止と言えますね。
原発比率が一般的な中部電力、原発のない沖縄電力では、オール電化のほうが地球温暖化のための二酸化炭素をたくさん出すと言うことになります。
どのようにお考えで、オール電化が温暖化防止と言いたいのですか？

http://www.e-kodate.com/bbs/thread/207420/res/84
の引用です。

[482: 匿名さん]

>480
その主張もあからさまな嘘。
オール電化とガス併用で最も差が出ているのは、給湯部分。
給湯は夜間の火力だから火力の中でも最も効率が良いLNGで比較する必要があるのに、全体で比較している。
そのような嘘を主張しないとガス屋の原子力おじさんは、ガスの優位を説明できないのかね？

[483: 匿名さん]

>482
あれ？
どの電気か選んで使うことはできないって主張じゃないの？
なんでLNG？

エコキュートの使う時間帯に本来割合が高いのは原発ですよ。
ボトムの時間帯は火力の中でもLNGは基本的に出力を大きく下げている時間帯ですよ。

原発ならCO2少ないって主張したらいいじゃないですか。
深夜は火力でも石炭の比率が多いから、CO2はもっと多いですしね。

[485: 匿名さん]

0.7kWしか発電出来なくて満水になると発電が停止して２６０万円もするのに普及しますか？
せめて価格が５０万円くらいにならないとな。

[486: 匿名さん]

これからは地球を守る為に、再生可能エネルギーによる発電＋蓄電池＋エコキュートがベスト
という話をリーマンの間ではされています。

火災保険もオール電化割引がある会社もあるくらい火災の危険が少ないので
被災地でオール電化が人気になると言うのも頷ける。電気の復旧は早いしね。

もう日本の家庭では、外国依存の高い燃料でかつ温暖化を推進する化石燃料の使用は終わりだと。

車も次の買い替え時には、家庭で充電可能なEVかPHVにするというリーマンが多数です。

温暖化ガスの排出削減、再生可能エネルギーによる発電という政府の方針に合致してるしね。

普通のリーマンの間ではね。都市ガス業者の話し合いでは違うでしょうが。

[487: 匿名さん]

>484
>これから家を買うサラリーマンの間ではエネファームになってくのかな、と言ってますけど。

なるほど。では、少々確認させていただきます。

あなたがもし今家を買うとしたら、エネファームを導入しますか？
さあ、どちらにされますか？

[488: 匿名さん]

>483
あれ？原発比率が下がった状態を話しているんではないの？
原発比率が下がらないなら、CO2排出量でエコキュートに勝てるわけがないから、下げた状態でCO2がーと叫んでたんでしょ？

原発比率が下がった場合、火力の発電単価は石炭>LNG>>>>>>>石油で、石炭は原発稼動時もほぼ常時フル稼働の上に
＞ボトムの時間帯は火力の中でもLNGは基本的に出力を大きく下げている時間帯ですよ。
だから、LNGの比率が大幅に上昇し主力発電源になるよ。
嘘に捏造に歪曲に曲解を重ね続けているから、もう自分が何を主張しているのか判らなくなってない？

[489: 匿名さん]

http://www.tepco.co.jp/company/corp-com/annai/shiryou/suuhyou/pdf/suh-...
のP29によると、夜間電力の発電源は、原子力約60%,流れ込み式水力他自然エネルギー5%,石炭火力5%,LNG30%程度。
この原子力分を全て他の電源に切り替えた場合、夜間はLNGでカバーするしかなくなるので、発電源は流れ込み式水力他自然エネルギー5%,石炭火力5%,LNG90%程度になる。
それにLNGだけでは不利だからといって石炭火力を含めるなら、当然自然エネルギーを含める必要があるが、LNGだけよりCO2排出量が減ってしまうけどいいの？
ついでに言うと、最も発電効率が悪いとは言え約42%、現在新設されるIGCC石炭火力（石炭ガス化複合発電）なら発電効率50%位になる。
だから
＞深夜は火力でも石炭の比率が多いから、CO2はもっと多いですしね。
も明らかに嘘だな。

[490: 匿名さん]

結論：エコキュートのCO2削減は原発依存によって達成しているものである。

　

[491: 匿名さん]

結論：エネファームの販売台数は年間６０００台ほどであり
　　　都市部では、狭小住宅の多さからゆえに
　　　一般家庭でのエネファームの普及は進まない。

[492: 匿名さん]

エコキュート５０万台超に対してエネファーム６千台.......もしも需要増になって１０倍になっても６万台だよ....

[493: 匿名さん]

エコキュートも初年度は6000台程度でしょ。それがピークで約100倍になったんだよね。
去年、300万円近いエネファームが6000台売れたんだから、大健闘でしょ。

経産省の素案も太陽光＋燃料電池＋蓄電池の組み合わせだし、経産省で都市ガス普及促進を図っている。
同じように100倍になってもおかしくないんじゃない？
エコキュート同様に省スペース型とかも出るだろうしね。

[495: 匿名さん]

>493
仮に１００倍になったとして
それが何年も続けられるほどのエリアが無い。
頭打ちになってしまったら、ガス管埋設工事の速度が全く追いつかなくなるから、どこでも導入できるエコキュートのようにはどう考えてもいかない。
経産省が都市ガス普及促進したとて国内シェアの50％はとてもムリ。
極端な事言えば、エコキュートが国内シェア100％になることはムリではないが、都市ガスではムリ。

孫やひ孫の代になれば話は変わる可能性はあるが、ここで検討している現役世代のうちはまずムリ。

[497: 匿名]

電力平準化→環境適合（ＣＯ２削減）じゃないんですか？そもそも原発導入の目的は化石燃料からの脱却であり、ＣＯ２の削減です。

[498: 匿名さん]

>497

電力平準化→原発推進（CO2削減名目）ですね。
同じことです。

つなげると
オール電化→電力平準化（ボトムアップ）→原発推進
ですね。

[499: 匿名]

今は最後がＣＯ２削減ですね。原発動いてないから

[500: 匿名さん]

今、動いているかどうかは関係ないですよ。

仕組みとしての「原子力発電所の着実な推進」ですから。
オール電化によるボトムアップを通した原発の着実な推進ですね。

それにCO2削減の手段が原発ですから、CO2削減も見込めません。

[502: 匿名]

これからは温暖化防止の為に再生可能エネルギーによる発電の推進が国策です。

[503: 匿名]

今、経産省の部会でエネファームを推してるのは本当なんだろ？

最近の議事録を見ると、平準化も重要視して奨めようとしてるよね？
平準化＝原発推進なら
エネファームと原発を同時に推進してるってことかな？

[504: 匿名さん]

ガス屋さんってめぼしい資料見つけると後先考えずに飛びついてオール電化のみを攻撃しようとするから矛盾して自爆するんだよねぇ・・・
もうちょっと思慮深く行動しなよ。

[505: 匿名さん]

経産省の資料を載せまくっているのを見て、まとめるとエネファームで地球温暖化と原子力発電推進ということになりそうですね。

[506: 匿名]

また原発おじさん得意のコピペ自爆かよ

[508: 匿名さん]

>>507
あぁ、もしかしてロシアなんかサイコーとか思ってるの？
なると良いねぇ。生温かい目で見守ってあげるよ。

[509: 匿名さん]

原発事故前と事故後の区別のつかないオール電化業者が都合よく解釈しようとしてる感じですかね？

原発事故前の経産省の資料では、オール電化による原発推進が明記されてますね。

原発事故後の素案では、平準化と書いてあっても、原発の削減も明記されています。
不足する電力のカバーとして太陽光、燃料電池（エネファーム）、蓄電池の組み合わせとされているんですよ。
そもそも組み合わせと書いてあるのに、エネファームだけを理屈もなく原発に絡めようとしてるあたりが、オール電化業者の悲しいサガなんでしょうかね。

[511: 匿名]

都合よく解釈するのは当然ですよ。書いてある以上のことは書いた本人じゃないとわからないのだから。ただ経産省の素案に今後は太陽光、燃料電池、蓄電池がベストだとは書いてありますが、全てを導入しろとも書いてないし、オール電化がダメだとも書いてありません。

[512: 匿名さん]

すべて導入しろ、とまでは書いてないけど、太陽光＋燃料電池＋蓄電池の「組み合わせ」と書いてありますね。
オール電化はダメとは書いてないけど、これからの日本の素案には盛り込まれるような良さもないようです。

素案作りの中では、オール電化の見直しを盛り込むべきと言うのが会議の取りまとめに含まれていて、実際に素案ではピークシフトでエネルギー消費の総量を増やすことの危惧は記載されていますね。（エコキュートは保温ロスが避けられませんし、発電時の熱の有効活用もできませんから。）

[513: 匿名]

エネルギーの総量も考慮すべきとは書いてありますがオール電化の見直しとは一言も書いてないですよ。また、エコキュートのこと言われてますが、素案では仮に総量が増加しても揚水発電のオフピークに使用した機器はその時点で３０％の効果があることを考慮に入れると書いてあります。エコキュートのことじゃないですか？経産省でも支持してますよ

[514: 匿名さん]

>513
オール電化の見直しは、素案作りの「取りまとめ」ですよ。
　↓です。
http://www.meti.go.jp/committee/summary/0002015/016_giji.html
>中間とりまとめ（素案）について
>•熱エネルギーの有効活用も書き込んでほしい。オール電化について見直しを検討すべき。

きちんと書いてありますね。

[515: 匿名さん]

あらあら、ガス屋の原発おじさん、エネジョーズでCO2削減！とか言ってたのは、完膚なきまで論破されたから黙ったのか。
ちなみに、電気自動車を蓄電池として使おうが、蓄電池そのものを使おうが、ピークシフトのためだから夜間電力を使うんだけど？
そうなるとオール電化が最も現実的になっちゃうのに、電気自動車や蓄電池はいいの？

[516: 匿名さん]

>515
エネジョーズって何？
どこで完膚なきまでになってるの？
具体的なレスはどれ？

蓄電池の有効性はオール電化である必要はないですよ。
オール電化でなくても電気は使いますから。

それに蓄電池は発電しないので、それだけあっても無意味。別の１次エネルギーが必要ですね。
太陽光だけでカバーできるならいいかもしれないけど、天候不順が１週間続いても持つような蓄電池は現実的じゃないですね。

そうするとやはり経産省の素案通り、太陽光＋燃料電池（エネファーム）＋蓄電池の組み合わせと言うことになるんでしょう。
燃料電池があったら、それにエネルギーを供給する仕組みが必要ですし、エネファームが給湯も賄ってくれますから、現実的という以前にオール電化という仕組みではないですね。

[517: 匿名さん]

>516
あはは、都合の悪い記憶はあっさり忘れるのか。
>475(原発おじさん、消されてやがる）に対する>476>477で論破され、それに反論した>480は>482で反論され、無駄な足掻きの>483は>488>489で恥の上塗り。
ついでに別スレのほうでもエネファームに駄目だししといたよ。

[518: 匿名さん]

>517
CO2の排出係数が全く入ってない計算で何言ってるんですか？
まあ、現実的な数字は全く理解できなくて、都合の良い数字だけを使ってる感じですかね。

[519: 匿名さん]

>518
あはは、まだそんな悪あがきしているのか。
エコキュートが使用する夜間電力の発電方式まで、ちゃんとソースを出して論理的に説明しているのに、全期間全発電方式の平均CO2排出係数を根拠にしても、
＞まあ、現実的な数字は全く理解できなくて、都合の良い数字だけを使ってる感じですかね。
そのものだな。

[520: 匿名さん]

適当なモデルの図をベースに割合を出してるだけなのに、どこがソースなんですか？

それよりも、CO2排出係数を使って計算したら、オール電化の方がCO2が多いってことでいいんですね。
それなら別にいいですよ。計算の前提が違いますから。

すべての火力発電所は最新のLNGという机上の空論であれば、オール電化のCO2は少ない。
でも、実際のCO2排出係数を使うとオール電化の方がCO2排出量は多い。
これでいいんじゃん。
あとはオール電化業者は机上の空論をアピールし続けたらよいのではないでしょうか。

[521: 匿名さん]

つまり夜間電力を消費する機器に昼間を含めた平均値を適用しないと、ガスの優位が説明できないわけだね。
あとはガス屋さんは机上の空論をアピールし続けたらよいのではないでしょうか。

[522: 匿名さん]

>521
経産省の会議議事録で、深夜の場合は原発が多くCO2が少ないように誤解されるが、石炭火力も多いので、誤解しないように。というコメントがありますよ。
あと、電力会社が時間別のCO2排出係数を開示しないことを問題視する発言もあります。
きっとCO2削減を謳ってオール電化を販売している電力会社にとって都合が悪いんでしょうね。

ソースを出したいが、経産省のHPがメンテナンス中とのこと。

まあ、お絵かきレベルのイメージ図で夜の割合がどうとか言っても説得力がありませんしね。

[523: 匿名さん]

>522
ガス屋さんも言い訳が大変だねー。
石炭を含めるなら、当然流れ込み式水力など自然エネルギーの発電も含めるべきだが、それは都合が悪いから無視しないといけないし、理論値でも高々700W程度のエネファームの費用で設置できる太陽光も、不利だから無視しないといけない。
それだけの無理をして、夜間電力使用機器に昼間を含む平均値を適用したら勝ちます！だもんな。

[524: 匿名さん]

CO2排出係数なら当然水力も含まれますよ。
電力会社が時間帯別のCO2排出係数を開示しないのだから、お互い推測にしかなりません（ただし議事内容は純粋な事実のみ）が、あなたが正しいと言えるソースもありませんよ。

[525: 匿名]

夜間使用する機器は、ピークシフトすることにより、現状火力で動かしている揚水発電比率を下げる効果があり、新たな火力発電所の建設を抑制するため、実質的には約３０％ＣＯ２削減にか貢献してると評価すべきと経産省の素案にも書かれています。この数値を計算に入れてもオール電化は不利ですか？

[526: 匿名さん]

エコキュートはピークシフト（揚水発電、蓄電池など）ではなくて、ボトムアップですから関係ないですね。

その理屈を無理やり当てはめて比較しようとするなら、ピーク（昼間）に動かす場合の電気温水器やエコキュートとの比較になります。
電力を主なエネルギー源とはしないガス給湯器との比較ではありませんし、夏の昼間は給湯の需要はそんなに高くはないですね。汗流すにはいいですが。

[527: 匿名さん]

結局のところ、火力発電だとオール電化はCO2が多くなっちゃうんですね。
やっぱりオール電化には原発でないとCO2削減は無理ですね。

　

[528: 匿名さん]

10年くらいでCO2は埋められるようになってくるからね。
そうすると電気有利。
ガス屋さんは廃ガス回収菅を整備しないと。

[529: 匿名さん]

１０年の根拠がわかりませんけど、今のオール電化は原発推進ですから。
そのことを棚に上げて何言っても無駄ですね。

[530: 匿名]

何を勘違いしているのか
オール電化に原発を推進する力も権限もありませんよ
推進できるのは
以前同様に国または権限者ですから
権限者がオール電化を利用して原発推進を画策していなければできません。

権限者はオール電化を口実に原発推進を画策していますか？

[531: 匿名さん]

>530
単なる詭弁ですね。

オール電化の普及によって、原発導入が可能になる下地ができることは事実です。
ボトムが増えないと原発は増やせませんから。

↓の経産省の資料に記載された通りです。原発事故前は明らかにオール電化による原発推進を意図した記載ですね。

http://www.meti.go.jp/report/downloadfiles/g90727e02j.pdf
 負荷平準化
従来からの取組に加え、引き続き、ヒートポンプ技術やプラグインハイブリッ
ド等を含む電気自動車の一層の導入を含めた負荷平準化対策を推進することによ
って、低炭素電源である原子力発電の導入拡大余地を高めるとともに、原子力発
電を着実に推進していくことが必要である。

[532: 匿名]

だから、原発はＣＯ２を軽減させ、エコキュートは原発の作りだす電力を使ってＣＯ２を削減することを目的としています。エコキュートに取って原発はあくまでも目的達成の手段であって、原発推進 を目的にはしてませんよ。原発がＣＯ２を削減しないのであれば原発推進を目的にしていますが。

[533: 匿名]

>531
>原子力発電を着実に推進していくことが必要である。

それって古い方針じゃないですか？。
震災事故後の方針なんですか？

>今のオール電化は原発推進ですから。
というからには“今”なんですよね？
“今”（震災後）原発を着実に推進していくことが必要であると
経産省は言ってるんですか？

[534: 匿名さん]

誰も今の経産省が原発を推進する必要・・・だなんて書いてないよ。
相変わらずそういうミスリードを誘うようなやり方やめたら？

ただし、今のオール電化の仕組みは原発事故の前と後で変わってないでしょう。

原発事故前に原発推進だったオール電化は、原発事故の後も原発推進であることには変わりないでしょ？
オール電化自体変わってないんだから。

[535: 匿名]

>534
オール電化の仕組み？
家庭のエネルギーを全て電気で賄うというのがオール電化ですよね？
事故云々によって変わるようなものではないですよ。
全てを賄う事が変わらない限り古い方針のままというのが分からないんですよ。
推進とは文字通り
推して進める
わけですが
家庭のエネルギーを電力で賄うことのどこが
原発を推して進めてるんですか？
推進していたのは国策として国がやっていたことでしょう。
オール電化は国でもなければ主導者でもないんですよ。

[536: 匿名さん]

>535
そう？
↓は？
>従来からの取組に加え、引き続き、ヒートポンプ技術やプラグインハイブリッ
>ド等を含む電気自動車の一層の導入を含めた負荷平準化対策を推進することによ
>って、低炭素電源である原子力発電の導入拡大余地を高めるとともに、原子力発
>電を着実に推進していくことが必要である。
http://www.meti.go.jp/report/downloadfiles/g90727e02j.pdf

エコキュートが本来お湯を使わない時間帯である深夜電力でお湯を作る仕組み（＝ボトムアップで原発推進の効果がある）が変わってないのだから、原発推進なのは経産省が原発推進として掲げていたころと変わらないですね。

[537: 匿名]

>536
確か最近、政府は割引料金の格差拡大をするといってますよね？
現在の政府の方針が、ますますの原発推進ならば格差拡大を発表し、深夜需要増推進＝原発推進も分かるような気がしますが・・・・

深夜電力でお湯を沸かすことが原発推進ならば
割引格差を拡大することは原発推進ということでしょうか？

[538: 匿名さん]

>537
平準化にも方法があり、ピークシフト、ピークカット、ボトムアップとあります。

このうち原発推進に必要なのはボトムアップです（ピークカットは意味がありません。ボトムよりも原発を増やす余地はないため）。
原発事故前の経産省の資料でオール電化が原発推進なのはボトムアップによるものです。

原発事故後に関しては、原発推進につながるボトムではなくピーク対応力と不安定な再生可能エネルギーの推進のために、ボトムアップではなく、ピークシフト、ピークカットが求められています。
このため原発事故後の経産省の素案では、ピークシフトができる蓄電池や省エネによるピークカットが記載されています。
しかし、原発事故後の素案では原発依存からの脱却も求められているため、ボトムアップによる原発推進につながりかねないオール電化（ヒートポンプ給湯）の記載はありません。

一口に割引見直しと言っても、そもそもの前提が異なりますが、関連する電力・エネルギー関係の資料を調べる
ことでより深く理解できると思います。

[539: 匿名]

どこに原発依存から脱却しないといけないと書かれているのですか？

[540: 匿名]

震災後、ボトムアップによる原発推進につながりかねないオール電化の記載はないって、いかにも経産省が言ってるみたいに書いてあるけど、つながりかねないってあなたの主観ですからね。必ず原発を絡めてミスリードする手口ですね。震災後、夜間の発電も火力だから書いてないだけですよね？あなたも分かってますよね？真実を書きましょうね。

[541: 匿名さん]

>539
原発事故後の経産省の素案の3ページ目。
http://www.meti.go.jp/committee/summary/0002015/017_01_00.pdf
○野田総理の所信表明演説や、新しい「エネルギー基本計画」策定に向けた論点整理において言及されているとおり、中長期的には原発への依存度低減が基本的な方向となっている。

>540
真実？
>536の通り、原発事故前の経産省の資料で、オール電化（エコキュート）を原発推進策と位置付けていますよ。
原発推進策であるオール電化なんだから、原発推進につながりかねないと書くことが主観ですかね？
どういう論理で否定されるんでしょうか？

[542: 匿名]

事故後、ボトムアップしたって原発は稼働してないから原発推進にはならないんじゃないですか

[543: 匿名]

541は原発推進って騒ぐけど、あんまり夜中まで起きてると、自分の家もボトムアップして原発推進推進になっちゃいますよ。

[544: e戸建てファンさん]

エコキュートは基本的にはエネルギーシフト（ガス→電気）によるエネルギー利用効率向上を目的としているから、ピークシフトとかボドムアップは付帯的な結果ですね。問題はガスから電気の移行によるエネギーシフトが、各家庭のコスト低減及び将来的な日本のエネルギー政策に一致するかどうかでしょう。

各家庭のコスト低減については当面の優位性はほぼ明らかだけど、日本のエネルギー政策は原発の扱いで揺れているから立ち位置的には定まっていないですね。
燃料電池については国産メタンハイドレート開発＋国内ガス（メタン）パイプライン建設による都市ガスの全国的な普及＋地域分散発電による熱電供給という、中期的（２０～３０年後くらい？）なエネルギー政策方向性には一致するけど、コスト的な課題が解消させるまでは絵に描いた餅でしょうね。

個々の家庭の方向性の選択として賢明と思われるのは、現時点ではオール電化＋エコキュートで屋内のエネルギーインフラを電気に移行しておいて、メタンインフラ及び地域熱電供給インフラが普及した時点でエコキュートから切り替えるといったところでしょう。

現時点の個々の家庭に設置するエネファームについてはコスト的なメリットや、温水利用の効率化が不可能なことから将来性には乏しいと思うけど、燃料電池開発の技術力の育成には大いに役に立っているから、政府からの補助金及びコスト意識の低い金銭的な余裕のある個人の負担による先行投資を継続すべきでしょうね。

[545: 匿名さん]

>542
>544
それは根拠のない自論でしょ。

経産省の資料にある通り、オール電化（エコキュート）は原発推進なんですよ。

>従来からの取組に加え、引き続き、ヒートポンプ技術やプラグインハイブリッ
>ド等を含む電気自動車の一層の導入を含めた負荷平準化対策を推進することによ
>って、低炭素電源である原子力発電の導入拡大余地を高めるとともに、原子力発
>電を着実に推進していくことが必要である。
http://www.meti.go.jp/report/downloadfiles/g90727e02j.pdf

[546: 匿名さん]

まあ結果的にはそうなるかもしれませんね。

電気自動車もＣＭバンバンやってるってことは
国も原発を推進したいってことだからですよね？

[547: 匿名さん]

電気自動車は蓄電池の活用によるピークシフトが見込めますから違うんじゃないですか？
オール電化（エコキュート）はボトムアップだけですから原発推進にしかならないですね。

[548: 匿名さん]

とどのつまり賢明な消費者はオール電化+太陽光発電ってこと。

[549: 匿名さん]

>>547
その意見だと
エコキュートも蓄電池の活用によるピークシフトが見込めます。
という発言にもとれます。

[550: 匿名さん]

>548
違いますよ。どのレスの流れからその結論なんですか？

正しくは↓です。

とどのつまり賢明な消費者は太陽光発電＋エネファーム＋蓄電池ってこと。
原発推進ならオール電化ってこと。

[551: 匿名さん]

>549
エコキュートに蓄電池は入ってませんよ。

[552: 匿名さん]

今後の電力料金はオール電化・ガス併用共に
日中の料金は高く、夜間の料金は安くなる。というのが
政府の方針なので

双方の意見をまとめると
これからは
太陽光発電＋エネファームorエコキュート＋蓄電池
を推進していくということですよね。

ただエコキュートは、すでに十分普及していくため
ガス利用者にはエネファームを使ってください。ということかと。

[553: 匿名さん]

>>551
そりゃそうでしょう。
太陽光と蓄電池がセットになるんですから。
しかも今のエネファームにも蓄電池入ってませんよ？

[554: 匿名さん]

ガス屋さんさぁ、せっかくここで議論してるのに
ここ避けて、類似スレ行って似たようなことレスするの止めてくれない？

[555: 匿名さん]

>552

>太陽光発電＋エネファームorエコキュート＋蓄電池
違いますよ。

太陽光発電＋エネファーム＋蓄電池が政府の方針です。

どさくさに紛れて、原発推進と明記された機器を混ぜないでください。
原発推進なんですか？

[556: 匿名さん]

>553
蓄電池があれば、平準化のための受け皿は十分なので、エコキュートは不要です。
ボトム時間帯の電力供給の余地も無尽蔵じゃないですよ。
蓄電池が普及したうえでをそれ賄ったら、エコキュートに回す余計な分があるわけありません。

経産省の資料に、オール電化（エコキュート）が原発推進と書いてあります。
そんなに、エコキュートを含めたいのは、原発推進なんですかね？

[557: 匿名さん]

＞蓄電池があれば、平準化のための受け皿は十分なので、エコキュートは不要です。

なんで不要論になるんでしょうか？
蓄電池と太陽光があれば、それでエコキュートも賄えば何も問題ないですよね。
これってボトムアップとは間逆のことですよ？

そして私は原発推進ではありませんのであしからず。
あなたの意見に対して議論をすると原発推進になるんでしょうかね。

[558: 匿名さん]

>557
その仕組みなら別にいいんじゃないですかね。

今のエコキュートのほとんどはそうなっていないので、単なるボトムアップ（＝原発推進）ですけどね（太陽光発電があってもエコキュートを賄うことはしてない）。

[559: 匿名]

震災後のボトムアップが原発推進になる理由を説明してください。

[560: 匿名さん]

>559

経産省の資料です。
>従来からの取組に加え、引き続き、ヒートポンプ技術やプラグインハイブリッ
>ド等を含む電気自動車の一層の導入を含めた負荷平準化対策を推進することによ
>って、低炭素電源である原子力発電の導入拡大余地を高めるとともに、原子力発
>電を着実に推進していくことが必要である。
http://www.meti.go.jp/report/downloadfiles/g90727e02j.pdf

エコキュートが本来お湯を使わない時間帯である深夜電力でお湯を作る仕組み（＝ボトムアップで原発推進の効果がある）が変わってないのだから、原発推進なのは経産省が原発推進として掲げていたころと変わらないですね。

[561: 匿名]

震災後はオール電化はＣＯ２を多く排出するんですよね。仕組みは変わらなくても震災前の経産省資料とはオール電化の目的が変わってますよね。その時点で震災前の資料とは変わっているわけだから、既に原発推進はあてはまらないと思いますよ。さらに今は原発が稼働してないわけですから。今後ボトムが増えくらいの理由で原発が再可動する可能性は低いわけですし。

[562: 匿名さん]

>560
震災前の資料持出して何がしたいのですか？

[563: 匿名さん]

>524
CO2排出係数なら、当然昼間を含む平均の数値。
ガス屋の原発おじさん、夜間電力消費機器に昼間を含む平均値を適用する矛盾を指摘される、夜間ならLNGだけでなく石炭を含めるべきと反論して自然エネルギー無視の矛盾を指摘される、昼間を含む平均値のCO2排出係数なら水力も含まれると反論する。
延々とループさせているだけで、矛盾点の反論になっていないんだけど？
矛盾した理論で無いと、ガスの環境負荷優位性は説明できないわけだね。

[564: 匿名さん]

もはやエコキュートを使ってるからといって、原発推進や原発依存になっていないのは明白なのに、ガス屋さんはここで一体何をしたいんだろう？
ステマ失敗して余計なガスアンチ増やしてるように感じる。

[565: 匿名さん]

>563
ずいぶん前のレスに反応してるみたいだけど、昼と夜の排出係数の違いってどれくらいかご存知ですか？
5%も違わないってご存知？

ループさせてるのは、無駄に君がそうしてるだけでしょ？


オール電化が原発推進なのは経産省の資料から事実。

原発事故後は関係ない。→仕組みが変わっていないのだから、いまだオール電化は原発推進のまま。

CO2→実はオール電化の方がCO2排出量が多い。少ないとしたら原発の比率が高い場合のみ。
CO2排出量の昼夜の違い→明確なソースは双方無し。ただし、実は昼夜の違いはそんなにない。

太陽光があればいい。→太陽光があってもエコキュートには使われていない。経産省の素案では太陽光＋エコキュート＋蓄電池。

[566: 匿名さん]

>565
ずいぶん前って言われても、昨日昼から今日の午後までの間だけど？
そんなに都合が悪くて流したかったのか。

ループするのは、矛盾を指摘していくとそっちがループしているだけなのに、こっちがループ？
で、データがないといいつつ昼と夜で5%も違わないってデータはどこから出たんだ？
原発があればそんな程度で済むわけがないので、どことどこの都合の良いデータからつまみ食い？

[567: 匿名さん]

>オール電化が原発推進なのは経産省の資料から事実。

今現在推進しているという資料を出してください。
震災後の、ですよ。
震災前ので誤魔化さないでね。

[568: 匿名さん]

>566
5%も違わないとする根拠はありますけど。
原発があっても石炭火力によるCO2増加要因がありますから。
否定するならもっと合理的に数字でも出してみたら？

>567
震災の「あと」「あと」、それだけしか、もはや言うことはないんですね。
震災後にオール電化による原発推進という仕組みが解消されたというソースもないんですよね。

[569: 匿名さん]

>568
その5%の根拠を求めているんだけど？
原発の代替に自分でも認めるとおり発電余力のあるLNG火力を当てると、火力平均のCO2排出係数は大幅に下がることは理解できているのかな？理解したくないのかな？

[570: 匿名]

568さんへ。震災後、原発は停止していて、野田総理の脱原発ソースもガス屋さんから見せていただきました。すでにガス屋さんが震災後のオール電化と原発推進の仕組みが震災前と変わったと証明してくれてますが？

[571: 匿名さん]

>570
野田総理の脱原発の「方針」と、
オール電化がボトムアップにつながることで招く原発推進の「仕組み」
は同じじゃないですよ。

都市ガス網の整備の方針になったからと言って、ガスを燃やせばCO2が出ることとは変わらないでしょ？
方針が変わっても、仕組みは変わりません。
無理矢理こじつけても意味ないですよ。

[572: 匿名さん]

>569
>566は昼と夜の違いの話でしょ？
原発の置き換えがLNGになった話なの？（LNGが比較的クリーンでも原発よりはCO2が出ますけど）

[573: 匿名さん]

>571
政府の方針が脱原発なら
過去に推進していた時代の理由は現在では通用しないですよ。
推進というのはあくまで権限のある人間のすることです
その人間がその当時用いた理由など
方針転換と共に無効になるんですよ。
方針が変わったのに理由だけ生きてるなんて勝手なことは
常識のある人間なら認めませんよ。

[574: 匿名さん]

>572
はい？
前提は、原発がなくなったらオール電化はCO2排出量が増えてガスより環境負荷が重くなると言う主張でしょ？
だから原発がなくなってもLNG火力で代替することになるから、夜間のCO2排出量が増えても昼を含む平均よりは低いと指摘している。
嘘,捏造,歪曲,曲解のコピペを重ねるから、どんどん自分で何を主張してるかわからなくなるんだよ。

[575: 匿名さん]

理由が通じない？
それは個人的な考えでしょ？

オール電化が原発推進
そう経産省の資料に明記してあるのが事実です。
無効と考えるのは君の一意見ですね。

[576: 匿名さん]

で、5%も違わないと言うソースはまだ？