原発依存で原発推進に加担するオール電化 その２

[匿名さん]

原発オール電化おじさんが離れられないようなので、継続します。

冷却に苦労した福島原発のように夜も止まらない原発。
経済活動と関係なく発電し続けるので、これを消費せざる得ず、そのために生まれたオール電化。

オール電化自体も捨てるより安く売るほうがいい原発の電気をつかって光熱費の削減とCO2削減と言っているので、オール電化自体も原発に依存して普及しています。

と言われていますが、本当でしょうか？

[430: 匿名さん]

ガス屋にとってエネファームで発電するためにお湯を捨てるのは良いことなんだ？

すげーな、おい。

[431: 匿名]

夜の総量に関しては、ここ数年は揚水発電に電力が使われてるから、昼間だけでなく夜も注意が必要だと言ってます。ただの注意喚起ですよ。明らかにオール電化廃止とは言ってないですよ。ちなみに、エネファームは確かに推進してますが、その他エコ商品も同時に推進してますので、消費者がエネファームかエコキュートかその他かを選択すればいいだけですね。

[432: 匿名]

太陽光とエネファームを比較したら太陽光に失礼じゃないですか？エコを比較した場合、ガスで発電する時点でエネファームの価値はないですよ。単純に比較出来ないのではなくで、比較の土俵にあがれないのですから。

[433: 匿名さん]

経産省の素案は、太陽光、燃料電池（エネファーム）、蓄電池の組み合わせと書いてあるんですよ。
選べばいいとかどこに書いてあるんですか？勝手な解釈ですね。

[434: 匿名さん]

都市ガスエリアがプロパンエリアより広くなってからの話しだな。見込みあんの？

[435: 匿名]

ピークシフトには稼働時間を夜にシフトすることも有効と書いてありますよ。決して強制はしてないのだから、消費者が選択するのが常識ですよ、常識。

[436: 匿名さん]

ピークシフトのために総エネルギー消費が増えることは本末転倒って感じでもありますけどね。
深夜電力も削減が必要と書かれてますよ。
行先がないようにも見えますが、電気でなくてもいいことは電気以外を活用すべきということですね。

強制はしてなくても政策上、インセンティブの働く制度になるでしょうね。

[438: 匿名さん]

オール電化は原発依存と言いながら、CO2排出がガスより多いと訳の分からない事を言うガス屋さん。
どういう論理ですか？

[439: 匿名さん]

>>437
深夜電力で深夜にエコキュート稼働。
別途深夜電力を蓄電池に貯め昼間の需要にあてる。
Ｗでおいしい気がするんだけど、どう？

[440: 匿名さん]

ガス屋さん見習ってマルチポストしとくか・・・

>　東芝と東芝燃料電池システムは、総合効率94%で“世界最高水準”を謳うエネファームの新製品を、2012年3月にガス販売会社向けに発売すると発表した。一般向けには、4月2日より大阪ガスが販売する。販売価格は260万4千円。

誰がちょっとしか役に立たないのに２６０万円も出すんだよ。w
その上、

>　耐久性については、従来の40,000時間の倍となる80,000時間。製品寿命の10年まで、安心して使えるという。また、定期メンテナンスは、従来の2年に1回から、3年半に1回と、スパンが長くなった。作業自体も、フィルターや樹脂を交換する程度と、約30分程度で済むとのこと。

寿命短!!、太陽光と違ってメンテフリーじゃない・・・

>家庭用燃料電池「エネファーム」の2010 年度の販売台数がまとまった燃料電池新聞の調べによる
>「エネファーム」の販売台数（受注ベース：14 社合計分）は7,084 台となった

2010年にたった7000台ちょっと。そりゃ見かけないよ。

[441: 匿名さん]

>　耐久性については、従来の40,000時間の倍となる80,000時間。

今発売中のエネファームは大半、寿命4.5年かよ。
それで数百万・・・

ほんとに誰が買うねん・・・。

[443: 匿名さん]

>439
日本全国でそんなことはできませんけどね。
日本の将来の素案として、太陽光、燃料電池、蓄電池なんですよ。
深夜電力は蓄電池に任せればいい。
給湯は燃料電池（エネファーム）がある。
だから、エコキュートは要らないってことです。

[445: 匿名さん]

>441
耐久時間は発電時間と思われます。

[446: 匿名さん]

テレビやLED照明の想定寿命が5-6万時間だっけ？
新製品でそれだけの寿命を確保して、実稼働時間を考えれば、10年は持つってことでしょ。

ちなみに8万時間は1日8時間稼働なら27年。
そんなに持つとは思えないけど、旧製品でも13年。
エコキュートだって寿命はそんなもんじゃないの？

まあ、エコキュートの場合、その前に原発がなくなることとエネファームへの置き換えで社会的に消えていきそう。

[447: e戸建てファンさん]

＞今発売中のエネファームは大半、寿命4.5年かよ。

＞耐久時間は発電時間と思われます。

耐久時間はセルスタックの寿命です。現在販売されているエネファームは
１０年保障なので５年目に無償でセルスタックを交換してもらえます。
１０年目の寿命時には保守切れなので、有償交換となりますが、それより
先に６年間の部品保守期限が切れますので、効果部品無しという可能性も
高く、原則としては１０年使ったら別の給湯システムに交換するということで
しょうね。

[448: e戸建てファンさん]

＞ちなみに8万時間は1日8時間稼働なら27年。
＞そんなに持つとは思えないけど、旧製品でも13年。

燃料電池は運転時間の寿命と運転回数の寿命があるので
短時間運転での運転回数４０００回（１１年）を超えると
次回から起動しなくなります。

[449: e戸建てファンさん]

後、１０年目以降は毎年有償メンテを受ければ２０年目までは
動作可能のようです。（２０年を超えると完全に動作不可能になるみたい）

[450: 匿名さん]

20年動くなら問題ないってことですね。
そんなにたったらエコキュートも部品なしで交換でしょ？
あ、代替品すら売ってないかも。

[452: 匿名]

普通に考えれば耐久性が同じくらいなら値段がはるかに安いエコキュートのがいいなあ。

[453: 匿名さん]

普通に考えれば効率が良くてCO2排出削減、原発依存脱却に効果が高いエネファームの方が優れてるなあ。

[454: 匿名さん]

都市ガスが本当に人口カバー率でプロパンを凌駕できる日が来たら本格的に普及するんだろうね。
それまで多くのプロパン地域の人達が電化に移行しなければ・・・の話だけどね。

[455: 匿名さん]

経産省が都市ガス普及に向けて動き出しているので、オール電化は見捨てられたも同然ですね。
それまでも何もオール電化の普及スピードを大きく下がってますよね。

[456: 匿名さん]

>455
普及スピードが大きく下がってるソースは？

[457: 匿名さん]

新築住宅着工件数は、平成23年度は前年比2.6%増だった（夏場は前年度比でかなり伸びていた）。
エコキュートの出荷は8月以降前年度比概ね2割減。
原発事故後、オール電化を敬遠する人がかなり増えているのが事実。

[459: 匿名さん]

ガス屋ってエコキュートはすぐ壊れるって言うのにエネファームは火消しに躍起になるんだな。ｗ
さすが、自己中。

>>457
でもスピードが鈍っただけで、今でもガスからオール電化になる住宅が増え続けているのが実態だよ。
ま、電力不足が解消すれば元のスピードに戻るだろう。

[460: 匿名さん]

電力不足って解消の見込みあるんだっけ？
電気代値上げでエコキュートの売れ行きはさらに落ち込むんじゃないの？
エコキュート普及には原発の再稼働頼み？

[461: 匿名]

電気代は値上がりするでしょう。ただ深夜料金制度があれば導入価値はありますね。

[462: 匿名さん]

深夜電力で昼間より安くてもトータルでガスより安くないと意味がない。
さて？

やっぱエコキュートには原発っしょ。

[463: 匿名]

もちろんガスより安くなくては意味がありません。しかし、圧倒的多数は都市ガス以外のエリアにいますよね。プロパンと比較したら、多少の値上げではまだ電気にみんな行きますよ

[464: 匿名さん]

これから20～30年で人口が3000万人以上減るわけだから、大多数の人が都市ガスエリアに住めるようになりますよ。経産省も都市ガス網を今より整備する方向ですし、よかったですね。

[465: 匿名]

すいません、そんな先は考えてませんでした。

[466: 匿名さん]

そんな遠い先でもないと思うけどな。
徐々にその状態に近づいていくわけだから。
ウチはすでに都市ガスだから、エネファームの値下がりまでこのまま待ちます。
エコキュートで電力消費を増やすなんて原発廃止に水を差すようなものだし。

[467: 匿名さん]

やはりエコキュート、オール電化は原発とともに去りぬ。
　

[468: 匿名さん]

ガス屋さんの願望　乙。

[469: 匿名さん]

13日の会議でも時間帯別料金の拡大方針が示されたみたいだね。
従量契約でも夜使うと安くなる、とかになるのかな？

[470: 匿名さん]

メーター換えないと無理。
ただ今のメーターじゃなくて、スマートメーターになるんじゃない？
料金はどのみち総額で大幅値上げせざる得ないだろうけど。

[472: 匿名]

お湯をいくら捨ててもって、水道代タダですか？

[473: 匿名さん]

地球温暖化推進の都市ガスなんて使わなくても

太陽光＋蓄電池＋エコキュートの
地球に守る光熱費「０」生活でいいよ。

[474: ご近所さん]

資源小国の日本なら必然性はわかるはずでは？
まったもって馬鹿げた議論ですね。
合理性をもっと考えてくださね。
自然エネ＝安定供給に課題
ガス＝化石燃料で再利用不可、Co2排出に問題


あといいますが、原子力を平時に安定して維持すること
の技術は技術立国として維持承継しなければならないこと。

[476: 匿名さん]

>475
＞エコキュートって火力発電中心だと、ガス給湯器よりもCO2が多いんですよ。
それは明らかな嘘だな。
ガス給湯器も潜熱回収型のエコジョーズならかなり効率が良いが、所詮95%程度。
エコキュートの年間平均COPは3以上確実に見込めるので、夜間の主力火力であるLNGの効率は50%～60%、配電ロス4%を悪く見積もって5%と仮定すると、最悪でも45%*3=135%の効率となる。
全てエコキュートに不利なデータを採用しているが、更に計算値135%から実行効率を90%と見積もっても121.5%となり、エコジョーズより20%以上CO2削減に寄与する。

[477: 匿名さん]

ついでに、
＞では十分な量を確保できる1次エネルギーって他にありますか？
一番簡単なのは、7kWh程度の太陽光発電と20kWh程度の蓄電池で、家庭へのエネルギー供給量をかなり0に近づけることが出来る。
太陽光パネルの効率は年々上がっているし、蓄電池は性能向上が見込めるだけでなく将来的にEVで使えなくなった中古バッテリーを2個置けばすむので、最も現実的かつ費用対効果が高い家庭のエネルギー消費量削減方法だね。

[478: 匿名さん]

日本は頑張ってCO2削減をやって下さい。
超高齢大国にエネルギーは必要ありませんから！

GDP世界第２位の中華人民共和国が
日本が削減してもぜんぜん追い付かないぐらい
CO2を排出いたしますから、
日本はCO2にゼロにしなさい!
↓
科学者の9割は「地球温暖化」CO2犯人説はウソだと思ってる!

[480: 匿名さん]

>476

オール電化が地球温暖化防止になるとお考えですか？

オール電化が地球温暖化しないという根拠は何でしょう？
電力会社のCo2排出係数はご存知ですか？

http://www.env.go.jp/earth/ghg-santeikohyo/material/denkihaishutu/list...

原発がない、といえば沖縄電力ですが、ここの数値を使うのは流石に偏りがある。
（離島が多い、水力発電も多分少ない／ないかも？）

次に排出係数の高い、中国電力の原発比率が総発電量の１０％くらい。
今の日本の実情に近いかと思います、ここが0.628kg/kwh。

この値を元に、中部電力が提示しているモデルの年間エネルギー使用量で試算したら、
もはやオール電化のほうがCo2排出量が多いのです。

http://www.chuden.co.jp/electrify/information/price/compare.html

なお、原発比率の高い関西電力の値を使えば、オール電化が有利になります。

原発比率の高い関西電力であれば、オール電化で温暖化防止と言えますね。
原発比率が一般的な中部電力、原発のない沖縄電力では、オール電化のほうが地球温暖化のための二酸化炭素をたくさん出すと言うことになります。
どのようにお考えで、オール電化が温暖化防止と言いたいのですか？

http://www.e-kodate.com/bbs/thread/207420/res/84
の引用です。

[482: 匿名さん]

>480
その主張もあからさまな嘘。
オール電化とガス併用で最も差が出ているのは、給湯部分。
給湯は夜間の火力だから火力の中でも最も効率が良いLNGで比較する必要があるのに、全体で比較している。
そのような嘘を主張しないとガス屋の原子力おじさんは、ガスの優位を説明できないのかね？

[483: 匿名さん]

>482
あれ？
どの電気か選んで使うことはできないって主張じゃないの？
なんでLNG？

エコキュートの使う時間帯に本来割合が高いのは原発ですよ。
ボトムの時間帯は火力の中でもLNGは基本的に出力を大きく下げている時間帯ですよ。

原発ならCO2少ないって主張したらいいじゃないですか。
深夜は火力でも石炭の比率が多いから、CO2はもっと多いですしね。

[485: 匿名さん]

0.7kWしか発電出来なくて満水になると発電が停止して２６０万円もするのに普及しますか？
せめて価格が５０万円くらいにならないとな。

[486: 匿名さん]

これからは地球を守る為に、再生可能エネルギーによる発電＋蓄電池＋エコキュートがベスト
という話をリーマンの間ではされています。

火災保険もオール電化割引がある会社もあるくらい火災の危険が少ないので
被災地でオール電化が人気になると言うのも頷ける。電気の復旧は早いしね。

もう日本の家庭では、外国依存の高い燃料でかつ温暖化を推進する化石燃料の使用は終わりだと。

車も次の買い替え時には、家庭で充電可能なEVかPHVにするというリーマンが多数です。

温暖化ガスの排出削減、再生可能エネルギーによる発電という政府の方針に合致してるしね。

普通のリーマンの間ではね。都市ガス業者の話し合いでは違うでしょうが。

[487: 匿名さん]

>484
>これから家を買うサラリーマンの間ではエネファームになってくのかな、と言ってますけど。

なるほど。では、少々確認させていただきます。

あなたがもし今家を買うとしたら、エネファームを導入しますか？
さあ、どちらにされますか？

[488: 匿名さん]

>483
あれ？原発比率が下がった状態を話しているんではないの？
原発比率が下がらないなら、CO2排出量でエコキュートに勝てるわけがないから、下げた状態でCO2がーと叫んでたんでしょ？

原発比率が下がった場合、火力の発電単価は石炭>LNG>>>>>>>石油で、石炭は原発稼動時もほぼ常時フル稼働の上に
＞ボトムの時間帯は火力の中でもLNGは基本的に出力を大きく下げている時間帯ですよ。
だから、LNGの比率が大幅に上昇し主力発電源になるよ。
嘘に捏造に歪曲に曲解を重ね続けているから、もう自分が何を主張しているのか判らなくなってない？

[489: 匿名さん]

http://www.tepco.co.jp/company/corp-com/annai/shiryou/suuhyou/pdf/suh-...
のP29によると、夜間電力の発電源は、原子力約60%,流れ込み式水力他自然エネルギー5%,石炭火力5%,LNG30%程度。
この原子力分を全て他の電源に切り替えた場合、夜間はLNGでカバーするしかなくなるので、発電源は流れ込み式水力他自然エネルギー5%,石炭火力5%,LNG90%程度になる。
それにLNGだけでは不利だからといって石炭火力を含めるなら、当然自然エネルギーを含める必要があるが、LNGだけよりCO2排出量が減ってしまうけどいいの？
ついでに言うと、最も発電効率が悪いとは言え約42%、現在新設されるIGCC石炭火力（石炭ガス化複合発電）なら発電効率50%位になる。
だから
＞深夜は火力でも石炭の比率が多いから、CO2はもっと多いですしね。
も明らかに嘘だな。

[490: 匿名さん]

結論：エコキュートのCO2削減は原発依存によって達成しているものである。

　

[491: 匿名さん]

結論：エネファームの販売台数は年間６０００台ほどであり
　　　都市部では、狭小住宅の多さからゆえに
　　　一般家庭でのエネファームの普及は進まない。

[492: 匿名さん]

エコキュート５０万台超に対してエネファーム６千台.......もしも需要増になって１０倍になっても６万台だよ....

[493: 匿名さん]

エコキュートも初年度は6000台程度でしょ。それがピークで約100倍になったんだよね。
去年、300万円近いエネファームが6000台売れたんだから、大健闘でしょ。

経産省の素案も太陽光＋燃料電池＋蓄電池の組み合わせだし、経産省で都市ガス普及促進を図っている。
同じように100倍になってもおかしくないんじゃない？
エコキュート同様に省スペース型とかも出るだろうしね。

[495: 匿名さん]

>493
仮に１００倍になったとして
それが何年も続けられるほどのエリアが無い。
頭打ちになってしまったら、ガス管埋設工事の速度が全く追いつかなくなるから、どこでも導入できるエコキュートのようにはどう考えてもいかない。
経産省が都市ガス普及促進したとて国内シェアの50％はとてもムリ。
極端な事言えば、エコキュートが国内シェア100％になることはムリではないが、都市ガスではムリ。

孫やひ孫の代になれば話は変わる可能性はあるが、ここで検討している現役世代のうちはまずムリ。

[497: 匿名]

電力平準化→環境適合（ＣＯ２削減）じゃないんですか？そもそも原発導入の目的は化石燃料からの脱却であり、ＣＯ２の削減です。

[498: 匿名さん]

>497

電力平準化→原発推進（CO2削減名目）ですね。
同じことです。

つなげると
オール電化→電力平準化（ボトムアップ）→原発推進
ですね。

[499: 匿名]

今は最後がＣＯ２削減ですね。原発動いてないから

[500: 匿名さん]

今、動いているかどうかは関係ないですよ。

仕組みとしての「原子力発電所の着実な推進」ですから。
オール電化によるボトムアップを通した原発の着実な推進ですね。

それにCO2削減の手段が原発ですから、CO2削減も見込めません。

[502: 匿名]

これからは温暖化防止の為に再生可能エネルギーによる発電の推進が国策です。

[503: 匿名]

今、経産省の部会でエネファームを推してるのは本当なんだろ？

最近の議事録を見ると、平準化も重要視して奨めようとしてるよね？
平準化＝原発推進なら
エネファームと原発を同時に推進してるってことかな？

[504: 匿名さん]

ガス屋さんってめぼしい資料見つけると後先考えずに飛びついてオール電化のみを攻撃しようとするから矛盾して自爆するんだよねぇ・・・
もうちょっと思慮深く行動しなよ。

[505: 匿名さん]

経産省の資料を載せまくっているのを見て、まとめるとエネファームで地球温暖化と原子力発電推進ということになりそうですね。

[506: 匿名]

また原発おじさん得意のコピペ自爆かよ

[508: 匿名さん]

>>507
あぁ、もしかしてロシアなんかサイコーとか思ってるの？
なると良いねぇ。生温かい目で見守ってあげるよ。

[509: 匿名さん]

原発事故前と事故後の区別のつかないオール電化業者が都合よく解釈しようとしてる感じですかね？

原発事故前の経産省の資料では、オール電化による原発推進が明記されてますね。

原発事故後の素案では、平準化と書いてあっても、原発の削減も明記されています。
不足する電力のカバーとして太陽光、燃料電池（エネファーム）、蓄電池の組み合わせとされているんですよ。
そもそも組み合わせと書いてあるのに、エネファームだけを理屈もなく原発に絡めようとしてるあたりが、オール電化業者の悲しいサガなんでしょうかね。

[511: 匿名]

都合よく解釈するのは当然ですよ。書いてある以上のことは書いた本人じゃないとわからないのだから。ただ経産省の素案に今後は太陽光、燃料電池、蓄電池がベストだとは書いてありますが、全てを導入しろとも書いてないし、オール電化がダメだとも書いてありません。

[512: 匿名さん]

すべて導入しろ、とまでは書いてないけど、太陽光＋燃料電池＋蓄電池の「組み合わせ」と書いてありますね。
オール電化はダメとは書いてないけど、これからの日本の素案には盛り込まれるような良さもないようです。

素案作りの中では、オール電化の見直しを盛り込むべきと言うのが会議の取りまとめに含まれていて、実際に素案ではピークシフトでエネルギー消費の総量を増やすことの危惧は記載されていますね。（エコキュートは保温ロスが避けられませんし、発電時の熱の有効活用もできませんから。）

[513: 匿名]

エネルギーの総量も考慮すべきとは書いてありますがオール電化の見直しとは一言も書いてないですよ。また、エコキュートのこと言われてますが、素案では仮に総量が増加しても揚水発電のオフピークに使用した機器はその時点で３０％の効果があることを考慮に入れると書いてあります。エコキュートのことじゃないですか？経産省でも支持してますよ

[514: 匿名さん]

>513
オール電化の見直しは、素案作りの「取りまとめ」ですよ。
　↓です。
http://www.meti.go.jp/committee/summary/0002015/016_giji.html
>中間とりまとめ（素案）について
>•熱エネルギーの有効活用も書き込んでほしい。オール電化について見直しを検討すべき。

きちんと書いてありますね。

[515: 匿名さん]

あらあら、ガス屋の原発おじさん、エネジョーズでCO2削減！とか言ってたのは、完膚なきまで論破されたから黙ったのか。
ちなみに、電気自動車を蓄電池として使おうが、蓄電池そのものを使おうが、ピークシフトのためだから夜間電力を使うんだけど？
そうなるとオール電化が最も現実的になっちゃうのに、電気自動車や蓄電池はいいの？

[516: 匿名さん]

>515
エネジョーズって何？
どこで完膚なきまでになってるの？
具体的なレスはどれ？

蓄電池の有効性はオール電化である必要はないですよ。
オール電化でなくても電気は使いますから。

それに蓄電池は発電しないので、それだけあっても無意味。別の１次エネルギーが必要ですね。
太陽光だけでカバーできるならいいかもしれないけど、天候不順が１週間続いても持つような蓄電池は現実的じゃないですね。

そうするとやはり経産省の素案通り、太陽光＋燃料電池（エネファーム）＋蓄電池の組み合わせと言うことになるんでしょう。
燃料電池があったら、それにエネルギーを供給する仕組みが必要ですし、エネファームが給湯も賄ってくれますから、現実的という以前にオール電化という仕組みではないですね。

[517: 匿名さん]

>516
あはは、都合の悪い記憶はあっさり忘れるのか。
>475(原発おじさん、消されてやがる）に対する>476>477で論破され、それに反論した>480は>482で反論され、無駄な足掻きの>483は>488>489で恥の上塗り。
ついでに別スレのほうでもエネファームに駄目だししといたよ。

[518: 匿名さん]

>517
CO2の排出係数が全く入ってない計算で何言ってるんですか？
まあ、現実的な数字は全く理解できなくて、都合の良い数字だけを使ってる感じですかね。

[519: 匿名さん]

>518
あはは、まだそんな悪あがきしているのか。
エコキュートが使用する夜間電力の発電方式まで、ちゃんとソースを出して論理的に説明しているのに、全期間全発電方式の平均CO2排出係数を根拠にしても、
＞まあ、現実的な数字は全く理解できなくて、都合の良い数字だけを使ってる感じですかね。
そのものだな。

[520: 匿名さん]

適当なモデルの図をベースに割合を出してるだけなのに、どこがソースなんですか？

それよりも、CO2排出係数を使って計算したら、オール電化の方がCO2が多いってことでいいんですね。
それなら別にいいですよ。計算の前提が違いますから。

すべての火力発電所は最新のLNGという机上の空論であれば、オール電化のCO2は少ない。
でも、実際のCO2排出係数を使うとオール電化の方がCO2排出量は多い。
これでいいんじゃん。
あとはオール電化業者は机上の空論をアピールし続けたらよいのではないでしょうか。

[521: 匿名さん]

つまり夜間電力を消費する機器に昼間を含めた平均値を適用しないと、ガスの優位が説明できないわけだね。
あとはガス屋さんは机上の空論をアピールし続けたらよいのではないでしょうか。

[522: 匿名さん]

>521
経産省の会議議事録で、深夜の場合は原発が多くCO2が少ないように誤解されるが、石炭火力も多いので、誤解しないように。というコメントがありますよ。
あと、電力会社が時間別のCO2排出係数を開示しないことを問題視する発言もあります。
きっとCO2削減を謳ってオール電化を販売している電力会社にとって都合が悪いんでしょうね。

ソースを出したいが、経産省のHPがメンテナンス中とのこと。

まあ、お絵かきレベルのイメージ図で夜の割合がどうとか言っても説得力がありませんしね。

[523: 匿名さん]

>522
ガス屋さんも言い訳が大変だねー。
石炭を含めるなら、当然流れ込み式水力など自然エネルギーの発電も含めるべきだが、それは都合が悪いから無視しないといけないし、理論値でも高々700W程度のエネファームの費用で設置できる太陽光も、不利だから無視しないといけない。
それだけの無理をして、夜間電力使用機器に昼間を含む平均値を適用したら勝ちます！だもんな。

[524: 匿名さん]

CO2排出係数なら当然水力も含まれますよ。
電力会社が時間帯別のCO2排出係数を開示しないのだから、お互い推測にしかなりません（ただし議事内容は純粋な事実のみ）が、あなたが正しいと言えるソースもありませんよ。

[525: 匿名]

夜間使用する機器は、ピークシフトすることにより、現状火力で動かしている揚水発電比率を下げる効果があり、新たな火力発電所の建設を抑制するため、実質的には約３０％ＣＯ２削減にか貢献してると評価すべきと経産省の素案にも書かれています。この数値を計算に入れてもオール電化は不利ですか？

[526: 匿名さん]

エコキュートはピークシフト（揚水発電、蓄電池など）ではなくて、ボトムアップですから関係ないですね。

その理屈を無理やり当てはめて比較しようとするなら、ピーク（昼間）に動かす場合の電気温水器やエコキュートとの比較になります。
電力を主なエネルギー源とはしないガス給湯器との比較ではありませんし、夏の昼間は給湯の需要はそんなに高くはないですね。汗流すにはいいですが。

[527: 匿名さん]

結局のところ、火力発電だとオール電化はCO2が多くなっちゃうんですね。
やっぱりオール電化には原発でないとCO2削減は無理ですね。

　

[528: 匿名さん]

10年くらいでCO2は埋められるようになってくるからね。
そうすると電気有利。
ガス屋さんは廃ガス回収菅を整備しないと。

[529: 匿名さん]

１０年の根拠がわかりませんけど、今のオール電化は原発推進ですから。
そのことを棚に上げて何言っても無駄ですね。