原発依存で原発推進に加担するオール電化 その２

[匿名さん]

原発オール電化おじさんが離れられないようなので、継続します。

冷却に苦労した福島原発のように夜も止まらない原発。
経済活動と関係なく発電し続けるので、これを消費せざる得ず、そのために生まれたオール電化。

オール電化自体も捨てるより安く売るほうがいい原発の電気をつかって光熱費の削減とCO2削減と言っているので、オール電化自体も原発に依存して普及しています。

と言われていますが、本当でしょうか？

[401: 匿名さん]

>400
そう思うなら見なければいいとおもよ。
書き込みまでしておいて、わざわざね。
ちなみにこのスレは福島の原発事故以降にできたスレですけどね。

[402: 匿名さん]

「総合資源エネルギー調査会省エネルギー部会　中間取りまとめ（案）」
http://www.meti.go.jp/committee/summary/0002015/017_01_00.pdf

6ページ目の↓はどういう意味なんだろう？

>さらに、昨夏の需給対策では、キロワットという視点が強調されたが、揚水発電のための夜の発電容量の確保や老朽火力発電所の夜間休止による補修などの観点から、夜間電力の削減も重要であり、すなわちキロワットだけではなくキロワットアワーという視点も必要であるという指摘もある。
>ピーク対策を進めて行くことが重要である一方、その手法によっては、増エネ・増ＣＯ２となるケースもありうるため、各種政策において整合性を図るよう努めて行くべきであるという指摘もある。

オール電化のことしか思い浮かばなかった。


民生部門の在り方として、オール電化は無視ですね。(9ページ目)
>太陽光発電・燃料電池・蓄電池の稼動をベストミックスさせることで、家庭における24時間の電力消費の変化に対応しながら、日中は街の発電所として余剰電力を生み出し、かつ朝夕の家庭におけるピーク時の時間帯において、節電にも貢献することができるといえる。

燃料電池（エネファーム）があれば、エコキュートは要らないし、ガスを使うのだからオール電化ではないということですね。

[403: 匿名さん]

>402
そこに書いてある
太陽光【発電】と燃料【電池】と蓄【電池】と
エコキュートという【給湯器】のジャンルの違いと
その後の文面
日中は街の発電所として～～の内容
そしてそこでは節電・発電についての記述しかない事実
以上のことから分かるのは
そこにオール電化（エコキュート）の文字が記述されていないのは当然でしょう。
要するに給湯器の記述がないのは当たり前。

[404: 匿名]

エネファームを連呼する人に質問です。エコキュートはなぜエコじゃないのですか？送電ロス？タンクだからお湯の熱がロスするから？他には？

[405: 匿名さん]

エコキュートだと火力発電の場合、CO2がガス給湯器よりも多いというのもありましたね。

[406: 匿名さん]

405につきるんじゃにか。エコキュートの「エコ」は原発前提だったから。
原発を是とするなら（そんでCo2削減＝エコとするなら）エコキュートはエコです。

[407: 匿名]

ＣＯ２は発電所を考えなければほぼ同じとなってましたよ。ちなみに送電ロスや発電所のＣＯ２排出量を一機器の評価に組み込むのはあまりにも乱暴ですよ。そしたら買電する全ての機器がエコじゃないですよね。もちろんエネファームも。

[408: 匿名さん]

>403
そんなの名前だけの話でしょ。
現実に燃料電池（エネファーム）は給湯器の代替品として売られているのを知らないのですか？
エネファームの総合効率に注目されているのに、給湯を無視したら無意味でしょ。
どのみちエネファームが推進されると言うことは、給湯はエネファームで足りるので、エコキュートは不要ですしね。

>407
発電所を考えなければ、エコキュートはCO2ゼロでしょ。
そんな考え方の方が乱暴だよ。
CO2排出は1次エネルギーからトータルで考えないとね。
その場合に、エコキュートの方がCO2が多かった。

ただし、関西電力のように原発比率が高い場合はエコキュートの方がCO2が少ない。
エコキュートのCO2削減は原発頼みってことだよ。

[409: 匿名さん]

>408
名前だけであろうと、そこで語られるべきジャンルではないのですよ。
燃料電池と給湯器は別物として扱われているんですから仕方がないでしょう。
代替品として売られていようがいまいがそこでは電池や発電機として扱われているんですから
電池でも発電機でもない
給湯器であるエコキュートが出てこないのは必然ですよ。

なので
>オール電化は無視ですね。
というのは
さんざん指摘されてきた相変わらずの姑息な手段であるミスリードですね。

[411: 匿名さん]

14回ではそうでも、16回で、「オール電化は見直しを検討すべき」と言われ、
17回では以下の状況。

・揚水発電のための夜の発電容量の確保や老朽火力発電所の夜間休止による補修などの観点から、夜間電力の削減も重要
・ピーク対策を進めて行くことが重要である一方、その手法によっては、増エネ・増ＣＯ２となるケースもありうる

委員の方々もオール電化に対するイメージ先行でなく、理解が進んだのか、実質的にオール電化にダメだししてますね。

[412: 匿名さん]

>・揚水発電のための夜の発電容量の確保や老朽火力発電所の夜間休止による補修などの観点から、夜間電力の削減も重要

これって考え方可笑しくないか。効率よくなどと言っている傍らで、揚水発電などというロスの少なくない発電方式を継続することを前提としている。揚水発電しなければならないような昼間の電力需要を調整すべきであるのに、この発言が本当に適切と言えるのか？

>・ピーク対策を進めて行くことが重要である一方、その手法によっては、増エネ・増ＣＯ２となるケースもありうる

オール電化がどうこうと限定した話ではない。夜間電力を有効利用して、昼間のピーク需要を低減させることそのものは意味があるが、その手法を間違えると増エネ・増ＣＯ２となるケースもあるので、しっかりと評価して適切な手法を選択しなければならないということ。

[413: 匿名さん]

>412
屁理屈にもなってないよ。
オール電化が問題視されている。
認めたくないみたいだけど、経産省がオール電化にダメだしなんだよ。

[414: 匿名]

14回ではエコキュートと書いてあるが
16と17回ではエコキュートの文字すらないんだよ。
あるのは、16回で「オール電化の見直しを検討すべき」という一文のみ。
経産省ではエコキュートは８割がたガスの燃焼を減らす省エネルギー機器として扱われている。
その上で、増エネ・増ｃｏ２となるケースと言っているんだよ。
８割ものガス燃焼を減らす機器を
増エネ・増ｃｏ２と位置付けるような
14回での発言を覆すような方針転換の形跡は無いんだよ。
いわゆるオール電化の見直しというのは
省エネ機器として扱われているエコキュートの事ではない。
エコキュートの記述もないし、その他発言からはエコキュートの事を言っていると思われる記述もない。
エコキュートという単体の機器＝オール電化ではないから。

[416: 匿名さん]

>415
自分の意見を認めてもらいたくて必死になって複数のスレにコピペ＆マルチポストをしている輩が「他人を捕まえて必死すぎ」って、笑うしかないな。同情を禁じえない。

[417: 匿名さん]

マルチポストで410みたいに、エコキュートが書かれてたってコピペしてた人？
削除されまくりのオール電化業者だね。

[418: 匿名さん]

売れないエネファームなんか押さなきゃいけないなんて・・・ガス屋さん大変だね・・・

[419: 匿名さん]

原発事故で放射能汚染が起きてるのに、原発依存、原発推進なエコキュートを売らなきゃいけないなんて、オール電化業者さん、大変ですね。

[420: 匿名さん]

まぁエコキュートは宣伝しなくても売れてるみたいだね。