それでは前スレが１０００に近づきましたの新規スレッドを立ち上げます。
テーマは以前と同様に住宅地での薪ストーブを原因とする健康被害や迷惑行為を
解消（または改善）させるためにはどうしたらいいかというのを趣旨としますが
それに納得できない優良薪ストーブユーザの書き込みも歓迎します。
また、非常識薪ストーブユーザの近隣への配慮に欠ける発言も反面教師としての
住宅地での導入抑制効果が大きいと思われるので、ユーザ候補者の導入気分を
盛り下るような不愉快発言を、前スレと同様に書き込み下さい。
[スレ作成日時]2012-01-12 22:51:39
注文住宅のオンライン相談
近所の薪ストーブが臭いのですが、どうしたらいいでしょうか。11
|
330:
匿名さん2号
[2012-02-12 14:46:28]
|
||
|
331:
匿名さん
[2012-02-12 14:48:53]
営業妨害にまで発展してますからね
|
||
|
332:
匿名さん2号
[2012-02-12 14:57:46]
「コテハン」でも都合の悪いレスからは逃げる
そんな人物像も浮かび上がってきました |
||
|
333:
ネタ主
[2012-02-12 17:56:04]
|
||
|
334:
ネタ主
[2012-02-12 18:08:08]
＞このネタのソースはどこなんでしょう？
＞いつもはリンクが貼ってあるんですが・・・・ 以前は匿名さんからの要求だったので無視しましたが、今回はコテハンさんからの 依頼なので答えます。（他のにわかコテハンさんたちの質問も、もう少し該当ハンドル の実績ができて回答に値するという人物と判断できれば回答します→今とことろ 標準的な品性に欠ける不良ユーザなので無視します） 上記ネタの元は、個人の方のブログです。子供の写真等が無修正でUPされているブログ なので敢えてリンクはしませんでした。直接見たければ文書の最初の２行程度を ググれば見れると思います。 |
||
|
335:
杖
[2012-02-12 18:38:16]
No.333 by ネタ主さん
>>307の食品に使用する薪の通達で同様に風雨等を避ける状態で保管した薪は >>無検査で食品に使用しても良いこととしています。 ＞こういった通知があっても雨よけの屋根レベルでもOKだと思いますか？ 通達上はOKということと思います。 通達の表現が玉虫色の表現なのだから仕方がないと思っています。 前にも書きましたが、業界団体や自治体の指導・運用が重要です。 ネタ主さんのご質問が雨よけ屋根レベルの処置をした薪を食品もしくは食品 添加物として使用して良いか科学的意見を求めるという意味であれば、直接 食べる物としてシートを掛けた物、雨よけ屋根を掛けたもの両方とも検査した 方が良いと思います。 暖房用薪として使用する場合と、食品もしくは食品添加物として使用する 場合では、後者の規制を厳しくすべきと考えております。 ネタ主さんは、廃棄物としての灰の一部が８０００ベクレルを超えるか どうかと、食品が５００ベクレルもしくは１００ベクレルを超えるかという事、 どちらがより検査すべき重要事項とお考えですか？ |
||
|
336:
匿名さん2号
[2012-02-12 18:40:15]
>テーマは以前と同様に住宅地での薪ストーブを原因とする健康被害や迷惑行為を
が趣旨なのに、無関係の「ネタ」でスレを独占してる人がいますね。 なんか変じゃないですか？ |
||
|
337:
匿名さん2号
[2012-02-12 18:44:08]
＞以前は匿名さんからの要求だったので無視しました
図星をつかれると答えが返ってこないんですね。 |
||
|
338:
薪ストユーザー（１）
[2012-02-12 22:05:06]
＞334 by ネタ主さん、ありがとうございました。
反スト派の皆さんは同じように匿名の手紙を送れば解決しますね。 反ストの皆さんが薪ストに関するネガティブなサイトを探すと必ずこのスレにたどり着くっておっしゃってました。 ってことは同様の解決事例も多いはずですよね。 ネタ主さんの以前のネタ同様に他の事例のUPもお願いします。 |
||
|
339:
薪ストユーザー（１）
[2012-02-12 22:29:32]
|
||
|
|
||
|
340:
ネタ主
[2012-02-12 22:42:01]
＞ 通達上はOKということと思います。
そうですか？一般的に解釈すると、完全な屋内保管かシート等で風雨を遮断して 屋外置きしたもの以外はNGと受け取れますが、身びいき（？）な解釈をすれば 屋外置きでも雨よけさえあれば問題なしと受け取れるんですね。 杖さん個人としては、このような主張をする業者の薪を新規購入して自宅で 使うつもりはあるんですか？ ＞ ネタ主さんは、廃棄物としての灰の一部が８０００ベクレルを超えるか ＞どうかと、食品が５００ベクレルもしくは１００ベクレルを超えるかという事、 ＞どちらがより検査すべき重要事項とお考えですか？ 正論を言えば、管轄する役所が違うのでどちらが重要という重み付けは できない（どちらも重要）と思います。 個人的な考えを言えば検査すべきするのは食品で、薪利用による灰については 個々に検査をするよりも、安全宣言が出るまでは汚染の可能性のある地域での 薪の出荷や利用は特別な生活上の理由が無い限り、当面は一律禁止すべきだと思います。 （環境省は調査の結果、地域的な汚染が確認されたら利用の自粛を求める意向みたい ですが・・・） |
||
|
341:
ネタ主
[2012-02-12 22:46:22]
>>テーマは以前と同様に住宅地での薪ストーブを原因とする健康被害や迷惑行為を
>が趣旨なのに、無関係の「ネタ」でスレを独占してる人がいますね。 焼却灰の高濃度汚染は健康被害をもたらす可能性がありますし、汚染薪 を燃やすことは近隣にとっては迷惑行為ですから、スレ趣旨にあっています。 （煙の問題に限定するというスレ趣旨はそもそもありません） |
||
|
342:
ネタ主
[2012-02-12 22:52:40]
＞ネタ主さんほか反対派の皆さんは、法律で全面禁止とした方が良いと思いますか？？
個人的な意見を言うのであれば、日本の住宅地の環境にあった非常に厳しい 規制（ドイツレベル程度でなく、もっと厳しいもの）と法に定められる 運用方法・公的点検をクリアできたる場合のみ、住宅地では許可すべきだと 思います。また運用にあたっては、近隣住民が適切で無いと判断したら 警察に通報できる仕組みも必要でしょう。 |
||
|
343:
杖
[2012-02-12 23:09:04]
No.340 by ネタ主さん
＞そうですか？一般的に解釈すると、完全な屋内保管かシート等で風雨を遮断して ＞屋外置きしたもの以外はNGと受け取れますが、身びいき（？）な解釈をすれば ＞屋外置きでも雨よけさえあれば問題なしと受け取れるんですね。 身びいきのつもりはありませんよ。 シートによる風雨の遮断ってそんなに信用しているんですか？ 私が使っている感じでは、雨水は結構浸透してきます。 トタンやポリカーボなんかの屋根の方が雨水を防げています。 風が吹きつけるより雨による放射性物質の蓄積が問題になるのは判っている ことでしょう。 ＞杖さん個人としては、このような主張をする業者の薪を新規購入して自宅で ＞使うつもりはあるんですか？ 前述のとおり、信頼できる業者かどうかが重要です。 お付き合いのない業者がその様なコメントをしても信用できないし、常日頃 信頼している業者なら話し合うことで納得できるポイントが見つかると思います。 ＞正論を言えば、管轄する役所が違うのでどちらが重要という重み付けは ＞できない（どちらも重要）と思います。 なんともお役所的なコメントですね。役所の違いなんて科学的には考慮される 事柄ではないですよ。 科学的に考えると内部被爆の方がより重要と思います。 食品による内部被爆と、埋立地の残留放射線とでは前者の方がより重要では ないですか？ ＞個人的な考えを言えば検査すべきするのは食品で、薪利用による灰については ＞個々に検査をするよりも、安全宣言が出るまでは汚染の可能性のある地域での ＞薪の出荷や利用は特別な生活上の理由が無い限り、当面は一律禁止すべきだと思います。 薪使用を一律で禁止や自粛を求めるのであれば、薪使用を止めさせる前に代替 暖房を補償してからでなければ不可能ですね。一軒100-200万程度の費用が掛か るとして果たして直ぐに対応できるのか疑問ですね。 現在政府・自治体が行なっている灰の処理を分けるくらいが限界でしょう。 |
||
|
344:
薪ストユーザー（１）
[2012-02-12 23:09:54]
＞342
やっとネタ主さんのネタじゃない主張を聞くことができましたが、それだけの持論をお持ちでありながら何故法令化に向けた行動とかなさらないんですか？？ お答えは明日でかまいません、今日は寝ますんで・・・ |
||
|
345:
杖
[2012-02-12 23:20:58]
No.341 by ネタ主さん
＞汚染薪を燃やすことは近隣にとっては迷惑行為ですから、 近隣住民に対してどの様な意味で迷惑行為なのか教えてください。 煙と一緒に拡散するのはかなり少ないと判っていますよね。 |
||
|
346:
杖
[2012-02-13 01:04:15]
No.340 by ネタ主さん
言い忘れましたが、汚染が多いと思われる地域の薪を安全と出来るまで 出荷停止もしくはチェックの上出荷と言うのは良いかもしれません。 ただし、行政もしくは東電がそのコストを最初から負担する事が条件 です。後で請求すると言うことではなく、最初からコストを負担する事で ずいぶん対策が迅速になると思っています。 個人的コメントとしては、東電より行政ですね。 今回の地震と津波による被害を東電のせいにするのは酷と思います。 国策で建設した原発なのだから、東電と政府は責任を一体化する必要が あるでしょう。ましてや法的にも関東大震災の３倍を軽く超える災害に ついて設計・安全対策を怠ったのは東電と政府は同程度責任があると 思います。 |
||
|
347:
サラリーマンさん
[2012-02-13 16:55:41]
2軒隣の薪ストーブ、臭くてかなわん。
このスレに登場する愛好者の方々みたいに、常識と節度を持って欲しい。 |
||
|
348:
匿名さん
[2012-02-13 20:55:36]
結局ネタ主は煙、放射能問わず理由を付けて薪スを使えなくさせたいだけなんだな
|
||
|
349:
薪ストユーザー（１）
[2012-02-13 22:26:08]
ネタ主さんの個人的見解はかなりひきだせま引き出せました。
でも所詮、個人的意見ですよ。 ここ最近は放射能ネタをメインにしてますが、健康被害の可能性があるってことを強く言っておられるが、それも個人的なとらえ方の部分に左右され過ぎてると思いますよ。 児童が道路を通学してたら交通事故に遭う可能性があると同レベル。 事故にならないよう道路交通法で規制する＝汚染薪の取扱いに指針を設ける・・です。 まして、ネタだけ並べて意見のない人を支持する人間はいないでしょう。 日本人って昔から薪エネルギーを活用し、現在でもその需要者・供給者はたくさんいます。 ま、１００年経っても薪使用全面禁止は無理でしょう。 今までの解答を拝見する限りでは大局を観るバランス感覚に欠けていると思いますよ。 |
||
|
350:
入居済み住民さん
[2012-02-13 22:29:52]
汚染がどうのこうのよりも、近所に煙が行くだけで非常に迷惑なので、薪ストーブを街中で使用するのは迷惑なので止めるのが当然思います。今は24時間換気の時代なので昔と条件は違いますよ。非常識です。
|
||
|
351:
匿名さん
[2012-02-13 22:34:16]
＞今は24時間換気の時代なので昔と条件は違いますよ。非常識です。
境界線はどの辺ですか？ そのうち住宅地でカレーを作るなんて非常識とか言われそうですね。 いまでもモンスターは住宅地で燻製を作るなんて非常識なんて言うのですから... |
||
|
352:
薪ストユーザー（１）
[2012-02-13 23:05:08]
|
||
|
353:
薪ストユーザー（１）
[2012-02-13 23:40:52]
＞342 by ネタ主さん
確かにまったく規制がないってのは問題だと思います。 ストーブや煙突の設置には消防法の規制がありますが、新築時に設置する場合なんて確認申請で設置が分かると思いますから、確認申請～消防署へ書類をまわして適合判定を受ける・・・とか、後から設置の場合は消防署へ届け出て検査を受けるとか。 DIYブームもありホームセンターで調達した部材でいい加減な設置をし、建築廃材などを焚いてるユーザーもいるでしょう。 消防法とかで3年に１度くらいは消防署の検査を受けて悪質な場合は消防署から警察へ通報・・が妥当とおもいます。 ここは春さんや杖さんの意見もお借りして、そういった啓蒙活動をなさった方が良いのではと思いますよ。 |
||
|
354:
匿名
[2012-02-14 00:02:21]
役場に生活安全課とか有れば相談すれば指導とかしてくれないかな？
迷惑わかっていながら使う方が間違いなくモンスターだな |
||
|
355:
匿名さん2号
[2012-02-14 08:09:53]
>なんだ、杖さんも分かってなかったんですか？
>こちらの意図はハンドルが示す通り良くも悪くもネタの提供です。 >ポジチティブネタは盛り上がりに欠けますから、ネガティブネタで >絶えずネタを提供しています。 ネタ主がやりたいのは、議論でも何でもありません ただの日本語のおかしなネガキャン、それと営業妨害程度のもんです 羨望も強くなりすぎるとこうなるんですね |
||
|
356:
匿名さん3号
[2012-02-14 12:51:18]
時間をかけて2匹のゴキブリの始末を楽しんでいるのでしょうね。
|
||
|
357:
匿名
[2012-02-14 14:42:16]
三号までいるのに二匹とは是如何に？
|
||
|
358:
ネタ主
[2012-02-14 21:06:26]
＞前述のとおり、信頼できる業者かどうかが重要です。
＞ お付き合いのない業者がその様なコメントをしても信用できないし、常日頃 ＞信頼している業者なら話し合うことで納得できるポイントが見つかると思います。 つまり林野庁の通達の解釈は甘めだけれど、自ら要求するレベルはそれより高いということですね。 なんか矛盾していますが、まあ杖さんのこの掲示板での立ち位置からの落とし所としては止む終えないところでしょうね。 ＞ ただし、行政もしくは東電がそのコストを最初から負担する事が条件 ＞です。後で請求すると言うことではなく、最初からコストを負担する事で ＞ずいぶん対策が迅速になると思っています。 今回の事故に対する損害賠償の保障の仕組みは、ほぼできていますから、汚染の可能性のある地域の薪ストーブ業者やユーザは、とりあえず利用を中止して損害賠償請求を東電にすべきでだと思います。 |
||
|
359:
ネタ主
[2012-02-14 21:13:21]
＞やっとネタ主さんのネタじゃない主張を聞くことができましたが、それだけの持論をお持ちでありながら何故法令化に向けた行動とかなさらないんですか？？
この掲示板で広く薪ストーブユーザ及び薪ストーブ近隣住民とソースのしっかりとした正確な情報を共有することで十分だと思います。 基本的に規制緩和に関しては、該当する利益団体等の働きかけで行われますが、規制強化については社会問題化するよう事件から世論の形成され施行されることが殆どです。今回の薪の放射能汚染と薪ストーブでの濃縮はニュース性が十分ありますから、薪ストーブというものの世論形成のきっかけの１つになるかもしれません。 |
||
|
360:
ネタ主
[2012-02-14 21:18:24]
固いネタばかりでは飽きるので、この間の自動車に薪ストーブを乗せた人の
新しい写真があったの紹介します。 内部の写真より外から見た写真のほうが衝撃的ですね。 http://sankei.jp.msn.com/world/photos/120212/erp12021221190006-p4.htm |
||
|
361:
ヨツールMF＃
[2012-02-14 21:46:27]
石炭や石油が人類にとって簡単に使える燃料となって、２００年程度。それまでの約４００万年間は薪を使って生活して、進化してきたのが、今の人類。
薪の煙が臭いって？薪の煙が有害だって？４００万年間も薪を使ってきて、どこの人類が薪の煙で被害を受けたっての？アホか。 薪の煙が臭いっていうのは、生活の中で経験が乏しいからなんだよ。日本だって、３０年前までは普通の生活の匂いだった。たまたまエネルギー革命で、薪や石炭から石油や電気に変わっただけ。燃料の優位性が薪は低くなったとしても、薪炭屋が未だにあることを考えると、十分重要な燃料であることは理解される。 そもそも、ベーコンだって、かつお節だって、その他燻製製品が食品として認められ、未だに燻製という食品があることを考えると煙そのものが危険と言えるのか？ だいたい、車の排気ガスだって、石油ファンヒーターだって、わけわからん炭化水素化合物吐き出してるのに、そっちは安全だってか？臭うないってか？よくわからんわ、臭いとか文句言ってる奴の考え方は。 |
||
|
362:
薪ストユーザー（１）
[2012-02-14 22:22:41]
|
||
|
363:
匿名さん3号
[2012-02-14 22:27:45]
|
||
|
364:
薪ストユーザー（１）
[2012-02-14 22:43:48]
|
||
|
365:
匿名さん3号
[2012-02-14 22:50:55]
359 by ネタ主
どーやらゴキブリのようですね。 |
||
|
366:
匿名
[2012-02-14 22:55:42]
ゴタク並べて正当化しない様にモンスター
山に行って焚火でもしてたら 村八分になるよ あんたら |
||
|
367:
匿名さん3号
[2012-02-14 23:04:17]
|
||
|
368:
匿名
[2012-02-15 16:24:15]
雑魚は魚だから吠えないよ
騒音 臭い 煙 ゴミ 近隣の方が迷惑なら改めるべきでしょうね。 |
||
|
369:
ヨツールMF＃
[2012-02-15 20:24:55]
臭いじゃない、香りだ。言葉を間違えるな、経験不足者が。
なにがゴタクを並べるだ。 ゴタク一つも並べられねー奴に「臭い」なんて言われる筋合いはない！ いい香りだろうが。 |
||
|
370:
匿名
[2012-02-15 20:44:07]
あんたの臭い息と同じで臭い！
あんたじゃなく他人が決める事なの！ わからんのぉ？ WWW |
||
|
371:
ヨツールMF＃
[2012-02-15 20:57:57]
他人が決めるのは臭いだけってこったな。クサイかどうかってことだな。
薪ストーブを使う使わないは他人が決めることじゃないってことだな。 つーことで薪ストーブを使い続けることは認めるわけだな。 お前は匂いが臭いかどうか「 だ け 」決めとけ！ ニダーくさいわ、お前。 |
||
|
372:
匿名さん2号
[2012-02-15 22:45:50]
ネタ主は自分の思い、っていうか思い込みを繰り返すばかりで一向に説明になってない
図星をつかれると答えが返ってこない 自分のいう「議論」っていう日本語の意味わかってんのかね |
||
|
373:
ネタ主
[2012-02-15 23:18:00]
なんかブツブツ独り言を言っている人がいますが、相手をする価値がない人には相手をするほと暇ではないです。
ちゃんとした自分の意見や見解を書かない、他人の足を引っ張るだけしか興味の無い人は好きに、天に向かって唾を吐いて下さい。（薪ストーブユーザも非ユーザも貴方の発言に関心を持つことは無いでしょう） |
||
|
374:
薪ストユーザー（１）
[2012-02-15 23:44:59]
このシリーズが始まってから2年になりますね。
まったく進展ないですね。 参加者減りましたね。6～7人ってところですかね？？ 最近、もうどーでも良くなってきました。 薪スト仲間は増えてるし、日々楽しいし・・・・ 近所から苦情もないし・・・ 肴にするレスもなくなってきたし・・・ やっぱり、薪ストの炎が一番かな！！ ・・・・・・ ・・・・・ |
||
|
375:
ネタ主
[2012-02-16 00:52:09]
千葉県松戸市ではついに薪ストーブの使用自粛要請が出ましたね。この動きが関東・東北の自治体に広がるかどうか興味深いですね。
------------------ ■【お願い】薪ストーブ使用の自粛について 薪ストーブ使用の自粛にご協力ください 福島県内において、薪ストーブを使用した際に発生する灰等から放射性セシウムが検出されるという事例がありました。 このことを受け、市では安全性を考慮し、市民の皆様に薪ストーブ使用の自粛のご協力をお願いすることとしました。 また、既にある灰については、庭や畑にまいたりせず、飛散防止や雨などによる流出防止のために、ビニール袋等に入れ保管していただくようお願いします。 ご協力よろしくお願いします。 http://www.city.matsudo.chiba.jp/index/kurashi/seikatsukankyou/gomi_sh... |
||
|
376:
ヨツールMF＃
[2012-02-16 07:20:15]
先ほどこのようなメールを送りました。返事待ちです。
================================================ お世話になります。 さて、氏からのお願いということで、薪ストーブの使用自粛要請が出たところですが、 >薪ストーブを使用した際に発生する灰等から放射性セシウムが検出されるという事例がありました。 >このことを受け、市では安全性を考慮し、 この部分についてご質問をさせていただきます。 林野庁のHPには加熱調理用薪について薪 ４０Bq/kg、炭 ２８０Bq/Kgという基準が出ており、 これは放射性セシウムに汚染された薪を使用することで灰に放射性物質が濃縮され、廃棄物の基準値８０００Bq/kgを 超える可能性があることから、と理解しております。 そもそも、安全性ということで今回のお願いが出ておりますが、どれくらいのレベルであればはっきりとした危険があるのか、 その根拠を、科学的、法的に示すべきではないでしょうか。 危険性がわからないまま、ヒステリックなまでに使用自粛をしたところで、薪ストーブユーザーは使用を自粛はしません。 なぜ、市ともあろう立場のものが、合理的、科学的 また法的根拠も示さず、「安全性を考慮し」という文言だけで要請文書を出せるのでしょうか。 そもそも年間被曝量が２０mSvを超える地域と、1.5mSvの日本との発がん性に全く差がないこと、広島及び長崎での原爆被爆者の 長期的追跡調査で、低線量放射線による影響は見られないこと等、厚生労働省主催のリスクコミュニケーションで発表が行われております。 繰り返しになりますが、自粛要請をするのであれば、市という立場なのですから、法的根拠、合理的、科学的な指標を示したうえで、 どういう状況であれば 使用が禁止となるような、つまり安全性が「確実に担保」されないのか、という具体的事例を発表してください。 大変興味ある状況ですので、明確な返答をお願いいたします。 ただ単に市民から「薪ストーブ、きけんじゃないの？」という声がいくつかあったから、という根拠だけの「市の自粛要請発出」では大変に残念です。 ゼロリスクを必要以上に煽らず、どのようなものにもリスクは付いてくることを、いい加減に市民はっきりと示してください。 ご返答、お待ちしております。また、公的な文書としての発出も要請いたします。 |
||
|
377:
匿名さん
[2012-02-16 14:33:02]
自粛の協力をお願いするって事がミソですね。
これで金銭的、健康安全等で市民が迷惑や被害を被っても、市民が自己判断で自粛したりはたまた無視して使ったりした結果だから、自治体は責任取りませんと言うメッセージですね。 自粛した人が東電に賠償を求めたら、自粛は賠償範囲じゃ無いとか言われそうですね。 |
||
|
378:
匿名さん
[2012-02-16 16:18:45]
なるほどね
禁止しちゃうと賠償範囲確定だもんなぁ |
||
|
379:
匿名さん2号
[2012-02-17 00:52:32]
損害賠償が生じるってことは、ストーブユーザーには非が無いってことになるね
|
||
|
380:
匿名さん
[2012-02-17 06:33:27]
あはは、薪ストーブの中で自然界以上の核分裂でも起こさなきゃ瑕疵は有り得ないでしょ
|
||
|
381:
匿名さん
[2012-02-17 07:17:53]
その辺に剪定枝とか放置して朽ちたら、その場で灰になったと同じ様にそこに放射性物質が蓄積する。
わかっているはずなのに、皆見ない様にしておる不都合な事実。 |
||
|
382:
匿名さん
[2012-02-17 07:40:22]
そりゃそうじゃん
市民の土地に勝手に蓄積した放射性物質は東電に任せるか市民の泣き寝入りだけんど、ゴミ処理場は自治体が責任負わされるんだから市とかは責任回避したいじゃん? 積極的に集めて正規に処理しようって国も自治体も考えて無いじゃん。 |
||
|
383:
ネタ主
[2012-02-17 20:34:11]
京都の件でもそうでしたが、こと放射能汚染に関しては匿名の投書で行政が迅速（過敏？）に対応する感じがしますね。
------------------ 実はこの家、ロシアアカマツの丸太を使ったいわゆる「ログハウス」です。その建築中に幾度となくこの前を車で通りかかりました。そんなある日、資材の配達に来た木材店のトラックから、グラスウールの断熱材が運び込まれもの目にしました。「ログハウスになんでかな、変わった家だな…」と思っていたら、昨年からの放射能問題で我が街のこの地区は、行政の指導で家庭用の薪ストーブが使用自粛になりました。市内在住の薪ストーブ愛好家諸氏に聞くと、昨年暮れより匿名の投書が多く市役所に寄せられたそうです。 http://tsukuba-ryokuyuukai.seesaa.net/article/251475255.html |
||
|
384:
杖
[2012-02-17 21:17:12]
>ネタ主さん
先日は投稿意味をご説明いただき有難うございます。 ところで、ネタ主さんは薪ストーブや灰の使用を「自粛」する事を自治体が求めることをどのように思われますか? 正直、私は薪ストーブの使用を自粛しろと言われても多分、使用をやめないと思います。 「自粛」と言う根拠が薄弱だからです。 賠償等の即時費用を掛けてまでやめさせる必要が無いと言う意図が透けて見えるのも不快です。 ユーザーの一意見では有りますが、ネタ主さんはどう思われますか? ユーザーとしては、科学的根拠を持って本当に有害性が高い放射性物質を辺りに撒き散らすのであれば、一時的使用禁止も止むなしと思います。 勿論、代替暖房等の賠償は求めます。 ご意見お願いします。 |
||
|
385:
匿名さん3号
[2012-02-17 22:06:06]
＞383 by ネタ主
リンク先のブログの主も無知だが、貼ったネタ主も無知だね！！ ログハウスはまったく断熱材使ってないと思ってるとは・・・（笑） 床下とか屋根の野地板下とか普通に断熱材使うさ！！ ちなみにボクもログハウス！！、薪ストであったか快適・・・・！！ 文句ある？？ |
||
|
386:
匿名さん
[2012-02-17 22:29:13]
確かに！383は意味不明だよなー
匿名の投書で自粛って言う役所も恥晒しだよな |
||
|
387:
匿名さん
[2012-02-17 22:30:59]
＞373 by ネタ主
ネタだけ貼ってるネタ主に同じようなこと書いたことがあるなア～！！ 「くだらんネタ貼るだけで自分の主張はないのか？・・・」って。 結局、天に向かって唾はいて自ら被ってるのはネタ主くんだね！！ マンコミュファンと同等ですよ！！ |
||
|
388:
匿名さん3号
[2012-02-17 23:35:29]
|
||
|
389:
ヨツールMF＃
[2012-02-17 23:44:30]
で、結局薪ストーブの匂いが～というのは、そういう匂いがするもということを、非薪ストーブユーザーのみなさんが了解して、受け入れてくれたということでFA?
放射能放射能って騒いでるけど、干し椎茸の放射能濃度、セシウム以外の放射性物質で２０００Bq/kgだって。放射性カリウム（自然界由来）。 ２０００Bq/kgの自然放射性カリウムがある食品に、規制値１００Bq/kg（４月から）って、意味あるの？ 水は１０Bq/kgだって。０Bq/kgの水で干し椎茸戻したって、２０００Bq/kgの自然放射性カリウムが消えるわけじゃない。本当に放射能って、１００Bq/kgとかの規制値にする必要あるの？ 言い換えると、kg単位ですったり食べたりしない灰について、もしくは薪について、騒ぐ必要あるの？ 自然放射性物質のカリウムが放射するガンマ線と、放射性セシウムが出すガンマ線とで、細胞や遺伝子に与える影響に差があるの？ガンマ線の影響って、細胞中の水分子を電離させてラジカルを発生し、そのラジカルがDNAに作用して切断等の影響を及ぼすけど、それはDNAポリメラーゼが修復するよ。そういう風に生物は出来てるんだから、 干し椎茸２０００Bq/kg食べてきた日本人ががん多発で江戸時代から死んでる？そんなわけないよね。 詳しい資料は厚生労働省主催のリスクコミュニケーションの資料に出てるけど、興味ある人は調べてみてね。 |
||
|
390:
ヨツールMF＃
[2012-02-18 00:30:46]
ついでに、リスケで出た資料の一部載せとくわ。
http://www.rist.or.jp/atomica/data/pict/09/09010403/01.gif |
||
|
391:
ネタ主
[2012-02-18 00:44:16]
>杖さん
＞ユーザーとしては、科学的根拠を持って本当に有害性が高い放射性物質を辺りに撒き散らすのであれば、一時的使用禁止も止むなしと思います。 １つ確認させて下さい。科学的根拠という言葉は個人的には科学的（？）でないのであまり好きではないですが、今回の薪ストーブの灰の放射能汚染の件についてどういった点が科学的根拠に欠けると感じているんですか？（以下どれかくらい？） ・薪で40Bq/kgの汚染が焼却灰で8000Bq/kgに濃縮されるといことが科学的な根拠が無い ・厳密な１件１件の薪の計測をしないことが科学的な根拠が無い ・関東近辺の薪が40Bq/kgを超える放射能に汚染されいるかどうか科学的な根拠が無い ・8000Bq/kg以上の汚染灰が人体に危険であるかどうか科学的な根拠が無い ・今回の事故レベルの放射能汚染が本当に危険かどうか科学的な根拠が無い ・放射線量の高い焼却灰の接することが無い人（薪ストーブユーザ以外の人）が懸念を感じるような放射線物質の排出が煙突から出て周辺に影響を及ぼすという科学的な根拠が無い ・そもそも放射能汚染汚染自体が危険かどうか科学的な根拠が無い ・自治体が一般市民に自粛要請をすること自体が科学的な（法律上の？）根拠が無い |
||
|
392:
ヨツールMF＃
[2012-02-18 00:57:05]
すまん、よく見たら、昆布が２０００Bq/kgだわ。干し椎茸は７００Bq/kgだった。
ま、いずれにせよ、緊急時の濃度５００Bq/kgは超えてるけどね。 |
||
|
393:
ヨツールMF＃
[2012-02-18 01:09:10]
私の意見や書き込みはスルーされているようですが、私の意見はこれです。
・8000Bq/kg以上の汚染灰が人体に危険であるかどうか科学的な根拠が無い →そもそも何Gy？結局は吸収される放射線のエネルギーが問題であって（ry ・今回の事故レベルの放射能汚染が本当に危険かどうか科学的な根拠が無い →３０年後に判明するでしょう。それくらいの根拠の薄い科学的な根拠です。 ・放射線量の高い焼却灰の接することが無い人（薪ストーブユーザ以外の人）が懸念を感じるような放射線物質の排出が煙突から出て周辺に影響を及ぼすという科学的な根拠が無い →統計的な放出量のデータがない。また、現時点ではその影響については確率的影響んp範囲でしか議論できない。確定的影響はないものと考えられる（確定的影響 男性２５００mSv、女性２０００mSvとされる） ・そもそも放射能汚染汚染自体が危険かどうか科学的な根拠が無い →確率的影響と確定的影響の議論が必要。大半の人はこれが理解でき来ないくらいバカ。バカは勉強してから騒げ（科学的、客観的に判定できる程度に勉強すれ）。地球上には１０３の元素があり、その全てに放射性元素があることをまず知らない。高校の化学もしくは物理で習うのに。最低限の知識すら持ち合わせていないやつは、口にチャックだ（古っ！） ・自治体が一般市民に自粛要請をすること自体が科学的な（法律上の？）根拠が無い →汚染灰については８０００Bq/kgしか法的根拠がない。それも、環境省の基準のみ。 いずれにせよ、危険だ！騒ぐ連中の声が大きいだけ。全体の2割もいないだろ、危険だって騒ぐ人間は。８割は静観か、よくわからんて言う連中ばかりだろ。ネットとか、チターで騒ぐ奴の書き込み見ると、吹き出す書き込み多いぞw いずれにせよ、客観的に判断できる程度の知識は必要。 |
||
|
394:
ネタ主
[2012-02-18 09:21:28]
宮城県では汚染度が高かった地域での野外保管の薪を使わないことをお勧めしていますね。（なんかすごく他人任せで中途半端な対応ですが・・・）
------------------ 【薪とその燃焼後の灰についてお願いしたいこと】 ○ 薪については，原発事故以降に伐採・製造されたもの，または屋外で保管していたもの や保管状況が確認できない場合は使用しないようお勧めします。 ○ 薪を燃やした後に残った灰は，安全性が確認された場合を除き，農地や庭に散布するこ とは，ひかえてください。 ○ 原発事故以降に伐採・製造されたものや屋外で保管していた薪を燃やした後の灰につい ては，周囲への飛散や雨などによる流出を防ぐため，ビニール袋等に入れ，人が近寄らな い場所または土のうなどにより放射線の遮へいができる場所に保管するようお願いしま す。 ○ 灰の処分方法等については，お住まいの市町村等の指示に従い，適正な処理を行ってい ただくようお願いします。 http://www.pref.miyagi.jp/ringyo-sk/tokuyourinnsan/housyanou/makino%20... |
||
|
395:
杖
[2012-02-18 14:31:20]
No.391 by ネタ主さん
「科学的根拠を持って本当に有害性が高い放射性物質を辺りに撒き散らすのであれば」 が気になったようですが、煙突から周辺の空間放射線量を増大させる程の放射性 物質を撒き散らすような状況を想定して発言したものです。 灰の汚染については、自治体の処理に任せれば「撒き散らす」にあたらないので 考慮していません。 一応、以下返答だけしておきます。 ＜科学的根拠があると思うもの＞ ＞・薪で40Bq/kgの汚染が焼却灰で8000Bq/kgに濃縮されるといことが科学 ＞的な根拠が無い ＜科学的根拠がないと思うもの＞ ＞・厳密な１件１件の薪の計測をしないことが科学的な根拠が無い ＞・関東近辺の薪が40Bq/kgを超える放射能に汚染されいるかどうか科学的 ＞な根拠が無い ＞・8000Bq/kg以上の汚染灰が人体に危険であるかどうか科学的な根拠が無い ＜意味不明＞ ＞・放射線量の高い焼却灰の接することが無い人（薪ストーブユーザ以外の人） ＞が懸念を感じるような放射線物質の排出が煙突から出て周辺に影響を及ぼす ＞という科学的な根拠が無い ＞・自治体が一般市民に自粛要請をすること自体が科学的な（法律上の？） ＞根拠が無い ＜薪ストーブと無関係と思うもの＞ ＞・そもそも放射能汚染汚染自体が危険かどうか科学的な根拠が無い ＞・今回の事故レベルの放射能汚染が本当に危険かどうか科学的な根拠が無い |
||
|
396:
匿名さん2号
[2012-02-18 15:59:11]
そもそもネタ主は日本語がおかしくて意味不明
|
||
|
397:
ネタ主
[2012-02-18 19:27:40]
＞杖さん
なるほど、国や自治体が薪ストーブの利用禁止や自粛要請をするのであれば、薪ストーブを原因とする放射能汚染が人体に及ぼす危険性について科学的な根拠を明確にすべきで、それが示せない単なる放射能基準値オーバー（またはオーバーする可能性）というだけの理由では納得できないという理由ですね。 |
||
|
398:
杖
[2012-02-18 22:17:06]
No.393 by ヨツールMF＃さん
仰る内容には同感の意見も少なくないです。 山椒のようにピリっと刺激のあるご意見は楽しく拝見しています。 No.397 by ネタ主さん 大枠仰るとおりです。 例えば、放射性物質の分析を各自治体で無料で受け付けたり、汚染されていない 薪の流通を促したりと言った政策的対策を進めるのが本来の姿でしょう。 なんども言いますが、本来放射性物質は薪ストーブと全く関係ありません。 |
||
|
399:
匿名さん2号
[2012-02-18 22:24:58]
＞放射性物質は薪ストーブと全く関係ありません。
全く、同感です |
||
|
400:
ネタ主
[2012-02-18 22:42:53]
＞杖さん
それでは本題に戻るとして論点としては２点あるように思えますね。 まず１点目として、放射能汚染基準値として定められた薪ストーブの焼却灰の8000Bq/kgという値の根拠がどこにあるのか、そして薪ストーブの灰がその値を超えた場合に誰に対してどの程度の危険があるのかということ。 ２点目として最初の議論で危険が無い（または無視出来るほど軽微）と判明した場合に、科学的には正統性に欠ける行政の指導に従うべきかどうか、また従わないとした場合にその行為に正当性があるかということ。 １点目は科学的な視点、２点目は法的及びモラル的な視点というということになりますね。 異論がなければ順に議論したい思います。 |
||
|
401:
杖
[2012-02-19 03:12:25]
＞No.400 by ネタ主さん
私は放射線の有害性についてはプロじゃありませんので、大気汚染 の時とは違って有効な議論ができるか自信がありませんよ。 法的なモラルについては、指導（お願い）については従うかどうか は個々人の問題だし、法律（命令）については従うか訴訟等で正当性 を問うのが正しいと言うべきでしょう。 放射線と薪ストーブの関係については異質なものだから議論しても 答えは出ないと思いますが、ご希望なら私の意見くらいは述べても いいですよ。 |
||
|
402:
ネタ主
[2012-02-19 10:19:58]
それでは１点目の議論から入りたいと思います。
8000Bq/kgの値に入る前に健康に影響がでる可能性のある被曝量の指標が必要ですね。 一般的には年間の追加被曝が１ミリシーベルトを超えないこととされていますから、今回の議論もこれでいいでしょう。（追加被曝20ミリとから100ミリとかを認めてしまったら、放射能汚染問題自体が無くなってしまうため） 「追加被ばく線量年間１ミリシーベルトの考え方」 http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/rb-rri/QA/1mSv.pdf 追加被曝１ミリというのは全ての汚染源からのトータルですから、薪ストーブの焼却灰による年間被曝量が１ミリシーベルトよりも大幅に低い（多くても0.3ミリくらいか？）のであれば影響が無いレベルとします。自然放射線（放射性カリウム等）からの被曝については、追加被曝という視点で評価するため今回の議論からは除外します。 被曝を受ける可能性のある対象者としては以下の３者とします。 ・薪ストーブを設置している住人（灰からの被曝） ・薪ストーブ住宅近隣住民（煙からの被曝） ・焼却灰の回収作業員（灰からの被曝） |
||
|
403:
ヨツールMF＃
[2012-02-19 18:34:13]
>杖さん
ご意見ありがとうございます。山椒のようにぴりっと刺激のある意見と受け取っていただき、光栄です。 ネタ主さんと楽しい議論が始まるようですね。私も個人的な独り言を書いていきたいと思います。 まず、放射線による影響とは何か、ということをはじめに理解しなければなりません。 放射線による影響は、生体を構成するあらゆる細胞に含まれている化学物質（DNAやATP、水など）が放射線によるエネルギーをもらい変化すること、に尽きます。 放射線からエネルギーをもらうというこはどういうことでしょう。原発は、ウランが核分裂を起こし、別の元素に変わる時、その質量を失います。失われた質量はE=mc＾2の式に従い、エネルギーに変換されます。そのエネルギーを運搬するものの一つとして放射線が挙げられます。ですので、放射線はエネルギーを持っています。 この放射線を生体が受けると細胞内の化学物質が変化します。その変化により、遺伝情報の担い手であるDNAが損傷します。そのことにより、細胞死や細胞のガン化が進みます。 つまり簡単に言うと、放射線は遺伝子を傷つけ、がんを発症させる可能性があるのです。また、放射線は見えない、匂いがない、音がしないという人の五感では感知できないものでもあるので、不安を広げているのです。放射線の恐ろしさであり、不安を広げるものなのです。 |
||
|
404:
ヨツールMF＃
[2012-02-19 18:49:26]
放射線は、原発からしか出ないのか？ということについては、大半の人はそんなことはないと理解しているとお思います。原発の燃料であるウランはどこから持ってくるのか？ウラン鉱床とか、ウラン鉱石から持ってくるに決まっているというかもしれません。では、ウラン鉱石ってどこから？・・・。そう。地球そのものから掘り出してるんです。つまり、地球にはウランが含まれているんです。そのおかげで、地球内部は熱く、対流が置き、陸が動き、火山が噴火し、温泉が暖かくて気持ちいいのです。全て、地球内部に含まれる核分裂物質による熱で起きているのです。ということは、核物質は身近にある？そう。あるんです。
これから書く事は某巨大掲示板で、よく批判されていることです。「カリウムキチガイと」。 人が生活するうえで、必要な元素というものがあります。地球上に１０３ある天然元素のうち、９０元素近くが人を構成する、もしくは人の生命活動を支えるのに必要な元素となっています。この内、特に人体に影響が大きいと考えられている放射性同位体が比較的大量に含まれている元素が、カリウムです。カリウムはその０．０１２％が放射性カリウム４０です。そして、カリウムは植物に大量に含まれています。つまり、植物もしくは植物に由来する食品には大量のカリウムが含まれています。 ここで、各種放射能濃度の規制について書き込みをしていきます。 廃棄物 ８０００Bq/Kg 加熱調理用薪 ４０Bq/Kg 同 炭 ２８０Bq/kg 緊急時の食品 ５００Bq/Kg 飼料用わら ４００Bq/Kg 輸入食品 ３７０Bq/kg で、これを見てください。食品中の放射性カリウムについて。 http://www.rist.or.jp/atomica/data/pict/09/09010403/01.gif 昆布が２０００Bq/kg ドライミルクが２００Bq/kg こういう自然放射性物質を摂取している人間が、原発から放出された放射性部室を上乗せで吸収して、そんな大きな影響を、突然に受けると思われますか？先に投稿した放射線の影響の部分をもう一度思い出してください。自然放射性物質による影響と原発から出た放射性物質による影響に差があると思いますか？ そうです。差がないのです。 |
||
|
405:
ヨツールMF＃
[2012-02-19 19:00:39]
でわ、生体は放射線に対して無防備なのでしょうか？そんなことはないと、もうみなさんは理解されていると思います。この地球上に生命が現れて３０億年近い時が流れています。生命は誕生した時から、地球から受ける放射線、宇宙から降りそ即放射線に常にさらされてきました。そんな厳しい環境の中、生命は連綿とその遺伝情報を受け継ぎ、ついには原子力を扱える人へと進化したのです。
つまり、生命は放射線と共に歩んできたのです。ということは放射線に対して常に無防備ということではありませんでした。そう、放射線で傷ついた遺伝情報を担うDNAを修復する術を獲得したのです。 ですから、自然界から受ける放射線については十分に対応できる能力を持っているのです。 では、自然界から受ける放射線は常に一定なのか？そんなことはありません。日本では年間に平均で1.5mSvの線量を受けています。東日本より西日本の方が自然放射線は高いレベルとなっていることもここで記載しておきます。地球上にはもっと放射線を受けている地域で人が生活しています。年間２０mSvのところでも人は生活しています。では、そこの人は発ガンの発生確率が高いのか？じつは、日本と差がないのです。日本でも、雪崩が起きた玉川温泉はその岩盤から数十μSv/hの放射線が出ていると言われています。そんなところに、人は集まり、喜んで岩盤浴で放射線を浴びています。 放射線とはつまり、そんなもんなんです。自然だからいいとか、人工だから悪いという議論は放射線には当てはまりません。ここで考えなければならないのは次の二つの言葉です。 「確率的影響」 「確定的影響」 この二つの言葉です。 |
||
|
406:
ヨツールMF＃
[2012-02-19 19:52:17]
と、その前にこれ
環境省 平成23年６月23日付け「福島県内の災害廃棄物の処理の方針」 http://www.env.go.jp/jishin/attach/fukushima_hoshin110623.pdf ここに８０００Bq/Kgの根拠が書いてあります。 |
||
|
407:
杖
[2012-02-19 23:20:33]
No.402 by ネタ主さん
＞8000Bq/kgの値に入る前に健康に影響がでる可能性のある被曝量の指標が必要ですね。 ＞一般的には年間の追加被曝が１ミリシーベルトを超えないこととされていますから、 ＞今回の議論もこれでいいでしょう。 ＞（追加被曝20ミリとから100ミリとかを認めてしまったら、放射能汚染問題自体が無くなってしまうため） 早速ですが、１mSvには科学的根拠がないが、暫定的に国の方針としての設定と 理解しています。括弧内の内容は、全く科学的でない発言ですね。 ＞追加被曝１ミリというのは全ての汚染源からのトータルですから、薪ストーブの ＞焼却灰による年間被曝量が１ミリシーベルトよりも大幅に低い（多くても0.3ミリくらいか？） ＞のであれば影響が無いレベルとします。自然放射線（放射性カリウム等）からの ＞被曝については、追加被曝という視点で評価するため今回の議論からは除外します。 １mSvよりも大幅に低く設定する根拠から説明していただきたくお願いします。 自然被爆については、１mSvから除外ということは了解しますが、１mSvが適正か どうかという議論には必要な事のように思えます。如何お考えでしょうか？ ＞被曝を受ける可能性のある対象者としては以下の３者とします。 ＞・焼却灰の回収作業員（灰からの被曝） 残念ながら、上記だけは業としての被爆なので、一般被爆と一緒に扱うことには 反対です、問題のある被爆であれば保護具等で防護すべき事柄ですし、自治体は 労働者の扱いとして当然配慮すべきです。 正直、被爆を話題にしてしまうと、薪ストーブとは全く関係の無い話になってしまう 事を懸念してしまいます。 とりあえず、ネタ主さんは結論から述べていただけると大変助かります。 よろしくお願いいたします。 |
||
|
408:
ネタ主
[2012-02-20 00:17:55]
＞ 早速ですが、１mSvには科学的根拠がないが、暫定的に国の方針としての設定と
＞理解しています。括弧内の内容は、全く科学的でない発言ですね。 1mmSvには科学的根拠がないとする科学的な根拠は何処にあるのでしょうか？確かに学者によって異なる見解があるのは承知していますが、ICRP勧告もこの数値ベースですし、これを根拠が無しに否定するのであれば議論自体が成り立ちません。（かっこ内の発言は個人的な印象を言っているだけなのであまり気にしないで下さい） ＞１mSvよりも大幅に低く設定する根拠から説明していただきたくお願いします。 全ての汚染源の総計が1mSVで、福島での調査での食事からの被曝量は最大の場合でも年間0.1mSV程度ですから特定の発生源からの被曝量として1mSVより大幅に低い値が求められるのは正当性があると思います。 ＞１mSvが適正かどうかという議論には必要な事のように思えます。如何お考えでしょうか？ この数値が適正かどうかはこの掲示板で議論して結論がでる問題でも無いですし、国の指標値として定められた以上は適正と見なさなければ議論が発散するだけです。（これこそ薪ストーブとは全く関係のない議論ですし・・・） ＞反対です、問題のある被爆であれば保護具等で防護すべき事柄ですし、自治体は 労働者の扱いとして当然配慮すべきです。 8000Bq/kgという規準自体が、そもそも焼却灰の処理作業者が業務によって年間1mSVを浴びないことを前提として決められた埋め立て処分可能な放射線数値ですから、一応入れてあります。詳しくは>406を読んで貰えばいいだけなので議論からは除外したいと思いますが、結論としては作業者には影響が無いという結論で良いと思います。 近隣住民に関しては以下の検証結果により、薪が比較的高い線量で汚染されていても影響を及ぼす量は最大に見積もっても0.01mSVですので問題ない数値だと思います。 http://www.env.go.jp/jishin/rmp/attach/no120119001.pdf ということで後は、薪ストーブを利用する家庭内での被曝量だけ検討すればよいでしょう。 ＞とりあえず、ネタ主さんは結論から述べていただけると大変助かります。 最初の印象としては２点目の論点だけで考えていましたが、１点目の利用自粛の根拠が無いとすると政府や自治体が、デマ情報を広めていることとなってしまいます。 １点目の根拠があるとすると、要請を出している理由はあくまでも、薪ストーブを利用する国民・市民の健康に対する配慮から来ていますので、それを故意に無視する人がいるのであれば無謀な感じがしますね。 結論については薪ストーブユーザの家庭内での被曝量の検討をするまでは明確には出せません。 |
||
|
409:
匿名さん
[2012-02-20 07:55:47]
だいたい8000Bqなんて廃棄物処理場の放射線濃度を上げたく無いだけじゃん
食品より薪の規制値が厳しいなんて笑っちゃうぜ 内部被爆考えろよ |
||
|
410:
匿名さん3号
[2012-02-20 08:04:37]
う～ん、非常に専門的になってるが、・・・・
所詮、過去スレでアンチが叫んでた「ネッキョー」ネタと同等みたい。 |
||
|
411:
匿名さん
[2012-02-20 11:14:02]
408のレス見ても使ってる家以外は被害が無いんでしょ
薪ストーブからの放射能被害は拡散しないのだから、関連つけること自体間違いって事だよ。 ネタ主は匿名のレスだからって無視すんなよ |
||
|
412:
匿名さん
[2012-02-20 12:40:14]
ネッキョーネタって
熱狂？ それとも熱橋？ 前者なら意味分からないけれど 後者なら煙突がヒートブリッジになるってのは分かりそうな気がするね |
||
|
413:
匿名さん3号
[2012-02-20 12:46:02]
|
||
|
414:
匿名さん
[2012-02-20 19:17:08]
ゴミ処理場の職員が防護服着用なら、8000Bqなんて意味ないって事だな
|
||
|
415:
匿名さん2号
[2012-02-20 20:07:55]
そもそも、放射能と薪ストーブを無理やりくっつけようとした約1名のせいで話がおかしくなってる。
|
||
|
416:
匿名
[2012-02-20 20:49:47]
薪ストーブ 煙突 なぜか 詰まり あら大変
誰 詰めた 近所 嫌煙家 正解 |
||
|
417:
ヨツールMF＃
[2012-02-20 20:59:07]
ネタ主さんは、自分からネタふって議論をふっかけてるよね。自分の得意なネタで、自分の得意な土俵でのみ意見を言いたいようだね。おかげで私のネタは全くスルーされちゃってるよん。ま、いいけど。ひとりごとを続けます。
「確定的影響」と「確率的影響」についてはきちんとこの内容を理解する必要があります。 「確定的影響」はその時のとおり、影響が確定しているということです。例えば、急性被爆による永久不妊の閾値（しきいち：影響が明確にでる境界の値）が男性で3500mSv、女性で2500mSvです。 （資料をもう一度読み直しました）このように、生体に明らかに影響だ出るとわかっているこを「確定的影響」といいます。 「確率的影響」とは線量が上がれば、その影響も大きくなるという考え方で、低ければ影響の確率も低くなるというものです。 今、この日本で基準値が決められている食品、飼料、肥料、土壌、汚泥、廃棄物等は比較的低線量の基準値です。つまり、「確定的影響」は考えなくてよく、「確率的影響」を考えたほうが良いものなのです。 放射線による影響を確立的影響で考える上で、確率が確実に増加すると考えられる最低の線量の値は50～200mSv（100mSvと資料では書いてありますが）と、国によって様々な値となっています。また、その確率が大きくなるとされる線量から０mSvまではよくわかっていないので、とりあえず直線を引いて線量が低くなれば影響もより低くなる、という根拠もへったくれもない決め方をしています。まぁ、どうもデータにばらつきが大きくて、はっきり示せないというのもあるのでしょうけど。 ですので１mSvが危険かどうかなんて議論するのはナンセンスです。そんなことを心配するなら花粉症とかスズメバチの危険性を心配するほうがよっぽど建設的です。いや、交通事故にあうことを心配するほうがいいかも。 あぁ、今日は乗らない。もうちょっといろんなことを書きたかったのに。今日もうちの薪ストーブは巡航運転中です。 |
||
|
418:
ネタ主
[2012-02-20 21:01:25]
＞薪ストーブからの放射能被害は拡散しないのだから、関連つけること自体間違いって事だよ。
確かに、近隣住民や放射能を過度に恐れる人が自分自身の健康を気にして薪ストーブの中止を訴えるのは、京都の送り火の件と同様に過剰反応で、科学的には根拠はないですね。ただ心理的な恐怖からの訴えは科学的な放射能汚染ではなく、精神的な被害をもたらしますから懸念を表明すること自体は、法律違反でもありませんから正統な市民からの訴えといえるでしょう。 行政が薪ストーブの自粛を市民に依頼するのは、こうした市民からの訴えを受け入れ心理的な不安を和らげる目的と、薪ストーブユーザの健康被害を事前に防止しようとする２つの側面があるように思えますからそれほど間違った対応とは感じられません。ただ薪ストーブユーザに対する健康被害が根拠の無いものであれば、行政自ら市民を不安を煽る行為の原因を作っていますから、利用自粛を求めるのは間違った対応ですね。 |
||
|
419:
ネタ主
[2012-02-20 21:20:15]
＞ヨツールMF＃さん
１mSVという基準値は「確率的な影響」ほぼゼロ（有意な統計データが確実に出ない値）にするために定められていると個人的には解釈していますが、貴方の解説は十分納得できるものですが最終的に何を主張したいのか良くわかりません。 狂牛病や新型インフルの件でもそうでしたが、日本の国民性として日常的な事象で無いもの（大多数の国民が実際のリスクが量れないもの）をにはゼロリスクを求めてしまうのは止む終えないところで、１mSVの被曝量というのは、規制値の落とし所としては適正と感じます。 |
||
|
420:
ヨツールMF＃
[2012-02-20 21:27:22]
おや、珍しく（初めて）私のひとりごとにレスしてくれましたね。
私の主張は首尾一貫徹底していますよ。 「この程度の放射線量でガタガタさわぐな！！！」 です。そのためにいろいろとめんどくさいことを書いてきたんです。 あぁ、ほんとに今日はのらない。もうちょっと色々と書きたいのに。 巡航運転中のうちの薪ストーブは煙が全く見えないです～。 |
||
|
421:
杖
[2012-02-20 21:36:50]
No.408 by ネタ主さん
＞1mmSvには科学的根拠がないとする科学的な根拠は何処にあるのでしょうか？ ＞確かに学者によって異なる見解があるのは承知していますが、ICRP勧告も ＞この数値ベースですし、これを根拠が無しに否定するのであれば議論自体が ＞成り立ちません。 誤解のなうよう、１mSvをとりあえずの指標値として採用するのは賛成します。 科学的根拠のない指標値であることをご理解ください。 直近で丁度良い説明が公開されていました。 http://www.yasuienv.net/AntiSafe.htm 図２平常時をご覧ください。 平常時で地球上ではこれだけ被爆量が違う事をどのようにお考えでしょうか？ この説明は、放射線の危険性についても比較的優しく書いていますのでご参考 まで。 ICRP勧告についてもこのページでは書いています。 http://www.yasuienv.net/LowDoseExp.htm ここでは本論ではないので提示程度で内容までは踏み込みません。 ＞全ての汚染源の総計が1mSVで、福島での調査での食事からの被曝量は最大の場合 ＞でも年間0.1mSV程度ですから特定の発生源からの被曝量として1mSVより大幅 ＞に低い値が求められるのは正当性があると思います。 上記の通り、科学的（危険性に対する）根拠がない以上、１mSvはただの指標 です。指標より大幅に低い値を求める意味が理解できません。フィルムバッチ等 で実曝を調査して１mSvと言うならともかく、制限値として評価する場合には 不適と考えます。 |
||
|
422:
ヨツールMF＃
[2012-02-20 22:02:50]
そもそも、二次燃焼が始まったらまきストーブなんて煙も出ないし、きつい臭いもしなくなるよね。
炊き始めは確かに煙もニオイも出るけどね～。いかに燻さずに炊くかだよねぇ。 ガンガンたけば確かに煙もニオイも低減する。でもあっという間に薪が消費される。 ちょっとづつたけばストーブの温度も十分暖まらず、煙い。 あったまってからでも吸気口絞ると煙がもくもく、臭いもきつい。 この一冬、色々失敗して、炊き方、まきストーブの特性を勉強させていただきました。 ナルベク臭いのでない炊き方、続けます。 |
||
|
423:
杖
[2012-02-20 22:18:12]
＞近隣住民に関しては以下の検証結果により、薪が比較的高い線量で汚染
＞されていても影響を及ぼす量は最大に見積もっても0.01mSVですので問題 ＞ない数値だと思います。 ＞最初の印象としては２点目の論点だけで考えていましたが、１点目の ＞利用自粛の根拠が無いとすると政府や自治体が、デマ情報を広めている ＞こととなってしまいます。 ＞１点目の根拠があるとすると、要請を出している理由はあくまでも、 ＞薪ストーブを利用する国民・市民の健康に対する配慮から来ていますので、 ＞それを故意に無視する人がいるのであれば無謀な感じがしますね。 ＞結論については薪ストーブユーザの家庭内での被曝量の検討をするまでは ＞明確には出せません。 まずはNo.408 by ネタ主さん、私の要望に答えて結論を述べていただき 有難うございます。 廃棄物処理者だけでなく、近隣の住民に対しても問題ない放射線レベル という結論であれば、ネタ主さんは薪ストーブユーザーのために放射線 問題を議論しているのですね？ 本スレッドの意図とかけ離れているような気もしますが、心配して頂い ていると思うことにしましょう。 家庭内被曝について、薪ストーブは殆どが鉄で出来ています。場合によって は分厚い石で覆われているものもあります。一部ガラスの物もあります。 自宅滞在中にストーブにずっとへばりついている人はいません。何と 言っても使用中であれば、ある程度離れないと暑くて大変です。 放射性物質からの放射線は、距離に逆自乗で減衰しますので、離れれば 影響はかなり少なくなります。 さて、ストーブの中に8000Bq、仮に40000Bq（ニュースになったのは この位でしたっけ？）として、薪ストーブユーザーに対する影響はどの位 になるでしょう？平均５mの距離に１２時間滞在したとして計算してみま しょう。 １ｍの距離に1万Bqの小線源があると、ガンマ線によって１日に0.019μSvの 外部被曝を受けるとして試算してみました。 8000Bq：0.222μSv/年 40000Bq：1.11μSv/年 ストーブ材質による遮蔽等考えると更に減衰すると思います。 |
||
|
424:
杖
[2012-02-20 22:20:29]
|
||
|
425:
匿名さん3号
[2012-02-20 22:25:08]
|
||
|
426:
ネタ主
[2012-02-20 22:40:14]
＞杖さん、ヨツールMF＃さん
＞ 誤解のなうよう、１mSvをとりあえずの指標値として採用するのは賛成します。 ＞ 科学的根拠のない指標値であることをご理解ください。 １ｍSVという指標値がかなり安全サイドに寄った数値であることは承知しています。ただ１ｍSVを少しでも超えたら危険の確率があるということに科学的な根拠が無いのと同様に、この指標値を明確に否定する科学的な根拠も同様に無いので指標値としては妥当であるというのが自分の解釈です。 一個人としては数ｍSV程度で騒ぐのは過剰反応だとは思っていますが、だからいって指標値を無視したり軽視したりする姿勢を好ましいものとは感じません。（この辺りは決められたルールを守るかどうかという品性の問題です） ＞上記の通り、科学的（危険性に対する）根拠がない以上、１mSvはただの指標 です。指標より大幅に低い値を求める意味が理解できません。 そうですね。大幅に低い数値を求める必要性は科学的な観点からは無いかもしれませんね。（心理的な観点から別かもしれませんが・・・・） それでは屋外からの外部被曝や食物からの内部被曝の考慮と、安全マージンをみて指標値である１ｍSVに対して７割前後（0.6～0.8ｍSV前後）以内に収まるのであれば問題が無い数値とみなしたいと思います。 |
||
|
427:
匿名さん3号
[2012-02-20 22:55:26]
＞426 by ネタ主
＞指標値である１ｍSVに対して７割前後（0.6～0.8ｍSV前後）以内に収まるのであれば問題が無い数値とみなしたいと思います。 ほらほら、また根拠がないでしょ。 なんで7割なの？？ |
||
|
428:
ヨツールMF＃
[2012-02-20 23:18:12]
１mSvを超えないようにすることはモラルなのかなぁ？目で見えないし、一般人が入手できる測定装置なんか、ロクに精度を担保できないのに、どうやってその数値を守れるのか？
まぁ、たしかに、根拠が利用者に分からないルールってありますよね。道路の速度制限。同じような幅道幅の自動車専用道路の制限速度が１００Km/hだったり、８０Km/hだったり。でも、自動車の速度なら、メーターでわかるんで比較的に守り易いですよね。 じゃぁ、薪ストーブの灰なんか、どうやって１mSvとか、8000Bq/kgとかの「数値」を「個人」がモラルの名のもとに守れるのか。繰り返すけど、そもそも簡易的に且つ正確に数値化できる方法が今は一般的でない。 数字を決めることは○×を決める上で重要だけど、その数字をどうやって把握し、管理し、遵守するのか。非常に難しい。 だからこそ、個人が納得できるよう個人でいかに情報を集め、適切に使っていけるか。その上で危険をできるだけ排除できるか。 １mSvだ、基準値８０００Bq/kgを遵守すべきだって主張するのはいいけど、モラルと、法律遵守と、本当の危険性を同時に議論するのは難しい。40km/hの制限速度の道を40km/hで走らないこともある私には、法律遵守を声高に叫ぶより、本当の危険性は何かということを放射線については考え、判断していきたい。 その上で、ルールを遵守していくよう軌道修正していければなぁ・・・。 いや、ルールが私の方に寄り添ってくれるのが最高だな。 |
||
|
429:
匿名さん
[2012-02-21 07:51:21]
|
||
by 管理担当
こちらは閉鎖されました。 |
||
コダテル最新情報
ハウスメーカーレビュー最新情報
「コテハン」にしてみました。
プロファイリングによると、マンコミファンとネタ主の人物像は以下の通り。
（１）欲しくても買えなかった恨みを晴らすためにアンチになった
（２）前のスレで言い負かされた恨みを晴らすためにアンチになった
（３）隣のユーザーの奥さんが美人で羨ましかったのでストーカーになった
１つ以上、場合によっては３つとも当てはまるかも