近所の薪ストーブが臭いのですが、どうしたらいいでしょうか。11

[マンコミュファンさん]

それでは前スレが１０００に近づきましたの新規スレッドを立ち上げます。
テーマは以前と同様に住宅地での薪ストーブを原因とする健康被害や迷惑行為を
解消（または改善）させるためにはどうしたらいいかというのを趣旨としますが
それに納得できない優良薪ストーブユーザの書き込みも歓迎します。
また、非常識薪ストーブユーザの近隣への配慮に欠ける発言も反面教師としての
住宅地での導入抑制効果が大きいと思われるので、ユーザ候補者の導入気分を
盛り下るような不愉快発言を、前スレと同様に書き込み下さい。

[390: ヨツールMF＃]

ついでに、リスケで出た資料の一部載せとくわ。
http://www.rist.or.jp/atomica/data/pict/09/09010403/01.gif

[391: ネタ主]

>杖さん

＞ユーザーとしては、科学的根拠を持って本当に有害性が高い放射性物質を辺りに撒き散らすのであれば、一時的使用禁止も止むなしと思います。

１つ確認させて下さい。科学的根拠という言葉は個人的には科学的（？）でないのであまり好きではないですが、今回の薪ストーブの灰の放射能汚染の件についてどういった点が科学的根拠に欠けると感じているんですか？（以下どれかくらい？）

・薪で40Bq/kgの汚染が焼却灰で8000Bq/kgに濃縮されるといことが科学的な根拠が無い
・厳密な１件１件の薪の計測をしないことが科学的な根拠が無い
・関東近辺の薪が40Bq/kgを超える放射能に汚染されいるかどうか科学的な根拠が無い
・8000Bq/kg以上の汚染灰が人体に危険であるかどうか科学的な根拠が無い
・今回の事故レベルの放射能汚染が本当に危険かどうか科学的な根拠が無い
・放射線量の高い焼却灰の接することが無い人（薪ストーブユーザ以外の人）が懸念を感じるような放射線物質の排出が煙突から出て周辺に影響を及ぼすという科学的な根拠が無い
・そもそも放射能汚染汚染自体が危険かどうか科学的な根拠が無い
・自治体が一般市民に自粛要請をすること自体が科学的な（法律上の？）根拠が無い

[392: ヨツールMF＃]

すまん、よく見たら、昆布が２０００Bq/kgだわ。干し椎茸は７００Bq/kgだった。
ま、いずれにせよ、緊急時の濃度５００Bq/kgは超えてるけどね。

[393: ヨツールMF＃]

私の意見や書き込みはスルーされているようですが、私の意見はこれです。

・8000Bq/kg以上の汚染灰が人体に危険であるかどうか科学的な根拠が無い
→そもそも何Gy？結局は吸収される放射線のエネルギーが問題であって（ry

・今回の事故レベルの放射能汚染が本当に危険かどうか科学的な根拠が無い
→３０年後に判明するでしょう。それくらいの根拠の薄い科学的な根拠です。

・放射線量の高い焼却灰の接することが無い人（薪ストーブユーザ以外の人）が懸念を感じるような放射線物質の排出が煙突から出て周辺に影響を及ぼすという科学的な根拠が無い
→統計的な放出量のデータがない。また、現時点ではその影響については確率的影響んp範囲でしか議論できない。確定的影響はないものと考えられる（確定的影響　男性２５００mSv、女性２０００mSvとされる）

・そもそも放射能汚染汚染自体が危険かどうか科学的な根拠が無い
→確率的影響と確定的影響の議論が必要。大半の人はこれが理解でき来ないくらいバカ。バカは勉強してから騒げ（科学的、客観的に判定できる程度に勉強すれ）。地球上には１０３の元素があり、その全てに放射性元素があることをまず知らない。高校の化学もしくは物理で習うのに。最低限の知識すら持ち合わせていないやつは、口にチャックだ（古っ！）

・自治体が一般市民に自粛要請をすること自体が科学的な（法律上の？）根拠が無い
→汚染灰については８０００Bq/kgしか法的根拠がない。それも、環境省の基準のみ。

いずれにせよ、危険だ！騒ぐ連中の声が大きいだけ。全体の2割もいないだろ、危険だって騒ぐ人間は。８割は静観か、よくわからんて言う連中ばかりだろ。ネットとか、チターで騒ぐ奴の書き込み見ると、吹き出す書き込み多いぞw

いずれにせよ、客観的に判断できる程度の知識は必要。

[394: ネタ主]

宮城県では汚染度が高かった地域での野外保管の薪を使わないことをお勧めしていますね。（なんかすごく他人任せで中途半端な対応ですが・・・）

------------------
【薪とその燃焼後の灰についてお願いしたいこと】
○ 薪については，原発事故以降に伐採・製造されたもの，または屋外で保管していたもの
や保管状況が確認できない場合は使用しないようお勧めします。
○ 薪を燃やした後に残った灰は，安全性が確認された場合を除き，農地や庭に散布するこ
とは，ひかえてください。
○ 原発事故以降に伐採・製造されたものや屋外で保管していた薪を燃やした後の灰につい
ては，周囲への飛散や雨などによる流出を防ぐため，ビニール袋等に入れ，人が近寄らな
い場所または土のうなどにより放射線の遮へいができる場所に保管するようお願いしま
す。
○ 灰の処分方法等については，お住まいの市町村等の指示に従い，適正な処理を行ってい
ただくようお願いします。

http://www.pref.miyagi.jp/ringyo-sk/tokuyourinnsan/housyanou/makino%20...

[395: 杖]

No.391 by ネタ主さん
「科学的根拠を持って本当に有害性が高い放射性物質を辺りに撒き散らすのであれば」
が気になったようですが、煙突から周辺の空間放射線量を増大させる程の放射性
物質を撒き散らすような状況を想定して発言したものです。
灰の汚染については、自治体の処理に任せれば「撒き散らす」にあたらないので
考慮していません。
　一応、以下返答だけしておきます。
　
＜科学的根拠があると思うもの＞
＞・薪で40Bq/kgの汚染が焼却灰で8000Bq/kgに濃縮されるといことが科学
＞的な根拠が無い

＜科学的根拠がないと思うもの＞
＞・厳密な１件１件の薪の計測をしないことが科学的な根拠が無い
＞・関東近辺の薪が40Bq/kgを超える放射能に汚染されいるかどうか科学的
＞な根拠が無い
＞・8000Bq/kg以上の汚染灰が人体に危険であるかどうか科学的な根拠が無い

＜意味不明＞
＞・放射線量の高い焼却灰の接することが無い人（薪ストーブユーザ以外の人）
＞が懸念を感じるような放射線物質の排出が煙突から出て周辺に影響を及ぼす
＞という科学的な根拠が無い

＞・自治体が一般市民に自粛要請をすること自体が科学的な（法律上の？）
＞根拠が無い

＜薪ストーブと無関係と思うもの＞
＞・そもそも放射能汚染汚染自体が危険かどうか科学的な根拠が無い
＞・今回の事故レベルの放射能汚染が本当に危険かどうか科学的な根拠が無い

[396: 匿名さん2号]

そもそもネタ主は日本語がおかしくて意味不明

[397: ネタ主]

＞杖さん

なるほど、国や自治体が薪ストーブの利用禁止や自粛要請をするのであれば、薪ストーブを原因とする放射能汚染が人体に及ぼす危険性について科学的な根拠を明確にすべきで、それが示せない単なる放射能基準値オーバー（またはオーバーする可能性）というだけの理由では納得できないという理由ですね。

[398: 杖]

No.393 by ヨツールMF＃さん
　仰る内容には同感の意見も少なくないです。
　山椒のようにピリっと刺激のあるご意見は楽しく拝見しています。

No.397 by ネタ主さん
　大枠仰るとおりです。
　例えば、放射性物質の分析を各自治体で無料で受け付けたり、汚染されていない
薪の流通を促したりと言った政策的対策を進めるのが本来の姿でしょう。
　なんども言いますが、本来放射性物質は薪ストーブと全く関係ありません。
　
　

[399: 匿名さん2号]

＞放射性物質は薪ストーブと全く関係ありません。

全く、同感です

[400: ネタ主]

＞杖さん

それでは本題に戻るとして論点としては２点あるように思えますね。

まず１点目として、放射能汚染基準値として定められた薪ストーブの焼却灰の8000Bq/kgという値の根拠がどこにあるのか、そして薪ストーブの灰がその値を超えた場合に誰に対してどの程度の危険があるのかということ。

２点目として最初の議論で危険が無い（または無視出来るほど軽微）と判明した場合に、科学的には正統性に欠ける行政の指導に従うべきかどうか、また従わないとした場合にその行為に正当性があるかということ。

１点目は科学的な視点、２点目は法的及びモラル的な視点というということになりますね。
異論がなければ順に議論したい思います。

[401: 杖]

＞No.400 by ネタ主さん
　私は放射線の有害性についてはプロじゃありませんので、大気汚染
の時とは違って有効な議論ができるか自信がありませんよ。

　法的なモラルについては、指導（お願い）については従うかどうか
は個々人の問題だし、法律（命令）については従うか訴訟等で正当性
を問うのが正しいと言うべきでしょう。

　放射線と薪ストーブの関係については異質なものだから議論しても
答えは出ないと思いますが、ご希望なら私の意見くらいは述べても
いいですよ。

[402: ネタ主]

それでは１点目の議論から入りたいと思います。
8000Bq/kgの値に入る前に健康に影響がでる可能性のある被曝量の指標が必要ですね。
一般的には年間の追加被曝が１ミリシーベルトを超えないこととされていますから、今回の議論もこれでいいでしょう。（追加被曝20ミリとから100ミリとかを認めてしまったら、放射能汚染問題自体が無くなってしまうため）
「追加被ばく線量年間１ミリシーベルトの考え方」
http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/rb-rri/QA/1mSv.pdf

追加被曝１ミリというのは全ての汚染源からのトータルですから、薪ストーブの焼却灰による年間被曝量が１ミリシーベルトよりも大幅に低い（多くても0.3ミリくらいか？）のであれば影響が無いレベルとします。自然放射線（放射性カリウム等）からの被曝については、追加被曝という視点で評価するため今回の議論からは除外します。

被曝を受ける可能性のある対象者としては以下の３者とします。
・薪ストーブを設置している住人（灰からの被曝）
・薪ストーブ住宅近隣住民（煙からの被曝）
・焼却灰の回収作業員（灰からの被曝）

[403: ヨツールMF＃]

>杖さん
ご意見ありがとうございます。山椒のようにぴりっと刺激のある意見と受け取っていただき、光栄です。
ネタ主さんと楽しい議論が始まるようですね。私も個人的な独り言を書いていきたいと思います。


まず、放射線による影響とは何か、ということをはじめに理解しなければなりません。
放射線による影響は、生体を構成するあらゆる細胞に含まれている化学物質（DNAやATP、水など）が放射線によるエネルギーをもらい変化すること、に尽きます。

放射線からエネルギーをもらうというこはどういうことでしょう。原発は、ウランが核分裂を起こし、別の元素に変わる時、その質量を失います。失われた質量はE=mc＾2の式に従い、エネルギーに変換されます。そのエネルギーを運搬するものの一つとして放射線が挙げられます。ですので、放射線はエネルギーを持っています。

この放射線を生体が受けると細胞内の化学物質が変化します。その変化により、遺伝情報の担い手であるDNAが損傷します。そのことにより、細胞死や細胞のガン化が進みます。

つまり簡単に言うと、放射線は遺伝子を傷つけ、がんを発症させる可能性があるのです。また、放射線は見えない、匂いがない、音がしないという人の五感では感知できないものでもあるので、不安を広げているのです。放射線の恐ろしさであり、不安を広げるものなのです。

[404: ヨツールMF＃]

放射線は、原発からしか出ないのか？ということについては、大半の人はそんなことはないと理解しているとお思います。原発の燃料であるウランはどこから持ってくるのか？ウラン鉱床とか、ウラン鉱石から持ってくるに決まっているというかもしれません。では、ウラン鉱石ってどこから？・・・。そう。地球そのものから掘り出してるんです。つまり、地球にはウランが含まれているんです。そのおかげで、地球内部は熱く、対流が置き、陸が動き、火山が噴火し、温泉が暖かくて気持ちいいのです。全て、地球内部に含まれる核分裂物質による熱で起きているのです。ということは、核物質は身近にある？そう。あるんです。

これから書く事は某巨大掲示板で、よく批判されていることです。「カリウムキチガイと」。

人が生活するうえで、必要な元素というものがあります。地球上に１０３ある天然元素のうち、９０元素近くが人を構成する、もしくは人の生命活動を支えるのに必要な元素となっています。この内、特に人体に影響が大きいと考えられている放射性同位体が比較的大量に含まれている元素が、カリウムです。カリウムはその０．０１２％が放射性カリウム４０です。そして、カリウムは植物に大量に含まれています。つまり、植物もしくは植物に由来する食品には大量のカリウムが含まれています。

ここで、各種放射能濃度の規制について書き込みをしていきます。
廃棄物　８０００Bq/Kg
加熱調理用薪　４０Bq/Kg
同　炭　２８０Bq/kg
緊急時の食品　５００Bq/Kg
飼料用わら　４００Bq/Kg
輸入食品　３７０Bq/kg

で、これを見てください。食品中の放射性カリウムについて。
http://www.rist.or.jp/atomica/data/pict/09/09010403/01.gif

昆布が２０００Bq/kg
ドライミルクが２００Bq/kg

こういう自然放射性物質を摂取している人間が、原発から放出された放射性部室を上乗せで吸収して、そんな大きな影響を、突然に受けると思われますか？先に投稿した放射線の影響の部分をもう一度思い出してください。自然放射性物質による影響と原発から出た放射性物質による影響に差があると思いますか？

そうです。差がないのです。
　

[405: ヨツールMF＃]

でわ、生体は放射線に対して無防備なのでしょうか？そんなことはないと、もうみなさんは理解されていると思います。この地球上に生命が現れて３０億年近い時が流れています。生命は誕生した時から、地球から受ける放射線、宇宙から降りそ即放射線に常にさらされてきました。そんな厳しい環境の中、生命は連綿とその遺伝情報を受け継ぎ、ついには原子力を扱える人へと進化したのです。

つまり、生命は放射線と共に歩んできたのです。ということは放射線に対して常に無防備ということではありませんでした。そう、放射線で傷ついた遺伝情報を担うDNAを修復する術を獲得したのです。
ですから、自然界から受ける放射線については十分に対応できる能力を持っているのです。

では、自然界から受ける放射線は常に一定なのか？そんなことはありません。日本では年間に平均で1.5mSvの線量を受けています。東日本より西日本の方が自然放射線は高いレベルとなっていることもここで記載しておきます。地球上にはもっと放射線を受けている地域で人が生活しています。年間２０mSvのところでも人は生活しています。では、そこの人は発ガンの発生確率が高いのか？じつは、日本と差がないのです。日本でも、雪崩が起きた玉川温泉はその岩盤から数十μSv/hの放射線が出ていると言われています。そんなところに、人は集まり、喜んで岩盤浴で放射線を浴びています。

放射線とはつまり、そんなもんなんです。自然だからいいとか、人工だから悪いという議論は放射線には当てはまりません。ここで考えなければならないのは次の二つの言葉です。

「確率的影響」

「確定的影響」

この二つの言葉です。

[406: ヨツールMF＃]

と、その前にこれ

環境省　平成23年６月23日付け「福島県内の災害廃棄物の処理の方針」
http://www.env.go.jp/jishin/attach/fukushima_hoshin110623.pdf

ここに８０００Bq/Kgの根拠が書いてあります。

[407: 杖]

No.402 by ネタ主さん
＞8000Bq/kgの値に入る前に健康に影響がでる可能性のある被曝量の指標が必要ですね。
＞一般的には年間の追加被曝が１ミリシーベルトを超えないこととされていますから、
＞今回の議論もこれでいいでしょう。
＞（追加被曝20ミリとから100ミリとかを認めてしまったら、放射能汚染問題自体が無くなってしまうため）
　早速ですが、１mSvには科学的根拠がないが、暫定的に国の方針としての設定と
理解しています。括弧内の内容は、全く科学的でない発言ですね。

＞追加被曝１ミリというのは全ての汚染源からのトータルですから、薪ストーブの
＞焼却灰による年間被曝量が１ミリシーベルトよりも大幅に低い（多くても0.3ミリくらいか？）
＞のであれば影響が無いレベルとします。自然放射線（放射性カリウム等）からの
＞被曝については、追加被曝という視点で評価するため今回の議論からは除外します。
　１mSvよりも大幅に低く設定する根拠から説明していただきたくお願いします。
　自然被爆については、１mSvから除外ということは了解しますが、１mSvが適正か
どうかという議論には必要な事のように思えます。如何お考えでしょうか？

＞被曝を受ける可能性のある対象者としては以下の３者とします。
＞・焼却灰の回収作業員（灰からの被曝）
　残念ながら、上記だけは業としての被爆なので、一般被爆と一緒に扱うことには
反対です、問題のある被爆であれば保護具等で防護すべき事柄ですし、自治体は
労働者の扱いとして当然配慮すべきです。

　正直、被爆を話題にしてしまうと、薪ストーブとは全く関係の無い話になってしまう
事を懸念してしまいます。
　とりあえず、ネタ主さんは結論から述べていただけると大変助かります。
　よろしくお願いいたします。

[408: ネタ主]

＞　早速ですが、１mSvには科学的根拠がないが、暫定的に国の方針としての設定と
＞理解しています。括弧内の内容は、全く科学的でない発言ですね。

1mmSvには科学的根拠がないとする科学的な根拠は何処にあるのでしょうか？確かに学者によって異なる見解があるのは承知していますが、ICRP勧告もこの数値ベースですし、これを根拠が無しに否定するのであれば議論自体が成り立ちません。（かっこ内の発言は個人的な印象を言っているだけなのであまり気にしないで下さい）

＞１mSvよりも大幅に低く設定する根拠から説明していただきたくお願いします。

全ての汚染源の総計が1mSVで、福島での調査での食事からの被曝量は最大の場合でも年間0.1mSV程度ですから特定の発生源からの被曝量として1mSVより大幅に低い値が求められるのは正当性があると思います。

＞１mSvが適正かどうかという議論には必要な事のように思えます。如何お考えでしょうか？

この数値が適正かどうかはこの掲示板で議論して結論がでる問題でも無いですし、国の指標値として定められた以上は適正と見なさなければ議論が発散するだけです。（これこそ薪ストーブとは全く関係のない議論ですし・・・）

＞反対です、問題のある被爆であれば保護具等で防護すべき事柄ですし、自治体は
労働者の扱いとして当然配慮すべきです。

8000Bq/kgという規準自体が、そもそも焼却灰の処理作業者が業務によって年間1mSVを浴びないことを前提として決められた埋め立て処分可能な放射線数値ですから、一応入れてあります。詳しくは>406を読んで貰えばいいだけなので議論からは除外したいと思いますが、結論としては作業者には影響が無いという結論で良いと思います。

近隣住民に関しては以下の検証結果により、薪が比較的高い線量で汚染されていても影響を及ぼす量は最大に見積もっても0.01mSVですので問題ない数値だと思います。
http://www.env.go.jp/jishin/rmp/attach/no120119001.pdf

ということで後は、薪ストーブを利用する家庭内での被曝量だけ検討すればよいでしょう。

＞とりあえず、ネタ主さんは結論から述べていただけると大変助かります。

最初の印象としては２点目の論点だけで考えていましたが、１点目の利用自粛の根拠が無いとすると政府や自治体が、デマ情報を広めていることとなってしまいます。
１点目の根拠があるとすると、要請を出している理由はあくまでも、薪ストーブを利用する国民・市民の健康に対する配慮から来ていますので、それを故意に無視する人がいるのであれば無謀な感じがしますね。
結論については薪ストーブユーザの家庭内での被曝量の検討をするまでは明確には出せません。

[409: 匿名さん]

だいたい8000Bqなんて廃棄物処理場の放射線濃度を上げたく無いだけじゃん
食品より薪の規制値が厳しいなんて笑っちゃうぜ
内部被爆考えろよ