変動金利は怖くない？？ その40

[匿名]

こちらは変動金利は怖くない？？のその40です。
有意義な情報交換の場にしましょう。
テンプレはレス１にあります。

前スレ：http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/204675/

[281: 匿名さん]

>280

なんで？

[282: 匿名]

281さん、さすがに空気読もうよ。
あなたが提唱する3％云々も悪くないけど
それだけじゃあこれからの人の納得感は得られない
のは40スレの歴史でも明らか。

少しでも意見が違う人や違う切り口で見てるFPを
ひたすらこき下ろしても滑稽なだけ。

せめて普通に会話しましょう。

[283: 匿名さん]

＞281
レス付けたり反応してる時点でスルーできてないってこと。
無視＆削除依頼でいいんでない？

[284: 匿名さん]

>>279
たしかに1人粘着で変なのがいる

[285: 通りすがりのFP]

>>219さん

>分からないものは分からないと正直に言うのは大切だと思うんだ。
分からないものは分からないと正直に言うのは何が大切で何で大切かご教授頂けますでしょうか。

>あなたは自分の言ってることに論理が通ってると思ってるのですか？
私がここで展開している借入及び借入タイプにおける論理は
・変動も固定も金融から資金を調達するという手段においてこの情勢は好ましい
・将来の金利率を予想して借入タイプを決めるのではなく、自分の生き方にあった借入タイプであるべき
の２点のみだと思うのですが、この論理が破綻している理由をご教授下さい。

>>事実に基づく予見
>の内容をあなたは
>>お子様の学費やご両親からの資産譲渡とか
>と言われてますよね。
>例えばこの２つの費用がわかったとしても、
>>バランスの取れた収支となっているか見極める
>ことは不可能だと思いますよ。
>なぜなら将来の金利がわからないから。
>どうやってバランスしてるかどうか判定できるんですか？
>金利がわからないと、
>>お子様の学費やご両親からの資産譲渡とか
>とバランスしてるかどうか比較すらできないですよ。
>でもあなたは
>>バランスの取れた収支となっているか見極めるのです。
>なんてことを言ってる。
>これはおかしいな。
すみません、どこがおかしいかわかりません。ご教授下さい。

>やっぱり金利予測の上に立たないとそんな判断できないとおもうのですが、
>あなたは予測の上に立って変動固定の判断をしてる！と
>>思われたくないのでそのように伝えてるつもりです。
>と言われてますよね？

>論理的に矛盾が生じてることを言い続けても誰も納得しないと思います。
誰も納得しないと何が問題となりますでしょうか、ご教授下さい。

>>将来の経済情勢や金利推移といった事で判断するのではなく、自分の方針（スタイル、生き方、考え方・・・）で選択すべきだと。
>やっぱり将来の金利の数字がわからないことには、数的にバランスしてるかどうかの比較が不可能だと思いますよ。
>数的比較ができないのに
>>バランスの取れた収支となっているか見極めるのです。
>なんていうのはどうなのかなぁ？関心しないなぁ。
>分からないものは分からないと正直に言うのは大切だと思うんだ。
分からないものは分からないと正直に言うのは、何が大切で何で大切かご教授頂けますでしょうか。

>結局、アドバイスできることなんて、考え方とか生き方とかスタイルとか抽象的なこと位しかやれることはないと思いますよ。
>強いていうなら、限界金利位じゃないですか？
限界金利って何ですか？よくわからないのでご教授頂けますでしょうか。

最後に貴兄の意見は将来金利はわからない　とおっしゃってますが、
それは、
１）将来の金利のみがわからない
２）将来の事は何もわからない
３）将来の事は何もわからないから金利もわからない
４）その他
の何れでしょうか？
またその回答となった事について
合理的な根拠に基づく説明でご教授頂ければ幸甚です。

他の皆さん
レス汚しで申し訳ございません。
仕事柄、属性を見極めたいとする欲望があり、
>>219殿が　単に嫌がらせ的に突っかかってきているのか、
自分の優秀さをアピールしたいのか、諸々を見極めたいと思い上記のレスを返してます。
また、皆様お気づきの通り、219殿はなんら議論するネタもなく自分の意見は全く述べられていないので
私としては、219殿の持論を聞きとげてこのスレを卒業したいと思います。

[286: 匿名さん]

>282

だからさ、あなたこそ空気を読みなって。
いったい誰と話しているの。私が３％を提唱した？
勘違いも甚だしいね。３％の議論は同意だけど、
そんなことで、馬鹿な固定君を説得しようなんて、
全く思っていませんよ。
それと、どこをどう読んだらFPさんをこき下ろしたことになるわけ？

普通に話してほしかったら、少なくとも「事実」を書いてごらん。
話はそれからだと思うけど。

[287: 匿名さん]

>283

わかりました。以後気を付けます。

[288: 匿名さん]

毎月の返済額＜毎月の貯蓄額にできるように組めばよい

[289: 匿名さん]

>285
>分からないものは分からないと正直に言うのは何が大切で何で大切かご教授頂けますでしょうか。
そんなこと当たり前の話だと思いますが、そんな車輪の再発明みたいなことを僕がやるんですか？

>私がここで展開している借入及び借入タイプにおける論理は
>・変動も固定も金融から資金を調達するという手段においてこの情勢は好ましい
>・将来の金利率を予想して借入タイプを決めるのではなく、自分の生き方にあった借入タイプであるべき
>の２点のみだと思うのですが、この論理が破綻している理由をご教授下さい。
いつ俺がその２点の論理が破綻してると言った？
特に２つ目の指摘なんて同意の文章まで書いてるんだよ。
指摘されてる主張が何かをまず把握するのは議論する上で基本的なことだと思うよ。

それにあなたは２点のみ主張してると言ってるけど、
>バランスの取れた収支となっているか見極める
とか
>昔のような世界大恐慌なんて事は起こりません。
とか
>現状維持で精一杯の日本が金利上昇局面がやってくるなんてちょっと考えにくいので変動で静観するのは問題ない
とか
ほんとにいろんなこと主張してるよ。
主張は２点のみだ！なんてそんな指摘の入らなそうな主張だけピックアップして「なんでだめなの？」なんていうのはフェアじゃないね。

だからこそ
>バランスの取れた収支となっているか見極める
とか
>昔のような世界大恐慌なんて事は起こりません。
とか
>現状維持で精一杯の日本が金利上昇局面がやってくるなんてちょっと考えにくいので変動で静観するのは問題ない
とかに指摘を入れてるんだ。
この３つの主張のうち２つ目は
>おっしゃる通り、将来について断言した表現は誤りでしたね、申し訳ないです。
と言われ間違いを認められましたよね。
3つ目にに関しては、事実上間違いを認めていると思います。なぜなら、
＞・将来の金利率を予想して借入タイプを決めるのではなく、自分の生き方にあった借入タイプであるべき
とあなたが主張されてる以上、
>現状維持で精一杯の日本が金利上昇局面がやってくるなんてちょっと考えにくいので変動で静観するのは問題ない
というあなたの主張は「将来の金利率を予想して借入タイプを決めている」ので論理的に矛盾しています。
つまり、自分で言ったことを自分で否定しています。

そして一つ目の主張。
>事実に基づく予見をして、バランスの取れた収支となっているか見極めるのです。
への指摘ですが、小学生でもわかる引き算の世界です。
(将来の収入)ー(将来かかる費用)=
を計算して初めてバランスしてるかどうかがわかります。
金利が変動するということは将来かかる費用がわからないということです。
つまり引き算ができない。
引き算ができないとバランスしてるかどうかは判定できないですよね？
あなたは
>バランスの取れた収支となっているか見極めるのです。
といわれてるので、
あなたは、どうやって引き算をしたのか？
もしくは引き算以外にバランスを見極める画期的な方法をご存知なのか？
それを質問してるのです。


>誰も納得しないと何が問題となりますでしょうか、ご教授下さい。
FPさんなんですよね？
お客さんが納得してくれないと困るんじゃないですか？

>限界金利って何ですか？
その人が支払えるであろうMAXの支払い額から算出された金利のことを指しています。
もちろん収入減リスクが存在する以上、将来にわたって確定的な数字ではないですけどね。

>最後に貴兄の意見は将来金利はわからない　とおっしゃってますが、
>それは、
>１）将来の金利のみがわからない
>２）将来の事は何もわからない
>３）将来の事は何もわからないから金利もわからない
>４）その他
>の何れでしょうか？またその回答となった事について合理的な根拠に基づく説明でご教授頂ければ幸甚です。
１）は間違いですね。だって明日雨がどの位ふるかはわからないからね。明日の雨の量というもう一つの将来のわからないことがでてきたから、１）はいえない。
２）は「将来の事は何もわからない」かどうかは僕には分かりません。少なくとも将来の金利はわからないよ。
３）は２）で言ってるように、「将来の事は何もわからない」かどうかは僕には分かりません。少なくとも将来の金利はわからないよ。！としかいえないね。
４）その他？

>なんら議論するネタもなく自分の意見は全く述べられていない
あなたは意見とは何かをご存知かな？
実は反論が意見なんだ！
あなたの意見も自分じゃ気付いてないかもしれないけど、何かの意見の反論の形になってるんだ。
議論っていうのは反論を繰り返すものなの。
だから
>自分の意見は全く述べられていない
というのは間違いで、あなたと同じように自分の意見を述べてるんだ。

それでもあなたが納得がいかないならもうすでに書いてることだけど、
「固定も変動も返済おわるまでどちらがよかったかはわからない。」
これが僕の意見。
今の時点であーだこーだと考えても将来のことはわからない。
将来の（収入も費用も考え方も生き方）も変わるかもしれないし、かわらないかもしれない。
じゃー決められないじゃないか？と言いたくなるだろう。
不確実性の世の中で金利だけじゃなく自分の考え方や生き方まで変わるかもしれないときたら、こりゃどうすればいいのじゃ。とね。
将来がわからない中でどうたちまわるのが賢いか？
それこそが大事なポイントだと思う。
僕の解は保険だった。
もちろん僕が正解だと言ってるわけではない。
いろんな人がいていいと思う。

[290: 匿名]

「わからない」と主張できれば満足
＝わかったような意見にはとことん反論

そういう人には固定が向いているし
ある仮定に基づいて議論したい人とは永久に噛み合わない

という事はわかった

[291: 匿名さん]

>290
289の文章読めばわかるけど、
固定の彼は
>将来がわからない中でどうたちまわるのが賢いか？
に重点を置いてるのに対し、
あなたは、
>ある仮定に基づいて
どうたちまわるのが賢いか？
に主眼を置いているということ。

でも、FPさんも固定の彼も
>将来の金利率を予想して借入タイプを決めるのではなく、
というのは共通してる。

[292: 匿名さん]

>289
「反論が意見」面白いこと言いますね。
私はそうは思いませんが、ここではあなたの意見に従って考えてみましょうか。

「僕の解は保険だった。」
保険とは保険業法で規制された云々。。。という言葉の揚げ足取りは、あなたがしている悪癖を真似るだけなので、
やめておきましょう。

仮に「保険のようなもの」と置き換えて考えましょうか。
しかし固定金利は保険のようなものではありません。
保険は、保険料を前払いすることにより、保険事故が発生した時に保険金を受け取るものです。
固定金利は、保険料を前払いしても、保険金を受け取ることはありません。

たぶんあなただと思うのですが、
「将来を予測して変動を選ぶのは間違いだと思う」とおっしゃっていたかと思います。

ならば、私は、
「固定金利＝保険と解釈して、固定を選択することは間違い」
と言ってみましょうか。

[293: 匿名さん]

横槍で申し訳ない。

>290
２点の論理については、FPさんは以下のように述べています。
　　＞借入及び借入タイプにおける論理は
論点はこれに絞るべきでは？


　　＞指摘されてる主張が何かをまず把握するのは議論する上で基本的なことだと思うよ。

仰るとおりですね。
しっかり把握してください。
ちなみにあなたの主張は文章を読んでいても見えてこないです。（見えづらい）
>290の最後でやっと見えてきたかな。
自分の頭の中では整理できているのでしょうけど、それを説明するのならもっと分かりやすくしてほしい。
具体的に言うと以下のくだり。

　　＞>事実に基づく予見をして、バランスの取れた収支となっているか見極めるのです。
　　＞への指摘ですが、小学生でもわかる引き算の世界です。
　　＞　・・・（以下略）

なぜここで書けている文章を最初から書かないのか？
>219 では「これはおかしいな」で終わってしまっているので
相手に伝わらないのです。


　　＞もちろん僕が正解だと言ってるわけではない。
　　＞いろんな人がいていいと思う。

ではなぜ相手の意見に対して否定的な反論ばかりするのでしょう？
「そういう意見もあるんですね、自分はこう考えてます」でいいじゃないですか。
上から目線的な書き方に見えると、それを読んだ本人は快く思いませんよね。
これは一部の変動の方々にも言えますけどね。


これだけだと日本語の話だけで終わってしまうので、それっぽいこと聞きます。
今、固定を何年何%で組んでいるのですか？
参考までに教えていただきたく。
私は変動35年0.775%です。
数年後に1%台の長期固定がまだあれば借替も考えています。


最後に、俺／僕／私は統一しましょう。
以上。

[294: 匿名さん]

>293
>否定的な反論ばかりするのでしょう？
反論は否定です。
肯定する反論は存在しません。

[295: 293]

あ、そりゃそうですね。
失礼。

[296: 匿名さん]

>292です。
ついでにもう一つ。
「今の時点であーだこーだと考えても将来のことはわからない。」

あなたは天気に例えていたので、同じく天気に例えてみましょうか。

「明日雨がどの位ふるかはわからない」
その通りです。

例えば沖縄で、明日の12時ちょうどの降水量や気温をピタリあてることはできません。
ですが、沖縄で今年の夏に雪が積もるほど降ることはありえない、ということは予測できます。。

このレベルの予測ですら、分からないから予測しない、というのなら、
そういう考え方もありだとは思います。
私は、そういうあなたの考え方までは否定しませんがね。

[297: 匿名さん]

>296
金利ボーン
と
沖縄で雪

が同じようなことだと言ってる？

それが同じようなことかどうかは、
「わからない」

ただ大事な点がある。
わからない中でどう立ち回るのが賢いか？を考える、つまりリスク管理を考えた時に、
普段の平和な状況でリスク管理を考えても意味がないのは今回の津波でよくわかったことだろう。
普通に考えたら金利ボーンがないのはそりゃ俺だってそうだ。
ただ、リスク管理ってのは普通の世界で考えたったなんの意味もないってこと。

あなたが、普通の世界の中から沖縄で雪と一緒といったところでリスク管理の世界（異常値の世界）にいる人には何も響かない。

[298: 匿名さん]

あなたが289さんと同一人物かどうかわかりませんが、
289で、天気の例えが出たから、私も天気に例えただけだけです。

雪が降る（金利が上がる）程度なら、異常気象によりあり得るかもと思ってます。
雪が積もる（金利が暴騰）ことがあるか、ということですよね。

「普段の平和な状況でリスク管理を考えても意味がない」
強く同意します。

では、普段の平和な状況で、そんな異常な状態下で、固定金利が固定し続けることが前提になっている、
これについては、どう考えますか？

[299: 匿名さん]

あ、ちなみに、
「リスク管理の世界（異常値の世界）にいる人には何も響かない」
とおっしゃいまいたね。

私は、別に誰かに何かを響かせるつもりはないです。
No.289の意見に反論しただけです。

響くとか、響かないではなくて、反論には反論でお願いします。（でしたっけ？）
あ、これは、蛇足ですね。失礼しました。

[300: 匿名さん]

>298
>普段の平和な状況で、そんな異常な状態下で、固定金利が固定し続けることが前提になっている、これについては、どう考えますか？
質問をもう少し別のいい方でお願いできますか？
ちょっと質問の文章の意味がわかりにくいです。