カーポート

[kuma]

こんにちは。こつもこちらのサイトでお世話になっております。
このたび、完成した我が家に入居するのですが、
お隣の旗竿地の竿の部分にカーポートをつける予定であることが分かりました。
我が家とお隣は同じ不動産屋で建築しております。
また、お隣の竿部分は我が家の東側になります。
我が家としては、東側の採光も気に入って購入したのですが、カーポートができては
採光にかなり影響しそうです。
ちなみに、東側には、壁から５０cmのところに一般的なブロック＋目隠しフェンスがあり
（全て我が家の敷地内）、どうやら、その塀ギリギリにカーポートの支柱を建てるおつもりのようです。
お隣の土地ですので、さすがにカーポートの設置をやめてくれとは言えませんが
せめて支柱を竿の反対側に設置するようお願いすることは可能でしょうか？
ご教授頂きたく、宜しくお願い致します。

[62: 匿名さん]

>>60
お互い様

[63: 匿名さん]

その隣人に言ってあげたい。
「お気の毒です」と。
そして、
「可能なら、境界から５０ｃｍ離して２階建ての家屋を造ってやれ」とも。

[64: 匿名さん]

カーポート、旗竿地にのさお部分に安いメーカーで作るようなのはほぼ違法。
申請すれば許可されない。
設置した後お役所はお目こぼしで見つかっても摘発されるような事はない。
しかし、役所は通報されれば対処せざるを得ない。
ゆえに信用を重んじる大手ＨＭは引き受けない。
やるとしたら、建蔽率を遵守した耐熱素材の高価なものだけ。
役所の検査の終わった後で、施主が直接別なところで取り付けてください、
うちでは出来ませんといわれる。
別スレを読むとカーポートの取り扱い説明書には、柱は危険なので、
家側にとりつけないように買いてあるらしい。

以上を踏まえれば、対処法もおのずと見えるかも。

[65: 匿名さん]

うちは境界ブロックにピッタリくっついて柱が立ってますよ。
お隣もそう。
ともに駐車スぺースだからもめ事なんて皆無でした。
旗竿地なんだからそういう可能性も考えておかなくっちゃ。
先に買った者勝ちじゃないし、そんな土地を買ったのが悪かったと諦めるべき。

[66: 匿名さん]

お互いに塀に隣り合わせのカーポートだともめなくていいですね。
でも、自分の家が旗竿地でなくて道路に面した土地ならば
裏の家に比べて日当たりが良いから数百万高くても
買っているのだと思います。
隣が旗竿地なら、建物が建つ心配がなくて日当たりは
ずっと確保されると思い、カーポートの可能性は
自分は浮かばないです。
確かに旗竿地だと玄関までの距離があるのでカーポートを付けようと
考える可能性は大きいですね。
でも同じ不動産屋で購入していて隣の為に外構工事を
一ヶ月も待たされているのに日当たりに
影響されるカーポートは納得できないと思います。
考えてみれば、カーポートをつける為に隣の検査済み証が出るのを待って
いたような気さえします。
ならば違法と知っていてやっているので尚更納得いかないですよ。

[67: 匿名さん]

私は自分の敷地内に何を立てようと原則的に勝手だし、旗竿地に隣接
した土地はカーポートになる確率が高いと疑って購入すべきとおもいます。

しかし今回の件はスレ主さんの建物壁と境界線までぎりぎりの５０㎝しか
（たぶん）離れていない。
こういう場合、普通折半の境界フェンスになるのに隣家の要望で
隣家に配慮し、スレ主さんが敷地の内側に全額負担でフェンスを
設置している。そのせいで内寸が３０センチになってしまった。
にもかかわらず、カーポート設置をその時は隠蔽し、スレ主さん所有の
フェンスに接してカーポートの柱を立てようとしている。
極めて自分勝手で悪質だと思います。
日照もともかく、建物との間隔が３０センチ強では危険ですから、
（実際台風や雪で近所のカーポートが破損したのを２度見ました）
きちんと主張したほうが良いと思います。

[68: 匿名さん]

多分不動産屋が旗竿地を売りやすくするために、ここの竿の部分は
カーポートにできますから、なんてセールストークしてるのかもしれないね。

私だったらこう言いますね。
「知人が大手ＨＭにカーポートの設置を、消防法と建蔽率で法律違反だから
と断られたそうですが、お宅は大丈夫なんですか？
勿論、法律は踏まえた上で設置していただけるんでしょうね？
ちょっと役所に問い合わせてみようと思ってるんでが」と
境界フェンスを決める時の話し合いの不信感と不満もきちんと表明し、
間隔が３０センチでは危険で不安だから、万が一なにかあったら、
補償してもらえるんでしょうね、と。
で、柱を反対側にさせる当たりがおとしどころだと思います。

隣家の車の出し入れに配慮してフェンスを引っ込めてあげた訳であって、
隣家のカーポート設置に協力してあげた訳ではないから、
お腹立ちはもっともだと思います。頑張ってください。

[69: 匿名さん]

そのＨＭが悪いね。
ある意味、購入者のどちらもが被害者ですよ。
その被害者同士がいがみあって生活していくなんて納得いかないね。

[70: 匿名さん]

そもそも境界線ですが、このように最低の50㎝しかとれない敷地で
ｋｕｍａさんが内側に入れてあげる必要はないんですよ。
フェン折半にするのと内側では私の経験では６センチ程違います。
地方の方にとっては笑い話でしょうが、地価の高い地域や狭小地では
重大です。この数センチの差でこちら側の通路が通れなくなったり、
室外機が置けなくなったりします。大げさに考えれば巧妙に
土地を数センチ搾取されたみたいなもんです。不自由になったのは確かだと思います。

コンクリを流す前、カーポート設置の前に、境界フェンスの話し合いの時
正しい説明がなされなかったので、境界線の問題も白紙にもどし、
折半で施工し直すか、公平に隣家にも内側にフェンスを設置してもらわない
と納得できないくらい、言った方がよいと思います（無理でしょうがｗ）

[71: 匿名さん]

カーポートがお互い駐車場に面してるならともかくとして、
隣家の建物に面して、距離が３、４０センチと言うのはひどすぎ。
ほとんどみかけないと思います。

そもそも、隣家の竿部分は幅何メートル位なんでしょうか？
もともと、無理なスペースに設置しようとしている気がします。

スレ主さんも、隣家の旗竿部分に日照を期待するなどかなり甘いと思いますが、
そのお人よしに正確につけ込まれている気がする。
スレ主さん自己所有のフェンスにカーポートの柱を接して立てるのも、
問題だと思います。

[72: 匿名さん]

旗竿買う人間って、自分勝手な人が多いからね。

[73: 匿名さん]

>>62
「お互い様」の意味知ってる？
『両方とも同じ立場や状態に置かれていること。また、そのさま。』という意味ですよ。
一方のみが迷惑をかけるのは「お互い様」とは言いません。
そんなこと言っていると恥かきますよ。

[74: 匿名さん]

１．カーポートが駐車場でなく建物に面してるので、建物と同じく５０㎝
　　離してほしい。
２．カーポートの素材は消防法に適合した素材、強度、台風の時などにも
　　強度が充分なものにして欲しい。
３．役所に立ち会ってもらって、検査済み証と照らしあわしながら、１．２を
　　確認したい。
４．万が一の場合、建物やフェンスの補修に責任をもつよう、念書を書いて欲しい。

境界線の問題も踏まえた上で要望するのは、こんなところかな。

[75: 匿名さん]

＞７２
素人に十分な説明をせずに、旗竿区画をつくる者が身勝手と思うけど

[76: 匿名さん]

62さんは旗竿住民だから、大目に見てあげましょう。

[77: 匿名さん]

通常はもう少し間隔を置いてほとぼりが冷めたころに、カーポートを
設置する事が多いと思うんだけれど、この業者は検査済み証がでて、すぐ
とりかかってるから、チクられれば、ヤバイとは思ってると思うよ。
スレ主さんの入居を待たせて、お隣りの検査済み証がでるのを待って、すぐまとめて
外構工事をしようとしてるなど、自分に都合の良い日程で運んでるのね。
スレ主さんは甘く見られてますよ。
購入者の無知につけこんで、立ててしまった者勝ちってのが見え見えだよね。

[78: 匿名さん]

どうしても、雨ざらし駐車がいやで、カーポートを欲しいかたは
余裕のある敷地を買いましょう。

[79: 匿名さん]

どうしても隣家建造物と密接したくないかたは
余裕のある敷地を買いましょう。

[80: 匿名さん]

「お互い様」の精神を忘れるな

[81: 匿名さん]

>>72
勝手に決め付けるな！

[82: 旗竿]

まあまあ。私も旗竿住人です。
もともと防犯上よろしくない地型ですから、カーポートをつけると家や隣家からの視界が
さえぎられてますますよくないんじゃないか、と危惧しますが、どうでしょうね。

[83: 匿名さん]

>カーポートは基本的に屋根だけなので
防犯上で危惧されるような視界の妨げはないのではないですか？
身長が２ｍ越えるような長身の人なら妨げになるでしょうが。
それにカーポートを設置しようがしまいが駐車中は完全に視界が
妨げられます。
ミニバンなどのハイルーフ車だったら完全に見えないですよね。
採光だって犠牲になるでしょう。
でもさすがに「車を駐車するな」とか、「低い車に買い替えろ」
までは言えないでしょ。
「境界から５０ｃｍ離して駐車しろ」とでも言いますか？
採光を期待したいのなら、自分が境界からもっと離して建築するべきです。
竿部分には何も建たないと思いこんだのは間違いでしたね。
ただスレ主さん側に立って言えば、視界よりも、カーポートの上に登ると
スレ主さんの２階の窓やバルコニーに進入できそうな場合は、防犯上の理由を
強く訴えるべきでしょう。

[84: 83]

あらら
>　の後に　82さんへ　を付けるの忘れたら
変になっちゃった

[85: 匿名さん]

「カーポートを隣人に我慢させて建てる派」の理論は何も無い。
理論武装は何もできない。
隣人に我慢して！としか言えない。
お互い様！としか言えない。
論点をすりかえるしかないのでしょうか？？？
自分は法律絶対主義ではないけど、客観的にみてカーポート推進派は自己中心的です。

[86: 匿名さん]

いや、だからカーポート推進派の理論武装は
「お互い様」なのでは？(ｗ)

しかし、お互い様って、お隣りさんにはいろいろと我慢させますが、
旗竿にカーポートを建てるかたは何を我慢してるのでしょうか？
旗竿を買ったのは自分の判断ですしね。

旗竿地も場合によっては整形地より素晴らしい条件の場所もありますがね。
緑地帯とか崖に面した場所とかね。
貧乏くさいところを選ばないのがポイントですな。

[87: 匿名さん]

すでにこのスレはスレ主さんの手を離れたきらいもありますが、
スレ主さんのケースのように、共有でもなく、カーポートの建設者の
所有でもない他人のフェンスに柱をくっつけて立ててるケースはさすがに
見かけませんね。(1センチは離したとはいえないので)

[88: 匿名さん]

同一人物による少し間を空けた連続投稿はお控え下さい。

[89: 匿名さん]

でも余り長いと読みにくいですしね。
コテハンにすると、率直な本音での投稿は期待できませんし。

[90: 匿名さん]

もう一つのカーポートスレでいいサイトを紹介してますよ。
http://www.ads-network.co.jp/tokusyuu/t-16/t16-234.htm

結局、この規定は相隣関係という「お互い様」という互譲の精神無くしては解決できない問題です。
本気で民法の規定を主張しあえば、都市部では小さな家しか建てられなくなってしまいます。

権利を行使し、義務を履行するに当たっては、相手との信頼関係を尊重し、信義に従い誠実に実行し
なければならない。そして、権利の濫用はこれを許さず。という民法第１条の基本原理は、権利を主
張するときの摂理を説いています。
もっとも、それでも民法を盾に、自分の権利だけを主張する人がいることも事実です。

狭い日本だ。お互い、我慢できる距離で、くっつきあって暮らそうょ。というのが、もっともいい関
係です。

ときどき、法律を聞くと、杓子定規に考える人がいますが、この規定は何がなんでも５０cm離せ、と
いうことを言っているのではありませんょ。お間違えの無いように。。
隣家が承諾すれば、いくら建物が近づいても構いません。
「いいよ」と答えてくれる近所つきあいが大切なのです。

だって。
まさしくその通りだよ。

[91: 匿名さん]

「隣家が承諾すれば」　ね

[92: 匿名さん]

権利を行使し、義務を履行するに当たっては、
『相手との信頼関係を尊重し、信義に従い誠実に実行しなければならない。』
そして、『権利の濫用はこれを許さず。』という民法第１条の基本原理は、
『権利を主張するときの摂理』を説いています。
もっとも、それでも民法を盾に、自分の権利だけを主張する人がいることも事実です。

「いいよ」と答えてくれる近所つきあいが大切なのです。

違う！
ここがポイントだよ

[93: 匿名さん]

＞民法を盾に、自分の権利だけを主張する人がいることも事実です。
こんな人多いんだよね。
自分では正しいと思ってるから余計にタチが悪い。
昔の良き日本の近所付き合いはどこへ消えたんだ。

[94: 匿名さん]

＞民法を盾に、自分の権利だけを主張する人
同じ文を読んでも、「隣家が承諾すれば」　にポイントを置く91さんなんかがそうなんだろ。

[95: 匿名さん]

建物に限っていえば、（商業地などは別として？）、今は住宅地では
ちゃんとしたＨＭでは50㎝開けなければまず建ててもらえません。
カーポートの場合どの程度それに準じるものなのかはわかりませんが。

隣家がカーポートの設置に反対で、法律的な知識などをもっている場合、
強行するのはなかなか難しいと思います。
勿論、５０㎝離し、ポリカでない耐熱素材で建設するのであれば、
反対のしようもないでしょうが。

[96: 匿名さん]

あんまり民法の５０ｃｍ規制を振りかざしてると逆に訴えられるよ。

民法　第235条 第1項
境界線から一メートル未満の距離において他人の宅地を見通すことのできる窓又は縁側（ベランダを含む。次項において同じ。）を設ける者は、目隠しを付けなければならない。

スレ主さんに当てはまりますね。
目隠しフェンス（当然敷地内）なんか建てると、カーポートよりも採光が悪くなるね。
しかも費用はスレ主さん持ち。
争っても、どちらも家も条件悪くなるだけだね。
「お互い様」とはこういうことですよ。
境界から５０ｃｍしか離れていない建物を建てておいて採光を期待するのが間違い。
しかも、民法を振りかざして自分の権利のみを主張するとは、いかがなものだろうか。

[97: 匿名さん]

スレ主さん宅は既に目隠しフェンスを設置してるんですね。
高さは充分でしょうか。
目隠しがあるのならカーポートにそんな目くじらを立てることもないように思うのですが。
採光がどうのこうのと言ってますが、単に気に入らないだけでは？

[98: 匿名さん]

96の問題は、大体窓とかがガチになった場合。
それも、目隠しをつけるように要求されるのは、先に建てたほうから、
後に建てる方に対してだよ。後でたてるほうが配慮するものだ。
うちの隣家の奥はその隣りの家が２年後に建てたとき、ベランダに目隠しを
つけるように要求して、つけさせた。
その逆の隣の家の奥にも一緒に目隠しの要求をしようと誘ったが、「お互いさま」
だからうちは要求しないと拒絶された。人それぞれ。

境界５０㎝のルールは新興住宅地の拙宅の当たりではもう殆んど認知されてる。
目一杯に立てられたけど、法律通りにたてられたから仕方ないとか
の会話が日常茶飯事的になされてるよ。
９６さんの1ｍ未満の場合は目隠しを要求できるというのは、まだ殆んど知られて
いない。要求するとちょっとクレーマー扱いでちょっと気の毒だね。

[99: 匿名さん]

結局、民法は所詮民法だから強制力はないんだよね。
決着は裁判だから人間関係はドロドロするよ。
今回のケースだと訴えが認められるかどうかも微妙だし。
余程の理由なしに民法で訴えると、人間関係悪化という
それ以上の問題が発生しますよ。

[100: ９８]

あ、それから目隠しというのは境界フェンスではなくて、
覗かれる窓に目隠しをつけるとか、擦りガラスにさせられるというのが
多いです。あと上記ベランダの目隠しですね。
後になって言われなければ、たいした金額ではありません。

普通の境界フェンスはブロックにすけすけの金属のフェンスで１ｍ程
の高さでしょうから、採光には問題ないし、丸見えですね。
でも確かに、よくある○○アルミとかのカーポートは見栄えはよくないですよね。
設置するお宅はご自分が使用するから気にならないでしょうが、
隣人は確かに鬱でしょうね。

[101: 匿名さん]

>98
それは違いますよ。
民法では「他人の宅地を」となっているので窓同士に限りません。
また後、先は関係ありません。
しかし民法は原則で権利の濫用が許されていないし、常識やその地域の
慣習なども判断材料になるので、実際は窓同士の場合にのみ摘要される
ことが多いだけです。
ところで「50cm以上離す」というのは、建物のどこから50cmなのかというと、
通常は屋根ではなく建物の外壁面となります。
バルコニー等は外壁面の延長として捉えられますが、アルミ等で造られた下に
柱の無い持ち出しバルコニー等は建築基準法では「庇」と同じ扱いですので、
外壁面とは捉えないのが一般的らしいです。
柱と屋根しかないカーポートはいったいどうなんでしょうか？
この民法自体が、かなり昔（明治だったかな？）に頃に制定された
ものなので今の住環境に適しているかどうかも疑問です。
境界と逆に柱を立てて、境界ギリギリまで屋根を持ってきた場合は、
間違いなく民法は適用されないということになります。
境界付近での高さが高くなるため採光はもっと悪くなるかも。

[102: 匿名さん]

98さんの言うとおりですよ。以前は101さんの意見が多かったのですが、判例は変わってきています。
権利の濫用として取り扱われ始めました。
ハウスメーカーのほとんどの営業マンは235条の件は知っていましたよ。しかし工務店はどこも知りませんでした。

[103: 匿名さん]

>102
101さんもそう言ってるじゃないですか。
むしろ98さんの言ってることを正しく言い換えてるのでは？

[104: 匿名さん]

あとから建設するほうが先に建てて住んでるお宅の窓に目隠しをつけろ
とか要求したら、それはさすががに社会常識的に、「は？」じゃないでしょうか。
後で建てるのがちゃんとしたＨＭなら、窓の位置はかちあわないように微妙に
ずらして設計しますし、型板ガラスにするよう提案するでしょう。
しかし、それでもうるさい先住民の方の中には、目隠しをつけろとか、こちら側の
窓をあけるなとか要求する人もいます。

こういう問題は、裁判とかになるより、圧倒的に、強いほうが勝つと言った
側面があると思います。

[105: 匿名さん]

>104
先に立てた者勝ちということはありません。
それに宅地というのは、建築前の状態も指します。
後から建てた方が１ｍ以上はなして建築した場合に、
235条に基づき目隠しフェンスを要求してくる可能性はあります。
裁判でどう判決されるかは別問題です。

＞こういう問題は、裁判とかになるより、圧倒的に、強いほうが勝つと言った
＞側面があると思います。
これはどういう意味でしょうか？
気の弱い方が言いなりになってしまうことが多いということでしょうか？

[106: 匿名さん]

どっちも同じ不動産屋がアレンジしているはずなのに、というところがこの件の味噌かな？
ちょっと調整能力弱そうですね、この不動産屋は。

[107: 匿名さん]

＞気の弱い方が言いなりになってしまうことが多いということでしょうか？

その通りだと思いますよ。
うるさい人、めんどくさい人になったもの勝ちという面は確かにあるのが現実。
近所の嫌われものになっても全然平気な人は「強い」よ。
それが現実。

[108: 匿名さん]

しかしこのスレ主はこの問題がどう決着しても気持ちよく暮らせないだろうね。
隣家との人間関係が壊れるか、自分がグッと我慢して鬱憤溜めて暮らすかしかないんだから。
旗竿地と言うことは、狭小住宅地でしょ。
ある程度は我慢しあって、おおらかな気持ちで暮らさないとね。

[109: 匿名さん]

しかしこのスレ伸びますね。
カーポートに限らず、隣家との問題で悩んでる人が多いという事なんでしょうね。

[110: 匿名さん]

カーポートが出来ようが、出来まいが、
ハイルーフの車が止まるだけでも窓はさえぎられますよ

[111: 匿名さん]

でも動くものと動かないものとでは置かれた方の受け止め方が違うと思いますよ。

[112: 匿名さん]

このスレ主、仮にカーポートが阻止できても、留め方がどうだ、エンジン音がどうだと文句ばかり言うんだろうな。
あきらかに駐車スペースになるだろう場所の直ぐ横に、５０ｃｍしか離さずに部屋を作ったのが間違いだよ。

[113: 匿名さん]

カーポートの柱が立つだけならまだしも、
車のエンジン音や、アイドリング、乗り降りする人が通ることのほうが、
問題だと思いますよ。

[114: 匿名さん]

>>113
そんなんじゃ駐車場にもならないのでは…

[115: 匿名さん]

>114
どういう意味？

[116: 114]

113さんのおっしゃる「車のエンジン音や、アイドリング、乗り降りする人が通る」ってのは
まさに駐車場そのもののことじゃないですか。
隣のカーポートが嫌だという人に、それらのほうが問題だと忠告する、ということは、隣人に
そもそも駐車場を作らせないようにしたほうがいい、と言っているようなものじゃないかな、と
思った次第です。
まあ反語的表現だったのかもしれませんが。

[117: 匿名さん]

うちもリビングが旗竿状の土地の通路（駐車場）に面してます。
なのでちょっとした角地になるわけで、日当たりはいいほうだと思います。
でも1階のリビングのすぐ前を人が通ったり、車が停まったりしています。
なのでそこの窓は片板ガラスにしてます。
そこからの日当たり（1階部）はいずれにせよ期待しないほうがいいのでは？

[118: 匿名さん]

ほかのところでカーポートをつける側の人の相談がありましたよ
お隣さんなんじゃない？

[119: 匿名さん]

わが家が後から建ったせいで、前からあった北側の家は南の庭にほとんど当たらなくなり、東隣の家もプライバシーが害されそうで窓が開けられなって迷惑しているのでは、と想像します。カーポートどころの騒ぎじゃないと思います。でも別に法律上は問題ないし、建売なので、うちに文句を言われても仕方がないし・・・。田舎のと広〜い１００坪以上の土地にドーンと建てた家なら、そんな心配無用でしょうが、はじめからそうだったとあきらめるしかないのでは・・（法律上問題があるっていうのなら別ですが）?

[120: 本気で会いたい方専用！！]

★☆★普段の私生活や夫に不満を抱えてる奥様の集まり★☆★

[121: 《割り切り交際》]

★割り切りでお付き合いするサークル★

[122: 匿名さん]

旗竿の駐車部分がお隣のリビングの大きな窓になっています。
普通にこちらの視線がリビングに行ってしまい、出入りのたびに意識して目を伏せていますが
お隣さんはミラーカーテンのようなものを閉めてはいますが、毎回なのでとてもとても疲れてしまいます。それでカーポートをつけてそのついでにちょっとした目隠し代わりに何か付けようかと思っていましたが。そんな事より、正直にこちらの気持ちを言ったほうがいいでしょうか？
そうして真ん中に目隠しの柵を立てていいか聞けばいいのでしょうか？
何か良い案をお願いします。けっしてお隣さんが嫌とかではないです。

[123: 匿名さん]

カーポートは簡単に取り外しができる設置物（物置）であり
建築物ではありません。構築物でさえもありません。
民法上の距離保存は考慮しなくて良いと考えます。
カーポートは建築基準法2条第１号に該当しない。

法律上の見解と景観条例
どちらが強いのでしょうか？

[124: 匿名さん]

古いスレを引っ張りだすなよ。

[125: 匿名さん]

雪の多い所だと柱と反対側に倒れるから注意、関東南部でも大雪の時倒れたのを見かけた。

[126: 匿名さん]

なかなか面白いスレだと感心した。