地震で損傷の少ない工法ってなんですか？

[匿名さん]

個人的には軽量で剛構造な２×４かなと思っています

実際、内外装に被害少ないのってなんですか？

[201: 匿名さん]

＞200
それは問題だね、過去の合併の弊害。
価格が上がり、技術開発も怠るのでは？
原発事故も似たようなもの。

[202: 匿名]

>>198
>住友金属は１０月から新日鉄になるのでしょう。凄いですね。
凄い？　平和ボケしてるの？
川○製○とＮ○Ｋとかの例を見ても会社合併で両社がハッピーになることなんてないよ。
人員整理や事業再編成で勝ち組・＊＊＊にはっきり分かれるよ。採算の悪い事業は切られるし。

でも万一の場合でも、ＩＡＵ免震には神戸製鋼や川口金属もあるから大丈夫だよ。

[203: 匿名さん]

高耐震というか、免震等に、国が補助を出せばよいのにね。
半額補助でもありがたいですね。

[204: 匿名さん]

公的補助は、既存建物の耐震改修では出ていますね。

[205: 匿名さん]

宇都宮市では4月から新築でも60万の補助が出ることになりました。
下野新聞で読みました。

[206: 匿名さん]

>>205
宇都宮市はいいですね。
高耐震・免震に関しての公的補助を整理したＨＰありませんか。
特に新築が知りたいですね。

[207: 匿名]

>>203
>高耐震というか、免震等に、国が補助を出せばよいのにね。
耐震で強度を高めることに関しては国の補助賛成。しかし、免震に補助は反対。
かける費用分の効果が本当にあるのかどうか、本当に安全なのかどうか、まだ分からないものに税金を使うのはよくない。
ＨＰのトップで、○○免震による「震度７を震度４に」の実験結果、と言ってＰＲしている会社もあるが、3成分合成2450ｶﾞﾙといっても揺れ幅5cmの実験結果だからね。どうして加速度しか表示しないのかね。
>>176　に出ているように、加速度を如何に小さくするかの競争で意図的に変位が少ないﾃﾞｰﾀで実験しているような状況では、まだまだ血税の投入は無理があると思います。

[208: 匿名さん]

＞207
耐震だって本当に安全かどうかわかりませんよ。

耐震だろうが免震だろうが、貰えるのなら貰った方が得。
あなたは補助金いりませんか？

[209: 匿名]

>>208
耐震は強度を2倍にすれば2倍強くなる。
明快なんだよ。
免震はまだまだ不明な点が多い。
そんなものにあなたのお金、税金が使われるんですよ。

[210: 匿名さん]

＞209
耐震強度UPには限界があります。
我が家は壁倍率4でやっと耐震等級３（建築基準の１．５倍）です。
RCは強度１．５倍までしか出来ないとの記事を読んだことがある。

[211: 匿名]

>>207
>3成分合成2450ｶﾞﾙといっても揺れ幅5cmの実験結果
ＨＰに映像も載っているが、どこが揺れ幅５ｃｍだ。
いい加減なことを書くね。
単純な正弦波での計算をしていない。ランダム波だぞ。

[212: 匿名]

耐震等級１の在来木造は、阪神大震災の神戸海洋気象台観測波の実験では、実質的に倒壊しています。
　http://www.asahi.com/special/051118/TKY200611230297.html
ＩＡＵさんのＨＰなどに実際の建物での免震実験映像も載っているように、
ある水準以上の免震では、破壊もしない。無損傷ですよ。

[213: 匿名さん]

「建築基準法の現行規定を概ね満足するレベルの」鉄筋コンクリート建物が、阪神大震災の神戸海洋気象台観測波の実験では、倒壊します。
　http://www.bosai.go.jp/hyogo/research/movie/wmv/20060113.wmv
確かに、ある水準以上の免震では破壊もしない「無損傷」ですね。

また、家財等の損傷を防ぐことは、非免震では、難しいと思う。
東日本大震災では、東京は震度５弱・強でしたが、相当に家財等が損傷しました。
それ以上の地震ではなおさらです。

[214: 匿名]

>>211
この地震の揺れ幅は何ｃｍですか？
住宅免震の装置の可動距離は２５～３０ｃｍですよね。
阪神のJR鷹取波の最大値は
　NS　変位　86.33cm
　EW　変位　37.78cm
　UD　変位　11.15cm
です。
211さん、この実験の地震波の変位は何ｃｍですか？　教えてください。

[215: 匿名さん]

>>198
>住友金属は１０月から新日鉄になるのでしょう。凄いですね。
どう考えても存続会社は新日鉄だな。住金で存続できるのは、シームレス鋼管と鉄道の車輪・車軸分野だけではないかな。
免震装置なんて年間の売り上げが何十億もあれば話は別だが危ういね。
せっかくＩＡＵさんの受注が１０倍になったのにもったいないね。
でも、その分川口金属や神戸製鋼がガッツポーズだね。
いずれにせよ、川口金属や神戸製鋼がある限りＩＡＵさんは安泰だね。

[216: 匿名]

>揺れ幅5cmの実験結果
といったのはあなたですか。その根拠を示しなさい、逆にいったつもりだよ。
それともあなたはＩＡＵさんなの？　揺れ幅がわかっているのは。

[217: 匿名]

>>214
>阪神のJR鷹取波の最大値は
　NS　変位　86.33cm
　EW　変位　37.78cm
　UD　変位　11.15cm

は、何によっていますか。自分で積分してみましたか。
本来のデータは、加速度だけだと思うけど。

[218: 匿名さん]

過去レスで見たような気がする。いや確かに見た。
>>214はコピペしたな！

[219: 匿名]

>>216
>それともあなたはＩＡＵさんなの？　揺れ幅がわかっているのは。
ＩＡＵさんなら揺れ幅が分かるのは当然だよね。
安全だと分かったから実験してるんだから。

[220: 匿名さん]

なんと無く一人で頑張っている反免震の人、形勢悪し。

[221: 匿名]

>せっかくＩＡＵさんの受注が１０倍になったのにもったいないね。
このご時勢、受注が１０倍なんてうらやましい限りだ。

>いずれにせよ、川口金属や神戸製鋼がある限りＩＡＵさんは安泰だね。
本当にＩＡＵさんは恵まれてるね。

[222: 匿名さん]

>>219
揺れ幅５cmといったNo.207 さんがＩＡＵということなの。
映像見ても、揺れ幅５cmということはない。間違いでしょう。

[223: 匿名]

>>214
「阪神のJR鷹取波の最大値は ・・・です。」
と言い切っていますが、
本来のデータは、加速度だから、変位は２回積分になるので、処理方法によって、相当に値が違います。

[224: 匿名さん]

ＪＲ鷹取駅は、免震の建てられる地盤ですか。
告示免震の建てられる地盤は、第一種と液状化のしない第二種です。

[225: 匿名]

映像を見たが、ＪＭＡ神戸波に比べると揺れ幅は明らかに小さい。
揺れ幅５cmが論点のようだが、片振幅で５cm、往復で１０cm程度ってところではないの？
いずれにせよ、免震ＰＲにはもってこいの地震だね。

[226: 匿名さん]

>>いずれにせよ、川口金属や神戸製鋼がある限りＩＡＵさんは安泰だね。
>本当にＩＡＵさんは恵まれてるね。
というよりも、川口金属や神戸製鋼にとってみれば、ＩＡＵ様々ってことではないの？

[227: 匿名さん]

>>225
私も映像見ましたが、
最大時に、免震支承の端近くまで行っているから、ＩＡＵさんのものは片振幅約３０ｃｍ支承だから、片振幅２０ｃｍ以上は出ているのではないの。
見方を間違えていませんか。

[228: 購入検討中さん]

>190
>ログハウスってストロング
かどうかはわかりませんが、
完成後～数年の間において
ログ材の収縮によるセトリングが
強度にどのように影響を及ぼすか
関心があります。

[229: 匿名]

映像を見て思ったが、３０cmぐらい揺れた時に建物はどのような動きになるんだろうか？
変位を抑制する装置も付いているらしいが、自由に動いているものの変位を強制的に制限するんだからかなりの力がかかるような気がする。

どうして免震会社はそのような揺れに対しても実験で安全性を確認しないのかな？
もしかして本当に危険な状態になるの？

[230: 匿名さん]

昔、ＩＡＵさんの免震実験を見たものです。
阪神大震災のＪＲ鷹取波を入れていました。
但し実大実験場の加振寸法の限界から７５％加振だけど、変位抑制装置のお陰かで免震支承一杯でしたが、結構よい免震でした。
実験施設の加振寸法限界の問題だったと思います。

[231: 匿名さん]

>>229さんの言いたいことは分からないでもないが、逃げ道を与えない攻撃は大人げないね。
結局、「想定外」なんだよ。
原発も電力会社が利益のために危険な部分を隠していたでしょ。免震会社だって営利目的の企業なんだから。

[232: 匿名さん]

＞＞229さんへ

・・・・ような気がする。
・・・・もしかして本当に危険な状態になるの？
の様な曖昧な思いや不安をあおる疑問形でなく、過去にあった事実や実験結果やDATAで語ってほしい。

[233: 匿名さん]

ＩＡＵ免震に関しては、想定以上の、免震装置の変位以上のものも、実験して、確認して、その説明も、「変位抑制装置」として説明していると言うことでしょう。
ただ、実験施設の限界寸法問題が当時あったということでしょう。

[234: 匿名さん]

No.233 です。>>229さんに言ったものです。

[235: 匿名さん]

ＩＡＵ免震は、阪神大震災のＪＲ鷹取波の７５％加振までしたということから、
>>214に従えば、ＪＲ鷹取波の最大値は、
　NS　変位　86.33cm （根拠は？だが）
ということから、
　８６．３３cm×７５％≒６５cm
ということになり、
ＩＡＵ免震（告示免震）の建てられる地盤は、第一種地盤と液状化の恐れのない第二種地盤だから、
一般的には十分でしょうね。

[236: 匿名さん]

>235
言っている変位が、地盤の変位のことなのか建物の応答変位なのかが
いまひとつはっきりしませんね。
地盤の応答変位がそんなに大きくならないと思うのですが。
何か積分を間違ってませんか？

応答解析することなく、告示で設計するのであまり細かい数字で
あーだこーだ言っても仕方ないような気がします。
PS検層もしてないと思いますし、地盤の卓越周期もえいやーで決めてるんじゃないのかな？

[237: 匿名さん]

話の内容が高度すぎて凡人の私はついていけません。

[238: 匿名さん]

＞237
内容などなくて専門用語並べてるだけだと思いますよ。
実験しなければ駄目なようですから何も判っていないと白状してます。
判っていれば実験しないし、つまらない論争にもならないです。

やはり良い地盤にシンプルに平屋で軽くが基本です。

[239: 匿名さん]

>>236
「>>214に従えば」の通りで、No.214に聞きなさい。 No.223さんが、既にNo.214に質問しているが。

[240: 匿名さん]

>>238
極論を書いているね。

[241: 匿名さん]

>>238
No.212
「耐震等級１の在来木造は、阪神大震災の神戸海洋気象台観測波の実験では、実質的に倒壊しています。
　http://www.asahi.com/special/051118/TKY200611230297.html
ＩＡＵさんのＨＰなどに実際の建物での免震実験映像も載っているように、
ある水準以上の免震では、破壊もしない。無損傷ですよ。」

No.213
「また、家財等の損傷を防ぐことは、非免震では、難しいと思う。
東日本大震災では、東京は震度５弱・強でしたが、相当に家財等が損傷しました。
それ以上の地震ではなおさらです。」

を読んだら。

[242: 匿名さん]

>>238
阪神大震災の神戸海洋気象台観測波は、第一種地盤だよ。
あなたの言う「良い地盤」だよ。

[243: 匿名さん]

>>238
No.213 の
　http://www.bosai.go.jp/hyogo/research/movie/wmv/20060113.wmv
の実験も、
阪神大震災の神戸海洋気象台観測波で、第一種地盤だよ。
あなたの言う「良い地盤」だけど、全然安心などできないね。

[244: 匿名さん]

>>238
困った人だね。
純粋科学に近い物理学でも、実験して理論（仮説）を証明している。
その応用である工学は、当然、理論とその証明実験によって発展してきている。
現代の科学、そして工学の発展の歴史を知らないのだろう。

[245: 蓄熱式床下エアコン]

＞240
素直に書いてます、実践もしてます。

＞241
今回の震災では震度6弱です、周りは6強で囲まれています、地盤良いため1グレ－ド低いです。
システムキッチンを含め大工製で高い所には棚などないです。
キッチン台は奥行き900ｍｍのため手前に余裕が有り破損した落下物は有りませんでした。
包丁が床に刺さってました。
パソコン、デスプレイなど倒れた物は有ります。壊れませんでした。
冷蔵庫、机などは200ｍｍ位移動してました。
実害は室内に設置した電気温水器タンクが上部に取った補強と足部分を破壊して動いた。
普及費用に約1万円が必要でした。風呂は入れたのでよかったですが貧乏人は痛い出費です。

＞242、243
近くに断層がないことも良い地盤の条件です。
地盤が良いだけでよいとは言ってません。電気温水器タンクが教えてくれています。

＞244
早く証明して理論を確立して下さい、地震予知より信頼できるとは思います。

[246: 匿名さん]

>>238
No.212の
「耐震等級１の在来木造は、阪神大震災の神戸海洋気象台観測波の実験では、実質的に倒壊しています。
　http://www.asahi.com/special/051118/TKY200611230297.html 」
も
「耐震等級１の在来木造」が、「震度６強で倒壊」するなんてことは、実験するまでは知らなかったでしょう。
実験によって、非免震も、発展しているということでしょう。

[247: 匿名さん]

No.245 「蓄熱式床下エアコン」さんという人が闖入。よくわからないが、書くコーナーを間違えているのかな。

[248: 匿名さん]

＞247
両方に書いてます。
名前の変更忘れです。

[249: 匿名さん]

＞246
建築関係は専門外ですが技術屋です。
実験等もします。
建築の関係になっても上の実験はしないと思います。
実験結果から得られるものは少ないと想像できます。
在来からはやり方が悪いと言われるでしょう、それに対して理論で応酬できないと推測できます。
お金が有り、その実験により潤う先生などがいるのでしょう、見世物としては良いです。
実験は見世物では有りません地道に単純に理論と突合せながら少しずつ進めるべきと思います。
見世物にしないと予算が付かないなどの矛盾は有ります。

[250: 匿名さん]

もう日本列島そのものを免震にできないものか・・・