変動金利は怖くない？？ その３９

[匿名]

こちらは変動金利は怖くない？？のその３９です。
有意義な情報交換の場にしましょう。
テンプレはレス１にあります。

[591: 匿名さん]

どうせ月々の支払いはうんぬん言い出すだけだからスルーとさせて頂きます。

[592: 匿名さん]

それは外れですよん

[593: 匿名さん]

キリギリスさんは低金利を謳歌すればいい

[594: 匿名さん]

もう野次だね。

[595: 匿名さん]

>>578
そもそも固定はストップオーダーじゃないから、みんな固定にしないんだよ。
固定がストップオーダーだったらみんな固定にするよ。リスクが限定的じゃないのは固定も同じ。

[596: 匿名さん]

結局の所、いつもの固定君の僻みだったのな。
あいつ何も学習してない。

[598: 匿名]

金利が上がれば給料も上がる(^O^)

[599: 匿名さん]

>>597
固定でもリスクは限定されていない。あくまで景気の上昇に伴う金利上昇にのみ対応。
国債のデフォルトのような事態はそもそも固定でも想定されていない。

[600: 匿名さん]

昨年春に新築マンションを購入しました。実際にローンを組むまでは”ぜったい固定でしょう”と思ってました。
変動で組む人はお金がないから危ない橋をわたるんでしょうと・・・。
契約前にネット系生保社員のFPさんがライフプランの計算をしてくれる機会があったのですが、なんと変動を勧められたのです。（FPは盲目的に固定を勧めると思ってましたが・・・）
そのFPさんから、①金利はどのように決まるのか、②金利ではなく支払っている利息額をしっかりみましょう、③金利が上がった場合のとり得る対策案　を聞きました。計算は固定金利でやってもらいましたが、いろんな書籍を買って勉強し、自分でもエクセルでいろいろシミュレーションしてみて、結果は変動にしました（ソニー銀行で借りて今は2年固定にしてます。ソニー銀行は変動と固定を途中で変更できるのと半月前に金利が公表される）。
各家庭で家族構成、給与、貯蓄は異なるので一般化は難しいですが、今ではwebサイトで専門家が変動を一方的に批判したり、10年固定を勧めてたりするのを見ると嫌悪感を感じてしまいます。どっちが良いというつもりはないですが、勉強したら180°考えが変わりました。みなさん自己責任でいろいろ考えて選ばれたのでしょうね。
長文失礼しました。

[601: 匿名さん]

>>600
うちのFPも知り合いの銀行員も固定を勧めてきたな。
昨年だったから、フラットSが使えるのも大きな要因だった様だが、
断って変動にしたわ。

[602: 匿名さん]

固定さんの主張である
将来は読めない
は概ね同意できる部分もある
だがそこから
将来は読めないから変動危険
にはならない

将来は読めないからローンは危険
ならまだ理解はできる

[603: 匿名さん]

いっそのこと固定さんにここのテンプレ書いてみてほしいな。
どういう条件なら変動金利を安心して利用できるのか、具体的に。

[605: 匿名さん]

>595
>599
>国債のデフォルトのような事態はそもそも固定でも想定されていない。
確かにそうですね。
それでも、そこまで行かない危機的な事態においては十分ストップオーダー、つまり保険として機能すると思ってますが違いますか？
固定では保険やストップオーダーにならならいって話の時にいつも、あなたと同じ事を言う人が表れるのですがどうしたもんだろうか。
地球が爆発したらみんな死ぬじゃん的な話も可能性としてはなくはないからその時の話もしなきゃいけなくなる。
規約ぶっちぎりまで行かない程度の危機的状況までの話においては十分保険として効くと思いますが違いますか？
その時に変動さんがどうなってるかもあわせて考えるとその効果がわかりやすいと思います。

>602
>固定さんの主張である将来は読めないは概ね同意できる部分もあるだがそこから将来は読めないから変動危険にはならない将来は読めないからローンは危険ならまだ理解はできる
将来は読めないという前提の世界で、ローンは危険というのが理解できて、変動は危険というのが理解できないのが僕にはよくわかりません。
ローンが危険というのは収入減リスクの話において危険と言われてると思います。
それに対して変動が危険と言うのはまぎれもなく金利上昇リスクの話だと思われるので、あなたは金利が上昇することなんて危険ではないと言ってる事になるように思えます。
違いますか？

将来はわからないので、変動さんが一人勝の世界が待ってる可能性は十分あります。
自動車保険も同じで自動車保険に入らない人が一生無事故で終わることも稀ではないのです。
毎日気をつけて運転してるから俺は大丈夫、事故をする要素なんてどこにもない位安全運転するから大丈夫！って思いながら保険に加入しない人もいる。
そしてそんな人の中でもその後事故にあう人もいればあわない人もいる。

終わってみないと変動と固定がどちらが良かったかなんてわからないって言うのと同じです。

>604
>急激な金利上昇の可能性は薄いと判断して変動にした人を批判する意味がわからない。
批判なんてしてないよ。
僕が言ってるのは、景気の将来予測もろくにできない多くの人が「よし金利は当分あがりそうにないな。よし変動にしよう」なんていう、判断過程に疑問を感じるって言ってるだけだよ。
変動ってダメだなんて言ってないんだよ。
変動だって将来まさかの出来事さえなければいいかもしれないなと思いますよ。

>僻みと取られても仕方ないと思う。
自動車保険に加入してる人が、加入しないで事故を起こしていない人をみて僻みますか？

[606: 匿名さん]

>>605
あなたの言うとおり。
あくまで固定は保険と一緒なんだよね。

[607: 匿名さん]

＞＞６０５
＞あなたは金利が上昇することなんて危険ではないと言ってる事になるように思えます。
違いますか？


違います
変動にとっては金利上昇は固定より危険だが、
固定にとっては金利維持状態での収入減は変動より危険

どちらも危険なのに変動ばかりが危険かのような発言がみられるので、そこが理解出来ないと言っている

[608: 匿名さん]

固定の人は自動車保険に例えるのが好きですね。
でも私は少し違うような気が・・・

あえて例えるなら固定と変動の違いは、車両保険に入っているかどうかくらいの差だと思うけど。

[609: 匿名さん]

>608
私も保険に例えるのは間違いと思います。

①人が死なない（これ、重要ですよね。）
②じわじわと上がる（3000万の残債が突然1億にはならない）
③事故るのが事前にわかる（少なくとも数か月前には分かる）

[610: 匿名さん]

>>605
＞それでも、そこまで行かない危機的な事態においては
＞十分ストップオーダー、つまり保険として機能すると思ってますが違いますか？

そこまで行かない事態であれば変動で十分対応できる。
国債の不安によって政策金利が急騰するのは、デフォルトかデフォルトに相当する事態しかない。

[611: 匿名さん]

そもそも固定金利は保険だという例え自体私はおかしいと思っていますがあえて比較してみます。

まず、自動車保険会社は事故を起こした加入者を救済する為に慈善事業を行なっているわけではありません。あくまで商売です。言うなれば他人の不幸に付け込んで儲けを得ている会社です。ですから保険料は保険会社が絶対儲かる金額で設定しております。しかし、絶対儲かる金額は全て過去の加入者の事故歴や保有車の事故歴、運転歴などから算出されるので加入者が将来事故を起こさない保証など何も有りません。

ようするに保険会社は過去のデータから何が起こるか分からない未来を予想して利益を得ています。

これを「固定金利は保険」という例えに無理やり当てはめると、長期間金利を固定するという事は貸し手は将来に渡って絶対に儲かる金利に設定しなければならないはずです。そしてそれは過去のデータ（国債の利回りとはそもそも過去のデータや経験則から成り立っているし、そもそも元本保証なのでさらにその傾向は強い）から得られた情報を元に将来何が起こるか予測がつかないにも関わらず、長期金利を決定させているわけです。これはフラットにいたっても同じであり、住宅ローン担保証券を購入する機関投資家はその利回りでも運用益を挙げられると思うから購入するので有って、その利回りでは将来金利上昇によりリクスを被る可能性が高いと見れば誰も買いません。全て需要と供給で決まり、この利回りならリスクを取れると判断するから買われるので有って、今のフラットの金利もそういう投資家がいるから成り立つのです。

ようするに「固定は保険」と考えた場合、損をする可能性は極めて高いという事になります。しかも自動車保険と決定的に違う所は事故は個別に起こりますが、金利上昇は金融機関機関投資家全てに損失を出します。金利上昇の可能性が高ければそもそも莫大な損失を出し、経営破綻しなねない商品を低金利で貸し出すでしょうか？ですから固定金利は将来の金利上昇を織り込んで且つ利益が出る水準であるはずです。という事から固定金利を選ぶ事は逆張りであり、確率の低い方に掛けている事になります。こういう可能性の低い方へ掛けて利益を得ようとする事をギャンブルと言うのではないでしょうか？

それと自動車保険と固定金利の決定的な違いは保険料だと思います。
自動車保険は国産車でそこそこ無事故ならば年間数万円（月数千円）の保険料で対人無制限対物数千万と大きな金額が保証されますが、固定金利の場合、変動と比較して3000万円借入れとしても保険料は月6万円前後年間70万円にもなります。
そして保証される金額は残債-資産価値=数百万だけです。

たった数百万の損失を恐れて年間70万もの保険料を払っている事になります。

冒頭で触れたように金利を保険と見なす事自体違和感が有るのですが、冷静に比較すると保険と思って固定にする事は極めてナンセンスだという事が分かります。

[612: 匿名さん]

賀詞新年会がありましたね。
ほとんどの経済界トップが今年の景気はよくなると言ってました。
新年から景気がよくならないなんていってるやつは出世できないかもね。

[613: 匿名さん]

>>612

あれ？日経の昨日だかおとといの新聞に著名企業の経営者の2012年予想はほぼ横ばいでしたよ？
中には日経平均7000円割れや為替75円なんて予想してる方もおりましたが。
私はアレを見て経営者は今年も厳しい経済状況を想定していると思いましたが。

[614: 匿名さん]

>たった数百万の損失を恐れて年間70万もの保険料を払っている事になります。

金利上昇が起きなかったら掛け捨てで消えて無くなる保険料70万円を元本の返済に回してリスク自体を少なくする手法が変動。
固定が掛け捨てなのに対して変動は保険料を積み立てている感じかな。当然初期は積立額が少ないからリスクは固定より高いけど積立金が増えれば増えるほど（低金利が続けば続くほど）変動のほうが有利になって行く。

[615: 匿名さん]

＞６３

昨日の日経と今日の賀詞新年会。
どちらが信頼できるかな。

[616: 匿名さん]

現状
６１１、技有り。

[617: 匿名さん]

>611
>ようするに「固定は保険」と考えた場合、損をする可能性は極めて高いという事になります。
まず最初に、あなたの言う損とは何でしょうか？
損の定義をあいまいなまま話を進めるなら、
>損をする可能性は極めて高い
この理由が、
>長期間金利を固定するという事は貸し手は将来に渡って絶対に儲かる金利に設定しなければならないはずです。そしてそれは過去のデータ（国債の利回りとはそもそも過去のデータや経験則から成り立っているし、そもそも元本保証なのでさらにその傾向は強い）から得られた情報を元に将来何が起こるか予測がつかないにも関わらず、長期金利を決定させているわけです。これはフラットにいたっても同じであり、住宅ローン担保証券を購入する機関投資家はその利回りでも運用益を挙げられると思うから購入するので有って、その利回りでは将来金利上昇によりリクスを被る可能性が高いと見れば誰も買いません。全て需要と供給で決まり、この利回りならリスクを取れると判断するから買われるので有って、今のフラットの金利もそういう投資家がいるから成り立つのです。
というのがあなたの意見でいいのかな？

これはおかしな論理だと思いますね。
>損をする可能性は極めて高い
とは将来の金利の動きがわかってない損か得かはわからないですよね？
何度も言いますが、あなたには将来の金利の推移はわからない訳ですよね？
それなのに、なぜあなたには
>損をする可能性は極めて高い
という事がわかったのでしょうか？

固定の金利は長期金利に基づいています。
長期金利の％以上の世界には政策金利は上がらない可能性が高いと思ってしまったのでしょうか？

今後は将来の金利がわからないという事に照らし合わせて発言しないと、
>損をする可能性は極めて高い
みたいな、とんちんかんな発言をしてしまう事になってしまうのでお気をつけ下さい。


>しかも自動車保険と決定的に違う所は事故は個別に起こりますが、金利上昇は金融機関機関投資家全てに損失を出します。金利上昇の可能性が高ければそもそも莫大な損失を出し、経営破綻しなねない商品を低金利で貸し出すでしょうか？ですから固定金利は将来の金利上昇を織り込んで且つ利益が出る水準であるはずです。という事から固定金利を選ぶ事は逆張りであり、確率の低い方に掛けている事になります。こういう可能性の低い方へ掛けて利益を得ようとする事をギャンブルと言うのではないでしょうか？
あと、この発言には正直反論するレベルにないと思うのですが一応指摘しておきます。
固定の金利は長期金利に基づきます。利益のでる水準に基づいていると思っていました？
>固定金利は将来の金利上昇を織り込んで且つ利益が出る水準であるはずです。
利益がでる水準がわかるには将来の金利がわかってないとダメでなんです。
でもあいにく、銀行のトップの人ですら、将来の金利の推移なんてわかっていません。
銀行は将来の金利の動きを知ってるはずだとの意見は斬新で笑いこそ誘いますが、結構恥ずかしい事なのでお気をつけ下さい。

>という事から固定金利を選ぶ事は逆張りであり、確率の低い方に掛けている事になります。
ま、これ以上間違いを指摘するのもなんですが、金利がどう動くかもわからないのに確率もクソもありません。

[618: 匿名さん]

はっきりいえることは、これ以上金利は下りようがないってことです。
あきれるほど低い金利ですね。

[619: 匿名さん]

>610
>そこまで行かない事態であれば変動で十分対応できる。
規約の金利からマイナス0.1%位の金利の時に十分に対応できる理由をお聞かせ願えますか？

[620: 匿名さん]

金利を下げても景気はよくなりませんね。

[621: 匿名さん]

下げてもダメなら上げてみなよ。
なんてね。

[622: 匿名さん]

普通ならゼロ金利であればアメリカのように景気は良くなります。
しかし、日本はゼロ金利でも景気が全く良くならないどころか低迷がずっと続いている。

つまりゼロ金利よりさらに緩和しないと景気は良くならないのですが
現実には増税でさらに景気を冷え込ませようとしています。
ここで政策金利を上げれば日本のデフォルトは確実でしょうね。

[624: 匿名さん]

＞普通ならゼロ金利であればアメリカのように景気は良くなります。
しかし、日本はゼロ金利でも景気が全く良くならないどころか低迷がずっと続いている。

国民性もあるかもしれませんね。
そうだとすると、どんだけ金利を下げても増税しなくても景気はよくならない。
消費をしないと金利を上げて増税をするほうが効果的かもね。

[625: 匿名さん]

>今後は将来の金利がわからないという事に照らし合わせて発言しないと、
>>損をする可能性は極めて高い
>みたいな、とんちんかんな発言をしてしまう事になってしまうのでお気をつけ下さい。

あなたの理論だと国債投資をしている投資家もRMBSを購入している投資家も将来損するか得するか分からない非情に危険な投資をしている事になりますよ？

要するに長期固定はそれら投資家と逆のポジションを取っているわけです。

[627: 匿名さん]

>>615

日経のほうが信用出来るよ。まさか見てない？かなり具体的に経営方針等分析してたからね。

そもそも賀詞新年会で経営者が今年は景気はあまり良くならないけどがんばろうなんて口が避けても言わないだろ。

[628: 匿名さん]

>>626

そもそも金利を上げると景気が良くなるっておかしいよね。
どういう理屈なんだか？経済学一切無視してるとしか。

景気が良くなるから金利を上げて抑制して景気の良い状態を保つのが本来の金融政策。
金利の上昇は経済活動の結果で有って決して先ではない。

[629: 匿名さん]

経済学に基づく予測の正解率はいつも低いよ。
意味ない。

[630: 匿名さん]

>625
>あなたの理論だと国債投資をしている投資家もRMBSを購入している投資家も将来損するか得するか分からない非情に危険な投資をしている事になりますよ？
何がなんだかわからず発言してません？
長期金利のマーケットのプレイヤーにはロングもショートもいてその均衡点が今の金利なんだろうよ。
先物と現物の違いはわかってるのかな？

>要するに長期固定はそれら投資家と逆のポジションを取っているわけです。
逆って何？
ロングの人もショートの人もいるんですが、それぞれに逆のポジションはありますよね？
何を言いたいのかもっと整理するか、そもそもの知識がなかったのかどちらなの？

[631: 匿名さん]

増税前のかけこみ需要によって景気が一時的に上昇するので物価などの経済指数が上昇するのでその翌年の金利などを上げることになります。
つまり、消費税の増税のあと金利が上がることになります。
たぶん長期金利１０年の定期預金で１パーセントぐらいだと思います。
その後、また経済指数が低下するので金利は下るでしょうね。
消費税の増税のときはいつもそうです。

[632: 匿名さん]

>>630
将来はわからない、という行動から投資家たちの出した均衡点が
今の金利なんだろうよ。

ってことになるんだが。

[633: 匿名さん]

>632
で、何？

[634: 匿名さん]

>>631
増税前のかけこみ需要を煽って
増税に合わせて、今よりさらなる緩和策。
そのまま景気回復を狙う。ってのがありそうだけど。

[635: 匿名さん]

>>633

景気が良くなれば政策金利は上がる。
景気が悪ければ政策金利は下がる。
金利が低くて景気が悪ければ、さらなる緩和。

これだけのことじゃないのか？

[636: 匿名さん]

>>630

おまえが一番分かってない事に気づけ

>>632

増税後に景気が悪化する事が分かってるのになんで金利を上げる必要が有るのか理解不能

[637: 匿名さん]

>>630

将来の金利の予想が難しい、もしくは不確実性が高いとなればショートポジションの人が増えますよね？
今後低金利が当分続く可能性が高く不確実性が低いと考える人が多ければ買いが入りますよね？

上がると予想する人と下がると予想する人のお互いの均衡が今の価格（金利）だと思いますが違いますか？
今新発10年国債を利回り1%で買う人は10年後のリターンが投資に見合うと思うから買うんです。

[638: 匿名さん]

>637
>上がると予想する人と下がると予想する人のお互いの均衡が今の価格（金利）だと思いますが違いますか？
僕が言ったことをもう一回いったわけですか？

>今新発10年国債を利回り1%で買う人は10年後のリターンが投資に見合うと思うから買うんです。
それがどうかされました？

[639: 匿名さん]

>637
>将来の金利の予想が難しい、もしくは不確実性が高いとなればショートポジションの人が増えますよね？
？
相場下がると思うからシュートするんであって、予測が難しいからとか不確実性が高いからショートするわけではないでそ？

>今後低金利が当分続く可能性が高く不確実性が低いと考える人が多ければ買いが入りますよね？
相場が上がると思うからロングするんであって、低金利が当分続く可能性が高いとか不確実性が低いとか関係なくないですか？

なんかマーケットからすごく遠くにいるかたが発言してるのかな？

[640: 匿名さん]

>>638

ようするに国債に投資している人全員の予想＝10年間の金利の平均が1%以下って事なんだからその逆を行く固定さんはギャンブル性が高いって事だ