その9に突入しました。
その8では、ガス屋さんがついに原発おじさんを襲名。
どうなる! オール電化VSガス
[スレ作成日時]2011-12-15 21:27:05
注文住宅のオンライン相談
オール電化VSガス 【その9】
841:
匿名さん
[2012-02-09 23:53:01]
|
||
842:
匿名さん
[2012-02-10 05:59:00]
↑東京からニューヨーク行くのが発電所という飛行機ならば
その飛行機の中でプリウスを走らせる状態が、エコキュートってことだね。 |
||
843:
匿名
[2012-02-10 07:48:55]
↑意味がわからないです…
|
||
844:
匿名
[2012-02-10 09:11:28]
残念ながら都市ガスの本管を伸ばしても料金は安くなりません
都市部と違い、郊外は広がるほどに人口の密集率が下がるため 送管・維持・メンテナンスコストを考えると 都市部との料金格差ができるか、全世帯の値上げのどちらかを選択することになると思います 頼みの綱である税金の投入ですが こんな時世なので、あまり期待は出来ないでしょう |
||
845:
匿名さん
[2012-02-10 10:44:30]
まあ、カンタンな話し、企業は採算が合わない事はしない。
いくらエネファームを推しても、採算の合う所に都市ガスエリアを多少広げるだけで、エコキュートのような普及のしかたはしないし出来ないだろう。 |
||
846:
匿名さん
[2012-02-10 11:30:31]
都市ガスは都市部にしかないから都市ガスなんじゃない?
|
||
847:
匿名さん
[2012-02-10 11:52:19]
>都市部にしかないから……
事実上そういう事だろうね。 莫大な費用を掛けて埋設工事をするんだから、効率的に密集率の高い場所でないと採算性が合わない。 結局、そういう場所で ガス給湯+オマケで発電出来ればいいな と、考える人の買い替え需要ぐらいしか無いのではなかろうか? エコキュートや太陽光発電のように、広範囲で多数に普及とはいかないだろうね。 |
||
848:
匿名さん
[2012-02-10 13:31:33]
その都市部でオール電化への移行が始まってるから慌てちゃってる訳ね
|
||
849:
匿名
[2012-02-10 14:58:21]
強引な訪問販売の賜物ですね。
|
||
850:
匿名さん
[2012-02-10 15:20:19]
まあ、これからガス屋さん関係も。
やれ、お湯を捨てればいつでも発電だとか言って(ここではもう始まってるけど)売り込みに勤しむチャンスが、“もしかしたら”来るかもしれないね。 経産省の中の一部会である省エネ部会の素案という 枝の枝の枝の枝 の素案が国の方針として採用されればね。 |
||
|
||
851:
匿名さん
[2012-02-10 16:28:26]
少なくとも政府は都市ガスの普及推進を発表している。
都市ガス工事が上下水道事業と似たものだと考えれば、今後は都市ガスが 全国的に広がりを見せると考えるのが妥当。 ただし上下水同様、9割を超える程度から先の末端までの普及までは かなりの年数を要するものと思われる。 都市ガス未達の地域においては、今後も電気式給湯などが主流となって行く事は 致し方ないであろう。 |
||
852:
匿名さん
[2012-02-10 16:38:34]
|
||
853:
匿名さん
[2012-02-10 16:51:52]
太陽光発電の普及に伴って
オール電化は増えるのは致し方ないでしょ。 燃料費「0」の自給自足が一番だから それに近い方向に動いていくのは自然な事。 政府も燃料の国外依存と外温暖化防止で 再生可能エネルギーによる発電に力を入れていく方針だし オール電化は合致してるよ。 |
||
854:
匿名さん
[2012-02-10 16:54:50]
電力会社のオール電化報奨金も総括原価から外されたら、新築でも激減したりね。
|
||
856:
匿名さん
[2012-02-10 18:32:44]
>856
>だから仮にお湯を捨てて発電しても発電所よりもエコです。 マルチポストでそんなとんでもない案ばかり書き込むから、エネファームの評価がどんどん下がってしまう。止めてくれ。 どう考えてもそんなことせずに、その無駄にしてしまうLNGは、発電所で使ってもらったほうが送電ロスを考えても、エコロジーになるよ。 |
||
857:
匿名さん
[2012-02-10 18:44:05]
熱をニ次利用しない発電所に比べたらエネファームの方が効率いいらしいよ。
だからといってお湯を捨てるのはどうかと思うけど、気前よく床暖房を使う程度ならまあいいんじゃない? |
||
858:
匿名さん
[2012-02-10 19:26:22]
お湯を捨てても45%の発電効率だから、旧式の発電所よりも高効率だ。
などと戯けた事をいうやつが沢山いるエネファームの補助金などとっとと止めて、電力会社に旧式の火力発電設備を廃棄させて、最新式のLNGコンバインドサイクル発電設備に入れ替えるさせるためにその金を使ったほうが、総合的に見てエコロジーになる気がしてきたぞ。 やっぱり、今のエネファームの発電能力は不十分で、なんとか60%あたりまで向上させて欲しいな。そうすれば、押しも押されぬエコロジー機器になるな。 |
||
859:
匿名
[2012-02-10 20:18:38]
お湯の使用量が少ない夏はエネファームは大して使えないってことか。
発電するために水と熱を捨てるんじゃ使いものにならないな。 |
||
860:
匿名さん
[2012-02-10 20:24:35]
まずは電力会社に発電設備の高効率化を要請しよう。
更には都市ガスインフラの早急な整備をガス会社に要請しよう。 だからって自分だけでも電力使用を増やさせてくれ、なんて言わない様にね。 |
||
by 管理担当
こちらは閉鎖されました。 |
コダテル最新情報
ハウスメーカーレビュー最新情報
> 今更の話だが、トータルでガス燃焼よりも電気が効率良ければ
> 発電は電力によるヒートポンプで蒸気を作り、タービンを回し電気を得る方が
> 効率が上がる。
ヒートポンプが発電に使われていないのは、
蒸気タービンを回すために必要な温度まで現状のヒートポンプでは
加熱できないからであって、
( 蒸気タービンを回すのには600℃必要なのに対し、
ヒートポンプが達成できる最高温度は今のところ165℃くらい)
給湯に必要なレベルの温度帯でトータルでガス燃焼より効率が悪いわけではない。
815の主張はプリウスが飛行機より燃費が良ければ、
東京からニューヨークまでプリウスで行けばよいと言ってるのと同じだよ。
プリウスは海上を走れないので飛行機が使われることになるが、
だからといってプリウスの燃費が飛行機より悪いわけではない。