オール電化VSガス 【その９】

[匿名さん]

その９に突入しました。

その８では、ガス屋さんがついに原発おじさんを襲名。
どうなる！　オール電化VSガス

[261: 匿名さん]

今だって途上国からＣＯ２の排出権買ってるのに
自宅でわざわざＣＯ２排出するのもどうかと思うよ。
温暖化推進ハウスと呼ばれるのは仕方がないかと。

[263: 匿名さん]

>ガス=環境破壊と騒ぐ人達は、精神的に原発依存しているという認識

どうしたら、そんな認識になるのか理解できないんだけど。
ガスが環境破壊しているのは事実。
その事実を認識してることが、精神的に原発依存になるんだ。新しい見解だね。

[264: 匿名さん]

＞自宅じゃないところで出てたって同じだろ？

へぇ～。火力発電で排出されるＣＯ２と自宅で排出されるＣＯ２は同じなんだ。
そりゃあ環境破壊が進むわ。

[265: 匿名さん]

>264
同じじゃん。何言ってるの？バ カなの？

[266: 匿名さん]

そんなだから温暖化推進ハウスなんて言われるのね。了解。

[267: 匿名さん]

>266
どう違うのか説明して下さい。逃げないでね。

[268: 匿名さん]

となると、環境税の導入にあたっては
ガス併用住宅の場合は電気代の値上げ＋環境税分の値上げになるんだね。

ただ、この環境税がガスを輸入した時に掛けられるのか
自宅での使用時（使用量）で掛けられるのか
動向が気になる所だね。

[269: 匿名さん]

＞どう違うのか説明して下さい。逃げないでね。

え？同じことなんでしょ？
ガス併用はダブルで温暖化推進してるってことでいいんじゃないの？

[271: 匿名さん]

ガス一軒一軒は温暖化を推進してると思ってなくても
各家庭でＣＯ２を排出してるんだから
そんなのが束になったら、やっぱり温暖化を推進してると思われるのは仕方がない。

その逆もまた然りで

オール電化一軒一軒が原発を推進してると思ってなくても
各家庭で深夜電力を使ってるんだから
そんなのが束になったら、やっぱり原発を推進してると思われるのは仕方がない。

対策としては
オール電化はやはり太陽光発電の設置でしょ。
ガス住宅は排出されたＣＯ２の有効活用ってないのかね？

[273: 匿名さん]

ＣＯ２が温暖化の原因になってるのは間違いないでしょ。
でなければ、日本はわざわざ途上国から排出権を買わない。

ただ、排出されること事態が悪いわけではない。
この排出にも需給バランスがあり、そのバランスが悪い状態が続いてるから問題になってる。

[274: 匿名さん]

>263
>ガスが環境破壊しているのは事実

確かに、燃焼に伴い二酸化炭素を排出しているから、無駄遣いしないようにしている。
それで、電気が環境破壊しないという根拠は？電力会社のCo2排出係数？

http://www.env.go.jp/earth/ghg-santeikohyo/material/denkihaishutu/list...

原発がない、といえば沖縄電力ですが、ここの数値を使うのは流石に偏りがある。
（離島が多い、水力発電も多分少ない／ないかも？）

次に排出係数の高い、中国電力の原発比率が総発電量の１０％くらい。
今の日本の実情に近いかと思います、ここが0.628kg/kwh。

この値を元に、中部電力が提示しているモデルの年間エネルギー使用量で試算したら、
もはやオール電化のほうがCo2排出量が多いみたい。

http://www.chuden.co.jp/electrify/information/price/compare.html

なお、原発比率の高い関西電力の値を使えば、オール電化が有利になります。
どの数値をもとに算出しますか？


ヒートポンプ利用者（おそらくオール電化？）で、こういう人もいるのにね。

http://www.e-kodate.com/bbs/thread/203951/res/32

[275: 匿名さん]

いま出来る最善の環境対策は
太陽光＋オール電化でしょ。

[277: 匿名さん]

いま出来る最善の環境対策は
太陽光＋オール電化。

[278: 匿名さん]

>275>277
>最善の環境対策は 太陽光＋オール電化。

太陽光＋ガスと比べてどのように環境にいいの？
274の後でこの書き込みってことは、暗に原発依存を認めたと解釈してよいのかな。

[279: 匿名さん]

電力会社への依存度が減らせ
ＣＯ２排出量も減らせる
やるかどうかは利用者しだいだが、実行できる選択権がある。他のは選択権なし。

逆にいま、オール電化＋太陽光　以上に各家庭が環境に配慮できる方法があるか聞きたい。
インフラは最低限生活に必要だから、使わないってのはなしね。家庭環境・地域でも違うから。

[280: 匿名さん]

追伸
議論をする以上は同条件が基本ね。

[281: 匿名さん]

＞オール電化＋太陽光※以上に※各家庭が環境に配慮できる方法があるか聞きたい。

ここからよろしく

[283: 匿名さん]

すごく大きな勘違いしてるようだが
太陽光で発電するのは「電気」ってのはわかってる？

オール電化＋太陽光であれば
・電力会社への依存度が減らせる
・ＣＯ２の排出量が減らせる

ガス使ってたら、ＣＯ２の排出量は変わらないよね。

これについてどうぞ。

[284: 匿名さん]

ちなみに、こんな方法もある。じゃなくて

＞オール電化＋太陽光（※以上に※）各家庭が環境に配慮できる方法があるか聞きたい。

なので。よろしく。

[285: 匿名さん]

大きな勘違いをしてるのは283のほうだね。
オール電化+太陽光よりもガス+太陽光のほうが電力会社への依存度が低いにきまってるじゃない。CO 2の排出量が変わらないっていうのはどういう意味？

[286: 匿名さん]

>>285

Ａ：やるかどうかは利用者しだいだが、実行できる選択権がある。他のは選択権なし。

なんか２８５のレスだと的確な回答じゃないよね。
なるほど、ってな具合にぐっとくる解答頼むよ。

[287: 匿名さん]

オール電化は原発前提で考えるのか火力中心という前提で考えるのか。ます立場を明確にしてください。じゃないと話が噛み合わなくなると思うよ。

[288: 匿名さん]

ガス使ってたら、どこまで行っても
結局は各家庭がＣＯ２を排出することになる。それは変わらない。

[289: 匿名さん]

＞オール電化は原発前提で考えるのか火力中心という前提で考えるのか

どっちでもいいんじゃない？
なんだかんだ言っても「電力」に一番依存してるわけだから。
太陽光で発電した「電力」使うことで、どっちの前提でも対応できる。

[290: 匿名さん]

しかし、一番ふざけてるのは、やっぱり電力会社。
太陽光の電力買ってて、その買取料金を全世帯に薄っぺらく負担させてるから。

絶対に損しないシステムじゃん。まずその体質が気に入らない。

[291: 匿名さん]

火力はco2を排出する、原発は出さない。前提がかわるでしょう？太陽光でどっちでも対応可能とか言ってるのは立場を明確にできない事情でもあるのかな。

[292: 匿名さん]

286が真面目に意味がわからない。
「やる」 ってなにやるんですか？

[294: 匿名さん]

>283

ガス＋太陽光発電であれば
・電力会社への依存度は、「給湯もコンロもほとんど電気を使わない」ので
オール電化＋太陽光発電よりさらに低い。わかりますか？
・ガス燃焼に伴う「家庭内での」Co2は減らせない。しかし給湯やコンロ、その他に
かかる電力分のCo2は減らせる。

で、原発依存度が低い状況下の試算が>274なのだが。


http://www.chuden.co.jp/electrify/information/price/compare.html

この試算に使用した中部電力のモデル、年間総エネルギー量はガスも電化も同じ。
（「年間負荷」の部分）しかしよく見ると給湯がエコキュートなのにガスは
従来型だったり、無意識かもしれないが電力会社寄りだね。

この条件だと排出係数が0.59以上でオール電化排出Co2>ガス排出Co2だけど、
エコキュートに倣い（？）、エコジョーズで試算すると排出係数0.55以上。
今後の排出係数、0.55ならあり得ない数字じゃないかも。原発が再稼働すれば
係数が下がってオール電化が有利になるけど、それがお望みなのでしょうか？


>289
ガス併用でも載せてれば太陽光で発電した電力使いますよ。だからこそ買電が減る。

太陽光発電の売電が減るのも顧みず、毎日昼間にエコキュートを動かし、
それどころか割高の昼間電力を買うリスクを負っている。そんな方がいたら
純粋に尊敬しますし、Co2排出面でも太刀打ちできません。
残念ながら存じ上げませんが。

[295: 匿名]

どちらが環境にいいか比べることもできないのに環境税なんて負担させられるんでしょうか。
うちは太陽光つけた時にグリーンリンケージ倶楽部というのに入り、
排出削減量を国にあげるという契約を結んだのですが。
太陽光でＣＯ２排出量を削減しているのに環境税をとられるのは納得いかないです。

[296: 匿名さん]

286さん、解説をお願いします。
ドヤ顔で書かれていますが言っている意味がよくわかりません。

[297: 匿名さん]

>>290
分かってないね。
太陽光の電気の買取に付いては電力会社は関係ないよ。
政府が法律で決めただけ。

[298: 匿名さん]

エコキュートも太陽光で使えるから
オール電化+太陽光が一番クリーン（ＣＯ２を排出しない）
というのは間違っていないと思います。

[300: 匿名さん]

＞火力はco2を排出する、原発は出さない。前提がかわるでしょう？

それは電力会社自体の依存度の問題であって、どっちの前提とかユーザーには関係ないです。
そもそも原発も火力も、どっちの電力を使うとかは、ユーザーには選択権がない。

消費電力は、ガス併用の方がＩＨとエコキュート分少ないですが
ガス燃焼時に発生するＣＯ２に関しては、これはどうにも削減できない。
それはガス自体に依存しているからです。

となると、消費電力を自家発電でまかなうほど
より環境に配慮されている、ということになります。

[302: 匿名さん]

2009年までに福井と近隣市町村に支払われた交付金、3200億円越だよ。
そのお金で地域医療を支えたり福祉バスを走らせたりetc
うちはガス・電気併用中だけど改めて考えさせられる。

[303: 匿名]

〓オール電化の費用〓
　オール電化機器は、ガス機器に比べると高額です。ガス給湯器が10万円
前後（工事費別）で購入できるのに対し、エコキュートは35万円程度（工事
費別）になります。また、ガスコンロとIHでは5～10万円の差があります。イ
ニシャルコストではオール電化機器はガス機器に比べ、30～50万円高く、
リフォーム等で工事が必要な場合はさらに高くなってしまいます。
　しかし、オール電化の月々のランニングコスト（光熱費）は、ガスの基本料
がなくなり、深夜の安い電力を使うことによって、安くすることができます。
そのため、高いイニシャルコストを、低いランニングコストで回収する形にな
ります。ここで問題になるのが、低ランニングコストの安定と耐用年数で、
長持ちすればするほど得になりますが、早く壊れてしまったら損になってしまいます。
オール電化とガス併用のどっちが得か損かは、何年使えるかによって変わっ
てきてしまうので、終わってみなければわかりません。
〓時間帯別電気料金〓
　オール電化の低ランニングコストの秘密は、時間帯別の電気料金にあり
ます。電力供給の都合上、昼間は電気が足らず、夜は電気が余ってしまい
ます。そのため、夜間の電気料金単価は安く、時間帯別電気料金の契約
をすることによって、夜間の電気は昼間の1/3の単価で使うことができます。
オール電化はそれをうまく利用し、光熱費を抑えるのです。
電気は貯めることができませんが、熱は貯めることができます。家庭内で
最も消費エネルギーが大きいのは給湯ですので、夜間の安い単価でお湯
を沸かしておけば、放熱による損失を考慮しても電気代は安くなります。そ
の他、炊飯器や食洗機、洗濯機などをタイマーで夜間運転することによっ
て、電気代を節約することができるのです。オール電化の経済性のポイント
は、家電製品の使用を如何に夜間にシフトできるかにかかっているのです。
　各電力会社では、オール電化住宅にのみ適用する割引制度を設けてお
り、躍起になってオール電化を推進しています。 　
〓オール電化推進の裏側〓
　経済的にオール電化が可能になったのは、機器の性能向上と、夜間電
力の投売りにあります。1日の電気の使われ方は一定せず、ピークとオフピ
ークの差は2倍近くになります。電気は貯めておくことができないため、需要
に合わせて発電所の出力を調整する必要があります。火力発電や水力発
電は、比較的出力調整が容易ですが、一度動き出した原子力発電は出力
の調整が難しいため、電気を作り続けなければなりません。
　エアコンの普及やOA機器の普及が進み、ピークとオフピークの格差は
年々広がっており、ベース供給として位置づけられている原子力発電の存
在意義が脅かされています。原子力発電を推進するためには、オフピーク
を埋める必要があり、その担い手が、夜間電力を利用したオール電化なの
です。国や電力会社が躍起になってオール電化を推進する裏側には、原
子力発電の存在が見え隠れしているのです。ダイレクトにオール電化＝原
発推進ということではありませんが、オール電化にする以上、オール電化
が原発の申し子であることの認識は必要だと思います。

[304: 匿名さん]

オール電化で太陽光発電を付けていれば
今後の変化に対応できる

単発のオール電化もガス併用も
残念ながら環境税や資源高への値上げには後手にまわる。

[305: 匿名さん]

>>303

人の意見を使うなら、きちんと引用したと報告しような。

http://yes-net.ddo.jp/myhome/page2/130.html

[308: 匿名さん]

みんな通りすぎてるみたいだけど、

>301 さんの

「消費者側が選べないとか言ってるけど、オール電化で深夜電力をたくさん使うことは、電力会社が原発を使うことのできる環境作りに協力していることになるんですよ。
だからオール電化は原発推進なんですよ。」

に意見は尽きると思います。

[310: 匿名さん]

>309 さん

「深夜の爆上げ」とは規定事実なのですか？

[311: 匿名さん]

>>308
ほとんどの原発が停止している今の段階で何を言ってるんだ？
ガス屋はそれしか言えないから仕方ないか・・・

[312: 匿名さん]

>>309
深夜の値上げについては全くアナウンスがありませんが・・・
それは、あなたの願望ですか？

[313: 匿名さん]

>311 甘いよ。

今欲しいのは、オール電化ユーザーからの現状維持願望。
この潜在需要を盾に、現状維持を言い立てたいのが、
電力会社。

[314: 匿名さん]

>>313
オール電化ユーザーって、そんな影響力があるほど多いんですか。
それでは、ガス屋は死活問題なのは解るね。
必死に悪者にしたがる気持ちも解らないではないが、正しくはないよね。

[315: 匿名さん]

>314 さん
電力会社が原発再開の世論喚起には
猫の手も借りたいのはお分かり？

[316: 匿名さん]

>298
>300

ひょっとして「オール電化＋太陽光」はエコキュートを夜間稼働するので
Co2排出量の少なさが２位に甘んじるけど、昼に太陽光発電で動かせば
Co2の排出量をなくせるから最善、って言いたいのでしょうか。

それって、「ガス太陽光」に負けている「オール電化太陽光」が
自分たちはもっと頑張れる、でも「ガス太陽光」はこれ以上はムリ、
だから「『潜在能力』のある」自分たちが１位！って言ってるのと一緒よね。
どうしてもガリ勉トップの子が抜かせない万年２位の台詞みたいでどうかと。


大事なのは「潜在能力」の有無じゃなくて「結果」。是非「結果」を見せてよ。
でも結果を見せる（＝エコキュート昼稼働）ということは、他スレでよく見る
「原発は昼の電力需要の為作られた。オール電化＋太陽光は需要の多い昼は売電で
供給し、需要小の夜に買電して平準化に協力するので脱原発」という意見と真逆。
Co2の削減と、脱原発は両立しないってことになるけど。


別に、「ガス＋太陽光」が一番と言いたい訳ではない。（コストが一番高い等）
しかし、何が何でもオール電化がベスト！の書き込みばかりでに非常に違和感。
欠点を断固として認めない姿勢が強すぎるんだけど。やっぱり業者？

[317: 匿名さん]

316の続き。深夜電力料金については、原発以前からあった制度だし
間違いなく残るよ。どうしても原発にこじつけたい人いるけどさ。
割引率は今より下がるが、電気料金が全般的に上がるんだから当然。


ところで、築年数の高いマンションでは「電気温水器」が現役の所も多い。
（温水器自体は何度か交換しているはず）

オール電化の一部が「ガスは危険」って騒ぐから書きたくないんだけど、
昭和４０年代にガス事故が多発して、都市ガスが忌避された時代があった。
ガス警報器の資料の４ページに少し言及がある。（ページ数多いので注意）
http://www.gkk.gr.jp/download/ayumi35_Part1.pdf

先に釘をさしておくが、「今は」特殊な２社を除く全社が電化割りを廃止。
そのくらいオール電化とガスの火災リスクに有意差ないから、お間違えのないよう。


当時のマンションの区分所有者は、現在60、70代の年金生活者も多い。
実際、そういうマンションを１棟知っている。ここは戸建板だからスレ違いに
なるけど、太陽光も載せられずエコキュートにも変えられない。
賃貸とか現役世代は引っ越せるけど、区分所有のお年寄りには正直難しいよ。
深夜電力の「必要以上」の値上げはそういう世帯を一番に直撃する。


必死にオール電化を叩くガス併用がいるけど、ガスがリスクの時代もあった。
歴史に「もしも」はないけれど、今回の震災がオイルショックならぬLNGショックなら、
間違いなくガス併用が「発電に使えるLNGでお湯沸かすなんて！」って言われたよ。

適切な熱源なんて、場所（都市ガス／プロパンエリア）だけじゃなくて、
時代にも依存する一種の運みたいなもの。時代が変わってコスト上昇のみならず
責められる。たまったもんじゃないよね。


私も原発は嫌いだし、いずれ廃止すべきと思ってるけど、深夜電力だけが悪なのか。
深夜値上げ→利用者減だけで本当に原発は廃止できるのか。考えれば分かるよね。
わからないから騒いでいるのか。

[318: 匿名さん]

＞先に釘をさしておくが、「今は」特殊な２社を除く全社が電化割りを廃止。
＞そのくらいオール電化とガスの火災リスクに有意差ないから、お間違えのないよう。

オール電化とガスの火災リスクの優位さに関してはどうか知らない。ただ公式なアナウンスは
保険料の過払いとか保険金の未払いなどが発生している問題に対処するための簡素化
と聞いているが違うのか。

[319: 匿名さん]

表にはなかなかでないけど着衣着火による火傷、火傷しなくてもヒヤリハットはかなりの数だと思うぞ。
たまにしか料理しない俺でもガスの時半纏焦がしたからなぁ・・・

リスクをどの程度許容するかは個人しだいだが、出来るだけ除外できる危険は取り除きたいのが消費者の本音だろう。

[322: 匿名さん]

>318
簡素化できる事自体、有意差はほぼないといってOKです。詳細は以前書いたので
興味があるならどうぞ。

http://www.e-kodate.com/bbs/thread/191827/res/728

>319
お年寄りが体が不自由な方など、着衣火災のリスクが高い人はIHのほうが安全。
でも上記スレにも書いたけど、必ずしもIHが絶対的に安全とは限らないみたい。

調べてみたんだけど、安全装置付きコンロでの火災事例が３件（ソースは巨大掲示板
ログに貼られたNHK　2009/7/23)、IHが18件（ソースは上記スレ内からリンク）
天ぷら油火災という限られたケースですが。なお安全装置自体は結構普及してるよ、
全口に搭載義務になったのはここ数年だけど。

[323: 匿名さん]

>>322
微妙に表現を変えてきているな。
＞火災リスクに有意差ない
↓
＞有意差はほぼないといってOKです

保険金の支払いや保険金の徴収が複雑になったりすることによって生じる様々なコストを考えると、保険料に差をつけるほどメリットがないと判断した保険会社が大部分ということに過ぎない。有意差がないのであれば、残る2社も廃止しているはず。

[324: 匿名さん]

>323

有意差はほぼないが正解。ごめん間違った。二社が割引を残した理由は
下を始めとする、過去スレに散々書いたから割愛する。
悪いけど、これ以上分かりやすくかける能力は私にはないわ。

http://www.e-kodate.com/bbs/thread/191827/res/728

しかし、このような些細な間違いまでめざとく指摘するとは、さすが業者さん。
大晦日まで営業おつかれさまです。保険業界も今日から３が日は休みです。


ところで、IHの天ぷら油火災が安全装置付きガスコンロの６倍、と
いうところには触れないんですね。保険会社もIHの事故は把握していて、
それ故に割引を廃止したんでしょうな。

[325: 匿名さん]

>ところで、IHの天ぷら油火災が安全装置付きガスコンロの６倍、

ごめんよ、どの資料の何処に書いてある？見つからないんだよね。
ガスが788件でIHが18件なら書いてあるけど。
安全装置付きのガスコンロがまだ全然普及してないから見掛け6倍って落ちじゃないよね？

[326: 匿名さん]

ガスの火災だと、全焼リスクが高い。

[327: 匿名さん]

>326
根拠は？

[328: 匿名さん]

>325

ここの５ページ５行目で「事故件数は多くありませんが」と記載が有る。

http://www.nite.go.jp/jiko/press/prs0907290101.pdf

この「多く有りません」NHKでは少なくとも３件と報道されたらしい。
「安全装置　ガスコンロ　出火　件」で検索して見つけた。
788件は安全装置無しがほとんどでしょ。古いのは早く変えて欲しいわ。


全口が安全装置付き（＝高機能コンロ）の普及は途上だけど、一口以上搭載した
ガスコンロは、そうとう普及しているんと思われる。

http://www.tokyo-gas.co.jp/Press/20080206-01.html


東京ガスの販売例で見ると、平成８年以降は一口以上の安全装置付き。
平成１８年、東京都の家庭における天ぷら油火災２６１件中。６９件が安全装置が
ついているのに、ついてないほうを使ってで発生した。これでみると普及率約２５％に
見えるけど、「安全装置がついてたから火災にならなかった」例もあるので、
少なくともそれ以上の普及率だろうね。IHよりは多いと思う。

[329: 匿名さん]

ガスの方が火災が多いってのは変わらないのね。

[330: 匿名さん]

安全センサーのついているIHと、「ついてないガスコンロ」の火災件数を
比べるのに何の意味があるのさ。今の市販のガスコンロは全口センサー付きだよ。

IHの出火件数がセンサー付きガスコンロに負けたのがそんなに悔しい？
６倍ってすごいね。普及率で補正したらもっと多くなりそう。

[331: 匿名さん]

＞安全センサーのついているIHと、「ついてないガスコンロ」の火災件数を
＞比べるのに何の意味があるのさ

って言ってる奴が

＞IHの出火件数がセンサー付きガスコンロに負けたのがそんなに悔しい？

どっちなんだよｗ
悔しさからのレスかｗ

[332: 匿名さん]

>331

では表現を変えましょう。

安全センサーのない既存のガスコンロはIHより火災リスクが相当高いです。
早めにセンサー付きに取り替えましょう。

現在の市販ガスコンロはすべてセンサー付きです（一口除く）。
IHとセンサー付きガスコンロにおける天ぷら油火災事例は6:1でIHが高いです。

これでよい？
今まで高い安全性をウリにしてたから大変だね。


全焼は多いのかもしれないけど、それは全焼するような耐火性の低い住宅に
単にガスコンロが多いんじゃないの？今後新築／リフォームする上においては
考慮しなくてもよいと思うが。

[333: 匿名さん]

結局のところ保険料が変わらないってあたりに収まるんではないかと思う。
IHユーザーは納得しないのかもしれないけど。

[334: 匿名さん]

ガスの危険性は火災だけじゃないんだよね。
火災に至らなかったものは、その危険性を周知させるため、
ガス事故速報という形で公開されています。
http://www.nisa.meti.go.jp/sangyo/citygas/detail/gas_accident.html

ただ、ここに載っているものは氷山の一角と思われ、
実際に我が家が経験した事故も公表されないままです（風呂釜の着火不良絡み）。
おそらく、業者はコッソリ修理して、公的機関には報告しないのでしょうね。

[335: 匿名さん]

>ここの５ページ５行目で「事故件数は多くありませんが」と記載が有る。
>この「多く有りません」NHKでは少なくとも３件と報道されたらしい。

らしい、で６倍って言われてもなぁ・・・って感じ。
まぁどちらにしても分母が分からなかったら無意味な話しだよね。
センサー付きのガスコンロの義務化なんて極最近なんだし。

[336: 匿名さん]

>IHとセンサー付きガスコンロにおける天ぷら油火災事例は6:1でIHが高いです。

言い切っていいの？
後で恥掻かない？
普及率考えずに件数が多いって言い訳しない？

[337: 匿名さん]

センサー付きガスコンロ、結局電気が無いと使えないのが何だかなぁ・・・

[338: 匿名さん]

センサー付きコンロは乾電池で動いてますよ。

普及率を考えるなら従来型のガスコンロも考えないといけないですね。
IHよりも圧倒的に多いはずですから。

まあ、IHはどうでもいいんじゃない？
結局IH入れても火災保険料下げてもらえないんでしょ。

それよりもエコキュートの原発依存のほうが問題だなあ。

[339: 匿名さん]

センサー付きガスコンロとＩＨが同じ土俵ってのは納得。

火災の深刻度はどっちが高い？

[340: 匿名さん]

そもそもどちらにも危険性があるのだから、妙な安全神話を作り出したり
もしくは過信してしまう事が問題あり。

エコキュートの効率を宣伝するのも良いが、ＩＨも同様であれば謳うべき
もし敢えて非効率性を隠匿しているなら、まずその方向に疑問を呈するべきである。

[341: 匿名さん]

火災の深刻度って、燃えるのはガスじゃなくて家や家具なんだから同じでしょ。
オール電化住宅は全焼しないわけじゃあるまいし。

もしオール電化が火災になりにくいとか、火災で深刻な影響がないと言えるのなら、火災保険料も安いままだったんじゃない？
一旦安くしておいて、結局止めたのはプロが見て統計的に有意差がないってことでしょ。
素人がどうこう言ってもどっちも安全orどっちも危険ってことだよ。

[342: 匿名さん]

>334
大変でしたね、怪我などはなかったですか？
ところで、近年風呂釜を導入するとは、失礼ながら大変珍しいかと思います。
いつごろ製造されたものなのですか？

>336
すいません、いいたいことが全くわからないです。普及率？京都市消防局の調査では
メーカーの資料（原文引用）によると、過熱防止装置付きコンロは全コンロの３割。

同消防局の調査で、必ず装置側のコンロで天ぷらをあげる人が約５割。
使わなかったり気にしない人も５割。なので天ぷら調理時における、
防止装置側のユーザーの割合は50＋50/2-5=70%くらいですかね。
（３口の奥のコンロであげる人を5%くらい仮定してみた）

IHの普及率（単身世帯除く）が2009年18.2％。ガスコンロが残り80%。
ただし2008年、全口に安全装置がついたいわゆる高機能コンロが５%普及

高機能コンロ以外のガスコンロ(80-5)＝75%
上記コンロのうち、一口以上過熱防止装置付きコンロの割合＝30%
天ぷら調理に過熱防止装置付きコンロを使う割合=70%*
上記を乗算すると15.75 % 。過熱防止装置付きしかない、高機能コンロ5％分を
足すと20.75％のユーザーが天ぷら調理時に過熱防止装置を利用


かなりIHに有利になるように計算しましたが、IHより過熱防止装置付き
ガスコンロで天ぷらをあげるユーザーが若干多いようです。

おっしゃりたい意味がわからないので、この程度の計算しかできませんが、
何か不満があるなら具体的な「数値」を出してくれません？

京都市消防局の資料
http://www.fri.go.jp/ronbun/R2006/H18_YB01.pdf

高機能コンロの普及についての数値の元
http://www.j-gasenergy.co.jp/professional/gyoukai/201004/index4.php

[343: 匿名さん]

342です

>339
火事の深刻度はコンロより住宅の耐火性に起因します。
実際、簡素化されたとはいえ構造区分は廃止されていません。
木造モルタルのオール電化よりは、耐火構造のガス併用のほうが火災リスクは
低いと思います。


ここまで書いてなんだけど、正直、IHとガスコンロの事故率には興味ない。
天ぷら火災は火災の一例にしか過ぎないし（コンロ火災のメインだが）
どちらも事故率が低ければそれでいいと思ってる。


ただ、ほぼすべての火災保険で電化割引がなくなった= 有意差がないことを
否定する人の多さには辟易している。私は保険業界にいたとはいえ、
アクチュアリー資格のない素人だが、ネットで見つけられる（＝無料）データで
推測する程度でも、本当に有意差はないんだろうな、と予想できるよ。


プロはこれでお金をもらってます。使ってるデータも有料／企業内で上がってきた
事故情報（企業秘密）など。分析結果の正確さに関しても私の推論など足下にも
及びません。有意差あるのに簡素化でコスト削減のため廃止した？それも否定しませんが、
経済産業省の試算だと、5000件のコンロ火災の損失額は約68億、１件あたり136万円。

http://www.meti.go.jp/policy/policy_management/RIA/20fy-ria/080523_kon...

平均136万の保険金支払いをする企業からみれば、オール電化のほうが事故率が
低いなら、「絶対に」割引止めません。セコムとAIUは他スレに書いたので省略。


あと、安全性を強調しすぎる姿勢も抵抗が有る。安全過信した人が火事起こしたら
良心が痛みません？少なくとも天ぷら調理に関しては、IHユーザーも
十分に気をつけるべきだと思います。

[344: 匿名さん]

オール電化業者的には、オール電化の原発依存、原発推進について触れてもらいたくないみたいだから、理解できてないんじゃなく、同じことの繰り返しでいいから、このままIHとガスコンロのネタを続けてほしんだよ。

[345: 匿名さん]

どうでもいいよ。
どうせ原発動いてないし

[346: 匿名さん]

しかも原発動いてないのに
どうやって依存すればいいんだ？

[347: 匿名さん]

オール電化業者さんのアク禁でも解けた？
それとも正月休みを返上ですか？
連続で書き込むの好きですね。
一人でもたくさんいるように見せたいのかな。

原発依存な仕組みのまま原発がないから、電力会社は燃料費が嵩んで苦しんでますよ。
東電は電気料金の値上げを申請するみたいですね。

[348: 匿名さん]

君は自分のこと言ってるのか

[349: 匿名さん]

オール電化業者って、ほぼ同じ文体で連続で書き込むの好きですね。
前からずっとそんな感じ。レスがつく前にどんどん一人で書き込んでる。

原発事故でよほど苦しいのかな。
電力会社も原発事故の後にCMを打ち切った際は、「今の状況でオール電化はお勧めできません。」って言っちゃったからね。

[350: 匿名さん]

これまでの、実際の死者数で比べる限り、原発よりもガスの方が危険。
原発を止めるなら、それ以上に死傷者を出しているガスも止めるべきだ。
隣の韓国は事故なんか気にせず日本海側に原発を多数作るみたいだが、誰も反対しないね。

[351: 匿名さん]

ガスの事故で人が住めなくなるようなエリアは発生しない。
チェルノブイリや福島みたいなことになるガスの事故は起きない。
ガスがダメなら車の方がダメってことになるよ。

[352: 匿名さん]

>350
>これまでの、実際の死者数で比べる限り

建築基準法の耐震基準の改正も、大地震が契機になることが多いです。
新潟地震、根室沖、53年宮城県沖地震。特に宮城県沖地震で変わった
56年の基準後に建てられた住宅について、阪神淡路大震災の時の被害が
少なかった事は、有名だと思います。
先の地震の犠牲を無駄にせず、次の被害を防ぐことが大切です。

確かに今まで、ガス事故で多くの犠牲者がでました。ガス業界も
数々の安全対策を施しているようです。


仙台市ガス局の港工場は津波で大きな被害を受けましたが、LNG基地は
無事でした。

http://www.gas.city.sendai.jp/top/info/2011/12/000962.php

現在、安全性がある程度証明されたものを、過去の被害の大きさから手放すのは
賢明でしょうか。先に廃止すべきなのは原発だと思います。

[353: 匿名さん]

訂正。LNG基地じゃなくてLNGタンクですね。電源設備とか故障して
冷却不可の状態だけど、以前、少々怪しげ（失礼）なブログで想定されたような
事故とかは起きなかった。素人にはわからない安全設備でもあるのかな？
そうじゃなきゃ全世界でこれほど普及しないだろうし。

[354: 購入検討中さん]

都市ガスきてるのでガスで進めますよ
IHとかおいしいご飯作れないし

[355: 匿名さん]

>>338
>センサー付きコンロは乾電池で動いてますよ。

え、そんなの極一部だろ。大半は100V電源だぞ。
乾電池必須だったら笑える・・・

[356: 匿名さん]

>355
あなたの情報源はなに？
大半が乾電池でごく一部が100v電源ですよ。
そんで「笑える」のはなんで？
乾電池だから停電でも使える、って話だったじゃない。

[357: 匿名さん]

震災後、都市部では原発の影響でオール電化が若干避けられた。

震度の強い地域では、エコキュートのタンク倒れが頻発したので
その後はオール電化が避けられた。

うちもそうなんだけど、地震でエコキュートが壊れたが代替品が入らず
一時的にプロパン給湯にした家は結構あるはず。

そしてその後ガス給湯にしちまった家も少なくないはずよ
うちは都市ガス引いた。

[358: 匿名さん]

>355
ガスコンロは乾電池がメイン。100V電源でも、バックアップの乾電池で
一部機能が使えるものも多い。

私としては、たまたま熱源としてガスを選択しているだけなのに「オールガスは
無理、ガスでパソコン動かせ」等々騒ぐオール電化の人のほうが面白いです。
ガスの導入は電気の排除とイコールじゃないし、何か勘違いしてるよね。

[359: 匿名さん]

原発事故でオール電化を避けるのは賢明な判断です。