太陽光発電で快適なオール電化を語りませんか！？【No.6】

[入居済み住民さん]

福島原発の人災事故以来、脱原発への意識が高まり各地の原発が停止し、
電力不足が喧伝されています。
足りないなら自分が使う電力は自力で創るしかない。その唯一の方法は、
誰もが平等に只で得ることが出来る太陽の力を利用すること。
エネルギー自給をめざし、太陽光発電でオール電化にしている皆さん！
その快適さを語りませんか？！
これから太陽光発電＋オール電化にしたいと考えている方も、惜しくも
出来なかった方も、ご意見やご感想、そしてご質問をお寄せください。

前スレッド No.５：http://www.e-kodate.com/bbs/thread/186654/
　　　　　 　 No.４：http://www.e-kodate.com/bbs/thread/178751/
　　　　　 　 No.３：http://www.e-kodate.com/bbs/thread/174446/
　　　　　 　 No.２：http://www.e-kodate.com/bbs/thread/168357/
　　　　　 　 No.１：http://www.e-kodate.com/bbs/thread/164449/

No.２の偽スレッド：http://www.e-kodate.com/bbs/thread/168119/7

[653: 匿名さん]

＞６５２
＞「オール電化がなぜ温暖化を回避できるのか？」です。
って、地球温暖化の原因さえあやふやになっている今、誰がそんなことを説明できるんですか？
もっと言えば、温暖化していることさえ怪しまれてるんですけどね。
オール電化はそんな大層なモンではなく、単に給湯と調理を電化しているだけでしょ？
こういう原発おじさんたちは、原発が地球を救う！って言いたいの？
まさかねぇ。

[654: 匿名さん]

原発オール電化おじさんが言い出したことだよ？

>593の
>そりゃ原発が嫌だからガスがいいって言えば、温暖化が嫌だから電化がいい。ってなるよな。
ですよ。

地球温暖化が嫌だからオール電化がいい、ってことと考えられますが、
オール電化がどうやって地球温暖化の回避になるのか、説明を求めてるんですよ。

>595と>596のやりとりはもっとダイレクトです。
オール電化派はオール電化は原発推進に関係ないようなことを書いていながら、矛盾しないそうです。



さて、どういう説明をしてくれるんでしょうね。
話題変えるようなら、オール電化派は論理的に考えていないということなんでしょう。

[655: 匿名さん]

また原発おじさんの嘘が始まった

[656: 匿名さん]

＞６５４
＞地球温暖化が嫌だからオール電化がいい
なるほど、原発おじさんたちがどうしてオール電化派の揚げ足取りをしている意味がわかった。

地球温暖化がイヤ→ＣＯ２排出を削減したい
ＣＯ２排出削減→オール電化が有利

って思考方法だね。
そう考えると、オール電化派は何も間違ったことを言っていないね。
ガス併用住宅と比べてオール電化住宅はＣＯ２を住宅の中では全く出さないモノね。
太陽光発電をしていれば、さらにコンセントの向こう側でＣＯ２を出している電力を使わないで
済むから、尚更ＣＯ２を削減できる。

この考え方の何が問題なの？
電力会社の発電方法まで責任を持て！って言いたいの？
東電の株主でもなく、天才科学者でもなく、画期的な発電方法を提案できない庶民の私には
「再生可能エネルギーで発電しましょう」ってことぐらいしか言えないね。

原発おじさんの「原発推進でＣＯ２を削減しよう！」って考え方には大反対だよ。

[657: 匿名さん]

太陽光がCO2削減になる、というのは異論ありませんが太陽光とオール電化は関係ありませんので切り離してお考えください。ガス併用でも載せらますからね。

その上でオール電化が温暖化回避になる理由をご説明ください。発電から考えるのは当然でしょう。温暖化はあなたの家の話じゃないのですから。

[658: 匿名さん]

住宅の中でCO2を出さないってだけで、温暖化を防止できるわけないでしょ？
コンセントの向こう側とは世界が違うの？
太陽光発電はオール電化とは関係ないね。オール電化で、って話でしょ？


原発オール電化おじさんは、そんな程度の低いことが言いたかったの？
そんなレベルの低い人だったの？
みんなが納得するように、キチンと回答してください。

[659: 匿名さん]

>657

「太陽光発電で快適なオール電化を語りませんか」のスレなのに、「太陽光とオール電化は関係ありませんので切り離してお考えください。」はおかしいでしょ。
他所に行った方が良いですよ。

[660: 匿名]

不毛だなぁ
こん中でさ
どっちでもいーからキチンと説明出来る人いる？
温暖化については諸説紛々あるけどさ
その諸説唱えてるヤツらもひっくるめて納得させられる人いる？
問い詰め合戦もいいが、結局はそれが出来る人を求めてんだろ？

[661: 匿名さん]

＞太陽光とオール電化は関係ありませんので切り離してお考えください。ガス併用でも載せらますからね。
なんで？
太陽光とオール電化を切り離す意味がわかりませ～ん。
ガス併用でも太陽光発電を載せられるって言うけど、あんたんとこ載せてるんですか？
オール電化にしているのは、エネルギーの自給率を高めるためだよ。
太陽光で発電できるけれど、ガスを作ることはできないからね。

それに、家庭ではＣＯ２を排出していないけれど、コンセントの向こうの火力発電所で
ＣＯ２を出している、って言いたいんだろうけど、お宅は電気を使っていないの？

オール電化だと、エコキュートは今はＣＯＰ５の製品も出ているくらいで、
ガス給湯器と比べて熱効率が良い。１のエネルギーで、３～５倍の熱を得ることが出来る、
ということ。エコジョーズで９５％くらいかな？しかも電気が無いと動かない。
電気もガスも使ってお湯を沸かしているって、知ってますか？
ＩＨクッキングヒーターもガスコンロのナベより熱効率が高い。９６％対３５～４０％くらいかな？
ガスコンロは、ナベを温めるより部屋を暖めるエネルギーの方が多いんだよね。

コンセントの向う側、発電方式では、ガスコンバインド発電ならおよそ５０～６０％くらい。
効率の悪い旧式の石炭だと、３５％くらいの熱効率だったかな？
それで、遠くの発電所から送電する際のロスがおよそ５％くらいと言われている。
それで、計算すると、だいたい電気とガスのＣＯ２排出量は、同程度になる。
オール電化住宅は新築などで新しい電気製品に買い換えている分、省電力設計の機器が多い。
だから、ガス屋さんたちが思っているほど、オール電化住宅は電気を多く使っていない。

考えて欲しいのは、ＣＯ２が地球温暖化を進めているという論理が怪しくなっている今、
あるいは、全地球のＣＯ２排出量の４％を出している日本で、
ガス併用とオール電化住宅のどちらがＣＯ２排出が多いか、少ないかと口角泡を飛ばしても
そんなに大きな意味はない、ってこと。

それよりも、原発に依存しないでエネルギー自給をめざして快適に暮らす方法を探すのが得策だ。
だから、私はこの太陽光発電とオール電化の暮らし方を支持する。

それが出来ない原発おじさんは、やっぱり、これからも原発を推進する発言を続けていきますか？

[664: 匿名]

なぁ？ざっと読んでみたが太陽光発電なんかどーでもよくて
オール電化、いや、ぶっちゃけ原発問題にかこつけて深夜割引について言いたいだけのヤツ居るだろ？
話しの毛色がなんか違うんだよなぁ

[665: 匿名さん]

＞６６３
＞オール電化は地球温暖化防止には全く関係ないってこと
それを言ってしまえば、ＣＯ２排出量と温暖化は関係ないってことだよ。

ただ、言えることは、オール電化の普及で、独占体制だったガス屋さんが慌てて
エコジョーズだとか、効率の良いガス機器を開発したんだよね。
家庭における安全対策、ガス漏れ予防のガス管交換、高効率のガス機器開発などを
怠ってきた地域独占企業のガス屋がオール電化でガス併用家庭が激減していくことで
危機感を持ったことは確かでしょうね。

そういう意味で、オール電化がＣＯ２排出削減に貢献したことは事実でしょう。
地球温暖化防止にＣＯ２排出削減が貢献するなら、オール電化は貢献していると言えるよね。

最近ではガス屋さんは太陽光発電＋オール電化への危機感から、エネファームを開発しているけれど、
これは今後どうなるか、わからんなあ。
でもこれもひとつの流れを作っているわけだからＣＯ２削減に貢献してるってことだね。

[666: 匿名さん]

＞６６１
＞それで、計算すると、だいたい電気とガスのＣＯ２排出量は、同程度になる。
っていうけど、ガス併用住宅で高効率のエコジョーズをどれだけ導入してるんだい？
オール電化住宅はほぼエコキュートを導入してるけどね。
そうすんと、やはりオール電化の方が一般的なガス併用家庭よりCO2排出は少ないわなあ。

[667: 匿名さん]

地球温暖化防止だけで語るなら、都市ガスは廃止した方が良いですね。
輸送・解放検査・家庭でのガス漏れは、完全には無くなりませんから。

都市ガスの成分は、単一のガスではなく複数のガスが混じっていますが、その殆どがメタンガスです。
メタンガスはCO2の21倍温室効果があります。

燃焼＋メタンガス漏れで電気の比ではありませんよ。

[669: 匿名さん]

アパートなんかだと
看板にオール電化完備とか書いてあって給湯は電気温水器とか多いね

[672: 匿名さん]

>667

都市ガス廃止に１票！

[673: 匿名さん]

都市ガスを廃止し、温室効果の無いプロパンに切り替えですね。

[674: 匿名さん]

LPGは化石燃料の中でも最も二酸化炭素の発生が少ないクリーンなエネルギーだって。

環境を考えるガス派は、都市ガスからプロパンに切り替えですね。

[675: 匿名さん]

ボンベ…ｲﾗﾅｲ

[676: 匿名さん]

ガス＋太陽光スレって、ちょうど今みたいに「都市ガス廃止しろ」の流れになって、どうやったら廃止できるのか、具体的な数字だしてよ→都市ガス廃止論者遁走、で止まってる。

で、廃止できる根拠を教えて下さいませ。また逃げるの？

[678: 匿名さん]

＞廃止できる根拠を教えて下さいませ。また逃げるの？
誰に言ってるの？
よそのスレで起きた出来事とか、訳のわからんイチャモンをつけるのは
止めてほしいよ。
このまま原発おじさんの荒らし騒動が続けば、誰もまともなことが書けなくなってしまうよ。

[679: 匿名さん]

え？ここのスレでも「脱都市ガス」って流れだから聞いてるんだけど、誰も答えられないのかな。じゃあ、何を根拠に脱ガスって言ってるの？それによるメリットとデメリットは？

他者が検証可能である具体的な数字を出さずに、思い込みで批判してたら「オール電化＝原発」と騒いでる人と五十歩百歩じゃない？

[681: 匿名]

全く関係なくて悪いが
本気で権限のあるヤツらが都市ガス（オール電化でもプロパンでも）廃止しようと思ったら
数字も根拠も意味を成さないよ
その逆も然りで
要らなそうな所に
権利者が何かを作ろうとしてる動きにも
根拠だ数字だ騒いでも根本的にひっくり返せないのが現在の日本
要するに廃止となったら一般人にはどうにも出来ない

[683: 匿名はん]

絵空事だろうから別にいいけど、既存のインフラを全部廃止してボンベにするの？アホ過ぎ…

[684: 匿名さん]

ガス屋ってプロパン業者だったのか!?

[685: 匿名さん]

＞ここのスレでも「脱都市ガス」って流れだから聞いてるんだけど、
えっ、そんな流れになってる？
勝手にそんな流れを作るなよ、ッて話しだね。
オール電化が原発依存だと言うんなら、
メタンガスを含んだ都市ガスはどうなるんですか？
ってこと。
オール電化とガス併用でどっちがＣＯ２を出してるのか？ってことだ。
脱都市ガスって、いうなら、
この太陽光発電＋オール電化スレとは関係ないからよそでやってよ！
ってことでしょ？
日本語を読んで、物事を正しく判断しようよ！原発おじさんヨぉ！

[686: 匿名]

オール電化廃止
都市ガス廃止
となりゃあLPウハウハだろうが
そりゃあちょっとムリ過ぎるなぁ…
そんなんで盛り返そうっての？

[690: 匿名さん]

結局は、「脱原発・脱オール電化・脱ガス・都市ガス廃止」なんてなんの力も権限も無い方の戯言でしょ。
勝手に吠えさせておけば？本気じゃないのですから。
結局自分では何も行動なんてしないのだから。

[692: 匿名はん]

オール電化原発おじさんがデマばかり言うからでしょ。

オール電化原発おじさんはてっきり業者なのかと思っていたが素人だなありゃ。知識がなさすぎる。

[695: 匿名はん]

>693
これこそ無意味なコピペですので控えたほうがよろしいかと思いますが。

[696: 匿名さん]

原発のない沖縄電力でオール電化を勧めているのは何故ですか？
オール電化は原発前提ではなかったのですか？
http://www.kaeru.tv/

[697: 匿名さん]

LNGタンクって原発に匹敵するくらい非常に危険なものなんだって。
今回のような想定外の大震災が発生したら、とんでもない災害になるらしい。
しかも手が付けられないんだって。

[699: 匿名さん]

原発のない沖縄電力でオール電化を勧めているのは何故ですか？
オール電化は原発前提ではなかったのですか？

LNGタンクって安全なんですか？
原発に匹敵するくらい非常に危険なものだという意見もありますが、
今回のような想定外の大震災でも本当に安全なんですか。
原発だけが悪者なんですか？

[700: 匿名さん]

前はガス屋と呼ばれてた、原発依存原発推進ばっかり言ってる人が原発おじさん

でいいの？

原発オール電化おじさん
だとか書いてる人がそれ？

[701: 匿名さん]

呼び方なんかどうでもいいよ

[702: 匿名さん]

原発も廃止して、LNGガスタンクも廃止するなんて不可能だ。
LNGガスタンクを廃止できないのなら、福島以外の原発も再稼働すべし。

[705: 匿名さん]

>>704
>原発とガスのタンクを比べてる人って、本当にそう思ってるの？
どうちがうの？
詳しく説明してください。

[706: 匿名さん]

東京湾には多数のＬＮＧタンクが密集しています。
このＬＮＧの常置液温はマイナス162度以下で、数度も上がれば沸騰して爆燃性ガスに変わります。
冷却熱効率から、全て20万キロリットル以上の巨大タンクばかりで、冷却設備が稼働できなくなれば、
タンク１基につき水爆一個分の熱量を持つガスを発生します。
それに引火誘爆したなら？　関東一円、１００キロ圏が焼き尽くされることになります。
東京の高額な土地価格から、こうした危険物タンク群が、欧米では信じられないほどの密集性を持っています。
老朽化した危険物タンク群、とりわけ可燃性の強いヘキサン・アセトン・ガソリン・ナフサなどが長周期振動により発火するなら、またたくまに付近のタンク群に引火誘爆するのは確実で、同じ敷地内にあるＬＰＧタンクの誘爆が避けられないでしょう。
すると、地下にあって安全なはずのＬＮＧタンクの上部構造、冷却設備を破壊する可能性が強くなります。
そうなると、冷却能力を失ったＬＮＧが熱膨張し暴走を始めてしまいます。
一旦そうなってしまうと、誘爆を繰り返す危険物地域で誰が冷却設備を保守できるというのでしょう。
今回の福島原発事故以上に手の付けられない状態になってしまうのです。
マイナス１６０度で沸騰するＬＮＧからマイナス１００度以下の白いガスが地をはうように流れ出て、
あらゆるものをガラスのように凍らせ、次にガス化・引火・誘爆を繰り返し、超巨大なファイヤボールを生成します。
直径１キロを超える火の玉は径１００キロを焼き尽くす。
まるでＳＦのようですが、そういう危険性が表面化されずに知らされていないのです。
原子力発電所の稼働に強く反対するなら、天然ガスタンクにも猛反対すべきなんです。
---------------------------------------------------------------------

これが安全ですか？

[709: 匿名さん]

じゃあ、火力発電もダメだね。

[711: 匿名さん]

いろんな意見が回り回って、結局、太陽光発電が一番安全！って話しかあ。
さもありなんだなあ。原発おじさん、ごくろうさん！
太陽光発電＋オール電化が全てに優るって結論で、さあ次行こうかあ。

[713: 匿名]

＞７０６
＞冷却熱効率から、全て20万キロリットル以上の巨大タンクばかりで、
＞冷却設備が稼働できなくなれば、
＞タンク１基につき水爆一個分の熱量を持つガスを発生します。

ネタ元
東海アマチュア無線地震予知研究会
http://www1.odn.ne.jp/~cam22440/0605yoti.htm


バッ〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜かじゃね〜の？
こんなでたらめな書き込みをソースにするってか？

[714: 匿名さん]

キモいソースだね。
原発オール電化おじさんは東スポとかが好きな感じかな？
信ぴょう性なさすぎ。

[716: 匿名さん]

>713
>ネタ元
http://www1.odn.ne.jp/~cam22440/0605yoti.htm
を見れば、
>2006年05月29日月曜日、7時更新
と書かれており、更にその中で
>　６月中に発生する可能性の強まっている関東震災について、１９２３年パターンを踏襲するなら、Ｍ６～７プラスが関東周辺で頻発し、仕上げに大震災級がやってくる。
と書いている。
つまり、５年も前に「６月中に発生する可能性」と予言して書いたもの。
この予言が当たっていたら、
>706
>原子力発電所の稼働に強く反対するなら、天然ガスタンクにも猛反対すべきなんです。
という言葉も信憑性があって、信じたかも知れないね。
これもまた、原発推進派の原発おじさんのコピペ活動の一環だね。

[717: 匿名さん]

また［原発おじさん］が、やらかしたのか.....

[719: 匿名さん]

余所様の持ち物や境遇などを羨んで、妬みや僻みの汚らしい心で悪く言っても自分のそれらは良くならないんですよ。

[724: 匿名さん]

>>713
そんなキモイのが元ネタじゃねえだろ。
ググる能力無さ過ぎｗ
横着せずに自分で頑張って探してみろ。
同じような内容で信憑性の高そうなのはいっぱいあるぞ。
原発も実際に事故が起きるまでは、そんな反論する奴が多かったよなｗ

[725: 匿名さん]

相手をバカにしたつもりが、更に自分自身の低レベルをさらけ出してしまった原発おじさん！

[726: 匿名さん]

各ガス会社のLNGタンクの安全性についての説明は、
震災前の電力会社による原発の安全性の説明のようで恐ろしい。

[727: 匿名さん]

＞716で出してきたリンクとか718みたいに度々晒してあげるよ。
って、＞７０６が書き込んだレスのネタ元を＞７１３が暴露したので
それを補完して＞７１６が書いたんだよ。
オール電化派だろうと、ガス派であろうと、ウソや事実を歪曲したコメントは
排除するのが正しい行いでしょう。
ただ、
＞７０６
＞原子力発電所の稼働に強く反対するなら、天然ガスタンクにも猛反対すべきなんです。
というような考え方には絶対、同意しかねる。
一度汚染されたら数千年の単位で浄化できないと言われる放射能と
ガス爆発を同レベルでは語れないと思うからだ。

[729: 匿名]

ガスタンクの危険性ってさ
石油コンビナートだとかの危険性と一緒に
震災後ちょっとしてからテレビで取り上げてなかったっけ？
局違いで二回くらい同じようなの見たと思うんだが
他にも見た人いないかなぁ？

[731: 713]

>724
713だが
＞ググる能力無さ過ぎｗ
笑わせてもらった。

＞同じような内容で信憑性の高そうなのはいっぱいあるぞ。
ぜひ挙げてもらいたいね。
おまえが言っている信憑性の高いとかほざいている書き込みは
大元がこのタブロイド誌以下のサイトになっているんだよ。

信憑性のありそうなネタでマジに
＞タンク１基につき水爆一個分の熱量を持つガスを発生します。
とか言っているサイトがあるなら挙げてみろよ！
その優秀な検索能力でよ（笑

こんなヤツばっかなのか、ここの電パーは・・・・

[732: 匿名さん]

LNGの使用量は、都市ガスより電力のほうが多いんだけど、依存度を考えるとLNG発電所の廃止は原発以上に難しそう。

ガスタンクの安全性はよくわからないのだが、本当に危険性が高いのなら日本のみならず世界中でもっと騒がれてるのでは？原発みたいに。

[733: 匿名さん]

>>731
人間的にレベル低そうですね。
原発の事故前も、危険性を訴える声に対して、そんな風に嘲笑っていた人が居たね。
ガス屋さん、がんばれ！

>>732
事故して初めて騒がれるんだよ。
でもそれでいいのかい？
まあ、その原発だって全廃止を決めた国はわずかで、逆に推進する国も多いんだけどね。

[735: 匿名さん]

バカバカしいと言うのなら、ＬＮＧタンクが今回の地震並みの災害時でも安全だということを証明してくださいよ。
ガス会社のサイトからのコピペや抜粋は止めてくださいね。
電力会社と同じで、当事者の安全説明は当てにならないことが今回の震災で明らかになりましたから。

[736: 匿名さん]

ＬＮＧの冷却装置は、どんな地震や津波でも故障しないのですか？

[737: 匿名さん]

今さらガス屋が騒いだところで、震災後ですら年間50万戸以上の勢いで喰われ続けているガス需要は戻らないよw
時流だよ時流、淘汰されゆくモノは時代と共に消えて行くんだから仕方あるまいw

[741: 匿名さん]

>>738
石油タンクとＬＮＧタンクでは全然違うのではないですか？
笑い飛ばしてるくらいだから、あなたは知識をお持ちの人なのでしょう。
あなたがゴシップだとバカにしている例の書き込みの、どこがどう間違っているのかを
どうか説明してください。
お願いします。

[742: 匿名はん]

説明が不要なぐらい発信元が怪しげ。
あなたは怪文書を全部信じるんですか？

[743: 匿名さん]

まるで自分は怪しくないかのような口振りだな

[744: 入居済み住民さん]

＞737

ガス屋は当分安泰でしょう。

オール電化で家庭需要食われても、電力会社にその分卸してるから。

[745: 匿名さん]

>744
それじゃあここのガス屋が治まらないと思われ…
何が何でもオール電化は原発由来の電力ということにしとかないと何か具合が悪いみたいだからね…

[746: 匿名さん]

>>742
ネタ元の怪しさは別として、>706の文中で、間違っている点を正しく指摘してあげなよ。
ただ、誤魔化して逃げているようにしか思えないぞ。

[747: 713]

東京経済ニュース
http://www.tokyo-keizai.co.jp/atomic/atom60.html
東日本大震災で起こった福島第一原発事故の陰に隠れて忘れ去られているのが、千葉県市原市のコスモ石油のガスタンク爆発炎上事故だ。このタンクはＬＮＧ(液化天然ガス)タンクで全部で17基のタンクが連鎖爆発を起こしたものだ。

水爆１７発分のものが震災のときに爆発したってか？
爆発したのは石油タンクだけじゃね〜よ。
ここの電パーの言うとおりなら、千葉・神奈川県民と都民の湾岸居住者全員即死だなwwwww
だいたい、水爆ってものがどれだけの威力か分かって書いているのかね？
最大級のものはたった１発でファットマンの約３３００倍だぞ？
そんなものがLNGガスタンクと同等だとよ？

やっぱここの電化派は検索の天才だわ（笑

[748: 匿名はん]

>743
このサイト書き込んでるのもみんな怪しいだろう。アンタも含めて。

[749: 匿名さん]

>>747
だれか確認してみろよ。
たしかこの時のガスタンクはＬＰガスだったはずだろ。
やっぱり区別がついていないのか？
これが危険性を誤魔化されている現実なんじゃないのか？
震災前の原発と同じだな。

[750: 匿名さん]

>>747
確かにコスモ石油がＬＰガス（液化石油）だとコメントしてた。

お前、恥ずかしいなあ・・・
まあ、そんなレベルの知識で人を笑ってんじゃねえぞ。

[751: 匿名]

>748
正にそれをアンタに俺が言ったんだがな

分かってたなら発信元が怪しいとかそんなのを全否定の理由にしないだろ

[752: 匿名さん]

すまん、許してやってくれ。
プロパン地域の田舎者には、ＬＰＧとＬＮＧの区別がつかないんだよ。