原発・放射線問題 千葉県 総合 vol.４

[匿名さん]

千葉県北西部を中心に、高放射線量の話題をさらう
まさに話題のホットスポット千葉県を語りましょう。

[165: 匿名]

>>164
141は柏、柏、騒いでないけど。
攻撃対象とか、どういう言葉だろ。

[166: 匿名さん]

141はあえて流山を外してその他の第一グループと第2グループを人くくりにしてヤバイと書いてかまかけたんだろ？
柏お化けの犯人が印西だったら、そこに噛みついてきて、柏柏と騒ぎだすはずだけど、騒がなかった。
だから、流山がはんにんだってことでしょ？

[167: 匿名]

>>166
もしそうだとしたら、中学生並みの行動だよ。
ありえないだろ。
子供の喧嘩に大人がむきになってどうすんだよ。
それこそ、放射線由来の高血圧かと疑うわ。

[168: 匿名さん]

放射能由来の高血圧ってあるんだ！
知人がここ２，３カ月人生始めて血圧が高くなって辛いと言っていた。
ちなみに松戸在住。

[169: 匿名さん]

毎回すかさず否定が入っているけど、擁護しなくてはいけない理由があるということか。
放射能の話は特に匿名の場だといくらでも情報の取捨選択や書き方にバイアスがかけられるから掲示板では限界がある。発信源がはっきりした情報を自分で能動的に咀嚼していくしかないと思う。まあ学者やマスコミも偏ってたりするのだけど。

[170: 匿名さん]

どのエリアが放射線量が高くてどのエリアが相対的に高くないかは、もう地図見れば客観的な計測でわかってるんだし、それを一からここで議論する必要はないと思うよ。

[171: 匿名]

↑古い情報を何度も貼り付ける頑張り屋さん。

[172: 匿名さん]

最新情報
放射性物質が、西日本や北海道にも拡散　　朝日より

http://www.asahi.com/national/update/1114/TKY201111140338.html

[173: 匿名]

自分の住んでるとこより隣の市が高いみたいな書き込みを繰り返してて、情けないわ。
絶対的な劣等を相対的な優越で賄ってるのだろうか。
茨城見ればより高いとこはある。話題にならないのは何故か。

柏が特に目立つのは、放射線量はもとより、人口、面積、知名度、市政の対応、こういうもの相乗効果だろ。
人が住んでない、人が通らないとこが高くても問題にはならない。
森とかおっかないわ。

[174: 匿名さん]

柏以外の市は色が濃いのは一部だ。

[175: 匿名]

確かに当初に各メディアで柏市が吊るし上げられたが疑心もあった。

しかし、国が昨今に公表した放射能汚染マップやデータで確信したと皆捉えてるだろう。

それすらま氷山の一角かも知れんし、まだまだ新たなデータが公表されると思う。それは千葉県で言うなら北西部だけかもしれないし、だけじゃないかもしれない。だから今は様子を見ないとマンション検討にも至れない。急ぐ必要もない。後悔もしたくない。分かんないんだよ一般人には。何かを握ってる国しか。それが不気味なんだよ。

[176: 匿名さん]

最新のマップはこれだよ。航空機のmonitoring。
エリア比較なんてこのスレの主観を参考にしたり、情報操作しようとしている利害関係者のコメントを見ても意味ないと思うよ。
全体の一部分の話を大きく広げたり、そのまた逆もあったりするから。
この地図見て各自が判断するだけで十分。

[178: 匿名さん]

薄い茶色の所で、埋め立て地や川の側の海抜の低いエリアじゃなくて、マイクロホットスポットも近くになくて、除染にも積極的に取り組んでいるエリアを選べば、あとは食べ物とか飲み物に気を付けて生活をすれば、それ以上にやれることは無いでしょ。

[179: 匿名さん]

>>177
いつまでその古いの使うんだ？・・よっぽどだな

[180: 匿名さん]

それだと、千葉県内は都心に通えるところ全滅じゃないですか。
四街道とか、千葉市の内陸の方に行かないと。
四街道とかだと、都心までどんだけ遠いのですか。
電車に乗っている時間は60分をオーバーしそうですし、本数少ないから通勤に不便そう。
直通に乗れたら良いけど、帰りはそうもいかないよね。

[181: 匿名さん]

市全体の色が濃いのは柏なんですね。
野田・流山は市の一部ですね。
我孫子・印西・松戸・八千代は問題無さそう。

[182: 匿名さん]

>>179

いや、177さんの言うことは正論だよ。
そのマップが一番客観的だし、利害関係者の主観情報を見ても意味ない。
このスレでのコメントはそういうので溢れかえってる。
その地図見て自分で判断するのが正しいと思います。

[183: 匿名さん]

例えば、181さんみたいなのが、何らかの利害が絡む主観情報って訳ですね。
地図見れば、あー、操作しようとしてるってのがわかるわけです。

[184: 匿名さん]

だから、定期的に地図を貼ってくれるのは助かります。
ゴチャゴチヤ主観をのべてる人の情報を見て、勘違いしなくて済みますからね。
皆が地図を見て判断すれば良いのです。

[185: 匿名さん]

どこからが危険でどこまでが安全かという明確な線引きはできないですよね。
確かに、被爆リスクは低ければ低いほど良いですから、エリアの線量が低い方が安心できます。
しかし、発癌性などの健康被害は、しきい値があってそこから急激にリスクが高まるわけではなく、被爆量に比例する一次関数の直線になるわけです。
つまり、線を引いたとしても、その境界を跨ぐと急激に危険になったり急激に安全になるわけではないので、危険か安全かというより、どこまでのリスクを許容するのかという個人的な問題になると思います。
わかってるのは、累積1シーベルトの被曝で大人は5％がガンになるという割合だけ。
内部被爆などといった被曝も自分で推定して、リスクを洗いだし、どこまでならOKなのかを自分の判断で決めるしかない。