マンションと煙草と煙【パート5】

[匿名さん]

マンションで迷惑をかけられている方、かけている方
それぞれの言い分がありますよね。
さあ、行きましょう、堂々巡りの世界へ。

[701: 匿名はん]

>>656
>自身の「横にしたほうが持ちやすい」だけが優先されるのねｗ
>「たかが」棒を立てて持つのがそんなにおいやですかｗｗｗ
「必要ない」と言っているのです。

>自分に都合の良いことは「妄想」できるけど、自分に都合の悪いことは「想像」できないからじゃない？ｗ
あなたの話に「道の幅」とか「他人の存在」とかが入っていましたか？ わざわざ
仮定の話に「想像」を加えないとならないのですか？
想像を加えると上方には電線があって棒を立てて運ぶと引っ掛けると危険が伴い、
停電にもなる可能性があるので迷惑になります。

>とにかく議論の相手は「「『迷惑だ』と言う人が世の中に一人でもいるのならばやめろ」と言っている」とするのが、君にとって都合がいいってだけだろw
あなたがそのように言っているのです。
違うのならばあなたの言葉で言い直してください。

>どちらかを選べと言われたら自動車利用を止めるくらいベランダ喫煙が重要なら「黙って我慢してあげる」。
>車の利用がベランダ喫煙「ごとき」と同じ重要度なら、そもそもやってないよw
「迷惑行為」の話でしょ。ここでは「ベランダ喫煙」関係ないですよ。
やっぱり「俺様がやっている事は迷惑でも黙って我慢しろ！」なんですね。

>は？車に関しては「お互いに知ったこと」だろうに・・・
あなたは「迷惑をかけている」と自認しているのですよね。「お互いさま」は
お互いに同じ事を我慢しあう訳ではないですよ。

>それは私がそう思ってるだけで、事実は違うんだろ？ｗ
でもあなたは「迷惑をかけている」と自認しています。そう思っているのなら
やめるべきです。「俺様のやる事は迷惑でも我慢しろ！」なら仕方がない。

>「車の運転は迷惑だ」が事実じゃないなら、君が言うべきは「車の運転は迷惑じゃないから、好きなように使っていい」だ。
>君が言ってるのは、「車の運転が迷惑だから」じゃなくて、「ベランダ喫煙が迷惑だと言うなら車に乗るな」だろｗ
全然違います。あなたが「迷惑をかけている事」を自認しているからやめる
べきなのです。

>迷惑なのを自認していてなぜそれを続けられるのか理解できません。
>君の場合「迷惑なのを自認したら絶対に止めなきゃいけない」って脅迫的に思いこんでるから、「迷惑じゃない」って言い続けてるんだろ？煙草、止められないもんなｗ
えっ？ 「迷惑をかけている事」が分っていてもその行為を続けても良いのですか？
その考え方は信じられません。

>法だ規約だと騒いでたくせに、わが身に振りかかったら「マナー」かよｗ
私はずーっとルールの次にマナーと言って来ています。マナーをおろそかに
するつもりはありません。

>マニュアル人間の典型的言い訳ｗｗｗ
で、どうしてわかるのですか？

>「迷惑じゃない」と思いこんでさえすれば人ごとですってか？ｗ
私は現実にに「迷惑でない」ものを迷惑でないと言ってるだけです。

>『迷惑だ』と言う人が世の中に結構いるのに、無根拠に「名w買うじゃない」なんて言うな。
「結構」ですか？ 「結構」いるのになぜ規約改正できないのですか？

>>694
>規約には喫煙可、、とも不可とも書かれていないのでしょ。
>ルールを守ってって、何の、どのルールを守っているの？
「喫煙不可」と書かれていないから「喫煙可能」なのです。それがルールです。

[702: 匿名さん]

>>699 なら、ROMしていれば？

[703: 匿名さん]

>>701
>「喫煙不可」と書かれていないから「喫煙可能」なのです。それがルールです。
無条件に可ではないね。

[704: 匿名さん]

>>701
あなたみたいなマナーの悪い人は何処にでもいますからね・・・

そんな人ばかりではないですから、 まずは、

「ベランダで喫煙する際はポイ捨て等しないで下さい」

こう、掲示板に貼り紙でもしてもらったらいかがでしょう。

[705: 匿名さん]

>>701
あなたみたいなマナーの悪い人に対応するには
規約改正なのでしょうね。・・・ ご自身が連呼されているように。

[706: 匿名さん]

>無条件に可ではないね。
条件付きならその条件が記載されてるね。
なければ無条件で可。

[707: 匿名はん]

>>703
>無条件に可ではないね。
２つ疑問があります。
１．「無条件に可ではない」ということはどんな条件が付随されているのですか？
２．「喫煙可」となっていれば、条件なしに喫煙可能だと考えますか？
かつて、「喫煙可の場所に妊婦や子供がいたらどうするんだ。」という問いかけが
あったかと記憶しています。
答えられたら答えてくださいね。

>>705
>規約改正なのでしょうね。・・・ ご自身が連呼されているように。
その通りです。ベランダ喫煙禁止の規約改正は簡単です。

[708: 匿名さん]

>>706
>条件付きならその条件が記載されてるね。
そうとも限らないでしょ。
記載されている場合もあるね。

規約に書いてない状態は無条件に可ではない。

[709: 匿名さん]

>ROMしていれば？
何？ROMって（笑）

[710: 匿名さん]

>>707
>>あなたみたいなマナーの悪い人に対応するには
>>規約改正なのでしょうね。・・・ ご自身が連呼されているように。
>その通りです。ベランダ喫煙禁止の規約改正は簡単です。
あなたのような場合ですよ。
（規約改正が簡単か、簡単でないかの話をしているんじゃないですけど）

[711: 匿名さん]

>>709
"↑君"に言ったんだけど、、出てこないからわかったんじゃない？

[712: 匿名さん]

>記載されている場合もあるね。
記載されていれば（禁止されていれば）不可。

記載されてなければ可。
これがルール。

[713: 匿名さん]

>>711
"↑君"に言ったんだけど、、出てこないからわかったんじゃない？
？わけわからん（笑）

[714: 匿名]

>>700
逃げるな卑怯者！

[715: 匿名さん]

反論に窮すると「逃げる」のはここの嫌煙者の常套手段ですよ・・・

[716: 匿名さん]

>>707
>>無条件に可ではないね。
>２つ疑問があります。
>１．「無条件に可ではない」ということはどんな条件が付随されているのですか？
>２．「喫煙可」となっていれば、条件なしに喫煙可能だと考えますか？
「無条件可ではない」に賛同できないのですか？
”喫煙可”の状態がどのような状態なのかを考えれば、自ずと答えがでませんかね。
（まずは自分で考えた方がいいでしょ。そのあと説明ですね）

[717: 匿名さん]

>>707
この↓意見は問題ないでしょ？匿名はん。

あなたみたいなマナーの悪い人は何処にでもいますからね・・・

そんな人ばかりではないですから、 まずは、

「ベランダで喫煙する際はポイ捨て等しないで下さい」

こう、掲示板に貼り紙でもしてもらったらいかがでしょう。

[718: 匿名さん]

>>714 >>715
答えないとは言ってないでしょ↓。先に逃げているのは匿名なんだから。
リセットしたいなら、それなりの講釈があっていいと思いますが？
罵倒してくるとは、、、、それが喫煙者体質？（あなただけかな）

　>>687 >>688 >>689 >>690 >>694
　これ↑に答えたらね。
　さっそく都合の悪いことをスルーされても・・・喫煙者の人ってそういう気質なの？

[719: 匿名さん]

>>707
息抜きの話題ですが、、、
匿名はんが”マンコミュ好き”一等賞ですよね？
ご自分でも認めるところでしょう。
圧倒的なカキコミ歴を誇っていますからね。凄いですよ。

[720: 匿名さん]

>>71９
いいえ。
どうみても、ここに常駐してる一部の「匿名さん」でしょう。

[721: 周辺住民さん]

>>687
>>690
>タバコを嗜むことが問題なのではなく、タバコの嗜み方が問題、と言っているのですが。
ベランダでタバコを嗜むのは問題ありません（あるというなら「キチンとした理由」で説明してね）

>>688
「数値」だね？
>健康増進法、労働安全衛生法で規制されている0.15mg/立法メートルを超えると健康被害が顕著になるんだと。
>一例では、ベランダで喫煙しても室内に0.11mg/立法メートル入ってくるんだってよ。
つまり、ベランダ喫煙は規制されている数字以下だからまったく問題ありません。

まあ、この数字自体にいかほどの信憑性があるかは疑問だけど
嫌煙者が自ら提示したのだから、異論はないでしょう。

>>689
>ルールを守ってって、何の、どのルールを守っているの？
「法律」「条例」「健康増進法」「規約」
現存する全ての「ルール」を守っていますね。
むしろ何の「ルール」に違反しているというのでしょう？（笑）

>>694
>判断材料もなく、喫煙を制限されること、喫煙を自制することに対して、
ありとあらゆる「ルール」で認められているにも関わらず
判断材料もないまま、制限や自制しろ！なんて言われたところで、そりゃあ納得する訳がない（笑）

以上を以て

【ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません】

[722: 匿名さん]

>>721
この↓意見は問題ないでしょ？　周辺住民さん、匿名はん。

あなたみたいなマナーの悪い人は何処にでもいますからね・・・

そんな人ばかりではないですから、 まずは、

「ベランダで喫煙する際はポイ捨て等しないで下さい」

こう、掲示板に貼り紙でもしてもらったらいかがでしょう。

[723: 周辺住民さん]

>>722
>この↓意見は問題ないでしょ？
>「ベランダで喫煙する際はポイ捨て等しないで下さい」
問題無い。というか当然だろ。
前にも答えたよね？

それが「タバコの嗜み方が問題」という事なら異論はない。

[724: 匿名さん]

>>721
>「数値」だね？
>>健康増進法、労働安全衛生法で規制されている0.15mg/立法メートルを超えると健康被害が顕著になるんだと。
>>一例では、ベランダで喫煙しても室内に0.11mg/立法メートル入ってくるんだってよ。
>つまり、ベランダ喫煙は規制されている数字以下だからまったく問題ありません。
>
>まあ、この数字自体にいかほどの信憑性があるかは疑問だけど
>嫌煙者が自ら提示したのだから、異論はないでしょう。

だから、どれくらいの数値なら、迷惑ではないの？　
”健康被害”の面での「迷惑でない」の数値
”臭い迷惑”の面での「迷惑でない」の数値
健康被害と臭いの被害ね。

[725: 匿名さん]

>>721
>>ルールを守ってって、何の、どのルールを守っているの？
>「法律」「条例」「健康増進法」「規約」
>現存する全ての「ルール」を守っていますね。
>むしろ何の「ルール」に違反しているというのでしょう？（笑）

喫煙する際に守っているルールって何？

[726: 匿名さん]

>721
>>タバコを嗜むことが問題なのではなく、タバコの嗜み方が問題、と言っているのですが。
>ベランダでタバコを嗜むのは問題ありません（あるというなら「キチンとした理由」で説明してね）
「ベランダでタバコを嗜むのは問題か否か」の”結論”を話しているのではないですよ。
トンチンカンな解答ですね。

　法律は喫煙そのものを認めているだけで、、無謀な喫煙まで認めてはいませんよ。
　>>悪しき習慣とはいえ、煙草という嗜好品をたしなむことは、日本国民が享有する正当な権利であり、
　>タバコを嗜むことは当な権利ですが、迷惑な嗜み方は駄目。
　>タバコを嗜むことが問題なのではなく、タバコの嗜み方が問題。

[727: 匿名]

>>725
論点をズラすな卑怯者

[728: 匿名さん]

>>727
喫煙する際に守っているルールって何？

[729: 匿名さん]

>>723
>前にも答えたよね？
凄むような解答でもないだろ。

>それが「タバコの嗜み方が問題」という事なら異論はない。
”問題”と示すのは当然だよ。
その行為は、クレーマーではないよね。

[730: 匿名さん]

>>727
喫煙する際に守っているルールって何？
（野次だけか？）

[731: 匿名さん]

>>721
>
>【ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません】

迷惑でない、、、なんて断言できるかよ。
個々の状況は異っているのに。

濃度の計測もしていない。規約の記載状況も異なる。
健康被害の他にも、
臭いの被害、火災の危険、吸い殻ゴミ問題もあるかもしれないのだが？

↓断定する方が恐ろしいわ。
>【ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません】

[732: 周辺住民さん]

>>724
>>726
>だから、どれくらいの数値なら、迷惑ではないの？　
だから数値って何の？ニコチン？タール？
どのくらいの数値であっても現時点では社会的には迷惑ではないよ。

>喫煙する際に守っているルールって何？
「法律」「規約」「条令」

>「ベランダでタバコを嗜むのは問題か否か」の”結論”を話しているのではないですよ。
じゃあ何の話がしたいの？

>法律は喫煙そのものを認めているだけで、、無謀な喫煙まで認めてはいませんよ。
「法律がみとめない無謀な喫煙」って？

[733: 匿名さん]

>>732
>>だから、どれくらいの数値なら、迷惑ではないの？　
>だから数値って何の？ニコチン？タール？
誰が見ても一意に判別できるんだったら、何でもいいんじゃない。

>どのくらいの数値であっても現時点では社会的には迷惑ではないよ。
結論を聞いているのではないが？
結論を導くための判断指標を聞いている。

[734: 匿名さん]

>>732
>>喫煙する際に守っているルールって何？
>「法律」「規約」「条令」
の中のどんなルール？

（健康増進法抜けたよ）
　「法律」「規約」「条例」「健康増進法」

[735: 匿名さん]

>>732
>「ベランダでタバコを嗜むのは問題か否か」の”結論”を話しているのではないですよ。
>じゃあ何の話がしたいの？
↓
法律は喫煙そのものを認めているだけで、、無謀な喫煙まで認めてはいませんよ。

　>>悪しき習慣とはいえ、煙草という嗜好品をたしなむことは、日本国民が享有する正当な権利であり、
　>タバコを嗜むことは当な権利ですが、迷惑な嗜み方は駄目。
　>タバコを嗜むことが問題なのではなく、タバコの嗜み方が問題。

[736: 匿名さん]

>>732
>>法律は喫煙そのものを認めているだけで、、無謀な喫煙まで認めてはいませんよ。
>「法律がみとめない無謀な喫煙」って？
例えば、、、ひとつ
↓君、こんなこと書いているんだけど、、、

>健康増進法、労働安全衛生法で規制されている0.15mg/立法メートルを超えると健康被害が顕著になるんだと。
>一例では、ベランダで喫煙しても室内に0.11mg/立法メートル入ってくるんだってよ。
つまり、ベランダ喫煙は規制されている数字以下だからまったく問題ありません。

計測して基準を超えていたら、喫煙所でもダメなんだろ？

[737: 匿名さん]

>>732 >>727
>>喫煙する際に守っているルールって何？
>「法律」「規約」「条令」
の中のどんなルール？

「二十歳以上、喫煙OK」　ってルールだけで、、、、
「現存する全ての「ルール」を守っていますね。 」と言えるの？

[738: 周辺住民さん]

>>734
>誰が見ても一意に判別できるんだったら、何でもいいんじゃない。
「迷惑行為ではない」との判別はついてるから、何でもいいのは確かだが
色々な意見に耳を傾けるのは、別に悪い事ではないだろ？

>結論を導くための判断指標を聞いている。
「ルール」というものは簡単に言うと
「タバコが好き」「タバコが嫌い」「タバコが好きでも嫌いでもない」
様々な考えをすり合わせた結果、吸ってもいい場所や時間なんかを決めるのだよ。
その結果、「吸っていい場所」での喫煙は「迷惑行為ではない」が「社会」の認識になる。
当然「ここでも吸いたい」「ここでも吸うな」等、全ての人が納得するのは難しいだろう。
しかし、全ての人の意向を汲みとる「ルール」は現実として不可能なので仕方がない。
つまり「我がまま言うな」って事だよ。

>>736
計測して基準を超えていたら、喫煙所でもダメなんだろ？
さあ？「ダメ」とはかいていないようだけどね（笑）
そもそも「一瞬」なのか、ある程度「継続して」なのかも不明。
まあ、ダメだったらタバコの煙も「基準値」が設けられるんじゃない？
どちらにしてもベランダ喫煙は基準値以下（笑）

>>737
>の中のどんなルール？
「法律」「規約」「条令」
だから全てだよ。

>「現存する全ての「ルール」を守っていますね。 」と言えるの？
言える。

[739: 匿名さん]

>>738
>>>>だから、どれくらいの数値なら、迷惑ではないの？　
>>>だから数値って何の？ニコチン？タール？
>>誰が見ても一意に判別できるんだったら、何でもいいんじゃない。
>「迷惑行為ではない」との判別はついてるから、何でもいいのは確かだが

誰が見ても一意に判別できるんだったら、ニコチン、タール、何でもいいんじゃない。
判別の基準は秘密なのかい？
判別基準が公開されていないと、公平な判別が行われたとは言えないだろ。

↓その後、君の出した結果は聞いてやるよ。
>色々な意見に耳を傾けるのは、別に悪い事ではないだろ？

[740: 匿名さん]

>>738
>様々な考えをすり合わせた結果、吸ってもいい場所や時間なんかを決めるのだよ。
「様々な考えをすり合わせた」際の基準（一意に判別できる）を聞かせてくれよ。
ニコチンだか、タールだか、何でもいいが。
それをベランダに当て嵌めればいいんだろ。

[741: 匿名さん]

>>738
>>計測して基準を超えていたら、喫煙所でもダメなんだろ？
>さあ？「ダメ」とはかいていないようだけどね（笑）
では、何と書いてあっあたの？

「法律がみとめない無謀な喫煙」の一例ね。

法律は喫煙そのものを認めているだけで、、無謀な喫煙まで認めてはいませんよ。 計測して基準を超えたら無謀。

[742: 匿名さん]

>>738
>その結果、「吸っていい場所」での喫煙は「迷惑行為ではない」が「社会」の認識になる。
違うね。
「迷惑行為ではない」と明確に言えるのは”喫煙所”。

[743: 匿名さん]

>>738
>当然「ここでも吸いたい」「ここでも吸うな」等、全ての人が納得するのは難しいだろう。
>しかし、全ての人の意向を汲みとる「ルール」は現実として不可能なので仕方がない。
>つまり「我がまま言うな」って事だよ。
”喫煙所”以外では、喫煙者も「我がまま言うな」ってことだ。（非喫煙者もね）

で、喫煙者と非喫煙者が快適に暮らす為の
”双方が一意に判断できる判断基準”が必要になる。
それを先ほどから、貴方にお聞きしているのだが？　ニコチン、タール、何でもいいんだが。

[744: 匿名さん]

>>738
>>この↓意見は問題ないでしょ？
>>「ベランダで喫煙する際はポイ捨て等しないで下さい」
>問題無い。というか当然だろ。
>前にも答えたよね？
>
>それが「タバコの嗜み方が問題」という事なら異論はない。
”問題”と示すのは当然だよ。
その行為は、クレーマーではないよね。

[745: 周辺住民さん]

>>739
>判別基準が公開されていないと、公平な判別が行われたとは言えないだろ。
そう思うなら、「国」に言って法律を変えてもらうしかないね。

>↓その後、君の出した結果は聞いてやるよ。
聞いているのはコッチなんだが？

>>741
>法律は喫煙そのものを認めているだけで、、無謀な喫煙まで認めてはいませんよ。 計測して基準を超えたら無謀。
>健康増進法、労働安全衛生法で規制されている0.15mg/立法メートルを超えると健康被害が顕著になるんだと。
>一例では、ベランダで喫煙しても室内に0.11mg/立法メートル入ってくるんだってよ。

だから、少なくともベランダ喫煙に関しては基準値以下なんだろ？
他の誰でもない君自身のソースにのっかって話てあげてるんだが？

それとも他に「法律」で明確に禁止してる条文があるなら出してみろよ？
なんの「粉塵」か知らんが、基準を超えたら「禁止」なんだろ？

[746: 匿名]

粉塵くーん
民訴で喫煙の不法行為が認められた時の数値を早く答えろ。

それと｢ベランダ喫煙は規約上問題ない｣で異議はないか？

[747: 匿名]

粉塵君は逃げると思いまーす(笑)

[748: 匿名さん]

嫌煙者は不毛・無意味な掲示板で愚痴騒ぎばかりしないで、もし首の上があるのなら自己防衛くらいしてみれば。。。

[749: 匿名はん]

>>716
>「無条件可ではない」に賛同できないのですか？
>”喫煙可”の状態がどのような状態なのかを考えれば、自ずと答えがでませんかね。
>（まずは自分で考えた方がいいでしょ。そのあと説明ですね）
やはり思った通り答えられないと言う事でしたね。

>>731
>迷惑でない、、、なんて断言できるかよ。
誰が「迷惑でない」と言っているのでしょうか？
読み違いしないようにしましょうね。

>臭いの被害、火災の危険、吸い殻ゴミ問題もあるかもしれないのだが？
それなのに規約改正が出来ないのはなぜでしょうか？

[750: 匿名さん]

ニコチン脳は必死だな
リアル社会で相当追いつめられてると見た。ああ哀れ。

[751: 匿名さん]

>>745
この↓意見は問題ないでしょ？　周辺住民さん、匿名はん。

あなたみたいなマナーの悪い人は何処にでもいますからね・・・

そんな人ばかりではないですから、 まずは、

「ベランダで喫煙する際はポイ捨て等しないで下さい」

こう、掲示板に貼り紙でもしてもらったらいかがでしょう。

[752: 匿名さん]

>>749
>臭いの被害、火災の危険、吸い殻ゴミ問題もあるかもしれないのだが？
>それなのに規約改正が出来ないのはなぜでしょうか？
話したいなら匿名はんの意見を言ったら？

[753: 匿名さん]

>>749
731に意見しているくらいだから、お聞きしますが。

>その結果、「吸っていい場所」での喫煙は「迷惑行為ではない」が「社会」の認識になる。
違うね。
「迷惑行為ではない」と明確に言えるのは”喫煙所”ですよね。
　　

[754: 匿名さん]

>>745
>なんの「粉塵」か知らんが、基準を超えたら「禁止」なんだろ？
ここではタバコだろ。

>健康増進法、労働安全衛生法で規制されている0.15mg/立法メートルを超えると健康被害が顕著になるんだと。

[755: 匿名さん]

>>745
>>法律は喫煙そのものを認めているだけで、、無謀な喫煙まで認めてはいませんよ。 計測して基準を超えたら無謀。
>>健康増進法、労働安全衛生法で規制されている0.15mg/立法メートルを超えると健康被害が顕著になるんだと。
>>一例では、ベランダで喫煙しても室内に0.11mg/立法メートル入ってくるんだってよ。
>だから、少なくともベランダ喫煙に関しては基準値以下なんだろ？
基準値以下だよ↓
「ベランダで喫煙しても室内に0.11mg/立法メートル入ってくるんだってよ。」
この事象の健康被害は、、、、

>他の誰でもない君自身のソースにのっかって話てあげてるんだが？
乗っかる乗っからないの選択肢があるの？法なんだけど。　乗っからざる得ないんじゃないの？
　健康増進法、労働安全衛生法で規制されている0.15mg/立法メートル

まさか、、、、裁判の時だけこの数字が有効になるなんて思ってないだろうね。（まさかね）

それとも、、、周辺住民さんの秘密の判断基準（ニコチン？タール？何？）をご披露するのかな？
喫煙者・非喫煙者、どの事象でも一意に判断できる基準をさ。

[756: 匿名さん]

>>745
>まあ、この数字自体にいかほどの信憑性があるかは疑問だけど
>嫌煙者が自ら提示したのだから、異論はないでしょう。

周辺住民さんに異論がない数字を出してくれ。

[757: 匿名さん]

>741

>計測して基準を超えていたら、喫煙所でもダメなんだろ？
>さあ？「ダメ」とはかいていないようだけどね（笑）
>では、何と書いてあっあたの？
>「法律がみとめない無謀な喫煙」の一例ね。
>法律は喫煙そのものを認めているだけで、、無謀な喫煙まで認めてはいませんよ。 計測して基準を超えたら無謀。

一見矛盾しているように見えるが実は
【法律は喫煙そのものを認めているだけで、、無謀な喫煙まで認めてはいませんよ。】
という『前提条件』が違っているのかもよ？

何れにせよその答えは一般市民に聞くより【国】に聞くのが筋だろう。（笑）

[758: 匿名]

>健康増進法、労働安全衛生法で規制されている0.15mg/立法メートル
基本的に個人を対象とした法律ではないんだが・・・
0.15mg/立法メートル←ましてこんなのは個人に課せられた基準じゃない
まさか、、、、民事裁判の時にこんな数字が有効になるなんて思ってないだろうね。（まさかね）

憲法、刑事、財務通則、水産業、観光、国会、警察、国有財産、鉱業、郵務、行政組織、消防、国税、工業、電気通信、国家公務員、国土開発、専売・事業、商業、労働、行政手続、土地、国債、金融・保険、環境保全、統計、都市計画、教育、外国為替・貿易、厚生、地方自治、道路、文化、陸運、社会福祉、地方財政、河川、産業通則、海運、社会保険、 司　法、災害対策、農業、航空、防衛、民事、建築・住宅、林業、貨物運送、外事
その他、無数に存在する法令・条例・指針・ガイドライン・・・
>乗っかる乗っからないの選択肢があるの？法なんだけど。　乗っからざる得ないんじゃないの？
お前は全てに乗っかってろ。

[759: 匿名さん]

>>757
>【法律は喫煙そのものを認めているだけで、、無謀な喫煙まで認めてはいませんよ。】
>という『前提条件』が違っているのかもよ？
どう違っているの？　あなたの考える前提条件って？

>何れにせよその答えは一般市民に聞くより【国】に聞くのが筋だろう。（笑）
周辺住民さんは、国に聞く前に納得したようだ。
【法律は喫煙そのものを認めているだけで、、無謀な喫煙まで認めてはいませんよ。】

[760: 匿名]

世間一般に無謀な喫煙とは何ですか？

[761: 匿名さん]

＞どう違っているの？　あなたの考える前提条件って？
さ～？『無謀』の定義も示されてないし。
そもそも
【法律は喫煙そのものを認めているだけで、、無謀な喫煙まで認めてはいませんよ。】
という『前提条件』はキミしか言ってないしね。

＞周辺住民さんは、国に聞く前に納得したようだ。
納得した人はそれでいいんでしょ。
キミと私と何が関係あるの？

[762: 匿名さん]

>760
>世間一般に無謀な喫煙とは何ですか？

ダメダメ。
嫌煙家にそんな質問したって答えないよ（笑）
だって卑怯者だもん。

[763: 匿名さん]

>>761
>>>何れにせよその答えは一般市民に聞くより【国】に聞くのが筋だろう。（笑）
>>周辺住民さんは、国に聞く前に納得したようだ。
>納得した人はそれでいいんでしょ。
【国】に聞くまえに納得するケースがあるということじゃね。国に聞くだけかよ。

>キミと私と何が関係あるの？
関係ないよ。けど、話に入ってくるなら、、、、
”どう違っているの？　あなたの考える前提条件って？”　くらいの意見を書いたら？

>『無謀』の定義も示されてないし。
やりとりを読んだんだろ？　どう定義するのが適当だと考える？
　

[764: 匿名さん]

＞【国】に聞くまえに納得するケースがあるということじゃね。国に聞くだけかよ。
納得＝騙された
のかも？？

[765: 匿名さん]

>>764
馬鹿は損するな。

[766: 匿名さん]

>>764
>納得＝騙された
騙されてますよ、、と御指南すれば?

>キミと私と何が関係あるの？
関係ないよ。けど、話に入ってくるなら、、、、
”どう違っているの？　あなたの考える前提条件って？”　くらいの意見を書いたら？

>『無謀』の定義も示されてないし。
やりとりを読んだんだろ？　どう定義するのが適当だと考える？

[767: 匿名さん]

>>758
>まさか、、、、民事裁判の時にこんな数字が有効になるなんて思ってないだろうね。（まさかね）
有効だろ。
”管理組合 - 喫煙者の住民”とかどう？

[768: 匿名]

管理組合になら｢類推推される可能性がある｣とどなたかに教わったか？
それで個人に対しても有効だと決めつけてんの？
クレーマーってのは本当に都合のいい脳みそしてるね。

[769: 匿名さん]

＞”どう違っているの？　あなたの考える前提条件って？”　くらいの意見を書いたら？
キミの前提条件を国に聞くことが最初だよ。ってのが意見。
（聞いた上でついでに【無謀】の基準も聞くのだよ。）
（法を）作った側の意図を聞かずしてどうする？何の意味があるか？

で、前提条件は？と聞かれれば
前提条件などない。が個人的な考え方。
（これについての賛否を議論するつもりはない。）

※キミの投稿スタイルは相手を自分の土俵に乗せようとする
魂胆がミエミエなのでもう少し控え目にした方が良いと思うぞ。

[770: 匿名さん]

>>769
やりとりを読んだんだろ？　どう定義するのが適当だと考える？
話に入ってくるなら、、、、
”どう違っているの？　あなたの考える前提条件って？”　くらいの意見を書いたら？

[771: 匿名]

自分の土俵って、”粉塵場所”のことですか？

[772: 匿名さん]

>>769
>※キミの投稿スタイルは相手を自分の土俵に乗せようとする
>魂胆がミエミエなのでもう少し控え目にした方が良いと思うぞ。
魂胆？
同じ土俵で話せばいいじゃん。
それを見ていて興味を持ってきたのは君だろうに。

[773: 匿名さん]

>>771
騙されてますよ、、と御指南すれば?

[774: 匿名さん]

ほら答えないでしょ（笑）

だから
※キミの投稿スタイルは相手を自分の土俵に乗せようとする
魂胆がミエミエなのでもう少し控え目にした方が良いと思うぞ。

って云われちゃうんだよ（大笑）


＞”どう違っているの？　あなたの考える前提条件って？”　くらいの意見を書いたら？
良く読め。

[775: 匿名さん]

>>771
>自分の土俵って、”粉塵場所”のことですか？
”粉塵場所”に興味持ったんだと。
火付けて粉じん吸っているからかな？

[776: 匿名さん]

>>774
フンドシくらい付けてくれば？

[777: 匿名さん]

＞同じ土俵で話せばいいじゃん。
嫌だね。
＞それを見ていて興味を持ってきたのは君だろうに。
別の土俵から意見したんだが。

＞魂胆？
キミの『手』なんだろうけど。
嫌煙家の投稿パターンが同じなんだよね。

[778: 匿名さん]

>>774
>＞”どう違っているの？　あなたの考える前提条件って？”　くらいの意見を書いたら？
>良く読め。
何処に”どう違っているの？　あなたの考える前提条件って？”
意見が書いてあるの？

[779: 匿名さん]

>775
バカぢじゃない？

[780: 匿名さん]

>>777
>＞それを見ていて興味を持ってきたのは君だろうに。
>別の土俵から意見したんだが。
じゃ、意見をご披露して土俵を作れば？
君の土俵なんて見あたらないが？

[781: 匿名さん]

>何処に”どう違っているの？　あなたの考える前提条件って？”
>意見が書いてあるの？
それがキミの投稿パターンなんだよ（笑）

バカ？

[782: 匿名さん]

>>779
>バカぢじゃない？
だよな、火付けて粉じん吸っているって、、、。

[783: 匿名さん]

>君の土俵なんて見あたらないが？
あっそう。
目が悪い人には見えないんじゃないの？

[784: 匿名さん]

>>781
君の土俵がどこなのかな？
それがキミの投稿パターンなんだよ（笑）

[785: 匿名さん]

>で？それだけ？ただの人格攻撃じゃん（笑）
で？って、そりゃこっちのセリフだｗ
こっちは、君の問いに答えたんだよ。君がすべきは「嘘」でないことの証明だろ？ｗ
嘘じゃないなら、なんで最初の問いの答えが「物干し」ｗｗｗで、後から「たまにお茶飲んだりする位」に変わったんだ？

「で？前にベランダで飲んだのは、半年前？1年前？ｗｗｗ」
ちゃんとこれに答えてれば、多少は信憑性も上がったものを・・・ｗ

>ただの人格攻撃じゃん（笑）
これ「嘘つきで、依存症ｗ」に対してだよな？
君が書いた、「嘘と付いている」と認めた前提での回答なのに、何言ってんの？ｗｗｗ

>だから、そもそも「催促」が君の被害妄想なんだろw
「督促」なんて妄言を忘れ、毎度おなじみの「華麗なスルー」ｗｗｗ

>あ〜あ、とうとう開き直っちゃったね（笑）
毎度おなじみの「自分の暴論を他人にだけ適用」ｗｗｗ
「グチャグチャ言い訳せずに、自分のやりたい事（ベランダ喫煙）はもう止めてる」のか？ｗｗｗ

>何？マニュアル＝ルールって解釈なの君？（笑）
マニュアル⊆ルールだな。
君の解釈を無視せずに教えてくれ。
「マニュアル≠ルールだから、盲目的に従うルールとは違って、マニュアルは自分の都合で無視する」ってかい？ｗｗｗ

[786: 匿名さん]

ココ。ココが土俵。見えた～？

バカには見えないかもよ。

[787: 匿名さん]

>784
【法律は喫煙そのものを認めているだけで、、無謀な喫煙まで認めてはいませんよ。】
という『前提条件』が違っているのかもよ？

何れにせよその答えは一般市民に聞くより【国】に聞くのが筋だろう。（笑）

[788: 匿名]

俺様基準の粉塵土俵なんて議論する価値もない。
みんなそれが判ってるから、｢邪魔すんな｣って本当の事を教えてやってるんだよ。
興味なんてあるかよ！

で、それを無視して(理解できずに？)粉塵土俵から下りて来ないのが粉塵君だ。

[789: 誰]

それ？

[790: 匿名さん]

お～い。無謀クン。
国に聞いたか～？

【法律は喫煙そのものを認めているだけで、、無謀な喫煙まで認めてはいませんよ。】

[791: 周辺住民さん]

>>751
なんだただの「荒し」か・・・
マナーの悪い投稿にも困ったもんだ。

>>754
>ここではタバコだろ。
その「粉塵計」とやらはタバコの煙だけひろえるの？

>>755
>基準値以下だよ↓
だから君の主張でも、基準をクリアしたベランダ喫煙は問題無しって事ね。
つまり

【ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません】

これでいいね

>乗っかる乗っからないの選択肢があるの？法なんだけど。　乗っからざる得ないんじゃないの？
君のいう「数値」を超えた喫煙が違法という「法律」は存在しないから
あくまで「仮定」としての君の意見を聞いてるだけ。

>まさか、、、、裁判の時だけこの数字が有効になるなんて思ってないだろうね。（まさかね）
君は裁判の時に有効になると？まさかね（笑）

>喫煙者・非喫煙者、どの事象でも一意に判断できる基準をさ。
マンションなら規約。公共施設や飲食店なら、従業員にでも確認すればいいだけだろ？
「喫煙可の場所」か「喫煙不可の場所」か判断できると思うが？
その上でなお、君が迷惑に感じるのであれば、何らかの自衛策を講じればいいだけの話。

>周辺住民さんは、国に聞く前に納得したようだ。
誰が何に納得してるって？（笑）

[792: 匿名さん]

>>791
>>ここではタバコだろ。
>その「粉塵計」とやらはタバコの煙だけひろえるの？
マジかよその質問。拾えないの？

[793: ↑]

質問を質問で返す正に嫌煙脳です。

[794: 匿名さん]

>>793　>>791
>質問を質問で返す正に嫌煙脳です。
そういうレベルじゃないでしょ。↓これ。

>その「粉塵計」とやらはタバコの煙だけひろえるの？

これがひっかかって提示された数字が意味不明に陥っていたのかな？

[795: 周辺住民さん]

>>792
>その「粉塵計」とやらはタバコの煙だけひろえるの？
それを粉塵君に聞いているんだよ。
目にみえないレベルの粉塵なんて大気中に無数に存在してると思うんだけど
タバコの煙だけ拾うことができ、なおかつ基準を超えた煙が違法なのなら話は簡単だよ。
粉塵計片手に片っ端から通報なりなんなんして、取り締まってもらえばいいだけ。
「喫煙可」だろうとなんだろうと、室内とかじゃまずアウトなんじゃない？
そうなると、基準をクリアした屋外の「ベランダ」位しか喫煙場所なくなるね。
喫煙者にとっちゃ大事だよ（笑）

[796: 匿名さん]

>>791
>その「粉塵計」とやらはタバコの煙だけひろえるの？

791がお困りのようですね。

何方か教えて差し上げては？
同じ喫煙者の同士の方とか、、、（実は頭が一つだから出てこない？）
　

[797: 匿名さん]

>>795
>>その「粉塵計」とやらはタバコの煙だけひろえるの？
>それを粉塵君に聞いているんだよ。
誰でもいいだろ、、、これくらい。

>目にみえないレベルの粉塵なんて大気中に無数に存在してると思うんだけど
>タバコの煙だけ拾うことができ、なおかつ基準を超えた煙が違法なのなら話は簡単だよ。
>粉塵計片手に片っ端から通報なりなんなんして、取り締まってもらえばいいだけ。

[798: 匿名さん]

粉塵君は文字通り木っ端微塵に粉砕されちゃったね。

他の嫌煙者は誰か助けてあげれば？(笑)

[799: 匿名さん]

>>798
791がお困りのようですね。

>その「粉塵計」とやらはタバコの煙だけひろえるの？

何方か教えて差し上げては？
同じ喫煙者の同士の方とか、、、（実は頭が一つだから出てこない？）

[800: 匿名さん]

無謀クンも逃亡しちゃった・・・。