マンションと煙草と煙【パート5】

[匿名さん]

マンションで迷惑をかけられている方、かけている方
それぞれの言い分がありますよね。
さあ、行きましょう、堂々巡りの世界へ。

[282: 匿名]

>>280
>それは貴方の思いこみでしょう。
269さんは、「有害物質を含んでますから、にんにく臭と同列には扱えません。」といっています。
有害物質を含んでいない臭気については、迷惑とは認識していない、と理解しなのですが？

>有害性についても説明を求めています。
意味が解りません。

>詭弁ですね。両方危険ですよ。
そのとおり、両方危険を伴いますが、何故詭弁？
全ての人が、もっと危険な火を扱っているのに、なぜ煙草だけが特別視されるのですか？

>適切な処理が出来ていない喫煙者の対処はどうしますか？
人の事なんて知りませんよ。

>貴方が出来ているから、問題が解決、、、という訳ではないことは承知でしょう？　
あなたのご近所さんが出来ていれば問題解決ではないですか？

私は、「ベランダ喫煙」の話をしているつもりですが、あなたは「煙草の廃止」を訴えているのですか？

[283: 匿名さん]

>>278
>>平常の空気が10～30ｃｐｍ程度。
>>健康増進法、労働安全衛生法で規制されている0.15mg/立法メートル(≒約120cpm）なら喫煙禁止確定。
>
>>（上下左右ナナメの煙が臭う可能性がありますから、マンションの喫煙状況に近いものを想定して実験）
>
>その結果、どのような数値が想定されるますか？
想定？基準を超えるかもしれないし、越えないかもしれない。実測してみるしかないですね。

>その数値に起因する「具体的な健康被害（＝実害）」はどの程度のものとお考えですか？
健康増進法、労働安全衛生法で規制されている0.15mg/立法メートル(≒約120cpm）
国が健康被害が出ると懸念している数値ですからね。
数値を越えたら厚労省の言う健康被害があるのでしょう。肺ガンとか。

数値が半分でも、、、あまり良い気分はしませんね。半分もあるのかって気分になります。
逆にどれくらいの数値なら「我慢しろ」と言いますか？
”健康被害”の面での「我慢しろ」の数値
”臭い迷惑”の面での「我慢しろ」の数値
それぞれ教えてください。

>私は、ベランダ喫煙の煙が、実際に健康被害をもたらすとは到底考えられないのですが・・・
「無害・害が少ない」「健康被害をもたらさない・少ない」とどう、証明するの？
喫煙する責任として証明してもらいたいですね。
　

[284: 匿名さん]

>>280
>>それは貴方の思いこみでしょう。
>269さんは、「有害物質を含んでますから、にんにく臭と同列には扱えません。」といっています。
>有害物質を含んでいない臭気については、迷惑とは認識していない、と理解しなのですが？
有害物質を含んでいないという証明をされてはいかがですか？
喫煙という行動をされている方々の責任だと思いますが。

>>有害性についても説明を求めています。
>意味が解りません。
有害性の他にも、悪臭、火災の危険生、吸い殻問題がありますね。

>>詭弁ですね。両方危険ですよ。
>そのとおり、両方危険を伴いますが、何故詭弁？
>全ての人が、もっと危険な火を扱っているのに、なぜ煙草だけが特別視されるのですか？
特別視？タバコスレだからですよ。
もっと危険な火を扱っていることが収まらない限り、喫煙についての危険は見過ごせとでも？
ベランダ喫煙の危険性についても取り組むべきですね。
喫煙者の努力が最も不足しているのでしょう。

>>適切な処理が出来ていない喫煙者の対処はどうしますか？
>人の事なんて知りませんよ。
>>貴方が出来ているから、問題が解決、、、という訳ではないことは承知でしょう？　
>あなたのご近所さんが出来ていれば問題解決ではないですか？
貴方が対処するのは同然ですね。 威張るようなものではないでしょうに。
”貴方が出来ているから、貴方が人のことは知らないから”といって問題が解決、、、という訳ではないことは承知でしょう？　
吸い殻問題は存在する。
対処を考えないとね。
あなたがどのような対処をしているのか、馬鹿な迷惑喫煙者にご披露でもしたらどうですか？　面倒？

>私は、「ベランダ喫煙」の話をしているつもりですが、あなたは「煙草の廃止」を訴えているのですか？
喫煙の廃止も手段の一つでしょうね。
喫煙者を減らすこともひとつの手段でしょうね。
法律整備、規約整備、マナー向上、喫煙指導、分煙推進、禁煙教育
全て、訴えていいと思っていますが、何か。
　

[285: 匿名さん]

>>282
喫煙なんて、病気のリスクが高まる行為、、、止めたらどうですか？
根本解決として。
　

[286: 匿名さん]

＊＊ vs ＊＊

ドンドン盛り上がってください

どちらも応援してます

[287: 匿名]

>>284
>全て、訴えていいと思っていますが、何か。
全て訴えられるのはご自由ですが、このスレでは止めませんか？
ベランダでの喫煙について話している時に、煙草が本来持っている有害性や、一部の喫煙者による”ポイ捨て”などの弊害を持ち出されては、話しがかみ合う訳ありませんよ・・・

[288: 匿名さん]

>>287
嫌ですね。

ベランダ喫煙の被害を減らす為ですよ。
大変有効な手段です。

貴方は喫煙の有害性が少ないことを反論すればいいだけでしょう。

[289: 匿名さん]

>>287
長い目でみれば、
喫煙者を無くすことが終着点でしょう。
それに向けて一歩一歩進んでいるだけですよ。

一つの方策としてある以上、
議論から省く神経が理解できませんね。

喫煙者としては、昭和の男子８０％喫煙率の時代にでも戻せばいいんじゃないですか？

[290: 匿名さん]

>>287
>”ポイ捨て”などの弊害
ベランダ下へ捨てる馬鹿喫煙者がいるようですが？
貴方はやらないでしょうけど、吸い殻問題は存在する。
”貴方が出来ているから、貴方が人のことは知らないから”といって問題が解決、、、という訳ではないことは承知でしょう？　
対処を考えないとね。
あなたがどのような対処をしているのか、馬鹿な迷惑喫煙者にご披露でもしたらどうですか？

何故、あなたはベランダ下へ吸い殻を捨てないの？
何か工夫している点がある？心構えとか、、、
貴方がポイ捨てをしなくなった経緯を教えてくださいよ。参考になるかも。
　

[291: 匿名さん]

>ベランダ下へ捨てる馬鹿喫煙者がいるようですが？
マナーの悪い人は何処にでもいますからね・・・

「ベランダで喫煙する際はポイ捨て等しないで下さい」

こう、掲示板に貼り紙でもしてもらったらいかがでしょう。

[292: 匿名]

>>288
>貴方は喫煙の有害性が少ないことを反論すればいいだけでしょう。
習慣的に喫煙を行っている者でさえ”非喫煙と比べてリスクが高くなる”程度です。
「どこぞのベランダで吸われた喫煙の臭いを感じた」くらいでは有害性など皆無でしょう。

それでも「有害だ」と言い張るから説明を求めているのですが？
数値などではなく、その数値に起因する実害を説明して下さい。

そもそもベランダでの喫煙は、法律上も規約上も絶対的に可能です。
本来であれば気遣いすら必要はありません。

無意味な揚げ足の取り合いをする気はありません。
実害を具体的に説明出来ないのであれば、「クレーマーを相手にする気はない」としか言いようがありませんね。

[293: 匿名さん]

>>292
>数値などではなく、その数値に起因する実害を説明して下さい。

厚労省の示す数値を判断基準に使うことは、間違いだと？

健康増進法、労働安全衛生法で規制されている0.15mg/立法メートル(≒約120cpm）
国が健康被害が出ると懸念される数値。

[294: 匿名さん]

>>292
>その数値に起因する実害を説明して下さい。

”被害の実績に基づいて行動規制を行う”という貴方の解釈が、、、、間違い。

正しくは　”被害が予想される場合も行動規制を行うことができる”

被害が現実化していなくとも、
”被害が予想される”場合は、その行為に制限をかけることができる。
水俣病などの公害訴訟を機に、そのような解釈がされてきているのですが、、、
疫学による副流煙被害の優位性を採用しているのですよ。

「被害が出てから、対処するのでは遅い」という考え。
「被害を示せ」などとほざく貴方は悪質な加害者ですね。
　

[295: 匿名]

>>293、>>294（どっちでもいいです・・・）
健康増進法などで推奨されている、公共施設向けのなんだかよく判らない”努力目標”を示されても、クレーマーっぽさに磨きがかかるだけ。
自宅で喫煙を行う一個人にとって一切関係ありません。
喫煙は合法なんだから、無視されておしまいです。

あなたが何らかの配慮を求めたいのであれば、喫煙者に「配慮しなくちゃ」と思わせる事例を紹介しないと全く効果ありませんよ。

[296: 匿名さん]

>>295
「被害が出てから、対処するのでは遅い」という考えは理解できたのかな？

貴方の間違いでしょ。

[297: 匿名さん]

>>295
健康増進法、労働安全衛生法に明文化されている内容にクレームをつける？

文句があるなら、
正規な手順で健康増進法、労働安全衛生法を改正すればよい。
明文化されているのだから、指標としては有効でしょう。
すぐにベランダ喫煙を無くす行動が実施できない理由をあげて住民の理解を得ればよいのでは？

無視はできんわな。
貴方がクレーマーだよ。

>喫煙は合法なんだから、無視されておしまいです。
喫煙自体は合法だが、喫煙の仕方が悪いと言っている。
健康増進法、労働安全衛生法も喫煙の仕方を考えないさい、、と言っている。
ベランダで喫煙するという　”喫煙の仕方”　が問題なんですよ。おわかり？
　

[298: 匿名]

>>296
もちろん承知しています
しかし、ベランダ喫煙に関しては｢被害は無い｣と立証されているようなものですよ？
ベランダ喫煙程度の受動喫煙で、不法行為を認める判例がでれば考えを改めます。

[299: 匿名さん]

>>295
>あなたが何らかの配慮を求めたいのであれば、喫煙者に「配慮しなくちゃ」と思わせる事例を紹介しないと全く効果ありませんよ。
あら、、、、
健康被害、悪臭迷惑、火災の危険、吸い殻ゴミ問題、ご本人の健康
今までの話で貴方が配慮できないのであれば、迷惑喫煙者決定ですね。
強制的に禁止するしかないでしょう。

せっかく、自主的にベランダ喫煙を止める、、という機会を与えたのに
貴方にはその道はないのでしょう。たぶん。
　
「被害が出てから、対処するのでは遅い」という考えを知らず、
「被害を示せ」などとほざく悪質な加害者なのですから。
　

[300: 匿名さん]

>>298
>>喫煙は合法なんだから、無視されておしまいです。
>喫煙自体は合法だが、喫煙の仕方が悪いと言っている。
>健康増進法、労働安全衛生法も喫煙の仕方を考えないさい、、と言っている。
>ベランダで喫煙するという　”喫煙の仕方”　が問題なんですよ。おわかり？

これはおわかり？

[301: 匿名さん]

>>298
>>「被害が出てから、対処するのでは遅い」という考えは理解できたのかな？
>もちろん承知しています
「被害が出てから、対処するのでは遅い」という考えを知らず、
「被害を示せ」などとほざくのは悪質な加害者ですよね。
基本が悪質なのですよ。

[302: 匿名]

>>300
>これはおわかり？
公共施設や職場への推奨と、自宅での合法的な喫煙は別です。
何も言うように、ベランダ喫煙の実害を、具体例で紹介して下さい。

味噌糞一緒に論ずるのは止めましょうよ・・・
またニンニクの臭いを例にだしますよ？

>>301
喫煙は昨日・今日始まった習慣ではありません。
無秩序に吸われていた昭和の時代に、どのような被害が発生したというのですか？
格段にモラルが向上した現在、今後どのような「被害」を懸念しているのですか？

[303: 匿名さん]

>>298
こんなんでいいのかな？

健康増進法施行後の判例
「名古屋市健康増進法第25条違反訴訟」名古屋地裁判決（2005年3月30日）

健康増進法施行後の示談例
「札幌受動喫煙訴訟」札幌簡裁調停成立（2006年10月24日示談金支払い）

[304: 匿名さん]

>>302
>公共施設や職場への推奨と、自宅での合法的な喫煙は別です。

別じゃないよ。
判例って、判断基準を参考にするもんだよ？
　

[305: 匿名さん]

>>302
>喫煙は昨日・今日始まった習慣ではありません。
>無秩序に吸われていた昭和の時代に、どのような被害が発生したというのですか？
健康被害、悪臭迷惑、火災の危険、吸い殻ゴミ問題、ご本人の健康

>格段にモラルが向上した現在、今後どのような「被害」を懸念しているのですか？
健康被害、悪臭迷惑、火災の危険、吸い殻ゴミ問題、ご本人の健康
　
貴方のモラルは向上してない。
ポイ捨てもするんだろ？

[306: 匿名]

>>303
真理された受動喫煙の状態が、ベランダ喫煙と近隣住人のそれと同程度のものであるならね。

分煙の行われていない室内で数年渡って・・・とかなら比較対象になりませんから

[307: 匿名さん]

>>302
>何も言うように、ベランダ喫煙の実害を、具体例で紹介して下さい。

厚労省の指針をベースに判断する、って言っているだろ？
（健康増進法、労働安全衛生法で規制されている0.15mg/立法メートル(≒約120cpm））

「実害が出てから、対処するのでは遅い」という考えを理解したんじゃなかったの？
　

[308: 匿名さん]

>>306
>真理された受動喫煙の状態
規約に明記された状態を言うんじゃないの？
規約に明記されてないでしょ。

>分煙の行われていない室内で数年渡って・・・とかなら比較対象になりませんから
何をもって比較対象にならないと言っているの？
↓こんなこと言っているくらいなんでしょ、貴方は。

>数値などではなく、その数値に起因する実害を説明して下さい。

実害は「実害が出てから、対処するのでは遅い」という考えを理解しましたよね。
数値もない、、、、実害の起因の考えも誤り、、、、、

貴方の主張は何も残っていない。

[309: 匿名]

>>307
不特定多数の喫煙者が同時に喫煙を行う可能性が極めて高い公共施設。
同室内で日常的かつ継続的に受動喫煙を強いられる職場。

近所のベランダと同列に語る方がおかしいでしょう。

[310: 匿名さん]

>>309
この判例の判断基準のひとつである、厚労省の指針をベースに判断する、って言っているでしょ？
（健康増進法、労働安全衛生法で規制されている0.15mg/立法メートル(≒約120cpm））

>近所のベランダと同列に語る方がおかしいでしょう。
何故、同列に語れないの？
↓こんな(>>)こと言っている人に判断する材料は無いでしょ。

>>数値などではなく、その数値に起因する実害を説明して下さい。
>実害は「実害が出てから、対処するのでは遅い」という考えを理解しましたよね。
>数値もない、、、、実害の起因の考えも誤り、、、、、
>貴方の主張は何も残っていない。

[311: 匿名さん]

>>309
>健康増進法、労働安全衛生法で規制されている0.15mg/立法メートル(≒約120cpm）
>国が健康被害が出ると懸念している数値ですからね。
>どれくらいの数値なら「我慢しろ」と言いますか？

”健康被害”の面での「我慢しろ」の数値
”臭い迷惑”の面での「我慢しろ」の数値
それぞれ教えてください。
　

[312: 匿名]

>>308
私が>>302で、301さんに宛てたレスがあなたへの回答と同じです。

[313: 匿名さん]

>>309
健康被害の他に

　　　悪臭迷惑、火災の危険、吸い殻ゴミ問題、ご本人の健康、、もあるよ。
　
　

[314: 匿名さん]

>>306
>喫煙は合法なんだから、無視されておしまいです。

喫煙自体は合法だが、喫煙の仕方が悪いと言っている。
健康増進法、労働安全衛生法も喫煙の仕方を考えないさい、、と言っている。
ベランダで喫煙するという　”喫煙の仕方”　が問題なんですよ。おわかり？

これは理解したの？

[315: 匿名さん]

>312

>304で回答して、今に至るのだが？
判例って、判断基準を参考にするもんだよ？

[316: 匿名]

>>310
あなたの主張は、サルの喧嘩にゴリラやキツネザルを連れてきてるのと同じです。

[317: 匿名さん]

>>316
「実害が出てから、対処するのでは遅い」という考えを理解していなかったのはサル？ゴリラ？キツネザル？

[318: 匿名さん]

>>316
合法を勘違いしていた↓のはサル？ゴリラ？キツネザル？

>喫煙は合法なんだから、無視されておしまいです。
喫煙自体は合法だが、喫煙の仕方が悪いと言っている。
健康増進法、労働安全衛生法も喫煙の仕方を考えないさい、、と言っている。
ベランダで喫煙するという　”喫煙の仕方”　が問題なんですよ。おわかり？

[319: 匿名さん]

>>316
「健康増進法などで推奨されている、公共施設向けのなんだかよく判らない”努力目標”を示されても・・・」
と、明文化されている健康増進法、労働安全衛生法にクレームをつけるのは、サル？ゴリラ？キツネザル？

[320: 匿名さん]

>ベランダで喫煙するという　”喫煙の仕方”　が問題なんですよ。おわかり？
全然分からない。
アナタが「喫煙の仕方」が問題と思うなら【強制的】に変えられるよう努力すべき。
何かしてるの？

健康増進法
罰則規定のない「努力目標」程度の法律

労働安全衛生法
第五章 第二節　受動喫煙の防止
第二十五条
学校、体育館、病院、劇場、観覧場、集会場、展示場、百貨店、
事務所、官公庁施設、飲食店その他の多数の者が利用する施設を管理する者
は、これらを利用する者について、受動喫煙（室内又はこれに準ずる環境に
おいて、他人のたばこの煙を吸わされることをいう。）を防止するために必
要な措置を講ずるように努めなければならない。

集合住宅に住む「個人」になんら義務や責任がある事ではありませんね。


>実害は「実害が出てから、対処するのでは遅い」という考えを理解しましたよね。
いいえしません。
遅くないと思います。
対処療法って言葉ご存知ですか？

[321: 匿名さん]

≪文句あるなら訴えて頂いて結構です。≫(キッパリ)
と言われて【涙目】になっちゃうんだよね～(笑)

[322: 匿名さん]

>ベランダで喫煙するという　”喫煙の仕方”　が問題なんですよ。おわかり？
なら規約改定すればいいじゃん。
問題なんでしょう？
多くの人が迷惑して賛同してくれるんでしょう？
正しいのでしょう？

ガンバレ～♪

[323: 匿名さん]

>>322
自主的に改心させる猶与を与えてあげてる、、と言っているじゃないですか。
いきなり強制しなければならない、馬鹿な迷惑喫煙者ばかりでもないでしょうに。

[324: 周辺住民さん]

>「実害が出てから、対処するのでは遅い」
実害がないものを対処のしようがないじゃん（笑）

[325: 匿名さん]

>>320
>罰則規定のない「努力目標」程度の法律

判例あるよ。

健康増進法施行後の判例
「名古屋市健康増進法第25条違反訴訟」名古屋地裁判決（2005年3月30日）

健康増進法施行後の示談例
「札幌受動喫煙訴訟」札幌簡裁調停成立（2006年10月24日示談金支払い）

[326: 匿名さん]

>>320
強制力がないからといって、軽んじることはできないでしょう。

この条文を根拠に民事的な裁判をすれば、
この条文があることで受動喫煙の被害に対する賠償請求や、職場改善の要求が認められやすくなる。>>325

[327: 匿名]

>>325
だから、真理された受動喫煙の状態は？と聞いてるでしょ。
意味が判らないのですか？

[328: 匿名さん]

>>326
>>実害は「実害が出てから、対処するのでは遅い」という考えを理解しましたよね。
いいえしません。
>遅くないと思います。
>対処療法って言葉ご存知ですか？

癌の場合とか対処療法できない。　療法ないでしょ、、大丈夫？
予防に力点が置かれますよね。
（健康増進法、労働安全衛生法が不要というのであれば正式な手順で改正すればよい）

[329: 匿名さん]

>>327
>真理された受動喫煙の状態
規約に明記された状態を言うんじゃないの？
規約に明記されてないでしょ。
（読んだ？）

[330: 匿名さん]

毎日、取りこんだ洗濯ものがたばこのにおいがします。
本当に迷惑です。
今日は布団やシーツもにおいます。

[331: 匿名]

>>329
あなたはぜんぜん判ってないから、お呼びじゃない