マンションと煙草と煙【パート5】

[匿名さん]

マンションで迷惑をかけられている方、かけている方
それぞれの言い分がありますよね。
さあ、行きましょう、堂々巡りの世界へ。

[1151: 匿名さん]

デジタル粉じん計による計測データです。（某サイトより抜粋）

タバコ煙に影響されていない清浄な空気なら10～30
0.15mg/立法メートルの目安となる数値は200

①屋外にある灰皿が設置された喫煙可能ベンチ
最高でも80程度

②建物内の喫煙可能フロア
ここでの測定値は20

タリーズコーヒー店内
③ガラスで仕切った喫煙ルームの扉に面した禁煙席で約30分測定
客が喫煙ルームから出入りする際の扉の開閉時には100以上

④ガラスで仕切った喫煙ルームで約30分測定
最初の4分間が特に高く、最高で344

個人がベランダで喫煙した程度で、近隣ベランダの粉じん濃度が0.15mg/立法メートルを上回る事はないように思われますが・・・

[1152: 匿名さん]

http://www.asyura.com/07/health13/msg/127.html

脅かされてるー。

[1153: 匿名さん]

>デジタル粉じん計による計測データです。（某サイトより抜粋）
http://www.mynewsjapan.com/reports/608

ＪＴ本社でタバコ濃度測定　非喫煙者でも喫煙スペースに案内するお客様相談係
伊勢一郎
03:12 05/15 2007

[1154: 匿名さん]

「デジタル粉じん計を用いて時間平均浮遊粉じん濃度が0.15mg/m3以下」（厚生労働省）
粉じん濃度が0.15mg/m3の目安は、デジタル粉じん計の表示で188～200
30分の計測でタリーズの喫煙ルームは100～300くらい（時間平均でみれば丁度0.15mg/m3くらいでしょうか？）

喫煙者の皆さんへ警告です
ベランダで喫煙を行う際には、近隣のベランダの粉じん濃度がタリーズコーヒーの禁煙ルームと同等もしくはそれ以下となるよう注意して下さい。
※個人に遵守する義務はございませんが、喫煙における近隣へ配慮として推奨致します。

[1155: 匿名さん]

↑
×タリーズコーヒーの禁煙ルーム
〇タリーズコーヒーの喫煙ルーム

訂正の上再掲いたします。

喫煙者の皆さんへ警告です
ベランダで喫煙を行う際には、近隣のベランダの粉じん濃度がタリーズコーヒーの喫煙ルームと同等もしくはそれ以下となるよう注意して下さい。
※個人に遵守する義務はございませんが、喫煙における近隣へ配慮として推奨致します。

[1156: 匿名さん]

〇タリーズコーヒーの禁煙ルーム
×タリーズコーヒーの喫煙ルーム

[1157: 匿名]

そんのな窓をあければ花粉も黄砂も土埃も毛埃も放射能物質も入ってくるでしょうに～あほくさ神経質

[1158: 匿名さん]

>>1157 レベル低い煽りは止めようね　せっかく言い流れなのに

[1159: 匿名さん]

×せっかく言い流れなのに
○せっかく良い流れなのに

[1160: 匿名]

時間平均濃度0.15mg/m3＝ほぼタリーズの喫煙ルーム
ベランダが常に喫煙ルーム並にケムってたら、そりゃ確かに迷惑だね(笑)

[1161: 周辺住民さん]

>>1114
>匿名はんは「そういう話」だって言ってるよｗｗｗ
匿名はんの意見に賛同しているんなら
「ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません」
でいいじゃん（笑）

>３世帯の共通項が「B（ベランダ喫煙）」っつ～のにすごい違和感ｗｗｗ
さすが嫌煙脳（笑）
例えだからなんだっていいよ。

>「それぞれ自分がしないから迷惑と主張」するのは、（相手に飲んでもらえるかどうかは別として）少なくとも「正当」というのがこちらの訴え。
〜していないからというだけでは>11０4でも説明したが「正当」ではない。
「ルール」や常識の範疇であるかないかだよ。

>「Cが迷惑と言うなら、俺はお前のA+Bは迷惑だから、A+Bをするな！」
喫煙者の指摘の事を言っているのであれば、それは嫌煙者の矛盾点を指摘しているにすぎない。
普通の人は「A＋B＋C」どれも迷惑に感じていない。
多少迷惑に感じたとしても「迷惑行為ではない」から我慢するんだよ。

>これが、Bをやっている人間からの発言でなければ正論。そうじゃなければ「俺様のやることに文句を言うな！」という暴論。
何度も言うが行為の有無ではな。く程度の問題なので正論。
むしろ、自分がしていないというだけで全否定するほうが暴論だよ。

>>1123
>泥船の助け船？
君の場合泥舟というよりは「粉塵上の楼閣」（笑）

>>1160
嫌煙者はおとなしく「スタバ」に行け（笑）

[1162: 匿名さん]

>>1161
さすが、匿名はんの一番弟子の周辺住民だな。
同じことを言い出した。

＞多少迷惑に感じたとしても「迷惑行為ではない」

「迷惑」と「迷惑行為」の違いって何なんですかー。（笑）

[1163: 匿名さん]

>>1161
>>一例では、ベランダで喫煙しても室内に0.11mg/立法メートル入ってくるんだって。
>>健康増進法、労働安全衛生法で健康被害が顕著になるとして規制されている値が、
>>0.15mg/立法メートル以上。
>>
>>「思い存分喫煙を楽しんでください」とは言えないね。
>論破された話を繰り返すなよ粉塵君（笑）

あら、>>1080匿名さん、>>1089匿名はんに論破した勇姿（アンカーでも何でも）をご披露したら？

せっかく良い流れなのだから、
まずは周辺住民さん自慢の論破話を伺いましょうか。

[1164: 匿名さん]

>匿名はんの意見に賛同しているんなら
匿名はんの意見に賛同してないなら、間違いはちゃんと正してやれよｗ
それとも、文句がるのは非喫煙者だけか？ｗ

>さすが嫌煙脳（笑）
「違和感がある」ってだけなのに、いきなり「嫌煙脳」ときたか・・・
さすが、喫煙依存症患者ｗ

>〜していないからというだけでは>11０4でも説明したが「正当」ではない。
>>11０4は「正当性」の否定ではなく、「正当な訴えなら必ず止めなきゃならない」って言う病的な思い込みが原因の妄想だろｗ
それとも、｜A＋B｜A＋B＋C｜ の状況で、
「Cが迷惑と言うなら、俺はお前のA+Bは迷惑だから、A+Bをするな！」
が「正当」だとでも？ｗｗｗ

>「ルール」や常識の範疇であるかないかだよ。
そうだよ。
なのに君は「ルールや常識」を無視して、「何も出来なくなる」

>普通の人は「A＋B＋C」どれも迷惑に感じていない。
A、B、Cいずれも、何の定義もなされていないのに「普通の人は迷惑に感じていない」ｗ
喫煙を擁護するためには、あらゆる事が「普通の人は迷惑に感じていない」なんて言い出す。まさに依存症ｗ

>多少迷惑に感じたとしても「迷惑行為ではない」から我慢するんだよ。
だから、「された側」の発言としては、これが「正論」と書いてるだろ？
それとも
「俺様がやることは「迷惑に感じる事」があったとしても「迷惑行為」ではないのだから我慢しましょう」
が誰もが黙って認める「正論」だとでも？ｗ

>何度も言うが行為の有無ではな。く程度の問題なので正論。
「程度」に対する共通認識がないのに、「程度の問題」ｗ
要は「俺様のやることに文句を言うな！」ｗ

>むしろ、自分がしていないというだけで全否定するほうが暴論だよ。
「全否定」？
やられる側が「「迷惑に感じる事」があったとしても「迷惑行為」ではないのだから我慢しましょう」と言うのは「正論」だと言ってるのに？？？
相変わらずの被害妄想ｗ


>トートロジって知ってるかい？
反論に窮したら無視ｗ
相変わらず、ソックリｗｗｗ
「迷惑」と「迷惑行為」。どうやら同じ謎辞書持ってるみたいだし・・・ｗ

[1165: 匿名さん]

それとも、文句がるのは非喫煙者だけか？ｗ

訂正
それとも、間違っていると思っても文句を言うのは非喫煙者だけか？ｗ

[1166: 匿名]

嫌煙者に皮肉を言ったつもりが、双方に誤解を与えてしまったようです。

健康増進法、労働安全衛生法で健康被害が顕著になるとして規制されている値の、
「時間平均浮遊粉じん濃度が0.15mg/m3以下」の状態
とは、
「タリーズの喫煙ルームと同程度」の状態

屋外にあるベランダが、喫煙ルームと同じ状態になるなんて考えられません。
10人が同時に喫煙を行ったとしても、他所のベランダに喫煙ルームを再現することなど不可能でしょう。

ベランダ喫煙を行っが原因で、規制値を超えるような事は絶対にありえません。
粉塵君は一生懸命に墓穴を掘っていたという事ですね！

[1167: 匿名はん]

>>1164
>「Cが迷惑と言うなら、俺はお前のA+Bは迷惑だから、A+Bをするな！」
>が「正当」だとでも？ｗｗｗ
正当ですよ。「音」「料理の匂い」と言ったって種類・質等、千差万別です。
「迷惑」と思うのは勝手ですし、言うのも勝手。

>A、B、Cいずれも、何の定義もなされていないのに「普通の人は迷惑に感じていない」ｗ
だからさ、「普通の人（一般的には多くの人）が迷惑に感じていれば規則も変わる」でしょ。
しかも「ベランダ喫煙」に関しては行政の動きに関わらずそのマンション住民の意志だけで
規則を変えることができます。それができない（「しない」も等価）なのですから、「普通の
人は迷惑に感じていない」が間違いであることが分かります。
この人にとっても「手間＞迷惑」程度でしかない。ましてや「迷惑を被っているであろう他人の
ために規約改正をしてやろう」なんて考えには微塵もたどり着かないらしい。

「普通の人が迷惑に感じる」のであれば規約改正してやれよ。

>「俺様がやることは「迷惑に感じる事」があったとしても「迷惑行為」ではないのだから我慢しましょう」
>が誰もが黙って認める「正論」だとでも？ｗ
それを「直接言われた側」が言うことは正論でないと思います。始めから「我慢しましょう」
なんて言ったら話が続きませんからねぇ。まぁ、話し合いです。

「ベランダ喫煙」をする方々へ。人の感覚は様々です。万が一「直接苦情を言われる」ことが
あったら、真摯に話し合いに応じましょう。近隣にいろいろな意味で過敏な方がいらしたら
不都合にも目を瞑るしかない場合があります。

>「迷惑」と「迷惑行為」。どうやら同じ謎辞書持ってるみたいだし・・・ｗ
そう思うのなら、あなたが考える「迷惑」と「迷惑行為」の説明をしてください。
私の言う「私の後に電車に乗ることは迷惑だ」も正当化される（やってはいけないこと）に
なるのでしょうか？

[1168: 匿名さん]

>何が悪いのでしょうか？ 「目障り」っていうだけでしょ。どの部分が「マナーが悪い」と
>思われるのか分かりません。解説してください。
これが、
>私はずーっとルールの次にマナーと言って来ています。マナーをおろそかに
>するつもりはありません。
と発言した御仁のお言葉。
明らかに「ルール」で思考が止まってる・・・ｗ

[1169: 匿名さん]

>>1162
>「迷惑」と「迷惑行為」の違いって何なんですかー。（笑）
君の言う「迷惑」は個人的かつ、主観的な感覚（簡単に言えば君だけが感じている）ようなもの
一般に「普通の人」が不快に感じる「迷惑行為」ではないという事だよ。

そもそも嫌煙者が「迷惑」なんて言葉を使用するから紛らわしくなるのであって
「アレルギー」「過敏症」「神経症」という事なんだよ。
つまり嫌煙者の感じる「迷惑」ってのは【病気の症状】って事。

>>1163
>せっかく良い流れなのだから、
そう思ってるのは粉じん君だけなんじゃない？（笑）

>>116４
>間違いはちゃんと正してやれよｗ
間違いって？

>「正当な訴えなら必ず止めなきゃならない」って言う病的な思い込みが原因の妄想だろｗ
「迷惑」との訴えが正当であると社会に認められたのなら止めるべきだと思うが？

>それとも、｜A＋B｜A＋B＋C｜ の状況で、
>「Cが迷惑と言うなら、俺はお前のA+Bは迷惑だから、A+Bをするな！」
>が「正当」だとでも？ｗｗｗ
君の主張する「迷惑の等価交換」が成立するならば
「Cしかしない人」からすれば「Aに加えてBもしている人」はさぞかし迷惑だろうな（笑）

>なのに君は「ルールや常識」を無視して、「何も出来なくなる」
「ルールや常識」を無視して、止めろというのが君の主張だからな。

>「俺様がやることは「迷惑に感じる事」があったとしても「迷惑行為」ではないのだから我慢しましょう」
>が誰もが黙って認める「正論」だとでも？ｗ
俺様のやる「ベランダ喫煙」も君の車からでる「排ガス」もルールの範囲内なのであれば
「迷惑に感じる事」があったとしても「迷惑行為」ではないのだから我慢しましょう

【正論】だろ？

>トートロジって知ってるかい？
知らんよ（笑）
君がよく言う「アテクシが迷惑だから迷惑だッッッ！！」
こういう事？？（笑）

[1170: 匿名さん]

>>1166
>「時間平均浮遊粉じん濃度が0.15mg/m3以下」の状態
>とは、
>「タリーズの喫煙ルームと同程度」の状態

違うでしょ。
いい加減だな、1166匿名は。　

君は、”墓穴を掘った・・・”以前の問題だよ。

リンク張っているんだから↓読みなさい。
http://www.mynewsjapan.com/reports/608
”タリーズは、カフェチェーンの中でも分煙のレベルが高いことで知られている。”とも書いてある。

[1171: 周辺住民さん]

>>1166
>屋外にあるベランダが、喫煙ルームと同じ状態になるなんて考えられません。
>10人が同時に喫煙を行ったとしても、他所のベランダに喫煙ルームを再現することなど不可能でしょう。
というより、タバコの粉塵は殆ど関係がないとみるのが妥当でしょう。
大気には様々な無数の粉塵が存在しています。

[1172: 匿名さん]

>>1166
もし、”タリーズを例に「時間平均浮遊粉じん濃度が0.15mg/m3以下」の状態・・・”と書くとしたら

　×「タリーズの喫煙席」
　○「タリーズの禁煙席」

でしょ。
1166匿名と1154-1155匿名さんは同じ人？　>>1156でも同じ指摘しているんだが・・・
それとも鵜呑みにしたのかな1166匿名は。

[1173: 匿名さん]

>>1171
論破話はどうしたの？周辺住民さん。

>>一例では、ベランダで喫煙しても室内に0.11mg/立法メートル入ってくるんだって。
>>健康増進法、労働安全衛生法で健康被害が顕著になるとして規制されている値が、
>>0.15mg/立法メートル以上。
>>
>>「思い存分喫煙を楽しんでください」とは言えないね。
>論破された話を繰り返すなよ粉塵君（笑）

あら、>>1080匿名さん、>>1089匿名はんに論破した勇姿（アンカーでも何でも）をご披露したら？

せっかく良い流れなのだから、
まずは周辺住民さん自慢の論破話を伺いましょうか。

[1174: 匿名さん]

>>1171
>その「粉塵計」とやらはタバコの煙だけひろえるの？

>大気には様々な無数の粉塵が存在しています。

周辺住民さんが↑こんなこと言ってますけど・・・喫煙のお仲間の方、どなたか教えてあげれば？

[1175: 匿名さん]

>1169
>つまり嫌煙者の感じる「迷惑」ってのは【病気の症状】って事。
ニコチン依存が精神疾患とは聞いたことあるけど
迷惑と感じるのが病気の症状とは聞いたことないなぁ。

[1176: 周辺住民さん]

>>1174
>>その「粉塵計」とやらはタバコの煙だけひろえるの？
>>大気には様々な無数の粉塵が存在しています。

>周辺住民さんが↑こんなこと言ってますけど・・・喫煙のお仲間の方、どなたか教えてあげれば？
なぜ喫煙者に？（笑）
粉塵妄想話の言い出しっぺである『粉じん君』に聞いてるんだが？

>>117５
>迷惑と感じるのが病気の症状とは聞いたことないなぁ。

【強迫神経症】

「原因」
嫌煙者の大部分は何らかのきっかけによって、突然発症します。
それが、受験、失恋、妊娠などのストレスをきっかけに発現したりもします。
多くは20歳前後で発症することが多いようです。
思春期では男性の方が若干発生しやすいようです。
既婚者よりも未婚者の方が発症しやすく、35歳以降での発症の例もあります。
生物学的要因としては
セロトニンの調節の失調が原因であると考えられており、遺伝的要因も強いと考えられています。
父か母のどちらかが強迫神経症である場合、35％に嫌煙病が発症するとも言われています。
過敏体質という苦痛を伴うもので、嫌煙主張、強迫行為というものが効果的だと学習するのです。
嫌煙患者も発病前は強迫症状を持っていないことが多いようです。
この無自覚に憎悪する感情の葛藤によって、嫌煙行動や優柔不断などとなってきます。

「経過と治療」
治りにくいようで、30％は非常によくなり50％はある程度改善し社会生活に困らないレベルに、残りの20％は日常生活に支障をきたすようなことが多い嫌煙のままのようです。
一般的な治療としては、薬物療法と行動療法的治療が行われます。

[1177: 匿名さん]

>1176
＞【強迫神経症】
そんな作文見せられてもなぁ。

[1178: 匿名さん]

>>1166
>ベランダ喫煙を行っが原因で、規制値を超えるような事は絶対にありえません。
>粉塵君は一生懸命に墓穴を掘っていたという事ですね！
威勢がいい1166匿名が周辺住民さんの疑問に答えてあげたらどうですか？↓

　>その「粉塵計」とやらはタバコの煙だけひろえるの？
　>大気には様々な無数の粉塵が存在しています。
1176周辺住民さんが↑こんなこと言ってますけど・・喫煙のお仲間の方、どなたか教えてあげれば？

>>1176
誰でもいいやろ、これくらの事。

[1179: ↑]

答えられないんだろ(笑)

[1180: 匿名さん]

>答えられないんだろ(笑)
お、強気だね。たかがこれくらい、、、って感じか。
一緒に周辺住民さんを観察するかい？

[1181: 匿名さん]

No.1169 by 匿名さん

これは別人のレスで、周辺住民はスルー？
それとも、ハンドルを変えながら、出たり入ったりしてるって言う証拠？

[1182: 匿名]

>>1172、 >>1178
お前らこそよく見ろ↓
http://www.asyura.com/07/health13/msg/127.html

屋外の喫煙所の表示数値が最大80程度
仕切られたタリーズの喫煙ルーム内部の表示数値が最大で344（上記サイトでは30分の計測で100～300とある）

健康被害の目安となる規定値は表示数値で188～200
↑どんな吸い方したら他人のベランダでこんな数値が計測されると思ってるんだ？
都合のいい妄想も大概にしなよ。

そもそも、個人には遵守する義務すらないのだから、しつこく引用してくるなといってるのに・・・
まあ、粉塵くんのお陰で健康増進法の観点からも「ベランダ喫煙で健康被害を及ぼす事はない」と証明できたようなものだけどね（笑）

[1183: 匿名さん]

>正当ですよ。
自身がA+Bをやってる状況で？？？
イカレてる・・・

>だからさ、「普通の人（一般的には多くの人）が迷惑に感じていれば規則も変わる」でしょ。
さすが、マニュアル人間ｗ
「ルール」の先が考えられないｗ

>「普通の人が迷惑に感じる」のであれば規約改正してやれよ。
「普通の人が迷惑に感じる」のであれば「やらない」んじゃないのかよｗ
やっぱりマニュアル人間ｗ

>それを「直接言われた側」が言うことは正論でないと思います。
それ（「俺様がやることは「迷惑に感じる事」があったとしても「迷惑行為」ではないのだから我慢しましょう」）を「直接言われた側」が言う？？？
意味がわからん・・・

>そう思うのなら、あなたが考える「迷惑」と「迷惑行為」の説明をしてください。
一般の辞書の意味通り。
迷惑：「ある行為がもとで、他の人が不利益を受けたり、不快を感じたりすること」
迷惑行為：「迷惑をかけるおこない」
だよ？

迷惑は「個人的な云々・・・」で、迷惑行為は「社会的に云々・・・」だなんて、今まで聞いたこともないよｗ

[1184: 匿名さん]

>>1182
まずは、誤りを訂正したらどうかね？

>健康増進法、労働安全衛生法で健康被害が顕著になるとして規制されている値の、
>「時間平均浮遊粉じん濃度が0.15mg/m3以下」の状態
>とは、
>「タリーズの喫煙ルームと同程度」の状態

[1185: 匿名さん]

>>1182
威勢がいい1182匿名が周辺住民さんの疑問に答えてあげたらどうですか？↓ どう？

　>その「粉塵計」とやらはタバコの煙だけひろえるの？
　>大気には様々な無数の粉塵が存在しています。
1176周辺住民さんが↑こんなこと言ってますけど・・喫煙のお仲間の方、どなたか教えてあげれば？

[1186: 匿名さん]

>迷惑と感じるのが病気の症状とは聞いたことないなぁ。
多分書いた本人も聞いたことないんじゃない？ｗ
依存症ゆえの「否認」の言葉だね。

俺様が感じる迷惑は迷惑だけど、嫌煙者の感じる「迷惑」は病気の症状。

う～ん・・・ジャイアン！ｗ

[1187: 匿名さん]

>多分書いた本人も聞いたことないんじゃない？ｗ
とおもったら、>>1176があった。

自作文なのか、ネットからのコピペなのかは知らないけど、あれを鵜呑みにして
「嫌煙者の感じる「迷惑」ってのは【病気の症状】」
なんて、思い込んでるんだな・・・

[1188: 匿名はん]

>>1168
>明らかに「ルール」で思考が止まってる・・・ｗ
で、「どの部分が『マナーが悪い』と思われるのか分かりません。解説してください。 」には
答えられないらしい。
明らかに個人的な「目障り」を「マナー違反」と言っているに過ぎません。しかも電車の床に
直接座るような輩はある意味「ヤンキー」を想像しているんじゃないかな？

元レスは「まるで、電車地べたすわりしている若者と同じレベルだと思います。>>1080」。
ちょっと想像してみましょう。
-------
いかにも真面目そうな学生2人が絶対に開かない扉の前で電車の床に正座して小声で
勉強の話をしています。
-------
マナー違反ですか？
まぁ、私に反目している連中は意地でも「マナー違反」と言うでしょうね。
フツーの人が「目障り」と感じるものでしょうか？

>>1183
>「ルール」の先が考えられないｗ
一般的に通用する「マナー」でないのですから「ルール」にするしかないですよ。

>「普通の人が迷惑に感じる」のであれば「やらない」んじゃないのかよｗ
そりゃそうだ。私の言い方が悪かったようです。
あんたが「普通の人が迷惑に感じる」と考えるのだったら規約改正してやれよ。

>迷惑は「個人的な云々・・・」で、迷惑行為は「社会的に云々・・・」だなんて、今まで聞いたこともないよｗ
あれっ？ で、私の「私の言う「私の後に電車に乗ることは迷惑だ」も正当化される（やっては
いけないこと）になるのでしょうか？>>1167」の回答は？ 迷惑行為なのですね。
軽快にスルーですか？

なんか、世の中の全ての行いが「迷惑行為」になりそうな説明ですね。

>迷惑行為：「迷惑をかけるおこない」
フツーの人はこれを見て「多くの人が感じるような」が頭に付くと考えると思うのだが・・・。

[1189: 匿名さん]

>1188
＞いかにも真面目そうな学生2人が絶対に開かない扉の前で電車の床に正座して小声で
＞勉強の話をしています。
そもそも電車の中で小声で話していることが勉強の話しだと判るっていうのがあり？
これこそ地獄耳というか思い込み。

[1190: 匿名さん]

いかにも未成年なのに喫煙してそうなガラの悪い学生2人が絶対に開かない扉の前で電車の床に正座して小声で
勉強の話をしています。

[1191: 匿名]

>>1184
>まずは、誤りを訂正したらどうかね？
確かに、タリーズの喫煙ルームは30分の計測で100～300としか記載されていなかったね。
平均すると200（＝0.15mg/m3）くらいか・・・というのは私の推測でしかない。
「タリーズの喫煙ルームと同程度」の状態と言い切ったのは正しくなかったですね。

では、私の質問にも答えて下さい。
屋外の喫煙所の表示数値が最大80程度（風のある状態で２～３名が喫煙していたとの事）
康被害の目安となる規定値は表示数値で188～200
個人がベランダで喫煙を行っただけで、他人のベランダでこんな数値が計測されると思いますか？


>>1185
>威勢がいい1182匿名が周辺住民さんの疑問に答えてあげたらどうですか？
何故私が？
粉塵の知識など全く持ち合わせていない私が疑問になど答えられるわけがないでしょう。
ベランダ喫煙とは全く関係ない概念を持ち込んできた”粉塵くん”が責任を持って答えるのが筋ではないですか？

[1192: 匿名さん]

http://www.mintetsu.or.jp/activity/enquete/2010.html

7位、電車の床に座る だってさ。

[1193: 匿名さん]

>>1191
>>威勢がいい1182匿名が周辺住民さんの疑問に答えてあげたらどうですか？
>何故私が？
>粉塵の知識など全く持ち合わせていない私が疑問になど答えられるわけがないでしょう。
？面白いこと言いますね。
そんなことでは「迷惑でない」とは言い切れないでしょ。

>ベランダ喫煙とは全く関係ない概念を持ち込んできた”粉塵くん”が責任を持って答えるのが筋ではないですか？
匿名にもソッポ向かれたね、周辺住民さん。

[1194: 匿名さん]

http://www.mrpartner.co.jp/file/mp/mp179/mp.html

電車の床に座る は、一般的に迷惑行為です。

[1195: 匿名さん]

>マナー違反ですか？
「マナー違反」。
真面目そう云々以前にアホだと思うｗ

で？
いかにも真面目そうな学生2人が絶対に開かない扉の前で電車の床に気をつけの姿勢で寝転がって小声で勉強の話をしています。
マナーに適った当然の行為？ｗｗｗ

>一般的に通用する「マナー」でないのですから「ルール」にするしかないですよ。
マニュアル人間ｗ

>あんたが「普通の人が迷惑に感じる」と考えるのだったら規約改正してやれよ。
本当に「規約改正したら従う」人間は、「規約になるまで従わない」なんて言わない。
「規約になるまで従わない」なんて言う人間が、規約改正ぐらいで本当に従うか疑わしい。
規約改正は簡単ではないので、手間に見合うメリットがない。

>あれっ？ で、私の「私の言う「私の後に電車に乗ることは迷惑だ」も正当化される（やっては
>いけないこと）になるのでしょうか？
君が、「他人の後に電車に乗ったことがない」ならなｗ


> >>1167」の回答は？
（私にはまったく理解できないが）君にとっては「迷惑行為」なんだろ？
スルーも何も、私がどっかで、「それは迷惑じゃない！」とか「それは迷惑で、迷惑行為じゃない！」と否定でもしたか？

>フツーの人はこれを見て「多くの人が感じるような」が頭に付くと考えると思うのだが・・・。
「フツーの人は」ｗｗｗ
だから「謎辞書」なんだよｗ

[1196: 匿名さん]

>>1192
>>1194
きっと彼にとっては、
「「迷惑行為」だけど、「マナー違反」じゃない」
んだよｗｗｗ

[1197: 匿名さん]

>>1191
>屋外の喫煙所の表示数値が最大80程度（風のある状態で２～３名が喫煙していたとの事）
>康被害の目安となる規定値は表示数値で188～200
>個人がベランダで喫煙を行っただけで、他人のベランダでこんな数値が計測されると思いますか？

計測されるかもしれませんよ。

なにせ、
風が強い状態で、、、、、
写真（添付：一番上）のように間隔があり、、、、、
この屋外は360度クリア。マンションは180度クリア（この喫煙所に比べ、煙が半分のエリアに集中する）

その状態で、計測値80を出しているのですから、
計測されないとは言えませんね。

[1198: 匿名さん]

>あんたが「普通の人が迷惑に感じる」と考えるのだったら規約改正してやれよ。

あんたが「普通の人は迷惑に感じない」と考えるのだったら、理事だったにもかかわらず、その思いとま逆になるような掲示で「お茶を濁す」なんてことしないで、「ベランダ喫煙可」と規約を明確にしてやれよ。

[1199: 匿名さん]

■嫌煙の主張・思考回路一覧■

【１】相手が薬物中毒だということにすれば自己の主張を正当化できると思っている。
（例：とりあえず「依存症」「ニコチン脳」「中毒」などと言う。実際に喫煙者かどうかは関係ない）

【２】完全にスレ違いにも関わらず、何の脈絡もなく突然素っ頓狂なことを言い出す
（例１：「迷惑行為をやめればいいだけなのに…」）（例２：健康被害、タバコ・喫煙者否定のコピペ）

【３】スレの趣旨・喫煙者のレスの意味を、独自の嫌煙脳で解釈し、話を進める※例え話を理解できない
（例：過去に何度となく説明されてきたスレの趣旨を完全に無視したレスをする）

【４】とりあえず相手を言い負かしたいだけなので、一通りヘリクツを並べる
（例１：矛盾や間違いは決して認めず、「じゃあ○○はどうなんだ？」などとスリ替える）
（例２：論理的に反論されると話題を迷惑論・害悪論・依存問題にスリ替える）

【５】言い返せなくなるのは悔しいので重箱の隅を突く
（例：タイプ・変換ミス、文法間違いなど、話題の主軸とは何の関係もない箇所を挙げて喜ぶ）

【６】延々と同じ内容をリピート。※質問に答えてもまた同じ質問をしてくる

【７】猿真似

【８】単なる罵倒（例：サル、童貞、死ね、無根拠な決めつけも含む）

【９】全く無意味で信憑性のない統計、及び数字・言葉のトリックを使いタバコの害を大きく見せる
（例：「喫煙は周囲の人の方が危険」「肺ガンで死亡するリスクを○倍高める」）

【１０】「工作員」「JT社員」「タバコ屋」など誇大妄想を始める

【１１】反社会的な内容のスレを乱立する（例：「射殺されろ」「ｲｼﾞﾒられろ」など多数）

【１２】喫煙者向けの内容をコピペしまくり、喫煙者が荒らしているように見せかける

【１３】どこの誰が作ったかもわからないフリースペースのサイトを「ソース」と言い張る

【１４】サイエンスの成果を手前勝手に解釈
（例：サーベィもしていないのに、あらゆる科学的成果が自己の主張と一致しているかの
ような虚言を吐く（例：ワイネフ）、ある研究の「統計的有意性」を受け入れるかどうかは、
その論文が自己の主張に都合が良いか悪いかで決まる。）

【１５】本質的に差別的行動を好む

[1200: 匿名さん]

>そもそも電車の中で小声で話していることが勉強の話しだと判るっていうのがあり？
「そもそも」で言うなら、「真面目そうな学生」だろうが「ガラの悪い学生」だろうがマナー違反じゃないはず。
なのに「真面目そう」「正座して」「小声で」「勉強の話」と印象操作をしなきゃいけないところが、「マナー違反」の証明だよねｗ

[1201: 匿名さん]

1199を延々とリピートする予定　【延々と同じ内容をリピート】

[1202: 匿名さん]

>1199を延々とリピートする予定　【延々と同じ内容をリピート】

削除されるよ。やってみ。

[1203: 粉じん君]

粉じんの話を延々と続ける予定です

[1204: 匿名さん]

やってみ。1203

[1205: 粉じん君]

>1202
>削除されるよ。やってみ。
「経験者は語る」ですね（笑）

[1206: 匿名さん]

>>1203　早くやっつけないとな、粉じん君を

[1207: 匿名さん]

■喫煙依存症患者の主張・思考回路一覧■

【１】相手が神経質だということにすれば自己の主張を正当化できると思っている。

【２】完全にスレ違いにも関わらず、何の脈絡もなく突然素っ頓狂なことを言い出す
（例１：「だったら車に乗るな！」）（例２：「料理の匂いだって迷惑だ」）

【３】スレの趣旨・非喫煙者のレスの意味を、独自の喫煙脳で解釈し、話を進める※例え話を理解できない
（例１：パラレルワールドだから　例２：それは犯罪だから例にはならない）

【４】とりあえず相手を言い負かしたいだけなので、一通りヘリクツを並べる
（例１：矛盾や間違いは決して認めず、「じゃあ車はどうなんだ？」などとスリ替える）
（例２：ハンドルを変えながらの連投）

【５】言い返せなくなるのは悔しいので無視したことを無視

【６】延々と同じ内容をリピート。※自身で打ち切った議論を間を空けて最初から繰り返す。

【７】猿真似されたら言い返せなくなるような、どっちもどっちな意見を正論だと思い込む

【８】単なる罵倒（例：サル、童貞、＊＊、無根拠な決めつけも含む）

【９】全く根拠のない個人の判断を「一般的」などと吹聴する

【１０】「全面禁煙しろ！と言っている」「頭ごなし」「命令」など被害妄想を始める

【１１】反社会的な内容のスレを乱立する（例：「脅迫神経症」「マンションに住む資格がない」など多数）

【１２】喫煙者向けの内容をコピペしまくり、喫煙者が荒らしているように見せかけてる、と思い込む

【１３】「ソース」がほぼ無い

【１４】サイエンスの成果を手前勝手に無視
（例：論文などの研究成果を紹介すると「証明しろ」などと無茶を言う）

【１５】本質的に選民思想
（例：煙草も吸わないようなガキ）

[1208: 匿名]

>>1197
>計測されるかもしれませんよ。
確かに計測される可能性はありますね。
しかし、厚労省が規制しているのは「時間平均浮遊粉じん濃度」
ベランダで規定値を超えた状態が、極短期的に発生する可能性はあっても、一定時間継続する事はあり得ません。

結論
ベランダ喫煙は健康増進法の観点から見た場合であっても何ら問題はない。

異論はありますか？

[1209: 匿名さん]

結論
ベランダ喫煙は近隣住民から見た場合、迷惑でしかない。

[1210: 匿名さん]

>>1208　結論早いな

[1211: 匿名さん]

誤：ベランダ喫煙は近隣住民から見た場合、迷惑でしかない。
正：ベランダ喫煙は近隣住民が個人的感情で迷惑と思うかもしれない。

[1212: 匿名さん]

>>1208
写真の様子からすると、随分先の煙が届きそうですね。

ベランダで喫煙した煙は、何軒先まで届きそうですか？
マンションの場合背面が壁ですからね。
煙の逃げ場がないように思いますけど・・・
　
あと、規約に喫煙についての記述が無い場合、
喫煙者の方は「喫煙可＝喫煙場所」という主張ですよね？

[1213: 匿名さん]

1212追加
写真は先程の↓コレね。一番上。
http://farm7.static.flickr.com/6215/6327548613_8a08d645a6_o.jpg

[1214: 匿名さん]

迷惑 とは、
ある行為がもとで、他の人が不利益を受けたり、不快を感じたりすること。また、そのさま。「人に―をかける」「―な話」「一人のために全員が―する」

ベランダ喫煙がもとで、近隣住民が不利益を受けたり、不快を感じたりすること。また、そのさま。「ベランダ喫煙で近隣に迷惑をかける」「ベランダ喫煙は迷惑な話」「ベランダ喫煙者一人のために上下3軒両隣が迷惑する」

[1215: 匿名さん]

1212追加
>あと、規約に喫煙についての記述が無い場合、
>喫煙者の方は「喫煙可＝喫煙場所」という主張ですよね？

喫煙者の方は「ベランダは喫煙可＝喫煙場所」という主張ですよね？

[1216: 匿名さん]

>結論
>ベランダ喫煙は健康増進法の観点から見た場合であっても何ら問題はない。
ベランダ喫煙を健康増進法の観点から見ちゃったら・・・

・多数の者が利用する公共的な空間については、【原則として全面禁煙】であるべきである。また、屋外であっても子供の利用が想定される公共的な空間では、受動喫煙防止のための配慮が必要である。
・【全面禁煙が極めて困難である場合】においても、「分煙効果判定基準策定検討会報告書｣(平成14年6月)等を参考に、喫煙場所から非喫煙場所にたばこの煙が流れ出ない適切な受動喫煙防止措置を講ずるように努める必要がある。
・喫煙可能区域を設定した場合においては、【禁煙区域と喫煙可能区域を明確に表示し、周知を図り、理解と協力を求める】。

の【】の部分を、完全に無視しちゃってないかい？

[1217: 匿名さん]

>ベランダ喫煙を健康増進法の観点から見ちゃったら・・・
”ベランダ喫煙を健康増進法の部分的な観点から見ちゃったら・・・”
がいいかも。

[1218: 匿名はん]

>>1195
>いかにも真面目そうな学生2人が絶対に開かない扉の前で電車の床に気をつけの姿勢で寝転がって小声で勉強の話をしています。
それ、なんだか気持ち悪いだけ。

>君が、「他人の後に電車に乗ったことがない」ならなｗ
自分がやったことがあることは「迷惑だ」と言ってはいけないのですね。
で、「迷惑行為」と言うのは「迷惑をかけるおこない」でしたっけ？ 「迷惑と言えるのは
それをやったことがない人に限られる。」と。
なんか、喫煙以外に「迷惑行為」ってなさそうですね。
※上階がうるさくても自身が生活音を出しているから文句を言ってはダメですよ。

>（私にはまったく理解できないが）君にとっては「迷惑行為」なんだろ？
そう。あなたの言う「ベランダ喫煙」と同じです。

>スルーも何も、私がどっかで、「それは迷惑じゃない！」とか「それは迷惑で、迷惑行為じゃない！」と否定でもしたか？
否定していないから分からないのです。はっきり言ってください。
迷惑行為なの？ 迷惑行為じゃないの？

「私（個人）にとって『迷惑なおこない』」は「迷惑行為」になるんでしょ。

>>1198
>あんたが「普通の人は迷惑に感じない」と考えるのだったら、理事だったにもかかわらず、その思いとま逆になるような掲示で「お茶を濁す」なんてことしないで、「ベランダ喫煙可」と規約を明確にしてやれよ。
あなたも理事をやってみればわかりますが、多くの住民が納得する方向で動かないと
とんでもないことになります。あの場合は「お茶を濁す」のが最良なのです。

>>1200
>なのに「真面目そう」「正座して」「小声で」「勉強の話」と印象操作をしなきゃいけないところが、「マナー違反」の証明だよねｗ
やっぱり直座りする若者は「ガラが悪い（威圧感がある）から」という印象がありそうですね。
私は邪魔でなければどうでも良いと思う。

>>1201
邪魔だからやめろよ。
>>1207 のような馬鹿みたいに真似をする輩もあらわれるし・・・。

[1219: 匿名]

>>1212
｢我が家のベランダ｣については、一定時間煙が対流するかとおもいます。
しかし、風に乗って一旦外へ出た煙が、凹んだ他のベランダに再び入り込み、規定値に達する程対流し続ける事が現実に起こりうるでしょうか？

専用使用権を持つ区分所有者が｢喫煙場所｣と定めれば、それで構わないんじゃないですか？
私は室内もベランダも同じとしか考えていませんが。

[1220: 匿名]

↑対流ではなく滞流でした。

[1221: 匿名さん]

>>1201
親分が邪魔だって。(大爆笑)

[1222: 匿名]

>>1216
ベランダは公共施設でも職場でも無いと何度も言ってるでしょ？
そんな個人と無関係な法律はどうでもいいよ
じゃあ、｢厚労省が懸念する受動喫煙による健康被害の観点から見ても｣、に訂正するよ。

[1223: 匿名さん]

>1218
＞私は邪魔でなければどうでも良いと思う。
まぁ、一般的にはマナー違反に違いないけどね。
あなたが特異ってだけの話。

[1224: 匿名さん]

>>1219
>｢我が家のベランダ｣については、一定時間煙が滞流するかとおもいます。
>しかし、風に乗って一旦外へ出た煙が、凹んだ他のベランダに再び入り込み、規定値に達する程対流し続ける事が現実に起こりうるでしょうか？
何軒先まで届いています？
それに、ベランダ喫煙はあなたのお宅だけじゃないでしょうから、、、、、結構な頻度になりませんかね。
（マンションによるでしょうが）
単純に規定値に達しないとは言えないと思いますが。

>専用使用権を持つ区分所有者が｢喫煙場所｣と定めれば、それで構わないんじゃないですか？
>私は室内もベランダも同じとしか考えていませんが。
専用使用権を持つ区分所有者が｢非喫煙場所｣（室内｢非喫煙場所｣）
と定めれば、それを尊重するということですよね？

[1225: 匿名さん]

>ベランダは公共施設でも職場でも無いと何度も言ってるでしょ？
いや、だから・・・
「ベランダ喫煙を健康増進法の観点から見ちゃったら・・・
」
と・・・

[1226: 匿名さん]

>それ、なんだか気持ち悪いだけ。
で？
マナー違反ですか？

>自分がやったことがあることは「迷惑だ」と言ってはいけないのですね。
言いたきゃ言えば良いだろw
「自分がやっていることを「迷惑だから止めろ」というのには「正当性」がない」
って話をしてたんだろうに・・・

>「迷惑と言えるのはそれをやったことがない人に限られる。」と。
違う。
「迷惑を理由に「止めろ」と言える正当性がある」のは、それをやったことがない人
な？

>※上階がうるさくても自身が生活音を出しているから文句を言ってはダメですよ。
そうだよね。
これが、「生活音」と「うるさい」の区別をしないという君の主張だよねｗ

>そう。あなたの言う「ベランダ喫煙」と同じです。
違うｗ
君は「自分を棚に上げて」、他人に迷惑って言ってるんだろ？
それとも君は「他人の後に電車に乗ったことがない」？ｗ

>迷惑行為なの？ 迷惑行為じゃないの？
君にとっては「迷惑行為」なんだろ？
私にとっては「私にはまったく理解できないが」と書いたとおり、迷惑行為じゃないよ？

>あなたも理事をやってみればわかりますが、多くの住民が納得する方向で動かないと
>とんでもないことになります。
つまり、「普通の人は迷惑に感じない」から「ベランダ喫煙可と規約に明記」は、「多くの住民が納得しない」と？ｗｗｗ

>私は邪魔でなければどうでも良いと思う。
「どうでもいい」で、自身で持ち出した「マナー論」から逃げるｗ

[1227: 匿名さん]

>邪魔だからやめろよ。
自身の今までの発言を省みて、これを恥ずかしげもなく書ける（矛盾した発言だと思わない）ってのがすごいよな・・・

[1228: 匿名はん]

>>1223
>まぁ、一般的にはマナー違反に違いないけどね。
まぁ、「電車内での化粧が迷惑」とか『目障り』が「マナー違反」の幅を利かせていますねぇ。

>>1226
訳わかんない。
どなたか、こいつの文章を私に分かるように説明してくれませんかね。
>>1183
>一般の辞書の意味通り。
>迷惑：「ある行為がもとで、他の人が不利益を受けたり、不快を感じたりすること」
>迷惑行為：「迷惑をかけるおこない」
と言っている割に、私の言う「私の後に電車に乗るのは迷惑」が「迷惑行為ではない」と
言うし・・・。
『自分勝手』という以外、言いようがない気がします。
>私にとっては「私にはまったく理解できないが」と書いたとおり、迷惑行為じゃないよ？

>つまり、「普通の人は迷惑に感じない」から「ベランダ喫煙可と規約に明記」は、「多くの住民が納得しない」と？ｗｗｗ
はぁ？ 意味不明です。
そもそも「可」への規約改正はありえません（禁止でなければ可）し、そんな規約改正
しようとしたら例の住民が騒ぎ出します。みんな幸せな方向に向かい最良な方法を
考えた結果が「掲示だけ」なのですよ。

>「どうでもいい」で、自身で持ち出した「マナー論」から逃げるｗ
「どうでも良い」は「マナー違反だと思わない」ですよ。

>自身の今までの発言を省みて、これを恥ずかしげもなく書ける（矛盾した発言だと思わない）ってのがすごいよな・・・
すごいですか？ 私は繰り返し同じ文章を投稿したことはありませんがね。
どの部分が矛盾しているのかご説明ください。

[1229: 匿名さん]

>あなたも理事をやってみればわかりますが、多くの住民が納得する方向で動かないと
>とんでもないことになります。あの場合は「お茶を濁す」のが最良なのです。
理事をやってみると・・・
「ベランダ禁煙」の規約改正は「簡単」で、「ベランダ喫煙可」と規約に明記することは、「とんでもないことになる」
のが解かるらしい。

[1230: 匿名はん]

>>1228
>そもそも「可」への規約改正はありえません（禁止でなければ可）し、そんな規約改正しようとしたら例の住民が騒ぎ出します。みんな幸せな方向に向かい最良な方法を考えた結果が「掲示だけ」なのですよ。

掲示は、お茶を濁しただけ というのは嘘だったってことですね。
ベランダ喫煙をやめさせる最良の方法だったんですね。

[1231: 匿名]

>>1224
>単純に規定値に達しないとは言えないと思いますが。
確かに数％でも可能性があるなら、全てを否定する事はできませんね。
あなたの考える「可能性」が、厚生労働省が想定した「健康が懸念される状態」に該当するかどうか、ベランダ喫煙を否定する根拠になり得るかどうか、冷静に判断されてはいかがですか？

>専用使用権を持つ区分所有者が｢非喫煙場所｣（室内｢非喫煙場所｣）と定めれば、それを尊重するということですよね？
もちろんそうですね。
占有者、専用使用権者がどのような名称でどのように使用しようが、区分所有法・管理規定・各規約に反しない限り、他人がとやかくいう問題ではありません。
干渉するものでもなければ、されるものでもありません。

[1232: 匿名さん]

>>1231
>｢我が家のベランダ｣については、一定時間煙が滞流するかとおもいます。
>しかし、風に乗って一旦外へ出た煙が、凹んだ他のベランダに再び入り込み、規定値に達する程対流し続ける事が現実に起こりうるでしょうか？
何軒先まで届いています？

[1233: 匿名さん]

>1228
＞「マナー違反」の幅を利かせていますねぇ。
今じゃ、それが一般的なんだろうね。
いくら自分はそう思わないと言ったって通じないけどね。

ということであなたは特異な意見を持つ極少数派ってこと。

[1234: 匿名さん]

>>1231
>>専用使用権を持つ区分所有者が｢非喫煙場所｣（室内｢非喫煙場所｣）と定めれば、それを尊重するということですよね？
>もちろんそうですね。
>占有者、専用使用権者がどのような名称でどのように使用しようが、区分所有法・管理規定・各規約に反しない限り、他人がとやかくいう問題ではありません。
>干渉するものでもなければ、されるものでもありません。
規約に喫煙可、不可の記述がない状況で、
ある専用使用権を持つ区分所有者が｢喫煙場所」と定め、
またある専用使用権を持つ区分所有者は｢非喫煙場所」と定める。
そのお互いの権利行使について、尊重し権利を犯さない。

異論ないですよね？

[1235: 匿名さん]

>どなたか、こいつの文章を私に分かるように説明してくれませんかね。
誰か説明してくれるといいねぇ・・・ｗ

>『自分勝手』という以外、言いようがない気がします。
匿名はんにとっては迷惑をかける行い。
私にとっては、迷惑をかける行いじゃない。
一体、何が不満なんだろう・・・
「迷惑行為と思ってもらえない」ってのが気に入らないのなら「理由」を書けばいい。

それとも、「私にとっては、迷惑をかける行いじゃない」って言うなら「自分（匿名はん）も迷惑をかける行いじゃないと判るように納得させろ」？なの
君が君の辞書に従って「迷惑行為」だから「止めろ！」と言い出すんじゃなかったら、別に君が「迷惑」と思うことを否定しないよ？

>そもそも「可」への規約改正はありえません
へ？
うちには「禁止でなければ可」じゃなくて、「ペット可」や「ピアノ可」ってな規約があるよ？

>そんな規約改正しようとしたら例の住民が騒ぎ出します
「1人が騒ぎ出します」で、多くの住民は納得するんじゃないの？
逆に「普通の人は迷惑に感じないベランダ喫煙」を禁止にしようとするとき、「とんでもないこと」にならずに「多くの住民が納得する」のはなぜ？

>みんな幸せな方向に向かい最良な方法を考えた結果が「掲示だけ」なのですよ。
「みんな幸せ」を考えたら、「例の住民」とやらを何とかするのが筋じゃないの？

>「どうでも良い」は「マナー違反だと思わない」ですよ。
またしても、「謎辞書」登場ｗｗｗｗ

[1236: 匿名]

>>1232
>何軒先まで届いています？
知るわけないし、そんな情報必要ですか？

被害を訴えるなら、何件向こうから届いているか、あなた自身が知ってるでしょう。
それとも、向かいのマンションかもしれないし、通行人かも知れない。
どこが発生元かも解らないものにたいして、迷惑だの、規定値だのいってるの？

[1237: 匿名]

>>1234
>規約に喫煙可、不可の記述がない状況で、
つまり、絶対的に喫煙が可能な状況で、

>ある専用使用権を持つ区分所有者が｢喫煙場所」と定め、
「私はベランダを我が家の喫煙場所と定めます。」と

>またある専用使用権を持つ区分所有者は｢非喫煙場所」と定める。
「我が家ではベランダでの喫煙を禁止にします。」だね

>そのお互いの権利行使について、尊重し権利を犯さない。
浴室をシャワー専用室と名付け、浴槽の使用を禁止した区分所有者がいたとしても、他人がとやかく言う問題ではないからね

>異論ないですよね？
ありません。

[1238: 匿名はん]

>>1229
>「ベランダ禁煙」の規約改正は「簡単」で、「ベランダ喫煙可」と規約に明記することは、「とんでもないことになる」
「明記しようと動こうとすると」ですね。

>>1230
>ベランダ喫煙をやめさせる最良の方法だったんですね。
はぁ？ 最良の方法？ あくまでも「ベランダ喫煙は・・・注意しましょう」ですからね。


>>1233
>今じゃ、それが一般的なんだろうね。
誤解されるように書くよなぁ。「『目障り』ということが「マナー違反」の幅を利かせる」
ですよ。全く個人の感覚でしかないよなぁ。

>>1235
>匿名はんにとっては迷惑をかける行い。
>私にとっては、迷惑をかける行いじゃない。
>一体、何が不満なんだろう・・・
あれっ？ ↑が正しいとすると「ベランダ喫煙」はあなたにとっては迷惑と感じる行ない、
私にとっては迷惑とは思わない行ない。それでいいんですね。

>「迷惑行為と思ってもらえない」ってのが気に入らないのなら「理由」を書けばいい。
「気に入らない」なんて事はありませんよ。

>君が君の辞書に従って「迷惑行為」だから「止めろ！」と言い出すんじゃなかったら、別に君が「迷惑」と思うことを否定しないよ？
私は始めから「止めろ」なんて言っていませんよ。

>うちには「禁止でなければ可」じゃなくて、「ペット可」や「ピアノ可」ってな規約があるよ？
それで「ベランダ洗濯物可」も書かれているんでしたっけねぇ。しかし「○○ルームは？」と
聞いたところから答えが返ってきていないような気がする。

>またしても、「謎辞書」登場ｗｗｗｗ
あそこで書いた「どうでもよい」は・・・、って書かないと理解できないのですねぇ。

[1240: 匿名さん]

>>1236
>>何軒先まで届いています？
>知るわけないし、そんな情報必要ですか？
あら、キレました？
都合が悪くなってきたのかな？
一応貴方を尊重して聞いてみたのですが、、、↓こんなこと書いていたから。

>｢我が家のベランダ｣については、一定時間煙が対流するかとおもいます。 ・・・

目星くらいはあるかと思ったのですが、、、、
それでは「被害がない」「迷惑でない」なんて貴方は言える立場ではありませんね。
　

[1241: 匿名さん]

>>1239 落ち着いたらどうです？

[1242: 匿名さん]

>>1237
>規約に喫煙可、不可の記述がない状況で、
>ある専用使用権を持つ区分所有者が｢喫煙場所」と定め、
>またある専用使用権を持つ区分所有者は｢非喫煙場所」と定める。
>そのお互いの権利行使について、尊重し権利を犯さない。

絶対的に喫煙が可能な状況で、
「私はベランダを我が家の喫煙場所と定めます。」
「我が家ではベランダでの喫煙を禁止にします。」
浴室をシャワー専用室と名付け、浴槽の使用を禁止した区分所有者がいたとしても、他人がとやかく言う問題ではないからね

意味不明な文章に変身しましたね。
都合が悪くなってキレました？
　

[1243: 匿名さん]

>>1228
>そもそも「可」への規約改正はありえません（禁止でなければ可）し、そんな規約改正しようとしたら例の住民が騒ぎ出します。みんな幸せな方向に向かい最良な方法を考えた結果が「掲示だけ」なのですよ。

掲示は、お茶を濁しただけ というのは嘘だったってことですね。

[1244: 匿名]

>>1240
また卑怯者と罵られたいのですか？

屋外にある喫煙所での計測数値は最高でも「たったの」80程度
密閉された喫煙ルーム内であるにも関わらず、30分も計測した結果が「たったの」100～300程度

ベランダで吸った煙草の煙が、風に乗って一旦外へ出た後、再び凹んだ他所のベランダに再び入り込む。
その場所で計測数値が200を越えるような濃度の煙が一定時間滞留し続ける。
こんな事が物理的に起こり得ると本気で考えているのですか？

結論
ベランダで喫煙を行ったとしても、他所のベランダの時間平均浮遊粉じん濃度が、厚生労働省が制限値として定めた0.15mg/m3を越える事は、物理的に有り得ない。
つまり、ベランダで喫煙を行ったとしても、近隣住民に健康被害はもたらすような事はない。

異論があるなら、誘導的な質問は行わず、論点をずらす事もせず、このレスのみを論理的に否定して下さい。

[1245: 匿名]

>>1242
>意味不明な文章に変身しましたね。
あなたが「権利」の法的な意味合いを知らないから理解できないだけですよ。

[1246: 匿名さん]

>>1244　
あなたの喫煙の煙が、どれくらいの範囲に広がっているか知らないのでしょ？

>>何軒先まで届いています？
>知るわけないし、そんな情報必要ですか？

被害の状況を知らないのだから、結論出せないでしょ。

[1247: 匿名さん]

結論
ベランダで喫煙を行ったとしても、他所のベランダの時間平均浮遊粉じん濃度が、厚生労働省が制限値として定めた0.15mg/m3を越える事は、物理的に有り得るかもしれない。
つまり、ベランダで喫煙を行ったとしても、近隣住民に健康被害はもたらすような事はあるかもしれない。

[1248: 匿名]

>>1247
>0.15mg/m3を越える事は、物理的に有り得るかもしれない。
「有り得るかもしれない。」根拠を論理的に説明して下さい。

[1249: 匿名]

>>1246　
>あなたの喫煙の煙が、どれくらいの範囲に広がっているか知らないのでしょ？
広がれば広がるほど濃度は薄くなります。
屋外喫煙所と喫煙ルームの実測数値から、一人の喫煙者から広範囲に広がった煙の影響など問題とはならない事は明らかです。
今の論点は「時間平均浮遊粉じん濃度がもたらす健康被害」ですので、臭いによる「迷惑の概念」は混同させないで下さい。

[1250: 匿名さん]

>>1249
>規約に喫煙可、不可の記述がない状況で、
>ある専用使用権を持つ区分所有者が｢喫煙場所」と定め、
>またある専用使用権を持つ区分所有者は｢非喫煙場所」と定める。
>そのお互いの権利行使について、尊重し権利を犯さない。
普通に解釈したら？