埋め立て地は住居地区としてどうか？
|
122:
民
[2011-12-25 21:17:07]
|
||
|
123:
民
[2011-12-25 21:32:27]
「人間の作るものなんか信用できない」
これが本当に本当だったら、科学技術は捨てるしかない。 飛行機は乗れますか？ 長大山岳トンネルは潜れますか？ 高速道路は走れますか？ 高速鉄道は乗れますか？ ただでさえコンクリートは非常に脆い複合材料なのにRC造住宅に住めますか？ 信用できないと言うより人智では限界点を越えると人は何も出来ない。 この世に100％の安全なんて有り得ないと言うこと。 |
||
|
124:
匿名
[2011-12-25 21:39:34]
民=浦安のスレ主はクリスマス恩赦でアクセス禁止が解けたのかね？相変わらず日本語が凄すぎる…。エンジン全開ですな。
|
||
|
125:
匿名さん
[2011-12-26 06:38:21]
今朝のニュースで羽田空港の津波避難対策の話をやってたが。 埋立地のマンションエリアはどうなの？ というより、もしもの事後、住み続けられるの？ |
||
|
126:
匿名さん
[2011-12-26 11:27:59]
>この世に100％の安全なんて有り得ないと言うこと。
100％の安全なんて有り得ないが、賢明な人は100％に近づけようとする。 だから、あえて液状化被害・津波リスク・コンビナート火災の危険性がある海沿いの埋立地などには住まない。 住宅密集地ではなく、川沿いや沼地跡でもない地盤の良い内陸部に住む。 |
||
|
128:
民
[2011-12-26 13:16:03]
|
||
|
129:
匿名さん
[2011-12-26 13:25:06]
東日本大震災：９カ月、千葉・湾岸部の液状化 地盤強化、全体像見えず
http://mainichi.jp/select/weathernews/news/20111209dde041040025000c.ht... 東日本大震災による液状化被害が首都圏で最も顕著だった千葉県の東京湾岸部。あちこちで民家の傾きを修復する工事が進む一方、宅地全体を対象とした抜本的な地盤強化策の見通しは立たず、本格的な補修を先送りしている被災者も多い。１１日で震災から９カ月。浦安市などでは転出者が相次いで人口減に陥るなど、深刻な影響が続いている。 |
||
|
130:
匿名さん
[2011-12-26 13:45:47]
こちらは埋め立て地は住居地区としてどうか？というスレッドですが、
私個人の考えは、震災時に極めてリスクが高いエリアであるという認識です。 これが震災前でしたら、街並みが美しい、ライフラインが整備されている、 都心へのアクセスが良いなどメリットの方が目立っていたんですけどね。 |
||
|
131:
匿名
[2011-12-26 14:16:27]
127は埋め立て地『だけ』とは言ってないぞ。
ここは埋め立て地に住むことがどうか？を語るスレだから埋め立て地『なんて』と書いてる。 スレ主の被害妄想だわな。 |
||
|
133:
ビギナーさん
[2011-12-26 17:01:14]
埋立地は住民地区としてどうか？ですが、個人的には避けたいところではあります。
しかし、戸建・マンションで検討中なのですが、液状化の危険や海抜0の土地など避けるため 非難マップを見ると西三河で家を建てれなくなります。 お金がいくらでもあれば、良い土地を買う事も可能だが、私の能力じゃ駄目です… 地震大国の日本で、現にこう言った対策をした物件（耐震性の高い）を購入したとしても 被害を受けない訳じゃありません。それはマンションも同じ。 アメリカでハリケーンの被害が多い地域があります。そこの建物は風力にそれなりの対応した構造になってはいますが、 吹き飛ばされても建て直せる程の費用と構造にあえてしているのだとテレビで見ました。 命を守る為の最低限の構造は必要ですが、１００％を求めたら家は建てれません！！ いろいろ心配ならｷｬﾝﾋﾟﾝｸﾞｶーで生活したほうがいいですよ。 |
||
|
|
||
|
134:
匿名さん
[2011-12-26 18:46:43]
＞私個人の考えは、震災時に極めてリスクが高いエリアであるという認識です。
地盤にあわせた基礎工事をしてない（または手抜き）物件だと、どのエリアでも怖いと思うけどな。 考え方によっては、311の時に被害がなかったことが耐震性を証明したとも思えるけど。 もちろん直下型や311以上の震災が起きた時は、どこの地域でもどうなるかわからん。 311以上の地震=M9クラスの地震が身近で起きたら、埋立てだとか内陸だとかあんま関係なく、まずは建物の耐震性能に大きく依存するのではないかな。 もちろん、関東首都圏でもまだまだたくさんの旧耐震や木造住宅密集地があるので、それらの被害が著しく表れると予想できる。 ＞埋め立て地は理屈なしに住居地区として適さないと主張する方の激論スレ 「理屈無し」らしいので、買わない人は買わない、買う人は買う、それでｏｋ。 |
||
|
135:
匿名さん
[2011-12-26 21:23:42]
民とやらは危険が1％のものと危険が99％のものをどちらも0％でないから危険だと言っているだけ。
理屈もへったくれもない。 |
||
|
136:
民
[2011-12-26 23:19:20]
例えば港湾にある石油備蓄基地の基礎が通常では考えられない様な頑丈な構造をしていると聞いたことがある。
これは一種のケーソンの役割をしているとか。 危険と言う前に安全性で100％満足するような建築・構造物なんて有り得ないと言う意識を持たない人がこのスレにはいくつか見かける。 そう言う人に限ってコンクリートは圧縮力よりも引っ張り力には脆いと言う事を意識していないのではないだろうか？ |
||
|
137:
匿名
[2011-12-27 00:40:54]
100と1と0の違いを意識してないのではないか？
リスク対応をして発生確率を10%から5%に下げました。まだ5%残ってますが、0ではないので100%危険ですか？ あ、100%だと原点より増えちゃう〜♪ ど〜しよ〜!! |
||
|
138:
匿名さん
[2011-12-27 01:16:33]
>安全性で100％満足するような建築・構造物なんて有り得ない
そうですよ ですから、埋立地のような安全性に劣る土地ではなく、 よりましな土地に住んだ方がいいということですよ わかりますね それから、お願いですから、コンクリートやらケーソンやら、まったく関係ないことは言わないで下さいね 誰も読んでいませんよ |
||
|
139:
匿名さん
[2011-12-27 01:28:01]
>例えば港湾にある石油備蓄基地の基礎が通常では考えられない様な頑丈な構造をしていると聞いたことがある。
その割にこの間の震度５程度の地震で、市原でコンビナート火災起きたな。 直下型の大型地震が起きたら、どうなることやら。 窒素酸化物(NOx)や硫黄酸化物(SOx)が空気中に撒き散らされるのは間違いないだろうし、 それだけじゃなく、津波で原油に引火して市街地も火災に巻きこまれる危険性もあるな。 やっぱり湾岸の埋立地はないわ。 |
||
|
140:
匿名さん
[2011-12-27 01:34:14]
埋立地は居住区以外の利用を考えるべきですね
倉庫とか公園とか墓地とか産廃処理場とか 飛行場なんてアイデアもあるんですが、飛行場だらけになっても困りますし（笑） |
||
|
141:
民
[2011-12-27 08:28:00]
>>コンクリートやらケーソンやら、まったく関係ないことは言わないで下さいね
そんな事を言っていたらどうやって基礎を作り物件を建てるの？ になる。 埋め立て地は技術上の理屈抜きにネガを考えるのは簡単。 そういう輩の激論部屋として立てた。 |
||
|
142:
匿名さん
[2011-12-27 20:56:31]
コンクリートやらケーソンやらはけっこうだが、どう造ってみたところで周りが液状化してしまったらどうにもならんだろう
細かい話をしているのではない 土地の利用のしかたを根本から見直す必要がある 倉庫とか公園とか墓地とか産廃処理場とか そういう利用の仕方を考えないと液状化してしまった埋立地を活かす道はないのではないか |
||
|
143:
民
[2012-01-01 17:18:44]
残念ながら、浦安は土地の利用の仕方を根本的に見直す動きはない。
それは、新潟地震での液状化に始まって兵庫県南部神戸のポート・アイランドの液状化も含んで港湾技術を取り仕切る土木学会がそのような提言をした様な事から。 もし、液状化した土地の利用の仕方を見直せと言うなら液状化対策技術検討調査委員会を潰す必要がある。 仮に政治的にそのような動きがあったとしても自治体と土木学会に激しい抵抗が出るのでは？ 国交省にもそうした提言がありましたっけ？ |
||
|
144:
匿名さん
[2012-01-01 17:53:35]
なるほど
既存の住人は運が悪かったとあきらめて下さいということですな 浦安の住人が自己防衛するためには脱出するしか手はないということですな 目先の利く住人から脱出を始めているので浦安の人口が流出しているということですな よくわかりました |
||
|
145:
民
[2012-01-01 20:58:24]
強引に脱出としか書けない人は、わかったと言っても何もわかっていない。
今日の遠い震源で深さ300kmのM7は本州の半分以上を揺さぶった事実はどういう事かもっとわからないだろう。 |
||
|
146:
匿名さん
[2012-01-01 21:58:26]
たぶん脱出したくても脱出できない住人さんなんでしょうね。
そこに住んでいると再び大地震が来ればまた液状化するという簡単なことが理解できないはずはないし。 それでも脱出しないのは経済的な理由なので脱出できないからなんでしょうけど。 とてもお気の毒と思います。 |
||
|
147:
民
[2012-01-01 22:08:23]
脱出、脱出と騒いでいるのは震源の深さすらわからない呆れた。
今日のM7の震源が浅く近かったら首都東京は元旦早々とんでもないことになっていた。 もしかして、震源を浦安の真下でそこだけ揺らすのを希望しているのか？ そんな状況なら関東平野を脱出しなければならない。 |
||
|
148:
別スレのスレ主
[2012-01-02 10:44:27]
ここにメッセージを置いときます。
1000件を超しても、個人批判の事を繰り返している他には、負の情報を排除しようとしているのがどうか？と議論になっていますが、市民だったら以下の事を書かれる事をどう感じるでしょうか？ 『(高濃度の放射能汚染地域でもないのに)人の住む所ではない。』 『(今すぐ避難しなければならない危険が迫っているのではないし、ひとたび首都圏に震度6以上に襲われると東京も火の海になるのに浦安だけが)脱出』 とほざく輩が居る事です。 少なくともこうした投稿は屈辱を感じます。 |
||
|
149:
匿名さん
[2012-01-02 11:16:15]
？
何を言いたいのかよくわからんが 浦安の被災者か？ |
||
|
150:
民
[2012-01-02 11:38:34]
何を言いたいか、わからんと言うほどなら地震そのものがわかっていない根拠。
元旦に発生した震源の深さ370kmにおいて地上では本州の半分を揺さぶった事象を憂慮していない。 |
||
|
151:
匿名さん
[2012-01-02 11:41:57]
>ひとたび首都圏に震度6以上に襲われると東京も火の海になる
震度5強では浦安の液状化と市原のガスタンク爆発以外にめだった災害はなかったが、 震度5強が震度6になったとたんに東京が火の海とやらになるのか？ 根拠を示していただこうじゃないの 震度5強では東京は火の海にならなかったのに、なぜに震度6だと東京は火の海になるのか 回答をお願いしますよ |
||
|
152:
149
[2012-01-02 12:02:49]
>>震度5強が震度6になったとたんに東京が火の海とやらになるのか？
マグニチュードのスケールと震源の深さを学ぶ気があるのか？ >>震度5強では浦安の液状化と市原のガスタンク爆発以外にめだった災害はなかったが、 >> それだけか？ 災害と被災の言葉の扱いをはき違えている。 『長周期地震』の言葉も出せないのか？ 新宿の超高層ビルも構造躯体は被害がなかったが、長い時間の水平方向の変形により都庁でも内装の外壁の損傷、立体駐車場のスロープの崩落、道路は大渋滞、鉄道は構造物や電力施設などの点検に時間を費やし復旧が遅れて帰宅難民、…様々な事が起こった。 震度6以上なら、間違いなく火災は発生し道路は大渋滞する事から消防活動はままならない。 従って液状化の浦安どころではなくなる。この意識に欠けている。 |
||
|
153:
匿名さん
[2012-01-02 12:10:42]
>148
関係のないことは結構ですから、きちんと回答してください 震度5強では東京は火の海にならなかったのに、なぜに震度6だと東京は火の海になるのか 根拠を示してください 示していただかないと、根拠もなしにいたずらに読者の不安をあおったことになるのですよ |
||
|
154:
民
[2012-01-02 12:16:46]
|
||
|
155:
匿名さん
[2012-01-02 12:39:34]
>148
もう一度言います 関係のないことは結構ですから、きちんと回答してください 震度5強では東京は火の海にならなかったのに、なぜに震度6だと東京は火の海になるのか 根拠を示してください 示していただかないと、根拠もなしにいたずらに読者の不安をあおったことになるのですよ |
||
|
156:
民
[2012-01-02 12:46:00]
自分で考え調べる事すらできない人に回答しても理解できますかね？
『きちん』と言う言葉は建築・土木の世界には存在しない。 そんな施工物この世にあるんですか？ |
||
|
157:
購入検討中さん
[2012-01-02 13:01:29]
自分に都合の悪いことは聞こえないんだよね。誰だってそう。
|
||
|
158:
匿名さん
[2012-01-02 13:06:42]
>自分で考え調べる事すらできない人に回答しても理解できますかね？
では回答してください 震度5強では東京は火の海にならなかったのに、なぜに震度6だと東京は火の海になるのか 根拠を示してください |
||
|
159:
匿名さん
[2012-01-02 13:18:24]
何か空しく繰り返すばかり。
延焼を止めるために何が必要か？ が根本的にわかっていない。 |
||
|
160:
購入経験者さん
[2012-01-02 14:01:46]
横レスになりますが・・・
首都圏直下型地震の火災被害予想については、検索したら多数出てきました。 根拠はわかりませんが、政府自治体の防災計画の前提として、震度6以上で首都圏の広範囲に火災が発生するという想定があるようです。 |
||
|
161:
民
[2012-01-02 14:06:43]
震度5－と震度6－の差は、周期による違いがあるが、ガル値換算でほぼ5倍。
震度5－と震度7－の差は、同様にほぼ10倍。 これをヒントにどういう事が想定されるかは、後は自分で考えて下さいな。 |
||
|
162:
匿名
[2012-01-02 15:01:59]
答え…揺れが大きいから!!もったいぶった割には、大した話じゃないの〜
|
||
|
163:
匿名さん
[2012-01-02 15:31:40]
大地震の被害は予測ができない。
しかし液状化する場所は予測できる。 少なくとも昨年の震災で液状化した場所はまた液状化する可能性が大きい。 そうなるとわざわざ液状化が予測できる埋立地に住む必要はない。 子どもでもわかる理屈だ。 居住地区としてはワンランク下と言わざるをえない。 脱出できるか否かは経済的な理由などそれぞれの事情だから脱出できなくてもしかたがない。 |
||
|
164:
民
[2012-01-02 16:16:02]
>>163
また繰り返している屁理屈。 何度言ったら地震がわかるのか？無理矢理話を引き戻している。 再液状化しないところが、本当に安全かどうか正月早々ループしている。 元旦に発生したM7の震源が浅くより近かったらどうなっていたか想定できないのか？ 液状化の浦安どころか首都圏を脱出しなければならなくなる。 |
||
|
165:
匿名さん
[2012-01-02 16:25:21]
>元旦に発生したM7の震源が浅くより近かったらどうなっていたか想定できないのか？
仮に震度5強だったら建物の倒壊や火災の発生もないが、浦安はまた液状化している 再液状化しないところが、本当に安全かどうかはわからないがそれはどこも同じこと しかし浦安はほぼ確実に液状化する つまり浦安にはプラスアルファのリスクがあるということ どうしてこんな簡単なことがわからないのか |
||
|
166:
民
[2012-01-02 17:13:23]
再液状化しない地域が安全だと言う保証はどこにもない。
それにその様な地域を新たに検討させるようなのを誘うような事もしていない。 自分の住んでいる地域が、確実に安全が本当に保証できる自信があるのか？首都圏であるのなら答えてもらいたい。 既に在住している住民の大半は資産価格の下落があったとしても金がないから退出しないのではない。 元旦に不意を打って地震があったように、非液状化地域の住み替えで契約期間中に巨大地震に襲われたらどうする？ 支持層まで基礎杭が打たれている物件は現在生活には支障が生じていないため不馴れな地域にわざわざ転出する必要はないと判断しているのが、半数以上。 人口減少は事実ではあるが、永住しようとする人にとっては余計なお世話。 それぞれの地域で現在生活に支障が生じていないならそれはそれで良しではないかね？ いつ・どこで・どの規模が誰にもわからない以上下手には移動しない。少なくともこちらは。 |
||
|
167:
民
[2012-01-02 17:22:07]
>>つまり浦安にはプラスアルファのリスクがあるということ
>>どうしてこんな簡単なことがわからないのか 良くそんなレベルの低い事が言えるのは建築・土木の意識が無いこと。 また、ボーリング調査の話をだすか？ 基礎杭、、、河川を渡る橋梁の基礎杭がどんな形をしているか読んだ事があるか？ あんたの考えでは、河川に立っている橋脚は一瞬で流され倒壊する。3 |
||
|
168:
匿名さん
[2012-01-02 17:37:37]
建築・土木の知識があるが故に、技術を過信して埋立地に居を構え、液状化被害にあってしまう
悲しき人生。 |
||
|
169:
匿名さん
[2012-01-02 17:47:26]
>再液状化しない地域が安全だと言う保証はどこにもない。
浦安のように再液状化する地域が安全だという保証ももちろんない。 その点においてはどこも同じ。 それであれば少なくとも液状化しない場所の方が安全に決まっている。 >既に在住している住民の大半は資産価格の下落があったとしても金がないから退出しないのではない。 その根拠は？ そう言い放つ根拠を示していただきたい。 |
||
|
170:
民
[2012-01-02 17:57:44]
また、繰り返している。
埋め立て地＝液状化 なのか？ 損傷したのは上下水道管の管路。 液状化リスクを真っ先に出す人が忘れているパターンはボーリング調査を常に忘れている。 建築・土木を過信しているとあるが、それだったら全ての建築・土木構造物はリスクを持つことになるが、リスクがない完全無欠な施工物がこの世には存在しない。 返って来るコメントも低レベルで振り出しに戻るワンパターン。 |
||
|
171:
匿名さん
[2012-01-02 18:07:12]
完全無欠な施工物などこの世に存在しないが、
それと比べるのもはばかられるほど、手抜きな埋め立て工事がなされた浦安。 |
||
by 管理担当
こちらは閉鎖されました。 |
||
スムログ 最新情報
スムラボ 最新情報
それならば、何故埋め立て地だけが命がけだと言うのか？
全く理解していない。
現在、日本列島がどんな状況か？
我々大和民族は度重なる災害に遭い復興しては災害に遭う、そう言う国土に住んで居るんですよ。
311の直後に発生した静岡県の地震が富士山の胎動の前触れと警戒していた学者の記事を読んだ。
火山灰のリスクも理解しないまま、埋め立て地ばかり眼中に無いのはおかしい。
津波被害で思い知ったと書いて被災者の心を理解出来ないとはどこの民族ですかね？