近所の子供がうちの前の道路でボール遊びします（その３）

[匿名さん]

前スレが１０００を超えたので新しく立てました。

落ち着いて話し合いをしましょう。

前スレ
その１http://www.e-kodate.com/bbs/thread/69524/
その２http://www.e-kodate.com/bbs/thread/160981/

[483: 匿名さん]

いいえ、日本の伝統文化です。

[484: 匿名]

暗黙の了解と言うより
暗部だよ

[485: 匿名さん]

>片方だけがキチンとするより遥かに安全だよ。

「遙か」とはどのくらいの違いがあるの？

>綺麗事だろうと何だろうと、安全を考えるなら、双方がルールを守る事が大前提にくるのは当然だよ。

それを大前提にしているから「机上の空論」であり、「綺麗事」なんだよ。
現実問題は全く別。

[486: 匿名]

車に轢かれたら轢かれた時のこと…そう思っているなら反対したところで何を言っても綺麗事に捉えて馬耳東風だから、何かあった時は、後味悪いけど「可哀想にね」と言うしか無い。
自己責任だから。

[487: 匿名]

>485
>現実問題は全く別。
と言って投げてしまい、挙げ句の果てに
道路遊びを推奨・容認・黙認するのが
子供達の安全に繋がるの？

現実問題、この手の交通事故は有る訳で
少しでも減らそうと考えるなら、まずは道路で遊ばせないようにしないとダメ。

車が気をつければ
車の責任
などと言っていても
肝心な、一番痛い思いをする子供を
野放しにしておいたら、いつまでも痛ましい事故は無くならないよ。
車はもちろんの事、人もキチンとルールを守らなきゃダメだよ。

[488: 匿名さん]

普通に歩いていたって交通事故には会うんだよ。
公園で遊べって言っても公園に移動するのに道路を歩かない訳にはいかないだろう。
子供が心配だから家から一歩も外に出さないって言うならまだ話は解るけど。
そんな明確にどれだけ危険性が上がるのか測りようもないことを議論しても時間の無駄なんだよ。
しかも意見と言っても教科書の丸写しのようなものだし。話にならないよ。

[489: 匿名さん]

>487
>車が気をつければ
>車の責任

そんなことは誰も言っていない。
遊んでいる人のほうも当然気をつける
遊んでいる人にも当然責任はある

それでいいんじゃないの。

[490: 匿名さん]

道路交通法76条第4項　何人も、次の各号に掲げる行為は、してはならない。
3．交通のひんぱんな道路において、球戯をし、ローラー・スケートをし、又はこれらに類する行為をすること。

つまり、交通が頻繁でなければ道路で遊ぶことはルール違反とはならないし、警察も取り締まることは出来ない。

[491: 匿名]

>490
交通が頻繁とは？

[492: 匿名]

モラルを無くせば この社会は真っ当に生活が出来ない世の中になってしまいます 気付いた時にはすでに遅し 互いを疑い殺め合う世になってしまいます 相手や周りを思い考えることをしましょう 災害が起きたらどうするのですか？
互いを思いやる心が有れば子供の遊び方も変わります 子供は親の鏡です

[494: 匿名さん]

>481
自分で調べたら。
>492
互いを思いやる心が有れば、道路で遊んでいる子供を邪見に扱わないよね。

[495: 匿名さん]

要するに、危険極まりない道路遊びはやめろということです。
簡単なことですよ。
一番の責任者である親が止めさせれば良いだけのことですから。
止めさせられない親は、子供の躾もロクに出来ない、欠陥のある親です。

[496: 匿名]

路上遊びにまったく問題ありません
楽しくやろう

[497: 匿名さん]

>495
へっ？何言ってるの？

「危険極まりない道路」でのボール遊びは道交法で禁止されているけど、
「あまり危険でない道路」でのボール遊びは禁止されていない。

だから、「問題なし」が結論でしょ。

[498: 匿名]

>492 子供が親の鏡じゃなく、親が、子供の鏡にならなくてなね(^_-)

[499: 匿名]

>497
あんまり無い
と
無し
では全然違うよ。

[500: 匿名さん]

危険はあまりない
問題は全くない
別に何も違わないよ
それだけ

[501: 匿名さん]

子供の安全を考えたら、「あまり危険でない」とかアヤフヤないい加減な推測で、誰でも自由に車で走れる公道なんかで遊ばせられないなぁ…
車庫から発車した途端に自転車にぶつかって救急車騒ぎになったり（タイヤが自宅敷地から出た瞬間）
バックで超スローで車庫入れしててボール追いかけるのに夢中な子供と激突（子供の方が速度あったらしい…）したり

子供の通う学校からのプリントに書いてあっただけ（ここ1～2年）でも
そういう事故が起きてるくらいだから

危険があるのを承知で遊ばせるのは、子供の安全を願ってない親だから
としか思えないよ。

[502: 匿名さん]

どう考えても
あまり危険がない→あまり問題はない
全く危険がない→全く問題はない
じゃないですか？

子供を危険に晒すような人は言葉すら満足に……

[503: 匿名]

クルマが気を付けるべき。

[504: 匿名さん]

「危険極まりない」ってのとは訳が違うよ。

>車庫から発車した途端に自転車にぶつかって救急車騒ぎになったり
>バックで超スローで車庫入れしててボール追いかけるのに夢中な子供と激突

何れも車の側が注意すれば防げた話だよね。
超スローも何もボール遊びしている子供の目の前で車庫入れなんかしなければ良いだけ。

>危険があるのを承知で遊ばせるのは、子供の安全を願ってない親だからとしか思えないよ。

殊更に危険性を強調したり、子供の安全を願ってない親とか言い切ってしまうのは、かなり無理があるよ。
あなたは全く危険のない環境下でしか子供を遊ばせないんだね。

[505: 匿名]

路上遊び放置の親は『あまり』子供が大事じゃないんだろうな。

[506: 匿名さん]

>502

危険＝問題なの？　違うでしょう。

危険が全くないわけじゃないけど、
そこで遊ぶことに法律的に問題があるかないか、親の躾として問題があるかないか。

明らかに危険かどうかと問題がどうかは別のお話でしょう。

[507: 匿名]

>502は論理的に物事を考えられないんだね

[508: 匿名さん]

>505

危険から遠ざけるだけが親の愛情ではないよ。そんなことも解らないなんて情けない。

[509: 匿名さん]

お前らいったい何の論争してるんだ

ボール遊び以外でも何でもよその家に迷惑掛けたらあかんやろ

交通違反とか車にひかれるとか、そんなんどうでもいい

アホな親が多すぎる　

金儲けに忙しく自分の子に関心が無いんかな？　

下手すりゃそれがきっかけで厄介な事件にまで発展するんやぞ

[510: 匿名さん]

>504
自転車の事故は他校なので詳細は分かりません、ただタイヤが縁石から落ちる瞬間だったらしく発車してから30センチくらいの事故のようです。
ボール遊びの事故は
バックしようとしてる車に、後方の路地から中腰で走ってきた子供が、車が動いてないと思って、車の下に転がり込んだボールを取ろうとして四つん這いになりかけながら走り込んだ所で後部バンパーに頭をゴツンとやったようです。
一応、親同士が親戚筋らしいのも関係するのか運転手はお咎め無しです。
警察官が来た時に
私も見ていましたが
停止して周囲の確認をしてからブレーキを離しているし
路地からしゃがみながら走り込まれたら
防ぎようは無いと言ってましたよ。

それを聞いて、飛び込み自殺のような扱いなのかな
と思った記憶がありますね。

[511: 匿名さん]

路上でボール投げなんかしてるのは
単にその地域が無秩序でだらしない人が住んでる場所なんでしょ
治安が悪く子供も放置.......ちゃんとできない人が住んでる所というイメージしか無いです。

[512: 匿名]

大抵の人は、事故がおきたら まさかうちの子がΣ（ﾟдﾟlll）っていうけど、世には危険な事がたくさんある。その危険な事の中で、防げるものならと、できる限り注意し、教えようと する人に、ボール遊びオッケーな人が、つっかかることないじゃない(^-^) ボール遊びそのものがいけないって言ってるわけじゃないんだしさ。

[513: 匿名さん]

>511
全然違いますよ。
治安が良くて、近所付き合いも良好だからこそ、安心して遊ばせられるのです。
図らずも世間知らずが露呈しましたね。

[514: 匿名]

楽しく仲良くやろう

[515: 匿名]

いくらここで何を言っても路上遊びはなくなりません
これが答えですよ

[516: 匿名さん]

意味の分からない事を
答えにする意図が全く不明なんですけど・・・・・・？？？

[517: 匿名さん]

路上遊びがなくならない限り私の勝ち
とか言ってた人がいましたね

[518: 匿名さん]

>516

意味のわからない事とは、、、

それぞれの状況も良く分からないのに、危険だ、迷惑だと、
ただ形式的な発言を繰り返している人がいる事です。

そのような表面的な意見は相手の心には響きませんし、
その結果、道路遊びを止めようとは思わないでしょう。

[519: 匿名]

意味のないことなんて、何もないよ(^-^) 一つ一つに意味はあるんだよ(^-^)

[520: 匿名さん]

Ａさんに意味の有ることでも、Ｂさんには意味がない。
（その逆もまた然り）
なんてことは良くあることです。

取るに足らないような意味しか持たないとも言い換えられます。
そんなことが世の中に溢れているのです。

[521: 匿名]

路上遊びはなくならない
その通りだね
いろいろ反対しているけど現実的にはなくならないでしょ
りっぱな反対意見を論じても何もかわらないよ
これが答えなんじゃん

[522: 匿名さん]

窃盗・殺人・強盗・・・・などの犯罪はなくならない

と言ってるのと同じだね。

[523: 匿名]

なくならない罪に、罰を与える。それが、世の中。
人の話に耳をかたむける能力をみにつけよう。
バーベキューから、犯罪の話につなげなくても、いいじゃない。

[524: 匿名]

バーベキューじゃなくて、ボール遊びだった。523

[525: 匿名]

大きなかけ声や、ボールの音は、まわりのおうちの中にみんな聞こえています。
ガラス窓一枚向こう側に、いろいろな生活をしているひとがいることを、考えてみましょう。

何度もボールの音を聞いていると、強いストレスとなって、ごはんが食べられなくなるひとがいます。ドンドンというボールの音は、打撃音なので、「危険」と感じるひとが多いのです。
食べようとしても、はしが止まってしまいます。

家の中で、テレビをみたり、新聞を読んだり、家族でゆっくり会話を楽しんでいます。大人にとって、家は休息をとる場所なのです。家のまわりで公園のように子どもが遊んでいたら、テレビも聞こえず、家族の会話もできません。

風邪をひいて、熱があるときに、窓の外から、ボンボンとボールの音や大きな声が聞こえてきたら、病気のひとは、ますますつらくなるでしょう。頭がいたくなってしまって、もっと病気が悪くなるかもしれません。

[526: 匿名]

>525

確かに、それも言える!
声は子どもだから、黙れとは言わないけど、
ボール遊びは、かなり耳障り。

[527: 匿名さん]

専用の遊び場（公園等）があるのに道路でやるのは
専用の道（歩行者用道路）を歩かず車道を歩くのと同じで
目的外のうえ危険です
社会生活を営む上での基本的な決まりくらいは守らせましょう

[528: 匿名さん]

>専用の道（歩行者用道路）を歩かず車道を歩くのと同じ

全然違います。
道交法違反と路地のボール遊びを一緒にしないこと。

[529: 匿名さん]

>大きなかけ声や、ボールの音は、まわりのおうちの中にみんな聞こえています。

お宅はいつも窓を開けているのですか？
閉めていれば何も聞こえないと思いますよ。（うちは聞こえません。）

[530: 匿名]

>528
車道を歩くのは道交法違反じゃないですよ。

[531: 匿名さん]

路上遊びが無くならない限り私の勝ち
とか言ってた人また来たね・・・・

アレだけ色んな人から非難されたのに
まだやってるんだｗ

[532: 匿名さん]

>530 違反ですよ。

道路交通法第二章第十条の２ 　
歩行者は、歩道等と車道の区別のある道路においては、次の各号に掲げる場合を除き、歩道等を通行しなければならない。
一 　車道を横断するとき。
二 　道路工事等のため歩道等を通行することができないとき、その他やむを得ないとき。

[533: 匿名さん]

>531
日本の伝統文化を否定する輩がいる限り何度でも来ますよ。

[534: 匿名]

確か公道でのボール遊びも道路交通法で規制されてたよ。
車道歩行の
>その他やむを得ないとき。
と同じように
曖昧な表現で条件付いてたなぁ…
交通の頻繁な場合とかなんとか…
頻繁かどうかなんて曖昧過ぎて、見る人によって違うからね
それに、事故なんて道路遊びに対して、車一台走ってれば起きるものだし…
時間当たり何台走ってようと
遊んでる子供がそこに居る以上、通り過ぎる台数の多寡より
そこで子供が遊んでるという、固有の危険因子を取り除かない限りは、事故は起きると考えるのが
危機管理の原則的思考なんだよね。

[535: 匿名さん]

道交法法76条第4項の3の規定ですね。

確かに曖昧さの残る表現ですが、「交通のひんぱんな道路において・・・」
と書かれているにも拘らず、車が一台でも通れば危険だからダメなどという
曖昧さを通り越した勝手な解釈は通用しません。

それに「やむを得ない場合」を除いて原則禁止されている行為と
「交通のひんぱんな道路」を除いて原則禁止されていない行為を一緒に
考えること自体無理があります。

[536: 匿名さん]

>533

日本の伝統文化だって（笑。
意味不明(+o+)
路上遊び賛成派はこの程度のレベルなんだね。

[537: 匿名さん]

>535
それじゃあ何台通ったらボール遊びダメなの？
１H/１台でも頻繁だと思えば頻繁でしょ？
だいたい、その１台が事故起こす確率は変わらないんじゃないの？
1ｈ/２台でも３台でも一台当たりの事故率は変わらないなら同じ事でしょうよ
子供側からみたら１台に付き１回の危険でしょうが
車から見たらボール遊びしてる子供１群に対して１回の危険なんだよ？
子供が何回の危険をかいくぐるか？ではなく
事故を防ぐ観点から見たら１対1の割合でしょうよ

[538: 匿名]

あーあ、ボールを追っかけて車にひかれたよ…
仕方ないね…可愛いそうだけど、あそこの親、
ボール遊び許してたもんね。


いやー、私は考えらんない。・°°・(＞_＜)・°°・。

[539: 匿名さん]

>それじゃあ何台通ったらボール遊びダメなの？
>１台/１Ｈでも頻繁だと思えば頻繁でしょ？

それはあなたがそう思うと言うだけのことでしょう。
（最終的には裁判所の判断することじゃないですかね。）

あなたのお宅の前の道路とうちの前の道路では交通事情が異なると
思われますが、私はボール遊びが危ないと思ったことはありません。

あなたの理屈で言えば、その人が「頻繁でない」と思えば遊んでも
良いのでしょう。

[540: 匿名さん]

賛成派という呼ばれ方は心外ですね。
道路で子供が遊ぶことはこの日本で以前から当然のこととして認められてきた行為です。
声を大にして反対を唱えるあなた達が異端なのです。

[541: 匿名]

ウチの近隣の状況から見ると、遊んでるのは一軒のお宅の子供とその友達らしき子供だけですよ。
近所の子供達はそのお宅の子供とは遊んでませんね。
色々と問題ありの非常識な家の子なので、それを知ってる近隣の親は、関わらないように子供に言ってますよ。
何でも子供を転ばせたとか言って、郵便配達員からお金取ろうとしたらしく
恐喝未遂事件みたいな騒ぎをおこしたとかで、当時一緒に遊んでいた子の親に口裏合わせを求めたようです。
以来、道路遊びさせてるその一家とは皆さん距離をおいています。

[542: 匿名]

あなたが距離置かれてるのでは？

[543: 匿名さん]

一緒に遊ばないだけで、後は目を瞑っているのだから容認派ですね。

[544: 匿名さん]

容認云々じゃなくて親がアレな人だから近所中から避けられてるだけでしょ。

[545: 匿名さん]

虐めをみてただ傍観しているのと同じです。
これを容認派と呼ばずになんと呼ぶのでしょうかね。

[546: 匿名さん]

道路で遊ぶお子さん（そこのお宅）に問題がある例を出して、
だから道路遊びは・・・って話の展開にしたいのでしょうけど。

もう苦し紛れで何でもありですか（笑）。

道路遊びをしない（させない）お宅のお子さんでも万引きしたり、
親御さんが変な人だったり、そういう例はいくらでもありますよ。

[547: 匿名さん]

>545
容認の言葉の意味を理解して使いましょうね。

[548: 匿名]

イジメには必ず被害者が存在するが
それを傍観するのと同じってことは
道路ボール遊びにもかならず被害者が居るということで
それを「問題なし」「ほほえましい」「伝統文化」等々言って積極的に容認するのってどーなの？
被害者居ても構わずやらせるの？酷い話だね～

[549: ビギナーさん]

>547
どゆこと？

[550: 匿名]

今日も思いっきり道路で遊びました！

[557: 匿名]

だからー、ここで、道路でボール遊びオッケーだっていいはってる連中は、意地になってるだけでしょ（＾∇＾）構わず遊ばせてたもんだから、実は世間には、こんなふうに思ってる人もいるんだと、今更知って…(￣◇￣;)ガーンってか（＾∇＾）
子供が血だらけになった姿、想像してみなよ（ ｉ _ ｉ ）ありえんやろ(´Д` )
逆に、誰かを傷つけたり、何かを傷つけたりしたら、
結局、親であるあんたらが、頭下げなきゃならんのよ(´Д` ) それでも、「いいえ、うちは間違ったことはしていません」と、言い切れるのか?
少しは冷静に考えてみなよ(´Д` )

[558: 匿名]

何を言っても路上遊びはなくならないよ

[559: 匿名]

自分がいやなら、自分ちの前でやってる子に威嚇するしかないよ(´Д` )

道路でボール遊びはなくならないらしいから、それこそ自衛するしかないよね(´Д` )

他でやれ‼って言ってみよう（＾∇＾）

[560: 匿名]

オレんちの前でサッカーボールで遊んでるガキがいた。愛車にぶつけやがったから、外に出たら逃げやがった。それ以来やらなくなったぞ。オレ、けっこう顔が恐いらしいからな…。

[561: 匿名さん]

あ~あ、また危ない逝っちゃった人が湧いてきたよ。
暫く放っておきましょう。

[562: 匿名さん]

>553
>昔と今で近所づきあいのあり方が同じだと本当に思っているのですか。
>当時の人間同士の関係が現在も双方にあるなら、このサイトでの議論はないでしょう。

貧乏人（心も貧しい）が新興住宅地街庭のない狭小住宅を買って文句を言っているだけ
でしょう。
昔からある住宅街ではなんら問題ありませんよ。
我が家なんてそれこそ親子二代（三代かも）にわたって道路遊びしていますからね。

[563: 匿名]

そもそも近場に遊べる公園も無いのに子供なんかつくるのが第一の間違い
次に、遊ばせる為に公園等にまで足をのばさず住宅地の路地などという事故発生率の高い場所で遊ばせるのが第二の間違い
第三は、それらを指摘され素直に認められずに後手後手の言い逃ればかりしている往生際の悪さ

路地も含め、公道は
交通の往来の為に設計施工された道路
それをボール遊びで不法占拠しながら
車だけが気をつければ良い
とは、盗人猛々しいにもほどがある。

[564: 匿名]

うるさい人いたら子供が虐待されたと警察に通報
これで解決

[565: 匿名]

だよね。路上遊びを放置してる親なんて育児放棄みたいなもんだからね。ネグレクトは虐待だし。

[566: 匿名さん]

>553、>554

遊びに夢中になって周りが見えなくなるのは小学校入学前、いっても低学年までですよ。
それまでには自然と身につくものです。
勿論それくらいの年齢までは親がついて見守っている中で遊ばせますが。

違うと言うのであれば、周りに危険があるかなんて全く気にする必要のない環境でばかり
遊ばせていたのではありませんか。
それは子供に周りに注意して遊ぶことを教えなかったあなた達の責任です。

過保護に危険から極力遠ざけるように育てられたあなた達やその子供言わば座敷犬と、
小さい頃から道路で遊んでいる子供言わば放し飼い（野生とまでは言いませんが）の犬
の危険察知能力、回避能力を一緒だと考えないで下さいね。

ママから「急に飛び出すと車にひかれて危ないから止めなさい」と言われて言葉でだけ
理解している子供とどれほど危険か身体で覚えている子供が同じわけ無いでしょう。

余談ですが、あなた達のような育て方をする親が多いから、周りに注意して遊べる子供
が減ってしまい、公園で野球やサッカーが禁止になってしまったのです。
小さな子供のいるそばで球技をしたら危ないって言いますが、そういう子供に注意しな
がらでも野球やサッカーが出来るだけの視野や神経を育てることも大事なのです。

何でも親がお膳立てした環境でしかやったことのない子供なんて将来はどんな大人に
なるんでしょうかね。
最近の若い政治家は立派な理屈は述べますが、実行力や交渉力においては昔の人の
足元にも及びません。外交でもナメられっ放しです。
そんな子供（子供時代を送った大人）が増えるとこの国の未来はますます暗くなって
しまいますね。

[567: 匿名]

何をムキになっているのでしょう。
そんなことで一々警察に通報だなんて。
親が一緒なら良いんでしょうか。
夏場は普通にうちの前でビニールプールをしますよ。夜は花火もします。
当然親も一緒に遊びますけどね。

[568: 匿名]

広い公園ですら禁止されてるような危険な事を道路でやらせる気が知れないよ

公園ですら注意しながらやっていても人にぶつかったりする事は避けられないからこそ禁止してるんじゃないの？
そんな事を公道でやれば危険ではないというのが信じがたいね。

[569: 匿名さん]

危険だからダメって短絡的な考え方に問題があるのです。

[570: 匿名]

>569
身勝手な親の子供が単独で危険な目に合うだけなら誰もこんなに言わないだろうね。
問題は他人を巻き込む行為だからなんだよ。
他人にまで自分の主張を押し通して、危険を共有させるのは間違いだよ。

[571: 匿名さん]

各自が巻き込まれないように注意すれば良いだけ。
止めろ、やるな、と言うのは「他人にまで自分の主張を押し通す」ことになるよ。

[572: 匿名]

道路ではないのですが、私はお隣と裏の中高生の息子さんに困っています。
隣家とはフェンスがなく高さ２０cmほどのブロックで囲み境界線になっています。
お隣は庭スペースが高くなっているので、自転車に乗るお隣の息子さんが楽をするために
我が家の庭から出入りするのです。コソコソするでもなく当たり前のようにです。
私が庭にいても平気な顔で「こんにちは」っと言って出入りするので驚きます。
風の強い日など自宅の砂利敷きの庭では倒れやすいのか、我が家のコンクリート部分に
堂々と駐輪してあるので呆れ果てます。

また、裏の息子さんは近道をする為に我が家の敷地を平気で通り抜けます。
これまた当たり前のようにです。いったいどんな躾をされているのでしょう。
フェンスを付けて防御したいのですが、費用は折半になるので言い出しにくいです。
一区画５５坪の狭い敷地ですし、他人が侵入すると家に居ても庭に居てもドキッとします。
両家とも母子家庭で親が不在がちなので息子さんの行動には気づいていないようです。
悪気はないようなので、悪いことなんだと注意するほうが先なのですが気が重いです。。

[573: 匿名]

>571
違いは、他人にまで危険を押し付けるか、安全性を優先してその主張を否定するかだよ。
常識的に安全性が優先されるのは当然のことだよ。
道路遊びは自他共に危険だからやめろ
という安全性優先の主張と

子供に危険をかいくぐらせる為に他人まで巻き込もうとする主張

どちらが優先されるかは明白だろう。

[574: 匿名さん]

常識的に一定程度の危険性は世の中に当たり前に存在するものと考えるべきであって、
その一定程度を超えてまで安全性のみを優先するならばそこに優位性はありません。

だから道交法でも「交通のひんぱんな道路において・・・」と条件付きで
禁止しているのですよ。

あなたの言い方にあわせれば、巻き込まれる相手の人数、頻度が少ない状況下
であれば禁止されていないのです。

[575: 匿名]

法律の他にそれぞれがそれぞれの常識を持ち主張するから厄介だ。
昨今の注意書き等を読むと、言わずもがなな事の羅列で情けなくなるが、
これも自分の常識がそう思わせているわけだ。

[576: 匿名]

路上遊びまったく問題ありません
微笑ましい

[578: 匿名さん]

>上のこの件は前回解決してます。（その１、その２参照）　

そう思っているのはあなただけですよ。

>前回何も言えなくなり、敗れ去った解決済みの反論はやめなさい。

あまりに馬鹿なので相手にされなくなったことに気が付きなさい。

[579: 匿名]

一定以上の危険に
通行中の車がいるにも関わらずボール遊びを続ける非常識な子供まで含まれるとはどこにも定義されてないよ。
車を運転する側にしたら、通り過ぎるだけだからそこが交通が頻繁かどうかは知る由も無い事だよ。
そこで定点観測してなきゃ分からないからね。
車が走行してるのにも気づかずにボール遊びしてるなら、少しも気をつけてないって事だからね。
道路状況なんていつ変わるか分からないんだから車の走行に気づかない子供が
往来の多寡に気づくとは思えないね。

[580: 匿名]

容認派の話しがホントなら、道路でボール遊びしてる子供がケガする事故は起きてないはずだよね。
実際には歩行者と事故起きたりどこかにぶつかったりしてるじゃない。

徐行中の車の運転席より後ろに横から体当たりしてケガしても運転者の責任を問われるのに…
当たり屋みたいなマネはやめようよ。

[581: 匿名さん]

少なくとも容認派の方のお宅の前では事故なんて起きていないと思いますよ。
（実際に事故が起きているにもかかわらず安全だと言う人はいないと思います。）
うちの前の道路も危ないなんて思ったことは無いですし、
私の知る限り事後（車だけでなく自転車や人とも）は一度もありません。
交通状況はそれぞれ異なるのですから、道路と一括りにして危ないと
決めつける反対派の意見は少々乱暴だと思います。
ご自宅の前の道路を危険だと判断して遊ばせない人がいることを否定はしません。
同様に危険でないと判断して遊ばせている人を否定することも止めてほしいです。
そこから先は個人の判断に委ねるべきものですから。

[582: 匿名さん]

>579
>車を運転する側にしたら、通り過ぎるだけだからそこが交通が頻繁かどうかは知る由も無い事だよ。
>そこで定点観測してなきゃ分からないからね。

その道を初めて通ったならそうでしょうね。
だとしても、状況が解らないのであれば、子供が遊んでいるかも知れない、飛び出すかも知れない、
と言う心構えで運転するのが当たり前、大前提の話だと思います。

>車が走行してるのにも気づかずにボール遊びしてるなら、少しも気をつけてないって事だからね。

うちの前で遊んでいる子供達は車が近づいてくれば歩道（路肩）に避けて通りすぎるまで待ってますよ。
ボール遊びする子供は車になんか注意しないと言うのはあなたの単なる思い込みです。