近所の子供がうちの前の道路でボール遊びします（その３）

[匿名さん]

前スレが１０００を超えたので新しく立てました。

落ち着いて話し合いをしましょう。

前スレ
その１http://www.e-kodate.com/bbs/thread/69524/
その２http://www.e-kodate.com/bbs/thread/160981/

[443: 匿名さん]

子供の遊びの範疇を超えてるから問題なんだろ。
賛成派は常識がなさすぎだ。

[444: 匿名さん]

超えていないと思うけどな。

[445: 匿名さん]

遊びの範疇を超えてる、違法行為だ、犯罪だ・・・
そうやって自分に都合の悪いことに壁を作って拒絶するのはいつも大人のほうだよね。

[446: 匿名さん]

>445
それはそうでしょうねぇ
当たり前ですよ
ルールやモラルを決めるのは大概が大人ですからね
それを壁だとか拒絶なんて捉えるのは
大人になりきれていないからでしょうね。

もう少し社会に馴染まないと、実社会でこれからも大変ですよ。

[447: 周辺住民さん]

子供の味方のようなフリをして本当は子供のことなんかどうでもいいヒトがいるね。
教育は大人の役目。悪いことは悪い、良いことはいいと教えないと。
そのうち自己中モンスターになって孤立するようになる。
わざと他人の家にボールをぶつけて物を壊したり、他人の家の屋根に
ボールを投棄するのは遊びじゃないと自分も思うぞ。

[448: 匿名]

>聞くなタコ
久しぶりに聞いた
笑える～～

[449: 匿名]

>ルールやモラルを決めるのは大概が大人ですからね
>それを壁だとか拒絶なんて捉えるのは
>大人になりきれていないからでしょうね。

自分が迷惑だと思っただけで、それをやってはいけないことと
勝手に決めておいてルールもモラルも無いでしょう。
あなたの考えは世の大人の総意なんですか？

>教育は大人の役目。悪いことは悪い、良いことはいいと教えないと。
>そのうち自己中モンスターになって孤立するようになる。

なるほど、自己中だから、自分の迷惑は社会の迷惑なんて考え方が
出来るんですね。
こんなモンスターがご近所にいたら子供達もおちおち遊べませんね。

[450: 匿名]

>449
大人の総意かどうかは知らんが
道路でのボール遊びは
公的機関では注意して中止させるようになってるぞ
個人的にかってに決めただけのことなら
世の中のルールになってないはずだろ？
ルール違反でもない事を中止させてるとしたら
公的機関としてはそれこそルール違反になるから
訴えでもおこしてみたらどうだ？

[451: 匿名さん]

>449

大人になりきれてないヒトがここにいましたね。
まさにルールを学んでいない迷惑君ですね。

[452: 匿名]

道路でボール遊びをしてはいけない


昔と今は違う


人口も住宅も車もあらゆるものが 昔より栄えてる


昔はとなりとの距離がこんなに近くなかったなぁ..

車だって こんなにあったかなぁ? こんなに早い車あったかなぁ?


自転車もバイクも多くなったし


こんな状況で 道路でボール遊びしてたら 何かが傷つくと思わない?


私は大事な子供を守りたい だから 道路でボール遊びはするなという


その代わり 学校や公園、バッティングセンターなどで 遊ばせています

[453: 匿名]

引っ込んでろタコ！

[454: 匿名]

ここでいくらもっともらしく何を言っても路上遊びはなくなりませんよ
これが現実です

[455: 匿名]

↑確かにそうでしょうね
親が注意し 周りが注意し続けるしかないんでしょうね

[456: 匿名]

私は路上遊びに反対しませんので注意はしません

[457: 匿名]

↑えっ そうなんですか!? (割り込みすみません)

[458: ビギナーさん]

道路遊びしていい場所と、ダメな場所がある。

言葉的なイメージで考えると

・道路遊びは危険

・路上遊びは、場所による

・路地遊びは、ほぼ大丈夫

みたいな感覚。

【道路遊び】【路上遊び】【路地遊び】など画像検索してみるとこれは危ない。これはセーフなど
ケースバイケースでの判断が必要です。

子供の遊び場を奪いたくない。しかし、危険かもしれない。

遊び方にも色々ある。

道路に落書き。
キャッチボール
スケボー

その場所場所でやめてほしい遊びもケースバイケースである。

一体何の討論なのでしょうか。
お互いが違うケースを想像し、討論する。
なんてばかげたことでしょう。

これぞまさに
＞＞＞【時間の無駄】＜＜＜
ってやつですね。

[459: 匿名]

路地だの路上だの言うからややこしくなるんだよ、公道ではダメ！で、いいだろ。

[460: ビギナーさん]

>459
公道でひとくくりにするから、ややこしいと言うか話が通じ合わないのよ。

ケースバイケースがあるのだから、こんなところの討論は無意味

[461: 匿名さん]

だけど、公道は遊ばせる所じゃないし。
臨機応変も良いけど、そこを見極められない人達がいるから危険だとか言われるわけで、それ故に公道では禁止とされ、だからこそパトカーからマイクで注意して止めさせたりするだよね…

ケースバイケースに任せておくと、必ず適切に出来ない人達が出てくるから
原則に基づいて、公道はダメ
とした方が安全だよ。

[462: ビギナーさん]

>461
ほんとそこなんですよね。適切な判断が出来ないひとがいるということ。
その大半が自分は正しいと思っている。

そのようなひとを基準に考えるのは子供が可哀想でもあります。
まともな感性な人が苦労するのはあまり見たくない。

[463: 匿名]

道路は危ない。

[464: 匿名]

>462
まぁね、ちょっと可哀想に感じるかもしれないけど、子供の事を長いスパンで考えたらやっぱり公道で遊ばせるより、キチンと安全性を考えて作ってある場所で遊ばせる方が良いと思うよ。
学校とかでも、そう指導してるだろうし
そういう指導と矛盾しないように親も同調しないと、良い悪いの判断をしっかり身に付けさせる時期に裏表のある小狡い子供になってしまうからね。
そういうのはもっと後に嫌でも少しは身に付く事だから、子供の内は社会の決まり事を素直に受け入れられるように躾ておいて損は無いと思うよ、素直な子供はやっぱり可愛いし
周囲から愛でられるからね。

[465: 匿名]

大人の言うことを何でも素直に聞く子がいたら気持ち悪いよ（笑）。
善悪を解った上で、悪いことだと、大人に見つかったら叱られることだと解った上で、
敢えてそれをすることに醍醐味が、意味があるんじゃないかな。
少なくとも自分が子供の頃は自分も周りもそうだったよ。
それで良いんだよ。

[466: 匿名さん]

子供目線で語られてもなぁ…

[467: 匿名]

確信犯は余計に罪が重いよ。

[468: ビギナーさん]

>464さんの言う事ももっとも。
しかし
>465さんの言う事ももっとも。と感じます。

子育て論にまで発展しそうなので怖いのですが
>464さんの感じで子育ては好きではない。
小学生のころ、親の言う事を聞いて勉強も出来る子供は
中学で挫折　もしくは　高校で挫折する子供が多かった。
そういう子供いませんでしたか？
大抵は昔頭の悪かった親が、必死に子育てし勉強を教える。
何でもかんでも教えるもんだから自分で考える事が出来ない子供に育つ。

ちなみに少し検索すると出てきたのですが
公園が近くにない学校では
路上遊びは、車に気をつけなさいと指導しているところもあるそうですよ。

[469: 匿名]

クルマが気を付けて走ればいい。子供優先だよね。

[470: 匿名さん]

>469
歩行者優先と勘違いしてない？
物事の優先順位からして
まず、道路は交通の往来が目的だから
その中で優先されるモノは当然あるけど
目的外使用は優先されるモノではない。
そんなの常識だよ？

[471: 匿名]

事故に遭っちゃったらその後の子供の人生苦労するか、人生自体が消えてしまうか、一時の遊びにしては後のリスクが大きいよね。
100％事故に遭わなきゃラッキーなんだけどさ。
遊ばせておいて事故に遭っちゃったら親は酷く後悔するよね？

子供は遊びたいだけだから道路でも線路でも楽しければ何処でも遊ぶよ。夢中になるし後のリスクなんか考えながら遊ぶ子なんてそんなにいないからね。

何処かしらで事故が起きてるから（地方のニュースにしかならないとか、生きてたらニュースにもならないとか）だから警察や学校で止めなさいと言う訳で、その頻繁にある現実を遠い国の事の様に捉えてるから遊ばせていられるんだよね？
まさか我が子をどうでもいいなんて思ってないよね？

[472: 匿名さん]

>その頻繁にある現実を遠い国の事の様に捉えてるから遊ばせていられるんだよね？

逆に多くの子供が何の事故にも会うことなく一定の年齢に達して道路遊びを卒業していっている
現実をどう捉えているの？
危険じゃないなんて思わないけど、少し大袈裟過ぎないかなぁ。

[473: 匿名さん]

>470

だからさぁ、常識とか善悪の話をしている訳じゃないんだよ。
そんな机上の議論はあまり意味ないと思うんだよね。
道路で遊んでいるほうが非常識だから、車ではねても良いの？仕方ないの？

[474: 匿名]

道路で遊ぶと危ないし、辞めたほうがいいっていう人と、子供なんだから仕方ない、とか別に構わないという人が、いくら話あったとこで、まとまるわけがない。そうだね、とわかりあえるには、簡単にはいかない。多数決でもとって、どちらかに強制するしかない。政治家さんみたいにさ。

[475: ビギナーさん]

ケースバイケースだって

[476: 匿名]

子供を車ではねれば運転手の責任だよ。
ちゃんと避けないと。

[477: 匿名]

>473
どこをどう読んだら

子供をハネても良いの？

なんて疑問が出るの？

[478: 匿名]

もちろん交通事故は避けなくちゃならないよ。
その為にも人も車も最低限ルールくらい守らなくちゃダメだよ。
道路上でボール遊びなんて最低限の以前の問題だよ。
乗り入れ禁止の公園内を車が暴走してるようなもの。

交通安全は車だけが注意深くしていても防げないんだから、双方がキチンとしないとダメだよ。

[479: 匿名さん]

>その為にも人も車も最低限ルールくらい守らなくちゃダメだよ。
>交通安全は車だけが注意深くしていても防げないんだから、双方がキチンとしないとダメだよ。

またぁ、そんな綺麗事言っちゃって。
キチンとルールを守ったら安全なのかい？違うだろう？
ルールを守らない相手がいる前提で考えて行動しないとダメだね。
車を運転するなら尚更のことだよ。

[480: 匿名さん]

住宅街の中のあまり交通量の多くない路地では「子供が遊んでいる」という
暗黙の了解ぐらい理解しようよ。

[481: 匿名]

残念ながら子供を道路で遊ばせてしまっている親になりきれない親もいて日本社会の負担になっているという暗黙の了解ですね。

[482: 匿名]

>479
極端だね…
双方ルールを守った方が
より安全だろ？
車が注意深くしてるからといって
もう一方がルール違反するのを推奨してどうするんだい？

この場合、車は子供を、子供は車を、双方がキチンとしないとダメ。
片方だけがキチンとするより遥かに安全だよ。

綺麗事だろうと何だろうと、安全を考えるなら、双方がルールを守る事が大前提にくるのは当然だよ。
車が気をつければ良いだけだから、道路上でボール遊びさせても平気
なんて言ってる人が
本当に子供達の安全性を考えてるとは
到底思えないね。

[483: 匿名さん]

いいえ、日本の伝統文化です。

[484: 匿名]

暗黙の了解と言うより
暗部だよ

[485: 匿名さん]

>片方だけがキチンとするより遥かに安全だよ。

「遙か」とはどのくらいの違いがあるの？

>綺麗事だろうと何だろうと、安全を考えるなら、双方がルールを守る事が大前提にくるのは当然だよ。

それを大前提にしているから「机上の空論」であり、「綺麗事」なんだよ。
現実問題は全く別。

[486: 匿名]

車に轢かれたら轢かれた時のこと…そう思っているなら反対したところで何を言っても綺麗事に捉えて馬耳東風だから、何かあった時は、後味悪いけど「可哀想にね」と言うしか無い。
自己責任だから。

[487: 匿名]

>485
>現実問題は全く別。
と言って投げてしまい、挙げ句の果てに
道路遊びを推奨・容認・黙認するのが
子供達の安全に繋がるの？

現実問題、この手の交通事故は有る訳で
少しでも減らそうと考えるなら、まずは道路で遊ばせないようにしないとダメ。

車が気をつければ
車の責任
などと言っていても
肝心な、一番痛い思いをする子供を
野放しにしておいたら、いつまでも痛ましい事故は無くならないよ。
車はもちろんの事、人もキチンとルールを守らなきゃダメだよ。

[488: 匿名さん]

普通に歩いていたって交通事故には会うんだよ。
公園で遊べって言っても公園に移動するのに道路を歩かない訳にはいかないだろう。
子供が心配だから家から一歩も外に出さないって言うならまだ話は解るけど。
そんな明確にどれだけ危険性が上がるのか測りようもないことを議論しても時間の無駄なんだよ。
しかも意見と言っても教科書の丸写しのようなものだし。話にならないよ。

[489: 匿名さん]

>487
>車が気をつければ
>車の責任

そんなことは誰も言っていない。
遊んでいる人のほうも当然気をつける
遊んでいる人にも当然責任はある

それでいいんじゃないの。

[490: 匿名さん]

道路交通法76条第4項　何人も、次の各号に掲げる行為は、してはならない。
3．交通のひんぱんな道路において、球戯をし、ローラー・スケートをし、又はこれらに類する行為をすること。

つまり、交通が頻繁でなければ道路で遊ぶことはルール違反とはならないし、警察も取り締まることは出来ない。

[491: 匿名]

>490
交通が頻繁とは？

[492: 匿名]

モラルを無くせば この社会は真っ当に生活が出来ない世の中になってしまいます 気付いた時にはすでに遅し 互いを疑い殺め合う世になってしまいます 相手や周りを思い考えることをしましょう 災害が起きたらどうするのですか？
互いを思いやる心が有れば子供の遊び方も変わります 子供は親の鏡です

[494: 匿名さん]

>481
自分で調べたら。
>492
互いを思いやる心が有れば、道路で遊んでいる子供を邪見に扱わないよね。

[495: 匿名さん]

要するに、危険極まりない道路遊びはやめろということです。
簡単なことですよ。
一番の責任者である親が止めさせれば良いだけのことですから。
止めさせられない親は、子供の躾もロクに出来ない、欠陥のある親です。

[496: 匿名]

路上遊びにまったく問題ありません
楽しくやろう

[497: 匿名さん]

>495
へっ？何言ってるの？

「危険極まりない道路」でのボール遊びは道交法で禁止されているけど、
「あまり危険でない道路」でのボール遊びは禁止されていない。

だから、「問題なし」が結論でしょ。

[498: 匿名]

>492 子供が親の鏡じゃなく、親が、子供の鏡にならなくてなね(^_-)

[499: 匿名]

>497
あんまり無い
と
無し
では全然違うよ。

[500: 匿名さん]

危険はあまりない
問題は全くない
別に何も違わないよ
それだけ

[501: 匿名さん]

子供の安全を考えたら、「あまり危険でない」とかアヤフヤないい加減な推測で、誰でも自由に車で走れる公道なんかで遊ばせられないなぁ…
車庫から発車した途端に自転車にぶつかって救急車騒ぎになったり（タイヤが自宅敷地から出た瞬間）
バックで超スローで車庫入れしててボール追いかけるのに夢中な子供と激突（子供の方が速度あったらしい…）したり

子供の通う学校からのプリントに書いてあっただけ（ここ1～2年）でも
そういう事故が起きてるくらいだから

危険があるのを承知で遊ばせるのは、子供の安全を願ってない親だから
としか思えないよ。

[502: 匿名さん]

どう考えても
あまり危険がない→あまり問題はない
全く危険がない→全く問題はない
じゃないですか？

子供を危険に晒すような人は言葉すら満足に……

[503: 匿名]

クルマが気を付けるべき。

[504: 匿名さん]

「危険極まりない」ってのとは訳が違うよ。

>車庫から発車した途端に自転車にぶつかって救急車騒ぎになったり
>バックで超スローで車庫入れしててボール追いかけるのに夢中な子供と激突

何れも車の側が注意すれば防げた話だよね。
超スローも何もボール遊びしている子供の目の前で車庫入れなんかしなければ良いだけ。

>危険があるのを承知で遊ばせるのは、子供の安全を願ってない親だからとしか思えないよ。

殊更に危険性を強調したり、子供の安全を願ってない親とか言い切ってしまうのは、かなり無理があるよ。
あなたは全く危険のない環境下でしか子供を遊ばせないんだね。

[505: 匿名]

路上遊び放置の親は『あまり』子供が大事じゃないんだろうな。

[506: 匿名さん]

>502

危険＝問題なの？　違うでしょう。

危険が全くないわけじゃないけど、
そこで遊ぶことに法律的に問題があるかないか、親の躾として問題があるかないか。

明らかに危険かどうかと問題がどうかは別のお話でしょう。

[507: 匿名]

>502は論理的に物事を考えられないんだね

[508: 匿名さん]

>505

危険から遠ざけるだけが親の愛情ではないよ。そんなことも解らないなんて情けない。

[509: 匿名さん]

お前らいったい何の論争してるんだ

ボール遊び以外でも何でもよその家に迷惑掛けたらあかんやろ

交通違反とか車にひかれるとか、そんなんどうでもいい

アホな親が多すぎる　

金儲けに忙しく自分の子に関心が無いんかな？　

下手すりゃそれがきっかけで厄介な事件にまで発展するんやぞ

[510: 匿名さん]

>504
自転車の事故は他校なので詳細は分かりません、ただタイヤが縁石から落ちる瞬間だったらしく発車してから30センチくらいの事故のようです。
ボール遊びの事故は
バックしようとしてる車に、後方の路地から中腰で走ってきた子供が、車が動いてないと思って、車の下に転がり込んだボールを取ろうとして四つん這いになりかけながら走り込んだ所で後部バンパーに頭をゴツンとやったようです。
一応、親同士が親戚筋らしいのも関係するのか運転手はお咎め無しです。
警察官が来た時に
私も見ていましたが
停止して周囲の確認をしてからブレーキを離しているし
路地からしゃがみながら走り込まれたら
防ぎようは無いと言ってましたよ。

それを聞いて、飛び込み自殺のような扱いなのかな
と思った記憶がありますね。

[511: 匿名さん]

路上でボール投げなんかしてるのは
単にその地域が無秩序でだらしない人が住んでる場所なんでしょ
治安が悪く子供も放置.......ちゃんとできない人が住んでる所というイメージしか無いです。

[512: 匿名]

大抵の人は、事故がおきたら まさかうちの子がΣ（ﾟдﾟlll）っていうけど、世には危険な事がたくさんある。その危険な事の中で、防げるものならと、できる限り注意し、教えようと する人に、ボール遊びオッケーな人が、つっかかることないじゃない(^-^) ボール遊びそのものがいけないって言ってるわけじゃないんだしさ。

[513: 匿名さん]

>511
全然違いますよ。
治安が良くて、近所付き合いも良好だからこそ、安心して遊ばせられるのです。
図らずも世間知らずが露呈しましたね。

[514: 匿名]

楽しく仲良くやろう

[515: 匿名]

いくらここで何を言っても路上遊びはなくなりません
これが答えですよ

[516: 匿名さん]

意味の分からない事を
答えにする意図が全く不明なんですけど・・・・・・？？？

[517: 匿名さん]

路上遊びがなくならない限り私の勝ち
とか言ってた人がいましたね

[518: 匿名さん]

>516

意味のわからない事とは、、、

それぞれの状況も良く分からないのに、危険だ、迷惑だと、
ただ形式的な発言を繰り返している人がいる事です。

そのような表面的な意見は相手の心には響きませんし、
その結果、道路遊びを止めようとは思わないでしょう。

[519: 匿名]

意味のないことなんて、何もないよ(^-^) 一つ一つに意味はあるんだよ(^-^)

[520: 匿名さん]

Ａさんに意味の有ることでも、Ｂさんには意味がない。
（その逆もまた然り）
なんてことは良くあることです。

取るに足らないような意味しか持たないとも言い換えられます。
そんなことが世の中に溢れているのです。

[521: 匿名]

路上遊びはなくならない
その通りだね
いろいろ反対しているけど現実的にはなくならないでしょ
りっぱな反対意見を論じても何もかわらないよ
これが答えなんじゃん

[522: 匿名さん]

窃盗・殺人・強盗・・・・などの犯罪はなくならない

と言ってるのと同じだね。

[523: 匿名]

なくならない罪に、罰を与える。それが、世の中。
人の話に耳をかたむける能力をみにつけよう。
バーベキューから、犯罪の話につなげなくても、いいじゃない。

[524: 匿名]

バーベキューじゃなくて、ボール遊びだった。523

[525: 匿名]

大きなかけ声や、ボールの音は、まわりのおうちの中にみんな聞こえています。
ガラス窓一枚向こう側に、いろいろな生活をしているひとがいることを、考えてみましょう。

何度もボールの音を聞いていると、強いストレスとなって、ごはんが食べられなくなるひとがいます。ドンドンというボールの音は、打撃音なので、「危険」と感じるひとが多いのです。
食べようとしても、はしが止まってしまいます。

家の中で、テレビをみたり、新聞を読んだり、家族でゆっくり会話を楽しんでいます。大人にとって、家は休息をとる場所なのです。家のまわりで公園のように子どもが遊んでいたら、テレビも聞こえず、家族の会話もできません。

風邪をひいて、熱があるときに、窓の外から、ボンボンとボールの音や大きな声が聞こえてきたら、病気のひとは、ますますつらくなるでしょう。頭がいたくなってしまって、もっと病気が悪くなるかもしれません。

[526: 匿名]

>525

確かに、それも言える!
声は子どもだから、黙れとは言わないけど、
ボール遊びは、かなり耳障り。

[527: 匿名さん]

専用の遊び場（公園等）があるのに道路でやるのは
専用の道（歩行者用道路）を歩かず車道を歩くのと同じで
目的外のうえ危険です
社会生活を営む上での基本的な決まりくらいは守らせましょう

[528: 匿名さん]

>専用の道（歩行者用道路）を歩かず車道を歩くのと同じ

全然違います。
道交法違反と路地のボール遊びを一緒にしないこと。

[529: 匿名さん]

>大きなかけ声や、ボールの音は、まわりのおうちの中にみんな聞こえています。

お宅はいつも窓を開けているのですか？
閉めていれば何も聞こえないと思いますよ。（うちは聞こえません。）

[530: 匿名]

>528
車道を歩くのは道交法違反じゃないですよ。

[531: 匿名さん]

路上遊びが無くならない限り私の勝ち
とか言ってた人また来たね・・・・

アレだけ色んな人から非難されたのに
まだやってるんだｗ

[532: 匿名さん]

>530 違反ですよ。

道路交通法第二章第十条の２ 　
歩行者は、歩道等と車道の区別のある道路においては、次の各号に掲げる場合を除き、歩道等を通行しなければならない。
一 　車道を横断するとき。
二 　道路工事等のため歩道等を通行することができないとき、その他やむを得ないとき。

[533: 匿名さん]

>531
日本の伝統文化を否定する輩がいる限り何度でも来ますよ。

[534: 匿名]

確か公道でのボール遊びも道路交通法で規制されてたよ。
車道歩行の
>その他やむを得ないとき。
と同じように
曖昧な表現で条件付いてたなぁ…
交通の頻繁な場合とかなんとか…
頻繁かどうかなんて曖昧過ぎて、見る人によって違うからね
それに、事故なんて道路遊びに対して、車一台走ってれば起きるものだし…
時間当たり何台走ってようと
遊んでる子供がそこに居る以上、通り過ぎる台数の多寡より
そこで子供が遊んでるという、固有の危険因子を取り除かない限りは、事故は起きると考えるのが
危機管理の原則的思考なんだよね。

[535: 匿名さん]

道交法法76条第4項の3の規定ですね。

確かに曖昧さの残る表現ですが、「交通のひんぱんな道路において・・・」
と書かれているにも拘らず、車が一台でも通れば危険だからダメなどという
曖昧さを通り越した勝手な解釈は通用しません。

それに「やむを得ない場合」を除いて原則禁止されている行為と
「交通のひんぱんな道路」を除いて原則禁止されていない行為を一緒に
考えること自体無理があります。

[536: 匿名さん]

>533

日本の伝統文化だって（笑。
意味不明(+o+)
路上遊び賛成派はこの程度のレベルなんだね。

[537: 匿名さん]

>535
それじゃあ何台通ったらボール遊びダメなの？
１H/１台でも頻繁だと思えば頻繁でしょ？
だいたい、その１台が事故起こす確率は変わらないんじゃないの？
1ｈ/２台でも３台でも一台当たりの事故率は変わらないなら同じ事でしょうよ
子供側からみたら１台に付き１回の危険でしょうが
車から見たらボール遊びしてる子供１群に対して１回の危険なんだよ？
子供が何回の危険をかいくぐるか？ではなく
事故を防ぐ観点から見たら１対1の割合でしょうよ

[538: 匿名]

あーあ、ボールを追っかけて車にひかれたよ…
仕方ないね…可愛いそうだけど、あそこの親、
ボール遊び許してたもんね。


いやー、私は考えらんない。・°°・(＞_＜)・°°・。

[539: 匿名さん]

>それじゃあ何台通ったらボール遊びダメなの？
>１台/１Ｈでも頻繁だと思えば頻繁でしょ？

それはあなたがそう思うと言うだけのことでしょう。
（最終的には裁判所の判断することじゃないですかね。）

あなたのお宅の前の道路とうちの前の道路では交通事情が異なると
思われますが、私はボール遊びが危ないと思ったことはありません。

あなたの理屈で言えば、その人が「頻繁でない」と思えば遊んでも
良いのでしょう。

[540: 匿名さん]

賛成派という呼ばれ方は心外ですね。
道路で子供が遊ぶことはこの日本で以前から当然のこととして認められてきた行為です。
声を大にして反対を唱えるあなた達が異端なのです。

[541: 匿名]

ウチの近隣の状況から見ると、遊んでるのは一軒のお宅の子供とその友達らしき子供だけですよ。
近所の子供達はそのお宅の子供とは遊んでませんね。
色々と問題ありの非常識な家の子なので、それを知ってる近隣の親は、関わらないように子供に言ってますよ。
何でも子供を転ばせたとか言って、郵便配達員からお金取ろうとしたらしく
恐喝未遂事件みたいな騒ぎをおこしたとかで、当時一緒に遊んでいた子の親に口裏合わせを求めたようです。
以来、道路遊びさせてるその一家とは皆さん距離をおいています。

[542: 匿名]

あなたが距離置かれてるのでは？