JIOってどうですか？？

[しげもり]

第三者監督機関のJIOって信頼できるのでしょうか？？

[2: 匿名さん]

サウンディング試験をもとにしたデータ解析は、あまり信頼できない。
ＨＭの判定のほうが厳しい。
検査員はパートのおばちゃん。

[3: 匿名さん]

結構いい加減な検査でがっかりしました。
JIOの検査のときは施主も立ち会った方が絶対いいです。
防水工事が一部終わってなかったのに合格の報告書出してきた。

欠陥住宅を建てるのを防ぐためにJIOを起用しても意味がありません。
欠陥が見つかったときの保険と割り切って付き合いましょう。

[4: 匿名さん]

私は、03さんのゆう保険の意味では大きいと思いますが・・・
よって使用することに対しては賛成派です。
たとえば、業者が倒産したときなど保証も受けられますし、
業者の対応が悪かったときなどにも役立つと思いますが

[5: 匿名さん]

現在JIOを使うかどうか悩んでおります。
欠陥住宅を建てさせないために使うのはやはり無理なのでしょうか。
私は保険というよりこちらが目的だったので、いい加減な検査のために
予算が増えてしまうのはちょっと。
何かあったときの保険と割り切って考えないとだめですか？

[6: 匿名さん]

欠陥住宅の阻止に使うのは、正直言って無理です。
JIOの検査によって心理的に手抜き工事の抑止力があるのは事実ですが。
不具合があっても、とりあえず合格にしておくから直しておくように、みたいに
検査が進んでしまいます。ハウスメーカーの監督の真摯な気持ちに期待する
しかないですね。

床下の検査にしても、入り口の見えるところを写真に撮っただけで、断熱、排水管金具問題なし
とかよくいうよ。ちゃんともぐって見て欲しいな。
検査官も同じ人が担当するわけではないので当たり外れがあります。

大工さんに言わせれば女の検査官は融通が効かなくて腹が立つと言っていた。
じゃあ、男の検査官は融通効くの？検査に融通なんて効かせないで欲しいですね。

やはり自分でこまめに足を運んで、素人目にも雑なところがあれば監督にクレームしておきましょう。
あくまでもJIOは保険です。割り切れば便利な保険だと思います。

[7: えー]

保険でも十分じゃない？
だって、一応加盟するのには審査が必要なんでしょ。
そういった会社名なら問題ないじゃん。
それに倒産したって心配ないし。

[8: 匿名さん]

ほほっと

[9: 匿名さん]

ＪＩＯの保証付住宅に住んでいるけど報告書は写真付で結構良かったよ。保険としても５０００万円保証がついているので安心感はあるね。

[10: 匿名さん]

工務店が『JIOの地盤調査は基準が厳しい』といってました。
基準が厳しいというのは厳格に調査しているという意味ではなく
（してないわけではありません）結果の判定基準が厳しいという
ことです。要は極力安全サイドに振るように改良工事を推奨すること。
ウチもこのくらいの値ならいいんじゃないのかなぁ？（まぁシロウト
考えですが）と思ったのに柱状改良になりました。
まぁ、保証しなきゃならんわけだし、改良させたところでユーザの
懐が痛むだけなので、JIOにとって安全サイドに振るのは当然か
もしれませんが。

[11: 匿名さん]

地盤沈下が起こったとき工務店は保証能力が無いところが多いので、多少改良工事費用ががかかっても安全な家に住めるのがユーザーにとって良いと思いますが・・・

[12: 匿名さん]

私もＪＩＯは保険だと割り切った方がよいと思います。
実際、ＪＩＯ検査後に私自身が不具合を発見し、工務店に指摘・手直しさせた点が
結構ありました。
　→　構造材の金物欠け、防水シートの破れなど
報告書の写真に写ってるのは、現場のうちのほんの片隅です。
やはり、自分自身がしつこいぐらいに現場に通うことが必要だと思います。
最近は素人向けの住宅建築解説本も出版されてますので、どんどん工事業者へ
質問しましょう。（業者は解説本をバカにしたように言いますが、そんなことは気にせず行きましょう！
高価な買い物でいろいろ質問するのは当たり前の話です）

ただ、これらを割り引いて考えても、地盤を含めた保険としてＪＩＯは充分使いでが
あると思います。

[13: 匿名です]

１２さんと同じで、金物が無い、ナットの締め忘れ、柱の太さ違い、取り付けされていない物まで取り付け在りで合格・・などなど、きりがありません。こんな建物を作ったところしか補修を以来できないシステムだそうです、ビルダーとは裁判中ですが、瑕疵があるのをJIOに言ってもビルダーを通してでないと受け付けないといわれましたが、瑕疵自体を認めたくないビルダーがJIOに取り次ぐでしょうか？こんなシステムですし、保険といっていますが補償を受けられる瑕疵に当てはめるのは、かなり大変だと思います。私のところでは、建築中の事故で土台が割れたままになっていますが、「床の不睦」等の現象がないのでは瑕疵とはならないなどと言われました。割れている時点で建築基準法に違反していますし、その違反自体が瑕疵だと思いますが、JIOではそのような考えだそうです。検査漏れの箇所についても再検査はビルダーから言われればといっています。JIOとの契約はビルダーが契約しているのをご存知でしょうか？人の家に保険をかけて保険代は施主が払い、保険が降りるのは瑕疵を作ったビルダーで、おまけに払った保険料から手数料までビルダーに入って、・・おかしいとおもいませんか？自分が受取る保険を人に払わせそこからマージンを受取る・・これはおそらく、監督省庁の差で国土交通省で認めたのだと思いますが、金融庁でしたら保険業法に引っかかると思います。できれば、ビルダーとかかわりの無い第三者機関に検査等を依頼されたほうが賢明かと思います。保険で修理を期待されるよりも、そのような必要の無い住宅を建てたほうがいいではないですか。

[14: エコ]

確認検査、性能評価を行う機関は、書類だけの検査機関と考えるのが正解です。
確認検査は書類上の不備を確認するだけのもの、完了検査は進捗の具合を見るだけのものです。
業者指導は機関の責任逃れにチェックシ−トなる改善事項を渡し、業者が後日それに記入して是正状況を提出するのみで、事実確認は行われていません。
検査機関に確認したところ、全数検査はしていないので、不備が見つかることもあると平気で言ってのけます。
建売の場合には建築業者が申請者となりますので、購入者は第三者の扱いです（検査に要する費用負担は購入価格に含まれているのに。
購入者ができる対抗手段は、通常の住宅と違うということを主張し、不法性を事前に指摘し、引渡しを受けないことが唯一でしょう。
と思われます。もちろん徹底するのであれば、法的な問題が絡みますので、法律事務所等に相談する必要があります。
住宅問題は医療問題と同様に専門性から少し厄介なようです。
性能評価も同様で現場の仕上がり等は関係なく、書類上のチェックに終始している状況です。
１９９６年（？）に始まったこの制度は、申請者（購入者）が自ら費用を出して、検査機関に検査を委託し、行政を縮小することには寄与したようですが、
良い住宅を供給するという観点からは、マイナスの効果となっているように思います。
当時の国会において、建設省の役人が「安かろう悪かろうではいけないと考えている」と発言していたようですが、結果は責任不在の建築確認を生み出したに過ぎません。
制度の改正を望みます。

[15: 匿名です]

JIOの検査を受けて家を建てましたがJIOには不満ばかりです、お客様相談室など、業者の言い訳を肩代わりする部署でした。JIOの検査を受て瑕疵を見逃され建築されましたが、保証は付いているので何かあれば保証するのだからどこに問題がある、などといってきました。あと、勘違いが多いのですが、JIOは公的な機関ではありません、株式会社ですよ、財団法人の住宅保証機構と間違いやすく（私も間違えていました）ほとんどの記載に株式会社の記載が入っていません、まともではないと思います。国土交通省あたりの天下りの受け皿なのでしょうか？JIOは否定していましたが、何とか責任を取らせたいと思っている状況です。

[16: ＪＩＯ依頼した施主]

じゃあＪＩＯの検査員は小遣い稼ぎに検査してるとでも言うのかい？

[17: 匿名です]

検査員が小遣い稼ぎに検査しているかどうかはわかりません。私の場合、建築確認申請書の内容とだいぶ違う仕様で検査されていて、しかも見落とし、虚偽と受取らざるを得ない内容の検査報告書でした。検査の元になった図面を見せてもくれないし、こちらから建築確認申請書の写しを渡してJIOの手元の図面や仕様と整合しているか尋ねましたが、一切回答は得られませんでした。また、JIOの検査員立会いの上、他の検査機関にお願いして一通りの瑕疵検査をしていただき、品格芳情のレベル２程度の床の傾き等確認いたしましたが、JIOからは何の見解もありませんでした。私と同じような目にあってほしくないので書き込んでおります、第３者機関というのであれば公正中立でなければなりませんし、ビルダーとは利害関係があると思いますので、そのような立場でない第三者機関に検査や評価を依頼されたほうが良いと思っています。検査員が小遣い稼ぎで検査しようと、きちんとした検査をして、瑕疵のない家を完成できれば問題ないことだと思います。高給取りだろうとボランティアだろうと資格のある検査員が検査して、不合格なら次の工程に進めないなどといっていながら、不合格なはずの物に合格を出して、工事を進める、又は完成させるというのは、ある意味、瑕疵を発生させた、手抜きをした建築会社よりも責任は重大だと思いますが、１６の方はきちんと検査してもらったのであれば良いではありませんか、あなたのような施主ばかりでないことをご理解下さい。ちなみに瑕疵が発生したとして保証で修理してもらうには施主側で立証が必要でかなり大変な物だと思います。JIOの免責事項を見れば判ると思いますが、自然の劣化や、天災などなど・・たとえば不同沈下が起こっても、先日のような地震のあとであったら地震が原因だとして保証されない恐れがあります、保証するということは、JIOの検査をJIO地震で否定することになるからです、JIOの社内にきちんとした対応をしてくれる人がいるならば紹介していただきたいくらいです。

[18: 匿名です、さんに同感です]

素人がわからないから検査を依頼し、判らないだろうといい加減な検査をし、業者と一緒に施主から金銭を取るのみで、大きな瑕疵が発生すると業者と責任のなすりあい。大きな瑕疵に対して保険金が出た話は聞きません、ようするに検査にも保険にもならないということです

[19: 匿名です]

このレスを見ている方で、JIOのような第三者機関というところの責任を追及するところをご存知の方がいたら、ぜひお教え下さい。
国土交通省のホームページからメールで相談を入れましたが何も対応ありません（あたりまえか？）

[20: 匿名さん]

知り合いで欠陥住宅になってしまった人が居て、そこは財団法人の住宅保証機構でしたが、
やはり上述のようなずさんな対応でした。（保証がメインであって、検査は責任持てない。）

19さんへですが、消費者センターなどはいかがですか？責任追及をしてくれるかはともかく、
事実を名指しで公表してくれるのでは？

[21: 匿名さん]

トステム系列の工務店で施工しようとしています。ウチの場合にはJIOではなくJHSにさせてくれと
言われました。理由を聞くとJIOの検査日程は予約がずいぶん前にしなければならず、天候による工期の
遅れにより検査できない場合には別途検査延期手数料が必要になるそうです。工務店ではその手数料だけ
で年間数十万円も払わされていてばかばかしかったので乗り換えたと言っていました。

JHSのサイトは以下です
http://www.j-shield.co.jp/default.htm

どなたかJHSを利用された方はおられませんでしょうか？使わせたいからかJIOよりもしっかりしてますと
説明を受けました。ただ、サイトを見る限りでは報告書のサンプル等がちゃんと提示されており、本当に
このレベルで検査をしてもらえるのであれば良いかとも思います。

既存のJIOに対する書き込みを見るにここも同じようなレベルなんでしょうか？

[22: 匿名]

→１９さん
国土交通省住宅局建築指導課企画係が指定検査機関の許認可を行っているようです。

[23: 匿名さん]

JIOに関するご不満がみなさんたくさんあるようですが、要するに、ちゃんとした会社に家を建ててもらうよう
にしたらいいんじゃないんですか？

家を建てるのに保証をつける。という今の風潮は、家を建てる工務店なりハウスメーカーが信用できないからこう
いった機関に頼るって事ですよね？
そもそも、こういった機関に頼まなきゃ信用できないような施工会社と、なんで一生で一番大きな買い物である
住宅の建設の契約を交わすんですか？

また、JIOが信用できないというなら、JIOのミスを保証、審査する会社があるといいですね。
あ、そうするとその会社も信用できなくなると、JIOの審査をする会社を審査する会社が出来たりして。
さらにJIOを審査する会社を審査する会社を審査する会社が出来て・・・・。

この施工会社を信用しないで、こういった機関に保証させる。という制度は、
「お寿司屋さんに入って、食事をするとき、ここの板前が信用できないから、JIOという毒見役を連れてきた。
この人が食べていいといったら食べるよ。」
といったことじゃないんですか？

そもそもこの制度自体が、「家を建てる人が施工会社ををしっかり選ばなければいけない、
失敗したらそれは自分の責任。」という社会人としての当たり前のことを人任せにさせる、人を＊＊にした
制度だと思います。
なにをするんでも、自分の責任で行うという、大人としての基本的なことをせず、責任を人任せにして、そのせいにする。
現代社会の縮図が見える制度だな。と考えています。

こういったことを書くと、「建築というのは難しい事が多く、一般人にはわからないから、こういった制度を使う」
といわれそうですが、お店に入って食事をするとき、「自分は衛生のこと、材料のことがわからないから、
専門家に聞いてから食べる」といいますか？」

[24: エコ]

全国展開をしている指定確認検査機関の検査見逃しが判明し、指定確認検査制度に不備がないか国土交通省が見直しを始めたと１１／１８付け読売朝刊に掲載されています。
氷山の一角と思います。
制度が見直され、安心して皆さんが住宅を建てられるようになるといいですね。

[25: 匿名さん]

評価協に平成17年9月住宅性能評価業務状況（機関別）が載っていました。
JIOはどうして実績を公表しないのでしょう？

http://www.mlit.go.jp/kisha/kisha05/07/071129_2_.html

[26: 匿名さん]

　　　↑
URLが間違っていました。
http://www.hyouka.gr.jp/teikyo_joho/kikanbetsu/0509_kikanbetsu.pdf

[27: 匿名さん]

>>23
>JIOに関するご不満がみなさんたくさんあるようですが、要するに、ちゃんとした会社に家を建ててもらうよう
>にしたらいいんじゃないんですか？

どんな会社に建ててもらうにしても、中立な検査役は必要。
どこの世界にだって、自分と取引相手と、その両方に利害関係のない中立の立場の人間が居てはじめて
公平な取引ができる。あなた基本的なことを全く無視しているよ。

今問題になっているのは、中立であるはず（あるいは中立と考えられていた）検査役の
ＪＩＯや住宅保証機構が実は消費者の敵だったという事実。
一連の事件で、検査のあり方が見直されると良いけどね。敵は狡猾で怠慢な役人だから厄介だよ。

[28: 匿名さん]

今回新築にあたりＪＩＯに加入しました。
建築条件の施工会社が小さな工務店でしたので、倒産などの場合の保険としてというのが大きなポイントです。
施工管理は別途知り合いの設計士さんが張り付いていてチェックします。
私も会社帰りに毎日チェックしているので大丈夫かなー？と思っています。

[29: 匿名さん]

>>21さん
JHSはどうでしたか？今度、私が新築予定しているところもJHSなんですけど、ここは信頼のおけるところなのか
知りたいです。やっぱりほかのところ同じレベルと考えた方がいいのでしょうか？

[30: 匿名さん]

まあ、入っていないよりはましという程度。
気休め程度と思っておいたほうが良い。

中間検査なんかやっているんだかいないんだか分からないような程度。ざるですよ。

[31: 匿名さん]

[32: 匿名さん]

うちも建売を買うことになり、ＪＩＯ保証ということだったので、実家（建築会社）に聞いたら、１０年持たない家は家じゃない。あんなのは飾りでしかないと言われました。
実際に建築中を見られる物件だったのですが、最悪、家として成り立つか程度のチェックだと感じました。実家から事前に聞いていた基準のぎりぎりレベル。もしくはやってはいけない(良心的、顧客志向の会社なら絶対にやらない)工事も数ヶ所ありました。そういうのはすべてスルーします。
基礎の手抜きに起因するものが多く、すべての意味で基礎は非常に重要ということを実感しました。
建売の場合はないよりはマシという程度。
注文住宅の場合は、信頼できる工務店さんでない場合、一級建築士に見てもらうのが一番だと思います。
（知り合い、コネを使いまくってください）

[33: 匿名さん]

>>23 は何人？
半島？

[34: 匿名さん]

ＪＩＯって若い女性の検査員がチェックしてたけど、大丈夫なのかな〜

[35: 匿名さん]

私は自分で選んだ設計事務所に設計を依頼し、施工業者は設計事務所の紹介で５社の見積もりのなかから１社を選択しました。
その業者はＪＩＯを利用できますと言っていましたが、設計事務所の建築士によると、こちらで監理はしっかりやるのでＪＩＯに依頼する意味合いはあまりないと思いますとのことでした。（もちろん依頼しても構わないとの前提で。）
あとは、素人目でも自分で足繁く現場に通って監督や職人とコミュニケーションを図っておくことが重要かと思います。

[36: 匿名さん]

すべて、ご自分で勉強して、チェックする必要があります。
お金を払っているのだから大丈夫と思うのは間違いです。
大臣の認定を受けた指定検査機関があの様です。
JIOが特別悪いということは、無いと思います。

[37: 購入検討中さん]

>>23
の論理は、強盗される方にも責任があるって言ってるのと同じ

[38: 入居済み住民さん]

＞お金を払っているのだから大丈夫と思うのは間違いです。

自分も最近たてたのですが、毎日のようにかよい、チェックしていました。
しかし・・・・
自分の家とはいえ、ここまで信用できない業種はどうなのでしょう・・・
車を買うようにそんな心配などしない買い方が、当たり前でまして金額の高いものですよ。
設計者のあら捜しで、改正基準法がきびしくなりましたが、あれは、ザルです。
施工現場に対し、厳しくしない以上、このようなレスはなくなりません。
あらゆる業種の中で不動産業界が一番幼稚です。
（私の担当してくれた建設会社は、よかたったです。ただ、業界として

建設的に話したいと思っていますが、やはり家族を守るという気持ちが
きいて精神論になってしまいました。
第三者機関など必要のない業界にするにはどうすればいいでしょうか？
手作りである以上、多少のミスはあります。ただ、欠陥という部分においては論外です。

[39: 匿名さん]

なんにしろ、検査が入っている物件に手抜きは少ないということは正解のようです。
JIOの他にも住宅保証機構を利用すると言う手もあります。JIOは検査回数が多く、住宅保証機構は検査基準が厳しいという特徴があるようです。
手抜きを極力防ぐと言う点ではフラット３５、それもより基準の厳しいフラット３５Sの利用と言うのも有効です。
こういった検査機関やフラット３５Sを利用する利点としては、いざ手抜きが発覚して訴訟となったとき、基準がしっかりしているのでなにかと有利になると言う事の様です。

[40: 匿名さん]

検査したところが責任をとるならともかく、検査者責任のない検査だから、過信は禁物です。
基準がしっかりして何かと有利とのことですが、どんなところでしょう？

[41: 匿名さん]

＞４０
こういうところですよ。
http://www.ads-network.co.jp/kiso/ki-11/ki-1105.htm
良い事書いてますよ。
この住まいの水先案内人の「欠陥、手抜きを防ぐ３つの法則」全５ページはとても良い勉強になります。

[42: 匿名さん]

＞４１
札幌地裁の判決は知っていましたが、かみ砕いたものが読みたっかたので感謝してます。
業者に検査は通っているから、公庫仕様はクリアしていますと言われ困っていたところでした。

[43: 入居済み住民さん]

じゃあ、耐震等級１と２の違い、２と３の違いってどういう風に判断しているのだろうか？
なんとなく判断しているのか？見た目で判断しているのか？
だったら検査機構もいいかげんだが、住宅なんてみんな欠陥住宅でもいいってことにならないか？
何も信じられない世の中ではあるが、こういう書き込みもでたらめ書くやつも多いからなぁ。
まあ、自分の家が欠陥でないことを祈るだけかな。

[44: 匿名さん]

＞４３
技術基準書を読もうよ。本物はインターネットで手に入らないけど概要だけならインターネットでも見れるよ。限界耐力計算による場合」、「許容応力度等計算による場合」のいずれかの確認方法って指定があるよ。

http://www.flat35.com/tetsuduki/kijyun/yuryo/taishin.html

[45: ご近所さん]

各種建売メーカーの住宅に携わっている大工です。
自分の見解なんですが、JIOに関しては、確かに大工の間でも厳しい検査との話を良く聞きます。でも、それはあくまでも、他の検査機関より良く見ていると、いう程度の事で、実際検査官にJIOの検査基準等聞いてみると、メーカーがJIOに対して提出した図面どおりに施工されているかどうかを見るものであり、改めて強度がどうとか、施工に問題がある。と言った指摘をするものではないそうです。
先ほどから色々な方々がおっしゃられている通り、保険と言う意味ではいいと自分も思うのですが、手抜き等を見抜くと言う意味ではあまり効果がないと思います。当たり前ですが建売の大工の場合図面どおりにこなす事が自分の仕事であるわけで、それ以上に手をかけることもしないと思います。
それと、実も蓋もない話しですが、基本的に構造体をいじる場合（強度を下げるような事をする場合）は検査が終わった後にする事が多いです。
実際それはまずいと思う構造体をいじる事は正直毎回です。建売の図面を書くような設計士は図面の製作段階で排水、電気等が通る道を考えないで設計してる事が多く、大抵２Fから下りてくる配管が通らない設計です。１F天井高が２４００を切るような場合は間違いなく何かしらの構造体がいじめられていると思います。自分ももうかれこれ８年建売に携わってますが、強度偽装してない建売の方が圧倒的に少ないと思います。
家が高くて一生の買い物と言うのはわかります。一戸建てに住みたいのも良く解ります。大工の本音を言えば、高いと言う家も建売の価格は安すぎます。
家に関して、安くて良いはありえません。「安くてそれなり」って考えていてほしいです。
バブル期を境に商品化が始まった家。本当に悲しい話しです。
元々家は商品では無かったです。多種の職人が技術をふるって結集された作品です。美術品や芸術品と同じです。
今一度、本当の家とは何かを日本中で考え直してほしいと正直思います。

生意気な事書いて申し訳ない自分はまだ若いです。これからの建築産業が正直相当不安です。日々悩んでいます。不快に思った方も多いと思います。それに関しては本当に申し訳ないと思います。でも、職人からの意見を少しでも聞いてもらいたいと思って書き込みしました。

[46: 匿名はん]

自分は現場を知る者です。
JIOを含め保障機関は“第三者機関”となっていますよね。
皆さんの家は“設計者”が経験や知識を元に設計されている筈です。検査機関が言う“第三者”とは“設計者”でもなく“施工者”でもない人の事を言います。ですので設計上のミスは“設計者”のミスとなり責任は“設計者”に負わされる筈です。ですからご近所さんの言われるとおり検査は『図面どおりに施工されているか』というチェックになるのだと思います。（家に対する保障基準は当然何処の保障機関もありますので基準を下回る建物については保障が受けられない事になりますが…）
また検査についてですが私の経験から言えば『基準は厳しいのに検査は甘い』機関もあれば『基準は比較的易しいが検査は厳しい』機関もあります。現場を見てきて言える事は『検査回数』が少ない建物ほど基準通り建てられているか疑問が生まれると言うことです。これは故意に…と言う事ではなく単純に現場の知識不足から発生してきます。
欠陥住宅は現場の安易な考えから発生する事が多くこれを防ぐのは第三者検査機関の仕事でもありますが、それ以上に現場監督者の仕事であり、またそれ以上に監理者（設計者）の仕事です。
長々と書きましたが本来あるべき姿を見直してから保障機関について考えては如何でしょうか？また間接的とは言え欠陥住宅を生み出したのは建主本人でもある事も忘れてはいけないと思います。そして家は商品ではないことの意味をもっと考えて貰いたいと思います。
本筋から外れましたがJIOや保障機関は利用された方が色々と安心です。建築会社が倒産した時の事を考えれば…

[47: 大学教授さん]

いろいろご意見があるようですが、瑕疵保証制度は近日中に消滅します。
　
　現在、瑕疵保証制度は、建築業者と保証機関が「責任のなすりあい」、or「無責任」の状態にあり、モラルハザードの状態になっております。

　このため、瑕疵保証制度に関する法律が成立しており、近日中に施行されることとなっております。
　
　「JIOや保障機関は利用された方が色々と安心です」のような記述は、自作自演の可能性があります。

　詳細は、以下をご覧ください。
http://www.mlit.go.jp/jutakukentiku/jutaku-kentiku.files/kashitanpo/da...

なお、実態は、こちらの方が近いと考えられます。
http://money6.【2ちゃんねるのURLです：不適切な内容である可能性が高いので直接リンクしないようにしております。管理人】/test/read.cgi/build/1096594596

なお、

[48: 匿名さん]

以前、ＪＩＯの検査員の研修を受けた者です。パソコンでの自宅研修後に現場研修に行きました。
　はっきり言って、検査はいいかげんです。設計図どおりの施工がしてあるかどうかの検査だけなので、鉄筋の浮きや、防水施工の破れ、断熱材の破れなどは検査対象ではありませんでした。
　気になったので、指導員の方に聞いた所、気にしないでとの回答でした。私だったら、頼む気はしません。あまりに酷かったので、研修の途中で合格を辞退させていただきました。

[49: 匿名]

私はJ現役のJIO検査関係者ですが「第三者検査で公平」というのはあくまで建前であり表向きのことです。
正直に検査基準に則り検査して不具合があり手直しを指示した場合、朝からズバットもの申すＭ様が宣伝している某大手ビルダーからJIOに圧力がかかり、その検査員は以後そのビルダーから締め出しを喰らいました。
検査料金をビルダーから頂いている上JIOの出資構成が建材会社である以上、やはりビルダーが上で検査会社は下の立場です。
本来は設計監理者がしっかり現場管理をすれば良いのですが、その設計監理者自体ほとんどビルダーの下請け状態なので、実質的に日本では第三者検査などというものは99.999％存在しません。

[50: 匿名さん]

ちゃんと検査してる第三者機関もありますよ。

設計段階から入ってもらえるプランもありますし。

[51: 入居済み住民さん]

しかし、本当にまともな業界では無いな....　政治に関心を持たな過ぎる国民の責任もあるのだろうか
　愚民化政策のたまものか？