変動金利は怖くない？？ その３５

[匿名さん]

早くも３５へ突入しました
テンプレをレス１へ貼りましたので
確認下さい。
有意義な情報交換の場にしましょう。

前スレ：http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/178418/

[1054: 匿名さん]

>>1049
>>902への回答まだー？

予測できないと考えたとしても、変動でさっさと返済するという選択肢はないの？

昇給を前提としていなければ、フラットでも35年返済というのはあり得ないわけで。

変動で返せばもっと早く返せるよね？そうしないのは何で？

[1055: 匿名さん]

どうでもいいと思うならまともなレスしろよ
しつこいんだよ。見苦しい

[1056: 匿名さん]

ごめん、間違えた。

>>1049
>>899への回答まだー？

予測できないと考えたとしても、変動でさっさと返済するという選択肢はないの？

昇給を前提としていなければ、フラットでも35年返済というのはあり得ないわけで。

変動で返せばもっと早く返せるよね？そうしないのは何で？

[1057: 匿名さん]

金利上昇リスクより増税リスクでしょ。
10年間所得税増税でしかも消費税率アップも待っている。

[1058: 匿名さん]

>1054
あなたが言ってるような選択肢はあるよ。
世の中無限に選択肢はあるからね。

>変動で返せばもっと早く返せるよね？
将来を見たことあるの？
金利とかどうなってた？

[1059: 匿名さん]

>>1049

俺は>>899の
>（固定と同じ金額を繰り上げするとか訳の分からんことを言う人も中にはいる）

この下りの意図を解説してくれればいいよ。
なぜ固定と同じ金額を繰り上げすることが「訳の分からん」ことなのか。

[1060: 匿名さん]

要はいかに金利の変動に対処するか、なんじゃないの？
現在の低金利時代に、最初から長期固定するっていうのは理屈に合わない。
安心を買うにしても高すぎると思うけど・・・

金利が上がるまでの数年であっても、低金利で返せるだけ返すというのが道理じゃないのかな。
変動→固定への変更は、ほとんどの金融機関で可能なわけだしね。

[1061: 匿名さん]

議論は尽きないなぁ。
しかも同じ話しの無限ループだし・・
いわば泥沼の長期内戦状態なんだから、こうなったら
10年固定とかの人に｢固定｣｢変動｣の間に入ってもらって和平交渉でもしたら？

｢悪かったよ固定さん、実はオレの時代に無かったフラットＳが羨ましかったんだ｣
｢こちらこそ変動さん、ギリ変とか言ってゴメン。現時点は低金利だからお得は事実よね｣
とか。

[1062: 匿名さん]

>>1057

1997年の悪夢
今と同じく日本財政破綻とか将来の子供たちにつけを残さないとか
橋本総理が言い出し、消費税を３％から５％に上げたら消費税額は
たった1兆円しか増えず、景気が悪化し所得税と法人税は５兆円減って
全体で４兆円減ってしまった。また同胞の日本人自殺者も2万3千人から
3万1千人に激増して14年間ずっと高止まりをしている。
デフレで増税したら減収してしまうという実例

[1063: 匿名さん]

>>1049
再読してくれって程度の主張なら、わざわざ、書かなくてもいいよ。
大した内容じゃないだろうから。

[1064: 匿名]

ギリ固定が生活できてる？
笑うとこですか？
競売いき沢山じゃん

[1065: 匿名さん]

>>1058
>将来を見たことあるの？
>金利とかどうなってた？
さぁ？

短期的は上がらない。繰り上げ返済は継続的にできる。金利上昇耐性は高まる。
それでも固定にする意味が分からない。

変動金利が4-5％以上になって、それが継続する前提じゃないと。

[1066: 匿名さん]

899
合理的かどうかの質問だけど、金利次第だからやっぱり終わってみないとわからない。っていうのが僕の答え。


あと、ギリギリを前提に話はしてないよ。


固定と同じ金額を何ちゃらって話は、全くもって合理性がどこにあるのかわかりません。
合理性を説明できた人見たことないよ。
ただただなんとなく今の固定と同額を払ってればなんとなく安心っていうなんの合理性もない判断にもとづく行為だと僕は思うけどどうなんだろうね。

全体的に見てあなたはすごく変動に惚れ込んでるように見えるけど、やっぱりどっちがよかったかは終わらないとわからないんだよ。
不確実性の世界で焦点を絞った戦略をとるとロクなことないと僕は思ってるからね。

[1067: 匿名さん]

例の固定さん

>989へのコメントはないの？

これも、あなたの考えを理解するための核心なんだけどな。

核心の質問に答えると書いておきながら、答えて欲しい核心の質問に一度も答えてないよ？

核心の質問は何？とまで聞いておいて。

答えられないなら、謝ればいいのに。

[1068: 匿名さん]

このスレって結局、既に長期で固定しちゃった人にとっての問題なんだよね。
変動さんにとっては、現在の低金利は願ってもないし、問題なし。固定するならいつでもできる。
今１％の変動金利が来月から３％になるなんてありえないわけで。

長期固定さんは毎月変動の倍以上の高い金利を払って返済し続けることに多少なりとも不満はあるでしょう？

お勧めは借り換え。
新生とかソニーとか初期費用少ないところなら借り換えも楽なんだからそういう方策もありだよ。

長期固定さんがローン返済に何の不満もないなら、このスレをチェックする必要はないわけで・・・

[1069: 匿名さん]

例の固定さん

一応、>989へのコメントだったんだね。
核心の部分はそっちじゃなくてこっちだからね。
コメントはない？

結局、論理的な判断を何もしてないということ？
なら、別に、予測から選択したっていいんじゃない？
誰も、予測が必ず当たるとは考えてないんだから。

予測することにデメリットは感じないな。
あなたの言う通り、予測に基づこうが、趣味や感覚だろうが、結果に大きな違いはないだろうから。

違いがあるとすれば、考えて予測することによって、将来、予測との乖離はすぐに分かる。
つまり、対策を立てやすい。
将来を予測せずに感覚で判断したとなると、なるようにしかならない。
結構、イタイよね。その判断は。
まぁ、予測できないなら仕方ないけど。

[1070: 匿名さん]

>>1066
>合理的かどうかの質問だけど、金利次第だからやっぱり終わってみないとわからない。っていうのが僕の答え。
では、フラットでもせいぜい20-25年で完済できる、という前提でお話をしているということだね。

それなら変動で借りれば15-20年で完済できると思うけど。
金利は残債に対してかかるということが理解できていないんじゃないか？という印象を持っている。
将来を予想できないと考えるのは自由だけど、計算ができていないというか。

まぁ、変動金利が10％を超えるかもしれない、という前提で話しているならそこは平行線だけど、
その時は国自体が破綻するので、考える必要がないと思うんだよね。

[1071: 匿名さん]

＞固定と同じ金額を何ちゃらって話は、全くもって合理性がどこにあるのかわかりません。
借入初期の利息が大きい時期に固定と同額＋αの繰上げ（或いは貯蓄）して元本を減らすのは合理的ではないと？

[1072: 匿名さん]

>固定と同じ金額を何ちゃらって話は、全くもって合理性がどこにあるのかわかりません。
>合理性を説明できた人見たことないよ。

合理性の意味が良く分からないんだが？
テンプレの
>3%差額を繰り上げた場合の内訳
>固定3%月116000円（元本41000円＋利息75000円）
>変動0.875月82000円（元本61000円＋利息22000円）＋3%差額34000円
>年間408000円の繰上
>変動3年後の残高2640万（当初固定３％での借り入れだったら元本は2850万円の残）
>月々の返済額は78000円。この時点で変動が4%になっても
>最初から3%で借りるより月々の返済額は低くなります。

これで十分じゃないか？3%相当払っていれば３年後に変動4%（政策金利3%上昇・利上げ12回分）
になっても月々の返済額は変わらない。仮にそれ以上になっても今よりちょっと返済額が増えるだけ。
てことは3年低金利が続けばまさにバブル期のような高金利にならなきゃ返済額は跳ね上がらない。
でも本当にバブルが来れば怖くない。だってバブルだからね。

収入減リスクでも元本と月々の返済額が減っているのでより安心。

こんな合理的な返済方法見た事ないんだけど。
これに反論するなら具体的に言ってくれる？思いつくのは3年以内に不況下で変動が4%超えて
しかもその状態がずっと続く事くらいなんだけど。

[1073: 匿名さん]

だからさ、固定の人は変動にしたことがないから、現実どれだけその差額で元金が減るかとか、
解ってないし、想像つかないんだと思うよ。
どれだけ損したかとか見えちゃうと怖いから返済シュミレーションとかもしてないんだよきっとさ。

[1074: 匿名さん]

>1067
そんなに俺のレス欲しい？

この質問があなたにとっての核心の質問なんだ？

ま、いいや。

>結局、論理的な判断を何もしてないということ？
何をもって論理的な判断と言ってるの？
それがわからないと答えようがないよ。

>なら、別に、予測から選択したっていいんじゃない？
そりゃ人の勝手だね。

>誰も、予測が必ず当たるとは考えてないんだから。
そりゃそうだろうよ。

>予測することにデメリットは感じないな。あなたの言う通り、予測に基づこうが、趣味や感覚だろうが、結果に大きな違いはないだろうから。
結果に大きな違いはないんでしょ？
なら予測する時間分が無駄だから、星座占いで決めた方が合理的じゃない？

>違いがあるとすれば、考えて予測することによって、将来、予測との乖離はすぐに分かる。
そりゃそうだ。


頭を整理整頓した方がいいと思うのはここから。↓
分けわかんないよ。いってること。



>つまり、対策を立てやすい。
ほへ？
対策室で対策会議開いたあげく出てきた対策は何なんだろうか？
固定への借り換えとか？

>将来を予測せずに感覚で判断したとなると、なるようにしかならない。
なんで？
予測立てた場合と何も変わらないよ。

>結構、イタイよね。その判断は。
ほへ？
ほけきょ？

>まぁ、予測できないなら仕方ないけど。
予測できるんだ？
すごいな。
ビルゲイツレベルの大金持ちか？

>あなたが言いたいのは、予測が絶対だと思っている人は、イタイってことなんだね。それは、その通り。
いやいやそれは小学生でもイタイって知ってるから、再度ここで演説する意味ない位僕でも知ってるんだな。



なんか一つ一つ答えててむなしくなってくる位レベルが低いのでもっと他の人で僕の意見をめっためたにできる人とかいませんかね？

[1075: 匿名さん]

例の固定さんには具体的な反論がないから説得力が無いし、響きもしないんだろうな。

[1076: 匿名さん]

>元本を減らすのは合理的ではないと？
元本を減らすのは合理的だよ。
固定の３％って何？って話をしてるんだよ今。
その数字はどこから来た？
なぜ３％が合理的なのかって話をしております。

「なんで君が今ここにいる？３％君よ！」ってな感じだよ。

[1077: 匿名さん]

>>1072
例の固定さんは、このスレの多くの変動同様、余裕を持った返済を前提にしているそうなので、
3％を越える水準で返済可能。

具体的には、住宅ローン減税と＋αの返済。

>これに反論するなら具体的に言ってくれる？思いつくのは3年以内に不況下で変動が4%超えて
>しかもその状態がずっと続く事くらいなんだけど。
この可能性はゼロだよね。2013年末くらいまでは変動金利が上がらないことはほぼ確定。
そこから徐々に上げるにしても、変動が4％を超えるには最短でも5-7年は必要。

その間も残債は減り続けるし、固定が変動を逆転するのはかなり難しい。
だから、将来を予測しないのなら、変動で返すのが本来合理的。
ただし、ギリギリの人にはこの選択肢が取れない。

固定を選ぶのはギリギリか、金利上昇に全力で賭けるか、どちらかくらいしか思いつかない。

[1078: 匿名さん]

>>1076
>固定の３％って何？って話をしてるんだよ今。
>その数字はどこから来た？
>なぜ３％が合理的なのかって話をしております。

何を今更。フラットの金利が3％だからでしょ？

正確には金利＋団信≒3％。

フラットと同じ金額は少なくとも支払えるよね？という前提でのシミュレーション。

[1079: 匿名さん]

>固定の３％って何？って話をしてるんだよ今。

つっこむ所違うだろ？
根拠なんてどうでもいいんだよ。ただわかっているのは3%相当を繰り上げもしくは貯蓄して3年低金利が続けば変動金利は怖くないと言っている。

だからおまえはこの方法でも変動が怖くなる例を出せばいいんだよ。出せないなら認めた事になる。

未だかつてこの方法でも変動が怖くなるようなシミュレーション結果を出せた人はいない。

[1080: 匿名さん]

>>1076

＞元本を減らすのは合理的だよ。
固定差額＋αを繰上げして元本を減らすことは合理的だということは理解してるんだ。
じゃあ「訳分からない」なんて書かずに認めなきゃ。

あと、後付けで３％が～とか書くのは後だしジャンケンの屁理屈ね。
少なくとも>>899のレスで君は3%云々について全く触れてないんだからさ。

ま、頭冷やそ。

[1081: 匿名さん]

だからさ、（自分含めだけど）変動にしてる人はあんまり固定さんをせめないであげようよ。
長期固定してる人がある程度いて、銀行が潤うから変動も下げられるんであって、みんなが変動にしちゃったら変動金利自体が上がっちゃうかもしれないじゃん？
長期固定してる人に感謝してそっとしておこうよ。

[1082: 匿名さん]

>1077
おそらく経済のケイくらいは知っておられる方なのかな？
程度の差はアレそのような人がここは大半だと思いますが、そのような経済見通し、つまり予測は今やお茶の間でセンベイをガブついてるおばちゃんでさえ持っています。

ひねらずに考えればそのような予測になるのは全く自然です。

で、ここからが重要な点です。

これは１００万円とか１０００万とかのレベルでどこかの株を買ったとかそういう話ではないということ。

金額はそれぞれでしょうが、例えば５０００万で不動産ローンという話をしているということがまず先頭になきゃいけない。

なぜならリスク管理の方法が全く違うから。

だから「どう考えたってこういう予測に行き着く。だからこういう借り方が正しい」といくら息巻いたって、
それとこれとは話が違うって話に落ち着く。

これは予測の話ではなくてリスク管理の話なんだ。
ただの株の投資話なら予測の話をしてればいいかもしれないが、これは額が飛び抜けでかいのでそうはいかない。

あなたは予測にもとづく変動ローンの決定の過程を説明されたと思うが、それはリスク管理の話がない以上意味がないとはいわないが、ほとんど意味がない。
と思う。
　

[1083: 匿名さん]

>>1082

話をそらさないで具体的にリスクが発生する例を上げろよカス

[1084: 匿名さん]

議論、というか例の固定さんいじめが続いてますね。
私は自作自演カキコなんかする人間とは関わりたくないですがね。

暫く見てるけど、例の固定さんは自分の頭の中の考えを
文章にして書くのが出来ないor面倒なんですかね？
反論時にはおちゃらけた言葉を使ったりして読む人に伝わりにくい。
だから訳わかんなくなっちゃうのかと。

[1085: 匿名さん]

>1080
自分の意見の盛大な空振り劇をいかがお気持ちで観察されたかについてあえて筆を進めない。が、３％という数字に意味がない事実は何も揺らがないんだよ。

今の時代、借金をしてそのお金を返すという元本返済を否定するやつは幼稚園生でもいない。
借りたら返す。
当たり前。

突然、突拍子もない事をいわないようにしてください。

[1086: 匿名さん]

>>1082
>おそらく経済のケイくらいは知っておられる方なのかな？
表現の仕方が違うだけで、変動の皆が理解していること。


以下については意味不明。

>金額はそれぞれでしょうが、例えば５０００万で不動産ローンという話をしているということがまず先頭になきゃいけない。

全員、その前提だよ？
年収との対比だから、7-8000万あるいはそれ以上の借り入れを前提にしている人もいると思う。


以下については本格的に意味不明。コメントも困難。

>なぜならリスク管理の方法が全く違うから。

>だから「どう考えたってこういう予測に行き着く。だからこういう借り方が正しい」といくら息巻いたって、
>それとこれとは話が違うって話に落ち着く。

>これは予測の話ではなくてリスク管理の話なんだ。
>ただの株の投資話なら予測の話をしてればいいかもしれないが、これは額が飛び抜けでかいのでそうはいかない。

あなたは余裕のある前提で話をしているんでしょ？
なら、見かけ上の借り入れ金額が大きくてもビビる必要なんて全然ない。
賃貸してたらもっと払うんだから。

そもそも、リスク管理のために繰り上げ返済することで将来の不確実性を下げている。

[1087: 匿名さん]

ここで言葉遊びするのは大変結構だけど、来月の金利改訂も0.775%だな。
また半年低金利確定。さて、寝るかな。

[1088: 匿名さん]

3%を想定した返済ってどうでもよくない？もっと余裕有る人は4%でも5%でもいいわけだし。
ただ、変動で借りたら最低3%分くらいの返済にしましょうって言ってるだけで。

なんでそこにこだわるの？

[1089: 匿名さん]

それぞれ自分だけ得してると思えばそれでいいじゃん。
同じことで繰り返し議論して攻撃して反論してっていうのがここの人の趣味なのか？

[1090: 匿名さん]

>>1081
そういえば需要が多い商品って価格は上がりますよね。
住宅ローンという商品の場合、変動金利タイプの
需要が多いと価格(金利)は上がってしまうのでしょうか？

[1091: 匿名さん]

>>1085

なるほど。
言い換えれば、約定返済額を毎月返済することは合理的だが（まぁ、当たり前のことだけど）、
固定差額の繰上げ＋αの返済で約定返済額以上に返済することで早期に元本を減らすことに合理性は無いと。
もしそうであれば君の持論を聞かせてもらおう、固定差額の繰上げが訳分からん理由を。
3%云々はどーでもよいから、いつものような抽象的な言葉ではなく具体的に。

[1092: 匿名さん]

>>1089

絡んでくるからでしょ？

>固定と同じ金額を何ちゃらって話は、全くもって合理性がどこにあるのかわかりません。
>合理性を説明できた人見たことないよ。

↑みたいな釣り針落とすからみなやっつけに行く。

みんな暇なんだよ。3連休とはいえ、不況だし震災なんかも有ってあまりレジャーって感じでもないしね。

[1093: 匿名さん]

>言い換えれば、約定返済額を毎月返済することは合理的だが（まぁ、当たり前のことだけど）、固定差額の繰上げ＋αの返済で約定返済額以上に返済することで早期に元本を減らすことに合理性は無いと。
どこをどう読むと、僕がそう言ったと解釈できますか？
思考回路ごと教えてください。

お金を早く返す事はいいことだよ。

[1094: 匿名さん]

話しをすりかえず、
＞固定と同じ金額を何ちゃらって話は、全くもって合理性がどこにあるのかわかりません。
に答えてよ。

[1095: 匿名さん]

>>1090

もちろん上がるよ。ただ、住宅市場を見ればわかる通り、家自体が低迷しているような時代。
ということは家自体が売れなきゃ住宅ローン需要も増えない。当然住宅需要が増えれば住宅の
価格も上がる。

よって、順番は住宅需要増→住宅価格上昇→変動優遇幅縮小
それでも住宅価格上昇が止まらないければ政策金利を上げて住宅価格（というかインフレ率）を下げる。

[1096: 匿名さん]

>1094
さかのぼれよ。
３％という数字に合理性はないって言ってんだよ。
３％って言ってるよなテンプレで！だろ？違うのか？

元本返済を否定するやるいるのかよ。
今の時代、借金をしてそのお金を返すという元本返済を否定するやつは幼稚園生でもいない。
借りたら返す。
当たり前。

突然、突拍子もない事をいわないようにしてください。

[1097: 匿名さん]

3%を想定した返済ってどうでもよくない？もっと余裕有る人は4%でも5%でもいいわけだし。
ただ、変動で借りたら最低3%分くらいの返済にしましょうって言ってるだけで。

なんでそこにこだわるの？

[1098: 匿名さん]

誰も固定を選択しなければ、銀行はその利益の分をどこかで穴埋めするんじゃないかな。
というか、住宅市場とローン市場は別物だよね。「住宅需要増」、っていうのは今後ないんじゃない？

住宅ローンが銀行の売り上げの全てではないから変動金利に100％上乗せはしないだろうけど、固定がいなくなれば変動金利を上げるしか利益を同等に確保できないんじゃないかなあ。

同じ商品を何の疑いももたず定価で買う人と（ある意味金持ち）
売れ行きや売れ残り具合を判断したり、購入場所も選んで定価の半額で手に入れる人といるでしょ。

定価で買えば間違いなく欲しいものが手に入るわけだけど、その分割高。
少し待って様子をみながら半額で買っても、結局同等の商品。ただし、無くなって手に入らない危険もある。
定価で買ってくれる人がいなくなれば、その商品自体の価値がないわけで、別の商品で利益を得ないと会社はつぶれる。
商品に例えればそんな感じじゃないのかな。

[1099: 匿名さん]

逆に２％や４％や５％じゃなくて３％じゃなきゃだめな理由、つまり３％が最高ヒューヒューという合理性を説明できるやついんのかよ。

いないなら、テンプレを「返済の秘訣は元本返済をひたすら頑張る。％は例えばの話で３％と言ってるだけで、特に意味はないっす。」って言った方が的確だと俺は思うのだけど、みんなはどう思ってるの？

[1100: 匿名さん]

>>1099
>>1078参照

[1101: 匿名さん]

>固定がいなくなれば変動金利を上げるしか利益を同等に確保できないんじゃないかなあ

銀行は変動金利を上げれば利益が上がるのならとっくにやってるでしょ。自由競争の元、各行がしのぎを削った結果の今の金利。牛丼屋が並盛の単価上げれば利益が出るのに何で上げないか考えてみな。金利上げて借り手が減れるのが最も銀行に取って困る事。特に住宅ローンは超優良債権だからね。

>まり３％が最高ヒューヒューという合理性を説明できるやついんのかよ。

合理性とかじゃなくてテンプレが出来た当時フラットの金利が3%くらいだったからフラットで借りたと思って同じくらいの負担でこれだけ元本減りますよって感じでしょ。

変動VS固定で考えた時、月々の返済額を同じにしないと比較にならないって所から始まってる。
変動リスクは金利上昇のみなんだから繰り上げする上乗せ分は後は自由に決めたらいい。多けりゃ元本も大きく減るだけ。

[1102: 匿名さん]

>1100
読んだけど、あれは合理的とはとてもいえないでしょ。
変動と固定の２つの金利があるから、片方が片方の金利を気にしてますという程度の話だよね？
それを合理性があるとはいわないと思うよ。

ま、結論を言っちゃうと、合理的な％なんてあるわけないんだけどね。

[1103: 匿名さん]

>>1102
どう思うかは自由。

シミュレーションを行うにあたって、変動が固定に対して優位になるにはどうすれば
良いかを計算によって求めることが目的。

少なくとも3％だから、それ以上の数字を置くのなら良いんじゃない。
でもそうすると固定で借りる意味はどんどん失われていく。

例えば10年ローンを20年金利で借りる意味なんてないから。