変動金利は怖くない？？ その３５

[匿名さん]

早くも３５へ突入しました
テンプレをレス１へ貼りましたので
確認下さい。
有意義な情報交換の場にしましょう。

前スレ：http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/178418/

[1014: 匿名さん]

買ってしまったら先のこと考えない人は別にして、こういうデフレの時代は
資産価値の下がらない物件を買うのが鉄則。
郊外戸建てはその点でまずアウト。地方も論外。
戸建ては土地の上に消耗品のせているだけだから。それも嗜好品扱いで
１０年もしたらタダ同然。
だから戸建ての場合なかなか残債＜売却価格にならないよね。

[1015: 匿名さん]

＞1012
は、多くの人が負債と資産の差額がマイナス
だと言いたいのですか？

二つケースがあって、一つは負債が大きすぎる場合。
もう一つは資産価値が低すぎる場合。

もともと資産価値＝売却価値　が低いモノをそれと知らずに
自己資金ゼロで買ったりするからそうなる。

どんなに資産価値が高い物件でも自己資金が少なくて３５年ローン
払っていて金利が高いと１０年くらいでも負債と資産の差額がマイナス
にはならないです。
一方、自己資金を半分以上入れて買っていたら郊外戸建てでもなんとか
土地価格分の残債にはなると思います。

繰り上げ返済に励むのは、とにかくまず資産価格と負債の額をつりあわせ
ないと賃貸のほうがマシになってしまうからでしょう。

[1016: 匿名さん]

×１０年くらいでも負債と資産の差額がマイナス
にはならないです。
○プラス

[1017: 匿名さん]

どうでも良いよ。

[1018: 匿名さん]

よくないよ。

[1019: 匿名さん]

基本は頭金貯めて住宅は買えってこと
それが、銀行と不動産屋とハウスビルダーがつるんで安い戸建てを売りまくるから
フルローンで買っちゃう人がやまほど出てくる。
給料が増えていけばいいけど、ローン負担は年々増していく
消費は切り詰められて景気はどんどん悪化する。その悪循環じゃないの？

これでもって固定金利だったらなおのこと、月々の返済が多いだけでなく
残債も一向に減らない。そこで売却査定してみたら、残債よりはるかに安い。
そういうのが現実なんだから、目を背けたらいかんでしょ。

[1020: 匿名さん]

どうでも良い書き込みばかり。

[1021: 匿名さん]

まぁ、あんたには関係ないからね。

[1022: 匿名さん]

どうでも良いから、関係ない。

[1023: 匿名]

＞454

変動ＶＳ固定

変動で負けた人のコメント

[1024: 匿名さん]

どうでも良いよ。

[1025: 匿名さん]

>1023って、例の固定くん？
まだ、姿を隠してないなら、>989へのコメントはないのかな？
今度こそ、しばらく姿をくらますかな？

[1026: 匿名さん]

>1023の例の固定くん

ごめんなさいが唯一の拠り所なんじゃないの今まで議論で勝てた事がただの一度も無いんだから。

>一方、自己資金を半分以上入れて買っていたら郊外戸建てでもなんとか
>土地価格分の残債にはなると思います。

それって破綻リスクは無いけど半分入れた自己資金が死に金になってしまうよ。
元々資産価値が有って下落しにくい物件を買っていれば売却益が出るわけだから。
同じ５０００万でも駅近マンション３年後ほとんど値下がりせず。
郊外戸建て資産価値半分なんてよくある話し。

うちのマンションは中古物件見ると購入時からほとんど値段が下がってない。
でもうちからさらに駅から遠い物件は５年前発売で値段が１．５倍。当然値段は大幅下落。

買うタイミングと場所はものすごい重要だと思う。何か理由が有って郊外や不便な場所に
家を買う（実家の親の介護とか）なら仕方ないにしてもお金が足りないからとか頭金用意できないから
なんて理由で郊外や不便な場所しか買えない人は考えなおしたほうがいいと思う。

[1027: 匿名さん]

変動のリスクで忘れてならないのは、物件の下落。
変動の人が買う物件ってのは安マンションが殆んど、この「安マンション」とは
安い場所、安い作り、安っぽい営業・デベ、ってことだね。
安マンションの販売は有無を言わさず変動で支払の安さをアピール。

だから変動物件はスグに下落して売るに売れない物ばかり。
これは隠れた変動リスクってことですね。

[1028: 匿名さん]

さすが、年収400万以下が大半を占める高級マンション所有の固定さんはいいこというね！

[1029: 匿名さん]

>1027

固定に競売が多いのは無理して高級マンション買うからって事？変動に競売がほとんどいないのは無理なローンは組まないって事？

別に資産価値が下がっても無理なく払って行けてそこで楽しく過ごせればいいのでは？

[1030: 匿名さん]

>>1023

すっかり都合が悪くなると姿を消す荒らし君扱いw

[1031: 匿名さん]

後2〜3年位は低金利だと思うけど、その後は誰も予想できないよ、、、、
だから、ギリ変だけは避けた方が良いと思うんだが。

[1032: 匿名さん]

>後2〜3年位は低金利だと思うけど、その後は誰も予想できないよ、、、、

10年くらいそう言われてるね。

金利上がってもインフレを伴っていたり景気良ければ問題なし。

[1033: 匿名さん]

んん、ギリ変だけは避けたいね。
変動って、、、

[1034: 匿名さん]

＞10年くらいそう言われてるね。
これからローンを組むって話でしょ。
過去なんて関係ないじゃん。

[1035: 匿名さん]

>>1034
それなら変動金利が上がるストーリーを述べてください。

[1036: 匿名さん]

どうでも良いよくない？

[1037: 匿名さん]

どうでも良いという書き込みが一番どうでもいい
鬱陶しいやつだ

[1038: 匿名さん]

理屈つけても、当たる確率は五分五分。
誰もわかりません。

[1039: 匿名さん]

そして固定には競売が多い。

[1040: 匿名さん]

1037みたいな方のことだな。

[1041: 匿名]

水曜日にやたら書き込みが多く、土日に少ない。やっぱり、業者が売りやすいから変動って連呼しているだけなのね。

[1042: 匿名さん]

＞そして固定には競売が多い。
バカのひとつ覚え。
変動の得意技。

[1043: 匿名さん]

固定君も張り付いて、同じことしてるね。

[1044: 匿名さん]

>>1031
確かにギリ変は避けたほうが良いが、
ギリ変だけは、って部分は間違いだね。
むしろギリ固定のほうがリスク高いんじゃないかな。
本当にギリギリでもローン組めちゃうから。

[1045: 匿名さん]

>>1042

バカの一つ覚えのように競売が多いって事？

[1046: 匿名さん]

ギリ固は現状の金利でギリギリ生活できてるから、大丈夫だろう。
ギリ変は金利上がったら生活できなくなる

[1047: 匿名さん]

どうでも良いよ。

[1048: 匿名さん]

そうだねギリ個はとうにバカの一つ覚えみたいに競売行ってるからね。

でもフラットスレ見ればわかるけどフラットSのお陰で将来の競売予備軍がここ１，２年で大量に作られたから２，３年後にまた競売急増でしょ。あと優遇終わる１０年後も。

[1049: 匿名さん]

例の固定くんだよ

そんなに俺のレスが欲しいの？

レスする前に俺の書いた文章再読してくれる？

予測が絶対だと思ってる人が痛いって俺が言いたい？
どこを読んだらそんなあさっての方向の結論が導けるのか、まず教えてくれる？

本とかちゃんと読んでるか？
もう一度俺の文章読んで出直して欲しい。

話はまずそこからだ。

[1050: 匿名さん]

1025さん宛ね
悔しくて悔しくてアンカー書くのワスレテモウタ

[1051: 匿名さん]

>>1050
わざわざ追記するくらいならアンカーぐらい正しく打とうな。いちいち見に行くの面倒だからさ。
話はまずそこからだ。

[1052: 匿名さん]

面倒なら見なくて結構って話。

[1053: 匿名さん]

どちらもどうでも良いよって話。

[1054: 匿名さん]

>>1049
>>902への回答まだー？

予測できないと考えたとしても、変動でさっさと返済するという選択肢はないの？

昇給を前提としていなければ、フラットでも35年返済というのはあり得ないわけで。

変動で返せばもっと早く返せるよね？そうしないのは何で？

[1055: 匿名さん]

どうでもいいと思うならまともなレスしろよ
しつこいんだよ。見苦しい

[1056: 匿名さん]

ごめん、間違えた。

>>1049
>>899への回答まだー？

予測できないと考えたとしても、変動でさっさと返済するという選択肢はないの？

昇給を前提としていなければ、フラットでも35年返済というのはあり得ないわけで。

変動で返せばもっと早く返せるよね？そうしないのは何で？

[1057: 匿名さん]

金利上昇リスクより増税リスクでしょ。
10年間所得税増税でしかも消費税率アップも待っている。

[1058: 匿名さん]

>1054
あなたが言ってるような選択肢はあるよ。
世の中無限に選択肢はあるからね。

>変動で返せばもっと早く返せるよね？
将来を見たことあるの？
金利とかどうなってた？

[1059: 匿名さん]

>>1049

俺は>>899の
>（固定と同じ金額を繰り上げするとか訳の分からんことを言う人も中にはいる）

この下りの意図を解説してくれればいいよ。
なぜ固定と同じ金額を繰り上げすることが「訳の分からん」ことなのか。

[1060: 匿名さん]

要はいかに金利の変動に対処するか、なんじゃないの？
現在の低金利時代に、最初から長期固定するっていうのは理屈に合わない。
安心を買うにしても高すぎると思うけど・・・

金利が上がるまでの数年であっても、低金利で返せるだけ返すというのが道理じゃないのかな。
変動→固定への変更は、ほとんどの金融機関で可能なわけだしね。

[1061: 匿名さん]

議論は尽きないなぁ。
しかも同じ話しの無限ループだし・・
いわば泥沼の長期内戦状態なんだから、こうなったら
10年固定とかの人に｢固定｣｢変動｣の間に入ってもらって和平交渉でもしたら？

｢悪かったよ固定さん、実はオレの時代に無かったフラットＳが羨ましかったんだ｣
｢こちらこそ変動さん、ギリ変とか言ってゴメン。現時点は低金利だからお得は事実よね｣
とか。

[1062: 匿名さん]

>>1057

1997年の悪夢
今と同じく日本財政破綻とか将来の子供たちにつけを残さないとか
橋本総理が言い出し、消費税を３％から５％に上げたら消費税額は
たった1兆円しか増えず、景気が悪化し所得税と法人税は５兆円減って
全体で４兆円減ってしまった。また同胞の日本人自殺者も2万3千人から
3万1千人に激増して14年間ずっと高止まりをしている。
デフレで増税したら減収してしまうという実例

[1063: 匿名さん]

>>1049
再読してくれって程度の主張なら、わざわざ、書かなくてもいいよ。
大した内容じゃないだろうから。

[1064: 匿名]

ギリ固定が生活できてる？
笑うとこですか？
競売いき沢山じゃん

[1065: 匿名さん]

>>1058
>将来を見たことあるの？
>金利とかどうなってた？
さぁ？

短期的は上がらない。繰り上げ返済は継続的にできる。金利上昇耐性は高まる。
それでも固定にする意味が分からない。

変動金利が4-5％以上になって、それが継続する前提じゃないと。

[1066: 匿名さん]

899
合理的かどうかの質問だけど、金利次第だからやっぱり終わってみないとわからない。っていうのが僕の答え。


あと、ギリギリを前提に話はしてないよ。


固定と同じ金額を何ちゃらって話は、全くもって合理性がどこにあるのかわかりません。
合理性を説明できた人見たことないよ。
ただただなんとなく今の固定と同額を払ってればなんとなく安心っていうなんの合理性もない判断にもとづく行為だと僕は思うけどどうなんだろうね。

全体的に見てあなたはすごく変動に惚れ込んでるように見えるけど、やっぱりどっちがよかったかは終わらないとわからないんだよ。
不確実性の世界で焦点を絞った戦略をとるとロクなことないと僕は思ってるからね。

[1067: 匿名さん]

例の固定さん

>989へのコメントはないの？

これも、あなたの考えを理解するための核心なんだけどな。

核心の質問に答えると書いておきながら、答えて欲しい核心の質問に一度も答えてないよ？

核心の質問は何？とまで聞いておいて。

答えられないなら、謝ればいいのに。

[1068: 匿名さん]

このスレって結局、既に長期で固定しちゃった人にとっての問題なんだよね。
変動さんにとっては、現在の低金利は願ってもないし、問題なし。固定するならいつでもできる。
今１％の変動金利が来月から３％になるなんてありえないわけで。

長期固定さんは毎月変動の倍以上の高い金利を払って返済し続けることに多少なりとも不満はあるでしょう？

お勧めは借り換え。
新生とかソニーとか初期費用少ないところなら借り換えも楽なんだからそういう方策もありだよ。

長期固定さんがローン返済に何の不満もないなら、このスレをチェックする必要はないわけで・・・

[1069: 匿名さん]

例の固定さん

一応、>989へのコメントだったんだね。
核心の部分はそっちじゃなくてこっちだからね。
コメントはない？

結局、論理的な判断を何もしてないということ？
なら、別に、予測から選択したっていいんじゃない？
誰も、予測が必ず当たるとは考えてないんだから。

予測することにデメリットは感じないな。
あなたの言う通り、予測に基づこうが、趣味や感覚だろうが、結果に大きな違いはないだろうから。

違いがあるとすれば、考えて予測することによって、将来、予測との乖離はすぐに分かる。
つまり、対策を立てやすい。
将来を予測せずに感覚で判断したとなると、なるようにしかならない。
結構、イタイよね。その判断は。
まぁ、予測できないなら仕方ないけど。

[1070: 匿名さん]

>>1066
>合理的かどうかの質問だけど、金利次第だからやっぱり終わってみないとわからない。っていうのが僕の答え。
では、フラットでもせいぜい20-25年で完済できる、という前提でお話をしているということだね。

それなら変動で借りれば15-20年で完済できると思うけど。
金利は残債に対してかかるということが理解できていないんじゃないか？という印象を持っている。
将来を予想できないと考えるのは自由だけど、計算ができていないというか。

まぁ、変動金利が10％を超えるかもしれない、という前提で話しているならそこは平行線だけど、
その時は国自体が破綻するので、考える必要がないと思うんだよね。

[1071: 匿名さん]

＞固定と同じ金額を何ちゃらって話は、全くもって合理性がどこにあるのかわかりません。
借入初期の利息が大きい時期に固定と同額＋αの繰上げ（或いは貯蓄）して元本を減らすのは合理的ではないと？

[1072: 匿名さん]

>固定と同じ金額を何ちゃらって話は、全くもって合理性がどこにあるのかわかりません。
>合理性を説明できた人見たことないよ。

合理性の意味が良く分からないんだが？
テンプレの
>3%差額を繰り上げた場合の内訳
>固定3%月116000円（元本41000円＋利息75000円）
>変動0.875月82000円（元本61000円＋利息22000円）＋3%差額34000円
>年間408000円の繰上
>変動3年後の残高2640万（当初固定３％での借り入れだったら元本は2850万円の残）
>月々の返済額は78000円。この時点で変動が4%になっても
>最初から3%で借りるより月々の返済額は低くなります。

これで十分じゃないか？3%相当払っていれば３年後に変動4%（政策金利3%上昇・利上げ12回分）
になっても月々の返済額は変わらない。仮にそれ以上になっても今よりちょっと返済額が増えるだけ。
てことは3年低金利が続けばまさにバブル期のような高金利にならなきゃ返済額は跳ね上がらない。
でも本当にバブルが来れば怖くない。だってバブルだからね。

収入減リスクでも元本と月々の返済額が減っているのでより安心。

こんな合理的な返済方法見た事ないんだけど。
これに反論するなら具体的に言ってくれる？思いつくのは3年以内に不況下で変動が4%超えて
しかもその状態がずっと続く事くらいなんだけど。

[1073: 匿名さん]

だからさ、固定の人は変動にしたことがないから、現実どれだけその差額で元金が減るかとか、
解ってないし、想像つかないんだと思うよ。
どれだけ損したかとか見えちゃうと怖いから返済シュミレーションとかもしてないんだよきっとさ。

[1074: 匿名さん]

>1067
そんなに俺のレス欲しい？

この質問があなたにとっての核心の質問なんだ？

ま、いいや。

>結局、論理的な判断を何もしてないということ？
何をもって論理的な判断と言ってるの？
それがわからないと答えようがないよ。

>なら、別に、予測から選択したっていいんじゃない？
そりゃ人の勝手だね。

>誰も、予測が必ず当たるとは考えてないんだから。
そりゃそうだろうよ。

>予測することにデメリットは感じないな。あなたの言う通り、予測に基づこうが、趣味や感覚だろうが、結果に大きな違いはないだろうから。
結果に大きな違いはないんでしょ？
なら予測する時間分が無駄だから、星座占いで決めた方が合理的じゃない？

>違いがあるとすれば、考えて予測することによって、将来、予測との乖離はすぐに分かる。
そりゃそうだ。


頭を整理整頓した方がいいと思うのはここから。↓
分けわかんないよ。いってること。



>つまり、対策を立てやすい。
ほへ？
対策室で対策会議開いたあげく出てきた対策は何なんだろうか？
固定への借り換えとか？

>将来を予測せずに感覚で判断したとなると、なるようにしかならない。
なんで？
予測立てた場合と何も変わらないよ。

>結構、イタイよね。その判断は。
ほへ？
ほけきょ？

>まぁ、予測できないなら仕方ないけど。
予測できるんだ？
すごいな。
ビルゲイツレベルの大金持ちか？

>あなたが言いたいのは、予測が絶対だと思っている人は、イタイってことなんだね。それは、その通り。
いやいやそれは小学生でもイタイって知ってるから、再度ここで演説する意味ない位僕でも知ってるんだな。



なんか一つ一つ答えててむなしくなってくる位レベルが低いのでもっと他の人で僕の意見をめっためたにできる人とかいませんかね？

[1075: 匿名さん]

例の固定さんには具体的な反論がないから説得力が無いし、響きもしないんだろうな。

[1076: 匿名さん]

>元本を減らすのは合理的ではないと？
元本を減らすのは合理的だよ。
固定の３％って何？って話をしてるんだよ今。
その数字はどこから来た？
なぜ３％が合理的なのかって話をしております。

「なんで君が今ここにいる？３％君よ！」ってな感じだよ。

[1077: 匿名さん]

>>1072
例の固定さんは、このスレの多くの変動同様、余裕を持った返済を前提にしているそうなので、
3％を越える水準で返済可能。

具体的には、住宅ローン減税と＋αの返済。

>これに反論するなら具体的に言ってくれる？思いつくのは3年以内に不況下で変動が4%超えて
>しかもその状態がずっと続く事くらいなんだけど。
この可能性はゼロだよね。2013年末くらいまでは変動金利が上がらないことはほぼ確定。
そこから徐々に上げるにしても、変動が4％を超えるには最短でも5-7年は必要。

その間も残債は減り続けるし、固定が変動を逆転するのはかなり難しい。
だから、将来を予測しないのなら、変動で返すのが本来合理的。
ただし、ギリギリの人にはこの選択肢が取れない。

固定を選ぶのはギリギリか、金利上昇に全力で賭けるか、どちらかくらいしか思いつかない。

[1078: 匿名さん]

>>1076
>固定の３％って何？って話をしてるんだよ今。
>その数字はどこから来た？
>なぜ３％が合理的なのかって話をしております。

何を今更。フラットの金利が3％だからでしょ？

正確には金利＋団信≒3％。

フラットと同じ金額は少なくとも支払えるよね？という前提でのシミュレーション。

[1079: 匿名さん]

>固定の３％って何？って話をしてるんだよ今。

つっこむ所違うだろ？
根拠なんてどうでもいいんだよ。ただわかっているのは3%相当を繰り上げもしくは貯蓄して3年低金利が続けば変動金利は怖くないと言っている。

だからおまえはこの方法でも変動が怖くなる例を出せばいいんだよ。出せないなら認めた事になる。

未だかつてこの方法でも変動が怖くなるようなシミュレーション結果を出せた人はいない。

[1080: 匿名さん]

>>1076

＞元本を減らすのは合理的だよ。
固定差額＋αを繰上げして元本を減らすことは合理的だということは理解してるんだ。
じゃあ「訳分からない」なんて書かずに認めなきゃ。

あと、後付けで３％が～とか書くのは後だしジャンケンの屁理屈ね。
少なくとも>>899のレスで君は3%云々について全く触れてないんだからさ。

ま、頭冷やそ。

[1081: 匿名さん]

だからさ、（自分含めだけど）変動にしてる人はあんまり固定さんをせめないであげようよ。
長期固定してる人がある程度いて、銀行が潤うから変動も下げられるんであって、みんなが変動にしちゃったら変動金利自体が上がっちゃうかもしれないじゃん？
長期固定してる人に感謝してそっとしておこうよ。

[1082: 匿名さん]

>1077
おそらく経済のケイくらいは知っておられる方なのかな？
程度の差はアレそのような人がここは大半だと思いますが、そのような経済見通し、つまり予測は今やお茶の間でセンベイをガブついてるおばちゃんでさえ持っています。

ひねらずに考えればそのような予測になるのは全く自然です。

で、ここからが重要な点です。

これは１００万円とか１０００万とかのレベルでどこかの株を買ったとかそういう話ではないということ。

金額はそれぞれでしょうが、例えば５０００万で不動産ローンという話をしているということがまず先頭になきゃいけない。

なぜならリスク管理の方法が全く違うから。

だから「どう考えたってこういう予測に行き着く。だからこういう借り方が正しい」といくら息巻いたって、
それとこれとは話が違うって話に落ち着く。

これは予測の話ではなくてリスク管理の話なんだ。
ただの株の投資話なら予測の話をしてればいいかもしれないが、これは額が飛び抜けでかいのでそうはいかない。

あなたは予測にもとづく変動ローンの決定の過程を説明されたと思うが、それはリスク管理の話がない以上意味がないとはいわないが、ほとんど意味がない。
と思う。
　

[1083: 匿名さん]

>>1082

話をそらさないで具体的にリスクが発生する例を上げろよカス

[1084: 匿名さん]

議論、というか例の固定さんいじめが続いてますね。
私は自作自演カキコなんかする人間とは関わりたくないですがね。

暫く見てるけど、例の固定さんは自分の頭の中の考えを
文章にして書くのが出来ないor面倒なんですかね？
反論時にはおちゃらけた言葉を使ったりして読む人に伝わりにくい。
だから訳わかんなくなっちゃうのかと。

[1085: 匿名さん]

>1080
自分の意見の盛大な空振り劇をいかがお気持ちで観察されたかについてあえて筆を進めない。が、３％という数字に意味がない事実は何も揺らがないんだよ。

今の時代、借金をしてそのお金を返すという元本返済を否定するやつは幼稚園生でもいない。
借りたら返す。
当たり前。

突然、突拍子もない事をいわないようにしてください。

[1086: 匿名さん]

>>1082
>おそらく経済のケイくらいは知っておられる方なのかな？
表現の仕方が違うだけで、変動の皆が理解していること。


以下については意味不明。

>金額はそれぞれでしょうが、例えば５０００万で不動産ローンという話をしているということがまず先頭になきゃいけない。

全員、その前提だよ？
年収との対比だから、7-8000万あるいはそれ以上の借り入れを前提にしている人もいると思う。


以下については本格的に意味不明。コメントも困難。

>なぜならリスク管理の方法が全く違うから。

>だから「どう考えたってこういう予測に行き着く。だからこういう借り方が正しい」といくら息巻いたって、
>それとこれとは話が違うって話に落ち着く。

>これは予測の話ではなくてリスク管理の話なんだ。
>ただの株の投資話なら予測の話をしてればいいかもしれないが、これは額が飛び抜けでかいのでそうはいかない。

あなたは余裕のある前提で話をしているんでしょ？
なら、見かけ上の借り入れ金額が大きくてもビビる必要なんて全然ない。
賃貸してたらもっと払うんだから。

そもそも、リスク管理のために繰り上げ返済することで将来の不確実性を下げている。

[1087: 匿名さん]

ここで言葉遊びするのは大変結構だけど、来月の金利改訂も0.775%だな。
また半年低金利確定。さて、寝るかな。

[1088: 匿名さん]

3%を想定した返済ってどうでもよくない？もっと余裕有る人は4%でも5%でもいいわけだし。
ただ、変動で借りたら最低3%分くらいの返済にしましょうって言ってるだけで。

なんでそこにこだわるの？

[1089: 匿名さん]

それぞれ自分だけ得してると思えばそれでいいじゃん。
同じことで繰り返し議論して攻撃して反論してっていうのがここの人の趣味なのか？

[1090: 匿名さん]

>>1081
そういえば需要が多い商品って価格は上がりますよね。
住宅ローンという商品の場合、変動金利タイプの
需要が多いと価格(金利)は上がってしまうのでしょうか？

[1091: 匿名さん]

>>1085

なるほど。
言い換えれば、約定返済額を毎月返済することは合理的だが（まぁ、当たり前のことだけど）、
固定差額の繰上げ＋αの返済で約定返済額以上に返済することで早期に元本を減らすことに合理性は無いと。
もしそうであれば君の持論を聞かせてもらおう、固定差額の繰上げが訳分からん理由を。
3%云々はどーでもよいから、いつものような抽象的な言葉ではなく具体的に。

[1092: 匿名さん]

>>1089

絡んでくるからでしょ？

>固定と同じ金額を何ちゃらって話は、全くもって合理性がどこにあるのかわかりません。
>合理性を説明できた人見たことないよ。

↑みたいな釣り針落とすからみなやっつけに行く。

みんな暇なんだよ。3連休とはいえ、不況だし震災なんかも有ってあまりレジャーって感じでもないしね。

[1093: 匿名さん]

>言い換えれば、約定返済額を毎月返済することは合理的だが（まぁ、当たり前のことだけど）、固定差額の繰上げ＋αの返済で約定返済額以上に返済することで早期に元本を減らすことに合理性は無いと。
どこをどう読むと、僕がそう言ったと解釈できますか？
思考回路ごと教えてください。

お金を早く返す事はいいことだよ。

[1094: 匿名さん]

話しをすりかえず、
＞固定と同じ金額を何ちゃらって話は、全くもって合理性がどこにあるのかわかりません。
に答えてよ。

[1095: 匿名さん]

>>1090

もちろん上がるよ。ただ、住宅市場を見ればわかる通り、家自体が低迷しているような時代。
ということは家自体が売れなきゃ住宅ローン需要も増えない。当然住宅需要が増えれば住宅の
価格も上がる。

よって、順番は住宅需要増→住宅価格上昇→変動優遇幅縮小
それでも住宅価格上昇が止まらないければ政策金利を上げて住宅価格（というかインフレ率）を下げる。

[1096: 匿名さん]

>1094
さかのぼれよ。
３％という数字に合理性はないって言ってんだよ。
３％って言ってるよなテンプレで！だろ？違うのか？

元本返済を否定するやるいるのかよ。
今の時代、借金をしてそのお金を返すという元本返済を否定するやつは幼稚園生でもいない。
借りたら返す。
当たり前。

突然、突拍子もない事をいわないようにしてください。

[1097: 匿名さん]

3%を想定した返済ってどうでもよくない？もっと余裕有る人は4%でも5%でもいいわけだし。
ただ、変動で借りたら最低3%分くらいの返済にしましょうって言ってるだけで。

なんでそこにこだわるの？

[1098: 匿名さん]

誰も固定を選択しなければ、銀行はその利益の分をどこかで穴埋めするんじゃないかな。
というか、住宅市場とローン市場は別物だよね。「住宅需要増」、っていうのは今後ないんじゃない？

住宅ローンが銀行の売り上げの全てではないから変動金利に100％上乗せはしないだろうけど、固定がいなくなれば変動金利を上げるしか利益を同等に確保できないんじゃないかなあ。

同じ商品を何の疑いももたず定価で買う人と（ある意味金持ち）
売れ行きや売れ残り具合を判断したり、購入場所も選んで定価の半額で手に入れる人といるでしょ。

定価で買えば間違いなく欲しいものが手に入るわけだけど、その分割高。
少し待って様子をみながら半額で買っても、結局同等の商品。ただし、無くなって手に入らない危険もある。
定価で買ってくれる人がいなくなれば、その商品自体の価値がないわけで、別の商品で利益を得ないと会社はつぶれる。
商品に例えればそんな感じじゃないのかな。

[1099: 匿名さん]

逆に２％や４％や５％じゃなくて３％じゃなきゃだめな理由、つまり３％が最高ヒューヒューという合理性を説明できるやついんのかよ。

いないなら、テンプレを「返済の秘訣は元本返済をひたすら頑張る。％は例えばの話で３％と言ってるだけで、特に意味はないっす。」って言った方が的確だと俺は思うのだけど、みんなはどう思ってるの？

[1100: 匿名さん]

>>1099
>>1078参照

[1101: 匿名さん]

>固定がいなくなれば変動金利を上げるしか利益を同等に確保できないんじゃないかなあ

銀行は変動金利を上げれば利益が上がるのならとっくにやってるでしょ。自由競争の元、各行がしのぎを削った結果の今の金利。牛丼屋が並盛の単価上げれば利益が出るのに何で上げないか考えてみな。金利上げて借り手が減れるのが最も銀行に取って困る事。特に住宅ローンは超優良債権だからね。

>まり３％が最高ヒューヒューという合理性を説明できるやついんのかよ。

合理性とかじゃなくてテンプレが出来た当時フラットの金利が3%くらいだったからフラットで借りたと思って同じくらいの負担でこれだけ元本減りますよって感じでしょ。

変動VS固定で考えた時、月々の返済額を同じにしないと比較にならないって所から始まってる。
変動リスクは金利上昇のみなんだから繰り上げする上乗せ分は後は自由に決めたらいい。多けりゃ元本も大きく減るだけ。

[1102: 匿名さん]

>1100
読んだけど、あれは合理的とはとてもいえないでしょ。
変動と固定の２つの金利があるから、片方が片方の金利を気にしてますという程度の話だよね？
それを合理性があるとはいわないと思うよ。

ま、結論を言っちゃうと、合理的な％なんてあるわけないんだけどね。

[1103: 匿名さん]

>>1102
どう思うかは自由。

シミュレーションを行うにあたって、変動が固定に対して優位になるにはどうすれば
良いかを計算によって求めることが目的。

少なくとも3％だから、それ以上の数字を置くのなら良いんじゃない。
でもそうすると固定で借りる意味はどんどん失われていく。

例えば10年ローンを20年金利で借りる意味なんてないから。

[1104: 匿名さん]

ふと「あー言えば上祐」という言葉を思い出したよ。

[1105: 匿名さん]

しつこいようだが3%の理由はどーでもいい。
キモは変動で借りてプラスアルファーを繰り上げなり貯蓄をすれば元本が減って返済額軽減にすれば月々の返済額も下がるから金利上昇リスクと収入減リスクの両方に対応出来、結果的に総返済額を抑えられる可能性が高いという合理的な返済方法を取る事で変動金利は怖くないというテンプレ。

そもそも3%という数字に対して合理性って質問がおかしいだろ？

[1106: 匿名さん]

合理的・・・道理や論理にかなっているさま。
　道理・・・すじが通っていること。正論であること。
　論理・・・考えや議論などを進めていく筋道。

>>1078
>>1101
は十分合理的だと思うけど。

[1107: 匿名さん]

>そもそも3%という数字に対して合理性って質問がおかしいだろ？
いやいやあのな、
>1
でこう書かれてるのはどういうことなんだ？
>変動は繰上（もしくは貯蓄）が前提です。そうする事により将来の金利上昇と所得減少の両方に対応します。目安は3%前後で借りたと思って差額を繰り上げるという事です。（今フラットを含む長期固定が何%かは関係有りません）

あなたがいうように
>しつこいようだが3%の理由はどーでもいい。
のなら、最後の「目安は3%前後で・・・」の一文は余計だと思うってこと？
合理性のない数字がここにくる事はおかしいと思わないの？
ただただ
「繰り上げ頑張ろ！」
の一文だけの方がよっぽどいいとは思わない？

[1108: 匿名さん]

>1106
「固定が３％だから、３％で計算してみました」が合理的と？
こりゃまいった。

[1109: 匿名さん]

所得税と法人税があがるのか、サラリーマン大変になりますね

[1110: 匿名さん]

>のなら、最後の「目安は3%前後で・・・」の一文は余計だと思うってこと？
>合理性のない数字がここにくる事はおかしいと思わないの？

なんでそんなに拘るの？本当にどーでもいいんだけど。3%は「目安」って書いてあるじゃん。
別に3%にこだわる理由がわからない。

「目安」の意味くらいわかるだろ？

そんな事よりも固定さんがつっこむべきは「目安」としての3%程度を想定した返済を続ける事によって起こりうるリスクを書きゃいいんだよ。

肝心なとこスルーしてどーでもいいとこに永遠粘着して何がしたいんだ？

[1111: 匿名さん]

内容の確信には触れずに本質とは関係の無い部分に話を誘導してるんでしょ。

ようするに反論出来ないって自ら言ってるようなもんじゃん。
いつものパターン。話題のすり替え。

[1112: 匿名さん]

>1110
>目安は3%前後
別に３．５でも２．５でもいいよ。
じゃーなんで４％じゃだめなの？２％じゃだめなの？

>１
で３％（他の数字じゃなくてわざわざ「目安は３％前後」って書いてる）で計算して、変動が云々言ってるんだから肝心なんだろうよ。

>3%程度を想定した返済を続ける事によって起こりうるリスクを書きゃいいんだよ。
そんなの自分で考えろよ。
起こりうるリスクなんて可能性を考えたら無限大に数はあるだろうよ。

>肝心なとこスルーしてどーでもいいとこに永遠粘着して何がしたいんだ？
何が肝心かもわからないんじゃ話にならんわ。

[1113: 匿名さん]

>>1108
そうですが何か。
個人の考え方や感じ方によるから
「これが正しい」と断言してる訳じゃないですよ。
この話続けても無駄だから本題の議論をどうぞ。