変動金利は怖くない？？ その３５

[匿名さん]

早くも３５へ突入しました
テンプレをレス１へ貼りましたので
確認下さい。
有意義な情報交換の場にしましょう。

前スレ：http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/178418/

[1094: 匿名さん]

話しをすりかえず、
＞固定と同じ金額を何ちゃらって話は、全くもって合理性がどこにあるのかわかりません。
に答えてよ。

[1095: 匿名さん]

>>1090

もちろん上がるよ。ただ、住宅市場を見ればわかる通り、家自体が低迷しているような時代。
ということは家自体が売れなきゃ住宅ローン需要も増えない。当然住宅需要が増えれば住宅の
価格も上がる。

よって、順番は住宅需要増→住宅価格上昇→変動優遇幅縮小
それでも住宅価格上昇が止まらないければ政策金利を上げて住宅価格（というかインフレ率）を下げる。

[1096: 匿名さん]

>1094
さかのぼれよ。
３％という数字に合理性はないって言ってんだよ。
３％って言ってるよなテンプレで！だろ？違うのか？

元本返済を否定するやるいるのかよ。
今の時代、借金をしてそのお金を返すという元本返済を否定するやつは幼稚園生でもいない。
借りたら返す。
当たり前。

突然、突拍子もない事をいわないようにしてください。

[1097: 匿名さん]

3%を想定した返済ってどうでもよくない？もっと余裕有る人は4%でも5%でもいいわけだし。
ただ、変動で借りたら最低3%分くらいの返済にしましょうって言ってるだけで。

なんでそこにこだわるの？

[1098: 匿名さん]

誰も固定を選択しなければ、銀行はその利益の分をどこかで穴埋めするんじゃないかな。
というか、住宅市場とローン市場は別物だよね。「住宅需要増」、っていうのは今後ないんじゃない？

住宅ローンが銀行の売り上げの全てではないから変動金利に100％上乗せはしないだろうけど、固定がいなくなれば変動金利を上げるしか利益を同等に確保できないんじゃないかなあ。

同じ商品を何の疑いももたず定価で買う人と（ある意味金持ち）
売れ行きや売れ残り具合を判断したり、購入場所も選んで定価の半額で手に入れる人といるでしょ。

定価で買えば間違いなく欲しいものが手に入るわけだけど、その分割高。
少し待って様子をみながら半額で買っても、結局同等の商品。ただし、無くなって手に入らない危険もある。
定価で買ってくれる人がいなくなれば、その商品自体の価値がないわけで、別の商品で利益を得ないと会社はつぶれる。
商品に例えればそんな感じじゃないのかな。

[1099: 匿名さん]

逆に２％や４％や５％じゃなくて３％じゃなきゃだめな理由、つまり３％が最高ヒューヒューという合理性を説明できるやついんのかよ。

いないなら、テンプレを「返済の秘訣は元本返済をひたすら頑張る。％は例えばの話で３％と言ってるだけで、特に意味はないっす。」って言った方が的確だと俺は思うのだけど、みんなはどう思ってるの？

[1100: 匿名さん]

>>1099
>>1078参照

[1101: 匿名さん]

>固定がいなくなれば変動金利を上げるしか利益を同等に確保できないんじゃないかなあ

銀行は変動金利を上げれば利益が上がるのならとっくにやってるでしょ。自由競争の元、各行がしのぎを削った結果の今の金利。牛丼屋が並盛の単価上げれば利益が出るのに何で上げないか考えてみな。金利上げて借り手が減れるのが最も銀行に取って困る事。特に住宅ローンは超優良債権だからね。

>まり３％が最高ヒューヒューという合理性を説明できるやついんのかよ。

合理性とかじゃなくてテンプレが出来た当時フラットの金利が3%くらいだったからフラットで借りたと思って同じくらいの負担でこれだけ元本減りますよって感じでしょ。

変動VS固定で考えた時、月々の返済額を同じにしないと比較にならないって所から始まってる。
変動リスクは金利上昇のみなんだから繰り上げする上乗せ分は後は自由に決めたらいい。多けりゃ元本も大きく減るだけ。

[1102: 匿名さん]

>1100
読んだけど、あれは合理的とはとてもいえないでしょ。
変動と固定の２つの金利があるから、片方が片方の金利を気にしてますという程度の話だよね？
それを合理性があるとはいわないと思うよ。

ま、結論を言っちゃうと、合理的な％なんてあるわけないんだけどね。

[1103: 匿名さん]

>>1102
どう思うかは自由。

シミュレーションを行うにあたって、変動が固定に対して優位になるにはどうすれば
良いかを計算によって求めることが目的。

少なくとも3％だから、それ以上の数字を置くのなら良いんじゃない。
でもそうすると固定で借りる意味はどんどん失われていく。

例えば10年ローンを20年金利で借りる意味なんてないから。

[1104: 匿名さん]

ふと「あー言えば上祐」という言葉を思い出したよ。

[1105: 匿名さん]

しつこいようだが3%の理由はどーでもいい。
キモは変動で借りてプラスアルファーを繰り上げなり貯蓄をすれば元本が減って返済額軽減にすれば月々の返済額も下がるから金利上昇リスクと収入減リスクの両方に対応出来、結果的に総返済額を抑えられる可能性が高いという合理的な返済方法を取る事で変動金利は怖くないというテンプレ。

そもそも3%という数字に対して合理性って質問がおかしいだろ？

[1106: 匿名さん]

合理的・・・道理や論理にかなっているさま。
　道理・・・すじが通っていること。正論であること。
　論理・・・考えや議論などを進めていく筋道。

>>1078
>>1101
は十分合理的だと思うけど。

[1107: 匿名さん]

>そもそも3%という数字に対して合理性って質問がおかしいだろ？
いやいやあのな、
>1
でこう書かれてるのはどういうことなんだ？
>変動は繰上（もしくは貯蓄）が前提です。そうする事により将来の金利上昇と所得減少の両方に対応します。目安は3%前後で借りたと思って差額を繰り上げるという事です。（今フラットを含む長期固定が何%かは関係有りません）

あなたがいうように
>しつこいようだが3%の理由はどーでもいい。
のなら、最後の「目安は3%前後で・・・」の一文は余計だと思うってこと？
合理性のない数字がここにくる事はおかしいと思わないの？
ただただ
「繰り上げ頑張ろ！」
の一文だけの方がよっぽどいいとは思わない？

[1108: 匿名さん]

>1106
「固定が３％だから、３％で計算してみました」が合理的と？
こりゃまいった。

[1109: 匿名さん]

所得税と法人税があがるのか、サラリーマン大変になりますね

[1110: 匿名さん]

>のなら、最後の「目安は3%前後で・・・」の一文は余計だと思うってこと？
>合理性のない数字がここにくる事はおかしいと思わないの？

なんでそんなに拘るの？本当にどーでもいいんだけど。3%は「目安」って書いてあるじゃん。
別に3%にこだわる理由がわからない。

「目安」の意味くらいわかるだろ？

そんな事よりも固定さんがつっこむべきは「目安」としての3%程度を想定した返済を続ける事によって起こりうるリスクを書きゃいいんだよ。

肝心なとこスルーしてどーでもいいとこに永遠粘着して何がしたいんだ？

[1111: 匿名さん]

内容の確信には触れずに本質とは関係の無い部分に話を誘導してるんでしょ。

ようするに反論出来ないって自ら言ってるようなもんじゃん。
いつものパターン。話題のすり替え。

[1112: 匿名さん]

>1110
>目安は3%前後
別に３．５でも２．５でもいいよ。
じゃーなんで４％じゃだめなの？２％じゃだめなの？

>１
で３％（他の数字じゃなくてわざわざ「目安は３％前後」って書いてる）で計算して、変動が云々言ってるんだから肝心なんだろうよ。

>3%程度を想定した返済を続ける事によって起こりうるリスクを書きゃいいんだよ。
そんなの自分で考えろよ。
起こりうるリスクなんて可能性を考えたら無限大に数はあるだろうよ。

>肝心なとこスルーしてどーでもいいとこに永遠粘着して何がしたいんだ？
何が肝心かもわからないんじゃ話にならんわ。

[1113: 匿名さん]

>>1108
そうですが何か。
個人の考え方や感じ方によるから
「これが正しい」と断言してる訳じゃないですよ。
この話続けても無駄だから本題の議論をどうぞ。