変動金利は怖くない？？ その３５

[匿名さん]

早くも３５へ突入しました
テンプレをレス１へ貼りましたので
確認下さい。
有意義な情報交換の場にしましょう。

前スレ：http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/178418/

[754: 匿名さん]

>>749
懐かしいね。性懲りもなく、また出てきたようだ。

将来が予想できないなら、景気に中立な変動で良いと思うけどね。

固定にするって事は、金利上昇に賭けることなんだから。

[755: 匿名さん]

>>744
スイスのマイナス金利の件

http://jp.reuters.com/article/businessNews/idJPJAPAN-22830820110823

[756: 匿名さん]

>景気に中立な変動
まだ、こんなこと言ってる人いたんだ。
ぐははは。

[757: 匿名さん]

>固定にするって事は、金利上昇に賭けることなんだから。
物の１側面だけを見るとはこの事だ。
あらゆる角度から見る事ができるのにうわん。

[758: 匿名さん]

>>757
>あらゆる角度から見る事ができるのにうわん。
どうぞ、あらゆる角度から見た結果を述べてください。

[759: 匿名さん]

>758
俺が君にレクチャーするの？
うそだろ？

[760: 固定君]

>>753 >>755
サンクス。
マイナス金利になったら変動君はウハウハだね。

固定君としては、ゼロ金利と大差ないじゃんと強がりつつ、チェっていうわ。(笑)

[761: 匿名]

どうでもよいことだが、今日の日中、このスレ早すぎ。

水曜日だから、不動産屋さん大集合？

[762: 匿名さん]

>>761
毎週水曜はこんんなスピードで動くこと多いよ。
住宅メーカーは変動だろうがフラットだろうが少しいじればどうでもできるから、
おそらく毎水曜の動きの大半はフラットＳ非対応マンションの営業さんだと思ってる。

[763: 匿名さん]

フラットSなんてもう終わったようなもんじゃん。

[764: 匿名さん]

>>759
>俺が君にレクチャーするの？
>うそだろ？
758ではないけど、聞いてみたい。
でも、こんな返し方をするってことは、レクチャーできないってことですか？

[765: 匿名さん]

>>763
何気に3次補正でどうのこうのとＳ再開を大臣が匂わせてるけど。

[766: 匿名さん]

将来のことはわからない。と言いつつ
固定にしてもねぇ。

将来のことはわからないんだったら
固定も変動も一緒じゃん。

[767: 匿名さん]

>>765
それだけ住宅産業が景気へ与える影響って大きいのでしょうね。

S再開したら、また我々の税金が。ぐは！
まあ、背に腹はかえられないか。

[768: 匿名さん]

>>726
>将来のことはわからないんだからそもそもがリスクテイク自体ないだろ。
>リスクって何だよ。
>将来の事なんか、わからないって言ってる人がリスクなんて予測出来ないことを語ってるんじゃないよ。
この人にとって、リスク評価はインパクトだけで、顕在化確率は考慮しないんだって。
インパクトで言えば、金利上昇よりも失職など収入減の方が大きい可能性もあるのに、このひとは、収入減のインパクトの方が小さいんだって。
天災や戦争もインパクトは大きいんだけどね。
でも、将来は分からないから、リスク評価に確率は考慮しないんだって。
そもそも、インパクトの大きさだって、推測なはずなのに、そこを指摘しても、回答なし。

別に、自分のリスク評価なら、其れでもいいんだけど、この人のたちの悪いのは、そんなリスク評価が正しいと主張してるところなんだよね。
その割に、人からの質問にちゃんと答えてくれるわけでもない。
この人にとっては、金利変動リスク以上のインパクトがあるリスクは、人よりも過小評価しているか、許容しているか、のどちらか。
なぜ、インパクトが小さいと考えるのか、許容できるのか聞いても、回答なし。
まあ、推測できない人だから、そもそも、インパクトの大きさを説明できないだけで、趣味でインパクトを決めているのかもしれないけどね。

[769: 匿名さん]

長いのは9割の人は読んでないよ。しかもそんな長文が必要な内容じゃないし。
言いたいことは数行にまとめるのがプロ市民の腕の見せ所なのでは？
少なくとも長文は最初の一行にタイトル的なモノをお願いしたい。

[770: 匿名さん]

>>768
おぉ～い。その引用レス自分（変動）なんだけど
スレの流れ読んでよ。引っ張る所そこじゃないってｗ

固定君の何でもかんでも将来はわからない
って言ってることに対してラチがあかないから
同じ土俵で反対向く形でレスした結果なんだけど・・・

自分だって本気でそんなこと思ってないし
レスしてるわけではなくて
このスレ来る固定さんって、基本何言っても無駄でしょ？
だから矛盾してるところを、あえて自分も矛盾で
相手のレスを潰していっただけなのよ。

紛らわしくゴメンネ。

[771: 匿名さん]

>>769

あんただけ。

この程度が長文って日本人じゃないんじゃないの？

[772: 匿名さん]

>>771
同感。

>>768はまっとうな内容だ。

[773: 匿名さん]

>768
>この人にとって、リスク評価はインパクトだけで、顕在化確率は考慮しないんだって。
もしかして確率を考慮しちゃってるとか？

>インパクトで言えば、金利上昇よりも失職など収入減の方が大きい可能性もあるのに
ほへ？
なぜ？

>インパクトの大きさだって、推測なはずなのに
なぜ？

>インパクトの大きさだって、推測なはずなのに、そこを指摘しても、回答なし。
インパクトが推測？
どうなってるの？

>別に、自分のリスク評価なら、其れでもいいんだけど、この人のたちの悪いのは、そんなリスク評価が正しいと主張してるところなんだよね。
ほへ？
なんちゃって確率をもとに大借金するのが正解だといってるの？

>その割に、人からの質問にちゃんと答えてくれるわけでもない。
>回答なし
全員の質問にレスなんて無理無理
こういうとこではダメもとで質問しようね。

>金利変動リスク以上のインパクトがあるリスク
金利上昇リスクより大きなインパクトを持つリスク？

全体的にみてインパクトの意味を理解してないのかな？
インパクトは最大側で見積もるのだよ。
最大の地震を震度３で見積もってリスク管理する国の行く末がどうなる知ってるだろ？
リスク管理の基本のキの字から勉強して、またこいってな感じがする。
しかも確率（僕は「なんちゃって確率」だと思ってる）を大借金に適用するなんて、なかなかの趣味をお持ちだなと関心してる。