パート2です。
エアー免震(エアー断震)についての有意義な情報をお願いします。
Part.1 http://www.e-kodate.com/bbs/thread/156891/
[スレ作成日時]2011-09-01 09:43:38
エアー免震(エアー断震)ってどうですか? part.2
941:
匿名さん
[2013-07-10 15:07:38]
|
||
942:
匿名さん
[2013-07-10 15:26:31]
|
||
943:
匿名さん
[2013-07-10 15:34:59]
懲役刑とは穏やかでないですね、根拠が無い事で脅すと犯罪ですよ。
|
||
944:
匿名さん
[2013-07-10 15:39:53]
|
||
945:
匿名さん
[2013-07-10 15:48:08]
>頭の可笑しいひと、
>異常者 と書かれている人の意見など無視でしょうね。 自分のことですから、 >国土交通省住宅局建築指導課構造係長(03-5253-8513) に確認したら良いだけです。 |
||
946:
匿名さん
[2013-07-10 15:53:56]
942
では、大臣認定は要らないと会社の方針として考えていると そういうことなんですね。 まったく奇妙ですね。 君子危うきに近寄らず。 |
||
947:
匿名さん
[2013-07-10 16:05:53]
|
||
948:
匿名さん
[2013-07-10 16:10:23]
>>945さんに次いで言えば、
>>役人を悪く悪く言う人間 の言を信じるよりは、一般的には、 >国土交通省住宅局建築指導課構造係長(03-5253-8513) に確認しますよ。 何でしょうかねこの人は。 違法の奨め 国と裁判の奨め というのですかね。 |
||
949:
匿名さん
[2013-07-10 16:22:53]
|
||
950:
匿名さん
[2013-07-10 16:50:08]
君子危うきに近寄らずと書いてるのに販売会社に確認しろとは怖い怖い。。。
|
||
|
||
951:
匿名さん
[2013-07-10 18:44:49]
要は金銭的にも技術的にも大臣認定が取れず
国と役人相手に逆ギレされているわけですか? |
||
952:
匿名さん
[2013-07-11 01:39:44]
役人は信用できないのに、エアー断震の販売会社は信用しろと主張する人がスレに張り付いてるね。
もしかして、エアー断震が売れないと困る人かな? エアー断震が違法じゃないというなら、違法と主張しているIAUを営業妨害で訴えればいいと思うよ。 このページを見た人は絶対にエアー断震を選ばない。 http://www.iau.jp/m-10msys-air.htm 「建築主も懲役3年以下、もしくは罰金300万円以下」って書かれていたら、選べないでしょ。 それでも選びたい人は、エアー断震が違法かどうか、役人に確認するのが普通だよね。 |
||
953:
匿名さん
[2013-07-11 03:14:30]
|
||
954:
匿名さん
[2013-07-11 03:20:25]
http://www.iau.jp/m-10msys-air.htm
の中の http://mbp-osaka.com/oado/column/12444/ も重要だね。引用する。 ●国土交通省 住宅局建築指導課 03-5253-8513 ・建築基準法 第68条の26(構造方法等の認定申請)に定める大臣認定をとっていない場合、建築基準法違反 (中略) 以前電話確認による、省庁の見解を掲載しましたが、2月24日にメールでも回答頂いておりますので、加えて掲載します。 ****************************************** 国土交通行政近畿ブロックモニター運営事務局です。 貴殿より2月17日に提出のあった随時意見について、担当部署より以下のとおり回答がありましたので、ご連絡いたします。 (回答全文) 国土交通行政インターネットモニターホームページへアクセスいただきまして、ありがとうございます。「随時意見書 エア断震の違法性について」の提出ありがとうございました。 そちらの装置を用いた建築物については、特殊な構造であることから、大臣認定の取得が必要です。また、その旨今後とも適切に指導して参ります。 今後とも「国土交通行政インターネットモニター」をどうぞよろしくお願いします。 ****************************************** 引用終了。 国土交通行政近畿ブロックモニター運営事務局から、 「大臣認定の取得が必要です。」 とメールで回答も来ている。 >役人を悪く悪く言う人間 の執拗な書き込みが続いたが、 このような、 役人は信用できないが、エアー断震販売会社は信用できる という人は別にして、 普通は、役所を信用する。 |
||
955:
匿名さん
[2013-07-11 04:17:28]
|
||
956:
匿名さん
[2013-07-11 04:48:42]
>>955
No.954だけど、まったく無関係。そういうあなたは、エア関係者か。 |
||
957:
匿名さん
[2013-07-11 05:50:01]
>>956
No.955だけど、まったく無関係。 |
||
958:
匿名さん
[2013-07-11 06:31:00]
|
||
959:
匿名さん
[2013-07-11 06:41:20]
|
||
960:
匿名さん
[2013-07-11 06:56:51]
|
||
961:
匿名さん
[2013-07-11 07:30:02]
普通、客だったら、
>国土交通省住宅局建築指導課構造係長(03-5253-8513) に確認し、その言を信用しますよ。 その確認した内容で、その都度「公文書」を出してくれと要求し、そうでないと信用しないなどとは言いません。 >役人を悪く悪く言う人間が、書き込みを続けている。 異常者さんか、エア関係者さんなら理解はできるが。 しかし、ここは、正常な普通のお客のための掲示板ですよ。 いい加減に、お客を邪魔せずに、書き込みを控えたらよろしい。 |
||
962:
匿名さん
[2013-07-11 09:16:38]
国土交通行政近畿ブロックモニター運営事務局から、
「大臣認定の取得が必要です。」 とメールで回答も来ている。 これは個人の見解ではないよ。 行政機関からの正式回答でしょう。 一体何を開き直っているんですか。 盗人猛々しいに近いですね。 |
||
963:
匿名さん
[2013-07-11 10:19:26]
http://mbp-osaka.com/oado/column/12444/
は、きちんとした、一級建築士さんのHPだろう。 ****************************************** 国土交通行政近畿ブロックモニター運営事務局です。 貴殿より2月17日に提出のあった随時意見について、担当部署より以下のとおり回答がありましたので、ご連絡いたします。 (回答全文) 国土交通行政インターネットモニターホームページへアクセスいただきまして、ありがとうございます。「随時意見書 エア断震の違法性について」の提出ありがとうございました。 そちらの装置を用いた建築物については、特殊な構造であることから、大臣認定の取得が必要です。また、その旨今後とも適切に指導して参ります。 今後とも「国土交通行政インターネットモニター」をどうぞよろしくお願いします。 ****************************************** こんなことの、捏造などやったら、一級建築資格剥奪等の罰則にもなりかねない。社会的生命も終わってしまう。 >>959 は、 言うに事欠いて、 >・・・捏造と思われます。 >・・・脅しになります。 とは、恐れている。 >頭の可笑しいひと、 >異常者 と皆さんに言われている人間が、何を言い出すやら。 まさに、 >異常者さんか、>エア関係者さんなら理解はできるが。 そのとおりだね。 |
||
964:
匿名さん
[2013-07-11 11:08:33]
これは完全に言い逃れできないレベルですね。ここまで明確な判断が出ているのに公文書がとか、判決がとか、一般常識や商道徳と照らし合わせて異常な会社と言わざるを得ないのでは。
|
||
965:
匿名さん
[2013-07-11 11:14:44]
法律での明確な判断は裁判での判例です。
是非、違法性を示して下さい。 |
||
966:
匿名さん
[2013-07-11 11:18:53]
是非遵法性を示してください
是非遵法性を示してください 是非遵法性を示してください 国交省から違法性を指摘されています 是非遵法性を示してください |
||
967:
匿名さん
[2013-07-11 11:46:53]
|
||
968:
匿名さん
[2013-07-11 11:48:51]
|
||
969:
匿名さん
[2013-07-11 12:02:15]
http://mbp-osaka.com/oado/column/12444/
>は、きちんとした、一級建築士さんのHPだろう。 ****************************************** 国土交通行政近畿ブロックモニター運営事務局です。 貴殿より2月17日に提出のあった随時意見について、担当部署より以下のとおり回答がありましたので、ご連絡いたします。 (回答全文) 国土交通行政インターネットモニターホームページへアクセスいただきまして、ありがとうございます。「随時意見書 エア断震の違法性について」の提出ありがとうございました。 そちらの装置を用いた建築物については、特殊な構造であることから、大臣認定の取得が必要です。また、その旨今後とも適切に指導して参ります。 今後とも「国土交通行政インターネットモニター」をどうぞよろしくお願いします。 ****************************************** >こんなことの、捏造などやったら、一級建築資格剥奪等の罰則にもなりかねない。社会的生命も終わってしまう。 これで、普通の客は納得しますよ。 また、 >国土交通省住宅局建築指導課構造係長(03-5253-8513) に電話して確認し、その言を信用しますしね。 >>965 >>968 のように >国と裁判の奨め をされてもね。 頭の可笑しい人以外はやらないでしょう。 どう考えても可笑しい人間だ。 >異常者 と思われても仕方ない。それになぜ気づかないのだろう。 |
||
970:
匿名さん
[2013-07-11 12:21:13]
法律でさえ見直される事が有ります。
http://www3.nhk.or.jp/news/html/20130710/k10015933741000.html 役人でも意味をなしませんから建築士の述べた事など屁のツッパリにもなりません。 |
||
971:
匿名さん
[2013-07-11 12:24:28]
普通の人なら
>国土交通省住宅局建築指導課構造係長(03-5253-8513) に電話して、その言を信用しますね。 >異常者さんか、エア関係者さんなら 話は別なのだろう。 異常者なら、 >ここは、正常な普通のお客のための掲示板ですよ。 >いい加減に、お客を邪魔せずに、書き込みを控えたらよろしい。 そのとおり。書き込みを控えてくれ。 エア関係者なら、 国と裁判を勝手にやって、決着をつけてから商売をしてくれ。 客を巻きこまないでくれ。 |
||
972:
匿名さん
[2013-07-11 12:50:20]
>「国土交通行政インターネットモニター」
上記を閲覧して下記を捜しましたが有りませんね。 >「随時意見書 エア断震の違法性について」 |
||
973:
匿名さん
[2013-07-11 13:04:26]
延々何をしているのか。
>国土交通省住宅局建築指導課構造係長(03-5253-8513) に電話して確認しろ。 http://mbp-osaka.com/oado/column/12444/ の一級建築士さんに電話して確認したのか。 確認せずに、間違って、 誹謗中傷していると、一級建築士さんの名誉毀損になるぞ。 |
||
974:
匿名さん
[2013-07-11 16:34:13]
建築士が述べたのではないでしょう。 とある建築士の質問状に対して、 大臣認定が当該商品には必要であると 明確な法的回答を 国交省の担当セクションがしてきたわけだから。 |
||
975:
匿名さん
[2013-07-11 16:44:41]
つまり金も技術も覚束なく行政指導には八つ当たりをし居直って法改正を夢見ながら商売を続けているわけですか。
|
||
976:
匿名さん
[2013-07-11 16:46:15]
ちなみに公式サイトに自社の法的見解ぐらいは客向けに載せているのですか?最低でも疑義がある事実すら隠しているのですか?
|
||
977:
匿名さん
[2013-07-11 16:51:50]
ディスクレーマーって知っていますか?当然知らせるべき重大なリスクなり事実なりの情報を伏せて販売していては製造・販売者としての法的リスクからは逃れられませんよ。
|
||
978:
e戸建てファンさん
[2013-07-11 20:14:03]
|
||
979:
匿名さん
[2013-07-11 20:48:21]
|
||
980:
匿名さん
[2013-07-12 00:45:27]
司法の人間でなくてもディスクレーマーぐらい普通に使うと思うけど。意識が低い人なんでしょうね。
|
||
981:
匿名さん
[2013-07-12 05:07:20]
普通に使う言葉に敢えて「知っていますか?」なんて断りは入れないよ。
それに、その言葉を指して司法云々と感想を述べたわけではないし。 意識が低い人なんでしょうね。 |
||
982:
匿名さん
[2013-07-12 06:22:08]
|
||
983:
匿名さん
[2013-07-12 07:06:13]
|
||
984:
匿名さん
[2013-07-12 07:56:30]
|
||
985:
匿名さん
[2013-07-12 08:11:18]
>>983
>そういう君が一番怪しい。 確かに、そうだ。 >国土交通省住宅局建築指導課構造係長(03-5253-8513) に電話して確認できる人と、 それをしない、できない人に 分かれて、 後者は、 >役人を悪く悪く言う人間 で、確かに極めて怪しいし、極めておかしい。異常といってもよい。 |
||
986:
匿名さん
[2013-07-12 10:40:16]
他社を根拠なく批判して、客を脅してるいかがわしい下記H.P。
http://www.iau.jp/m-10msys-air.htm 同様のいかがわしい建築士のH.P。 http://mbp-osaka.com/oado/column/12444/ 上記H.Pより、公文書でなくても公の機関の「国土交通行政インターネットモニター」 で公開して有る場所を明らかにすればお客さんの信用度は上がりますよ。 教えられないのは捏造ですかね?上の二つのH.Pの内容もひょっとして・・・ |
||
987:
匿名さん
[2013-07-12 11:25:18]
>>986
> 国土交通省住宅局建築指導課構造係長(03-5253-8513) > それをしない、できない人 が何を言っても、始まらない。 > 確かに極めて怪しいし、極めておかしい。異常といってもよい。 そのとおりだね。 このような書き込みは、名誉毀損で、民事刑事訴訟も起こされるよ。 |
||
988:
匿名さん
[2013-07-12 11:51:14]
(言葉がぬけていました。訂正)
>>986 > 国土交通省住宅局建築指導課構造係長(03-5253-8513) に電話が > できない人 が何を言っても、始まらない。 > 確かに極めて怪しいし、極めておかしい。異常といってもよい。 そのとおりだね。 このような書き込みは、名誉毀損で、民事刑事訴訟も起こされるよ。 |
||
989:
匿名さん
[2013-07-12 13:44:49]
直下型地震で縦揺れ
1-2撃でシステムが破壊されてバラバラに… なーんて事にならんだろうな |
||
990:
匿名さん
[2013-07-12 14:06:54]
>989
震度7の想定以上の直下型地震で縦揺れの時某社場合は有りえますね免震を過信して上物が華奢な造りならばバラバラでしょうね。 エアーはシステムが壊れなくても間に合いませんから石場建てに近いでしょうね。 施主も直下型地震には間に合わないことを理解してればエアーを過信することがないですから華奢な上物を造らないでしょうね。 |
||
by 管理担当
こちらは閉鎖されました。 |
>>868
>849
> 空中に浮かんだ後、復元装置もないし、減衰装置もない。
> 無制御状態ですか。
> これでは、認定がおりませんね。
>
> ・電気使用
> ・地震センサー問題
> ・直下型地震に間に合わない。
> いろいと致命的問題がありますが、
> この問題も大きい。
>
> また、平気で法律を破り法令順守しない会社に、国が認可するのかという問題は実は大きいでしょうね。
>851
> 空中の水平制御の問題
> 空気圧は一定だから、重いところは、接触してしまう。
> たとえば、前が一階建て、後は二階建ての場合、二階建ての方は接触する。
> 空中の水平制御という大問題がある。
> これでは話にならない。
技術が未完成なのだろう。
そして、
>>940の建築基準法違反の問題で懲役刑の可能性も、
こんな滅茶苦茶リスクの高い商品はないだろう。