エコキュートの騒音

[入居済み住民さん]

新築一戸建ての入居し１年が経ちました。
入居時はまだ更地だった土地に新しく新築され、最近引越しされた隣家の方から、エコキュートのヒートポンプの深夜運転音がうるさくて眠れないという苦情が入りました。
エコキュートは我が家と隣家の境界のあたりに設置してあり（我が家の逆側の隣家何件かも同じ設置場所です。）
苦情の申し入れがあった時点で、設置場所に不備があるということで、すでに我が家と施工業者に対して、いつでも訴訟を起こす準備はできていると言われました。
深夜に近隣のエコキュートの音を一軒一軒聞いて回ったら、我が家の音が大きいというお話だったので、翌日エコキュートのメーカーさんにきてもらって調べてもらいましたが、通常の音だということでした。

隣家の方はヒートポンプの移動をご希望されています。
お隣同士のことですし、深夜に音を出しているのは我が家の方なので、移動については応じるつもりです。

本音を言うと、隣家の方は我が家のその場所にエコキュートがあることを承知でそこの土地を選ばれたということと、同じ設置場所の家が何件か並んでいて、そのお宅だけが苦情を言っておられるので、音に敏感な方なんだと思います。（実際、うちの家族は我が家のエコキュートの音も、逆隣のエコキュートの音もまったく気になりません）
ただ、音の感じ方に関しては人によりさまざまあると理解した上で、ヒートポンプ移動に応じることにしました。

とはいえ、今後も、エアコン室外機、子供の声などなど・・・
音についての苦情があるかもと思うとかなり不安になり、我が家がヒートポンプを移動すると同時に、隣家に対して防音対策をお願いすることはできるのでしょうか？また、今後騒音について苦情はしないという念書のようなものと取ったうえで移動工事に入ることは可能なのでしょうか？

まったく法律の知識もないためみなさんに教えていただけたらとおもいます。その上で、我が家が非常識な考え方をしているのであれば改めたいと思います。

[752: 匿名さん]

>>742
>370リットルならば、1時間50リットルとしても7時間。
>それを考えれば、遅くとも1時ぐらいに稼動が必要でしょう。
うちは50Ｌに1時間もかからないけどなあ。
あくまでうちの沸き増し時の実例ね。
>>743
>同じ数字（レス番じゃないぞ）だから同一人物だと思うのじゃが、感情的になりすぎて支離滅裂じゃの。
738は俺だが737は俺じゃないよ？
中途半端に判断しないでくれるかな。
どっちが感情的になっているやら（笑）
そんな判断力の人の言うことは説得力ないね。
>あくまであんたのは、あんた個人の例であって、一般的とは言えんじゃろ？
俺も一言も一般的なんて言ってないんだけどなあ（笑）
そもそも一般的って何？平均？統計で一番多いの？
そのデータは？発表されてるのだって理論的な時間だろ？
世の中全部の実際の稼働開始のデータなんて俺は知らないから、
我が家の実例とわざわざ書いて投稿しただけ。
机上の計算じゃない実例の統計データあったら教えてよ。

[753: 匿名さん]

>>751

>>>710
>>>例えば、あなたのお隣の家の自家用車がうるさい場合、使用者には何も言わず
>>いや、そのまえに、被害者は、使用者が原因かどうかを証明しなければ、その次の行動には出られないと思いますよ。
>>そこんところを飛ばして、議論をするのは、意図的だろうか？それとも？

>お隣の自家用車がうるさい場合という前提条件を出してますよ？

その前提条件が確定しているわけではないというところで、それまでは議論されていませんか？

そこに、『お隣の自家用車がうるさい場合という前提条件』ということを付け加えた時点で、全くべつの話になっているのは明らかで。それが、意図的なのかどうか・・・

[754: 匿名さん]

７５０＝７５２
必死さが悲しいね。

一般的と言い出したのは、６０３と６８４の二人暮らしの妄想家だよ。

[755: 匿名さん]

>>752
>うちは50Ｌに1時間もかからないけどなあ。
>あくまでうちの沸き増し時の実例ね。
沸き増しと通常の沸き上げでは掛かる時間が違うんじゃないの？

[756: 匿名さん]

>754
自分の主張は何も書かずに
無意味なくそレスしか書けないニート（笑）
これもか（笑）

[757: 匿名さん]

>>754
>７５０＝７５２
>必死さが悲しいね。
こりゃダメだ。
自分の間違いも絶対に認めない人のようですね。
そんな人とは話になりません。
>>755
>沸き増しと通常の沸き上げでは掛かる時間が違うんじゃないの？
どうちがうのでしょうか？
同じ量を沸かすのに掛かる時間が変わるのはどういう違いからですか？
沸き増しの方がなぜ早いんだろう。
私には理解できません。教えてください。

[758: 匿名さん]

>一般的と言い出したのは、６０３と６８４の二人暮らしの妄想家だよ。
じゃあ、603と684に対して言ってよ。
言ってもいない私に言うのはおかしいよね。
頭固いだけじゃなくおかしいのかな？

[759: e戸建てファンさん]

>>753

>>706さんが「そうかもしれない」と言ってくれていますよ。
「かもしれない」という仮定の条件の中で話が進んでいるわけです。
だから、こちらも例を出して話を続けているわけで、真実かどうかはまた別の話なんですよ。

さらに、

>でもその大多数の人に聞こえない音をご近所さんや責任のない施主さんに訴えるのは間違えだ

と仰るので、それに対して思うところを返答したまでです。

[760: 匿名さん]

そもそも>>603の
＞エコキュートは深夜といっても０時や１時、２時なんかには作動しませんよ
と、>>656の
＞夏場は4時～5時くらいから、冬場でも3時くらいからです

それに対して、>>658が
＞湯量って100Lぐらいだよ。
と書いた所、>>660が、
＞二人暮らしなんで１００～１５０Lくらいしか使わないんです
と返信。
>>667が、計算して湯量が少ない事を指摘した所、
>>679＞うちはシャワーは殆ど使いません。
そして、>>684の
＞１時くらいから作動する方が少数派だと早く気付きましょう。
この意見に対して、>>685が
一般家庭には、当てはまらないと指摘。
>>691で、ハイムのデータを貼り付けて、冬でも2時だと言う。
が、>>694　>>699で、時間が違う事を指摘されると、
>>707で稼働時間と言い張るが、>>711で再び稼働時間の解釈の間違いの指摘。
たぶん
>>685への返信と思われるレスから、>>737が、自宅の使用状況の説明。
>>738も
＞真冬でも通常は１時には作動しない
と書き込む。
それに対して、>>742　>>743　がその使用状況では、一般的とは言えないと指摘。
そしてとうとう>>750では、
＞一般的なんていっていない～嘘だと言うう意見。
>>752でも、
＞俺も一言も一般的なんて言ってないんだけどなあ

さてさて、最初に1時に稼動するのは少数だと決め付けたのはどちらだったか。
2人暮らしのお風呂しか入らない人だったのでわ？

分が悪くなると、すりかわり、成りすまし。エコキュート利用者の身勝手さが良く出ているレスだったね。
とりあえず、ファンは1時には稼動するほうが多いでいいよね。

そんな時間から鳴らされちゃあ迷惑だよ。
>

[761: 匿名さん]

>>７５８
>>７５０で、前後関係をよく読みもしないでとあるから、読んでの書き込みかと思ったよ。

[763: 匿名さん]

>>７５７
条件にもよるけど、
１０℃を８０℃にする時間と、４０℃を８０℃にする時間。
どちらが早い？

[771: 匿名さん]

>>766

単純に判りやすく、極端に書いただけ。
大体条件にもよると書いている。
と言うより、中卒か？
1時間で約50ｌ沸き上げるって言うのはメーカーのHPにある事実。

[772: 匿名さん]

みんな本当にそんなお湯を使うの？
うちは４人家族（夫婦と子供（高校生２人））でタンクは４７０Ｌです。
沸き上げも深夜のみのレベル３なので、タンク容量いっぱいも沸かしていないはずです。
それでも通常の場合、全員が入浴後でも少なくてもパネル表示では１００Ｌは残っています。
我が家のは残量は５０Ｌ単位で残１５０Ｌくらいから「沸き増しをおすすめします。」と音声が流れますが、
そのまま放置しても食洗機も問題なく使用できています。
余程残量が減った日のみ沸き増ししています。
うちも２時では沸き上げの作動はしていません。（３時以降は未確認）
起床時間の６時ではまだ沸き上げ稼働中です。（７時までに完了）
これを一般的とはいいませんが、うちでの事例です。

[773: 匿名さん]

>>771
>単純に判りやすく、極端に書いただけ。
>大体条件にもよると書いている。
>と言うより、中卒か？
言われてる意味が理解できていないようですね。
あなたこそ中学すら行ってない引きこもりニートか？
>1時間で約50ｌ沸き上げるって言うのはメーカーのHPにある事実。
沸き増しと沸き上げの時間が、「温度の条件による違い」の反論の矛盾に
その理屈なら1時間あたり50Lの単純計算もおかしくなると出したまで。

[774: 匿名さん]

>>770
>自分の支離滅裂なレスを読み返した方がいいよ
ごめんね。
あなたには理解できないでしょうから、支離滅裂に感じてしまうのは仕方ないですね。
お大事に。

[775: 匿名さん]

>>767
370リットルは4人家族が普通に使う湯量と、これも各メーカーで言っている事実。
全部使い切らないにしても、
＞１時から約５時間以上
単純に5×50＝250だから5時間以上は、沸かすだろ。

どうも特殊な例を持ち出して、自分の意見が論破されると、
意見に対して、意見でなく心療内科行けだのお大事にの捨てせりふ。

せめて意見交わす場なのだから、計算が成り立たないと言うなら、メーカーの沸かす時間、
一般家庭の使用湯量、それらが違う証明の反論、それぐらいはしてほしいものだ。

ただ、稼動時間に関ししては、自分が正しいと思い込んでるのがちらほら居るが、
地域、気温、環境によってぜんぜん違う事を理解してからすべき。

[776: 匿名さん]

>>759

>706
のそうかもしれない　というのは
>704
の『少なくともエコキュートは低周波音を出すのでしょ？』
に対する答えではないですか？

このかもしれないというのは、低周波音がでることについて仮定しているのであって、そのあとの文面を見れば、その低周波音は『大多数の人に聞こえない音』として話は進んでいます。それを前提にしてどこに苦情を言うのかが問われているわけですよね？

話の一部分をとりだして、聞こえるかもしれないという可能性を含んでいるといって、また新たな前提条件を付け加えるのは、文脈を無視する議論か、あるいは別の議論にはなりませんか？

[779: 匿名さん]

>ただ、稼動時間に関ししては、自分が正しいと思い込んでるのがちらほら居るが、
>地域、気温、環境によってぜんぜん違う事を理解してからすべき。
そうですよ。加えて家族環境や生活の仕方によっても違います。
もともと一般的なんてものは存在しません。メーカーのＨＰでのデータもしかり。
だから本当の使用者が実例を出してるんじゃないの？

[780: 匿名さん]

透過減衰を考慮して、下記の条件で低周波音レベルを計算してみました。ご参考になれば。

条件：
発生源からの距離1mでの低周波音レベルは42dB（A)である。
安全サイドで考慮して、発生源から受音点までの距離を1.5mとする。
家の壁によるエコキュートの低周波数の透過損失は質量則による。
透過損失は（垂直入射波とする）


壁の構造については、以下の条件を使いました。

木造：
(1) 窯業系ｻｲﾃﾞｨﾝｸﾞ12t,胴縁18×45,透湿防水ｼｰ,間柱105×30
(2) 窯業系ｻｲﾃﾞｨﾝｸﾞ12t,胴縁18×45,透湿防水ｼｰ,間柱105×30,ｸﾞﾗｽｳｰﾙ10k100t
(3) 窯業系ｻｲﾃﾞｨﾝｸﾞ12t,胴縁18×45,透湿防水ｼｰ,間柱105×30,ｸﾞﾗｽｳｰﾙ10k100t,石膏ボード12.5t

この中で評価に使ったのは、窯業系ｻｲﾃﾞｨﾝｸﾞ12t,ｸﾞﾗｽｳｰﾙ10k100t,石膏ボード12.5tの面密度です。

(1)及び(2)の場合だと、受音点では約36dBで1dBオーバーです。しかし、わずか20cmだけ受音点を発生源から遠ざければ35dBになる程度ので、それくらいの工夫はまったく難しくないですしょう。

(3)の場合だと、受音点では約32dBなので、問題なしです。ちなみに、この条件で500Hzを計算すると29dB減となり、一般的な木造の遮音性能とよく一致しています。（最近は40dBとかもあるようですが）

ついでに、
(4) 鉄筋コンクリート　150t
(5)ALC板　75t

(4)の場合だと、12dBで全く問題ないですね。100tしかなかったという家もありましたので、それで計算しても約15dBなので問題なしです。
(5)の場合だと、約26dBなので全く問題なしです。

結論としては、面密度が16kg/m^2を超えれば、問題はないことにないます。

それでも聞こえてくるというのは、窓から入ってくる音でしょうか？
窓ガラスでは減衰は期待できないので、その場合は上記条件からさらに距離を90cm以上離すことで対応できるはずです。（さすがに窓を2mmtの鉄板で潰せというのは現実的でないし）

[781: 匿名さん]

＞＞７８０
悪いが全く書いてることわからない。
とにかくエコキュートは１時から作動してうるさくて迷惑なの！

[782: 匿名さん]

>>７７９
だけど、風呂入ってシャワー使わないのは、一般的じゃないよね。

[783: 匿名さん]

>>781

わかりやすく言うと、一般的な木造住宅なら（大昔の家は別として）
エコキュート側に窓がなければまったく低周波騒音の問題はない。
エコキュート側に窓があっても、寝床を現在の位置からさらにエコキュート側から90cm以上離せば問題はない。

[784: 匿名さん]

>>７７９
一時から稼働の使用者も実例だしてるね。

[785: 匿名さん]

そうだね～
君が一般的ということでいいよ～
お大事に～

[786: 匿名さん]

１時から稼働しちゃ悪いのか。

[787: 匿名さん]

>781

補足すると、エコキュートが故障とか不良品でなく、仕様値で稼働するのであれば、夜中1時とは言わず、夜間（午後１０時から翌日の午前６時まで）に稼働しても問題なし、ということです。

[788: 匿名さん]

>>７８６
悪くはないです。
ただ、不潔な人が煽っているだけです。

[789: 匿名さん]

本当にエコキュート使ってる人には、何時から稼働するかってわかってるよ。
煽っている奴は、スルーしろよ。
普通に考えればわかるだろう。

[790: 匿名さん]

>>787
どちらの地域ですか？
大阪では電気の深夜料金は午後11時から翌日の午前7時までですので、
エコキュートの通常での自動沸き上げもその時間帯で7時近くに湧き上がるように設定されています。

[791: 匿名さん]

>>789
そうですよね。
そんなに早くから稼働しません。
普通に使ってる人ならわかることです。

[792: 匿名さん]

そうですね。
シャワー使わないって考えられませんよね。

[793: 匿名さん]

どうしても朝方稼働じゃなければ、いけませんか？

コロナ07年製ですが、普通に１時ぐらいから稼働してます。

370タンクで、何時もメモリが一つ残るかどうかです。

[794: 789]

ごめん、>>791
うちは、１２時～１３時かな。

[795: 匿名さん]

>>793
3～4人なら適正でしょう。
二人暮らしなら使いすぎです。

[796: 匿名さん]

>>793
逆に、どうしても１時からでないといけませんか？
うちは１時には稼働しないのも事実なんですが。
>>794
１２時～１３時ですか？？？
昼間に沸かしてるんですか？
電気代がもったいないですね。
１２時～１時の間違いでしょうけど。

[797: 匿名さん]

792は無視
早く受診を！

[798: 789]

>>796
24時～25時の間違い。面目ねえ。

[799: 匿名さん]

796さん、今日一通り読んできたら、

1時から動くのは、使いすぎとかのレスがあったものですから

自分的には、節約してるので、本当に使いすぎか、朝方じゃ駄目なのか、聞いてみたのです。

793さん、我が家は、三人ですが、浴槽が少し広いです。

でも、なるべく節水を心がけてます。風呂掃除は、水でしますし、残りは洗濯に使います。

[800: 匿名さん]

↑でも、シャワーは使うよね。

[801: 匿名さん]

朝方じゃ駄目なのかは、朝方じゃなければ駄目なのかに訂正します。

[802: 匿名さん]

>>797

> No.737 by 匿名さん　2009-12-05 18:05:36
>
>今朝3時41分の時点で未稼働。
>やっぱり1時とかには動かないんだけど。
>
>>685
>>頭洗って2分、体洗って3分は、石鹸流すのにシャワー使うでしょ？
>>1分/12Lとして、2人で120L使うから、タンク湯量は、70Lは使うね。
>使いません。湯船のお湯だけです。
>
>>他に一人30分の入浴で自動設定ならば、温度維持の為にも熱量を使うね。
>>あとキッチンの洗い物でも、数十リットル使うと思うけど。
>使いません。自動保温させない設定です。
>30分も入りません。15分くらいです。二人で一緒に入ります。



これ、どう思う？
普通の家庭か？

[803: 匿名さん]

たまにテレビでやるドケチ社長とかみたいだな。

[804: 匿名さん]

流石に、シャワーは使えよ。
２０代でなきゃ、嫁と一緒にはいるなよ。

[805: 匿名さん]

そんなの、煽りがなりすまして書いただけだろ。

[806: 匿名さん]

しかし低周波どこ行っちゃった？
アンチも証明出来ないからって、無意味なレスばかりになってきたな。
無意味なレスする暇あるなら1時から稼動するエコキュートの低周波音は
人体に健康被害を及ぼす場合があるという明確なデータをどこかから探してきてよ（笑）

[807: 匿名さん]

夜中の一時からでも、エコキュートの低周波騒音問題なしって計算されているしね。
エコキューの低周波騒音のレスで、夜中の一時にこだわっているのかよう分からん。

[808: 土地勘無しさん]

＞夜中の一時にこだわっている

低周波否定エコキュート利用者が、夜中に稼動するわけではないから迷惑ではない、と書き込みしたけど、いや夜から動くでしょと反論されてから。とにかく夜は稼動しないと位置づけたいみたいですよ

[809: 匿名はん]

>>776
>の『少なくともエコキュートは低周波音を出すのでしょ？』
>に対する答えではないですか？

そうですよ？
で、ここからは聞こえることを仮前提に話が進んでいるわけですよね？
で、メーカーに言うべきだとおっしゃるから、まずは発信源の居住者（使用者）に苦情を言うのが普通では？と申し上げているわけです。
メーカーは使用者がクレームつけなければ動かないでしょうし。


>話の一部分をとりだして、聞こえるかもしれないという可能性を含んでいるといって、また新たな前提条件を付
>け加えるのは、文脈を無視する議論か、あるいは別の議論にはなりませんか？

はて？どこで取り出しましたか？
新たな前提条件とはなんでしょう？
引用をお願いします。

[810: 土地勘無しさん]

成り済ましなのか偶然か、同じようなレスで、数人入り混じって返レス。
それに対して、また数人入り乱れての意見。
あれは俺ではないとか、誰が言ったとか、どこで取り出しましたかもそうだけど、
どれが誰の意見かわかるようにしてくれないと、前レスから何度も読む羽目になり、
面倒くさい。

[811: 入居済み住民さん]

>>810
トリップとかつけれたらいいんだけどね。
コテハンつけても、成りすましがでちゃうからどうしようもないからね。

[812: 匿名さん]

オール電化マンションで自分のと上下左右にエコキュート（5台）に囲まれてる早起きの者です。

他に多分100戸のエコキュートが動いていると思いますが、やはり静かです。
何かしらの理由で1時から動かないと困る人がいるようですが、そんな時間から動くほど湯を使う人は水道をどれだけ使ってるのかな？と思います。
ガスでもそんなに使うことはないと思います。

あと、思ったのですが、壁に引っ付いてる使用側のエコキュートの音が聞こえないのに、離れている人が聞こえるものなんでしょうか？　不思議です。

[813: 匿名さん]

朝も早よからご苦労さん。
煽り方が単調になってきてるね。

[814: 匿名さん]

で、この中に、本当にエコキュートで被害を受けた人、もすくはクレームを入れられた人は居ないのですか？

[815: 匿名さん]

あっ
エコキュートの低周波の被害ね

プロパン屋さんの受注減は除いてで

[816: 匿名さん]

ありませ～ん
and 聞いたことありませ～ん
真面目に言って、トラブルになるのは極めて稀なケースじゃないでしょうか。
ここでも何度も言われていますが、どんな機器でもトラブルになることはあります。
機器個体の問題、訴える側が過敏体質や過剰反応な場合、不正使用した場合、
元々の人間関係の問題などなど、理由は色々あるでしょうが。
レアケースでトラブルの実例があったからといって、エコキュートを前否定するのはどうかと思います。
ましてや、自分が当事者でもないのに、レアケースの事例やデータを引っ張り出して、
さも当事者のような発言を繰り返すのはいかがなものかと思います。

[817: 匿名さん]

訂正します。
「エコキュートを前否定するのは」⇒「エコキュートを全否定するのは」
です。

[818: 匿名はん]

ＬＰガス屋の受注減だって深刻な被害やぞ！
生活のためにＬＰガス屋が太陽光発電の訪問販売してんねんで！

[819: 匿名さん]

>>818
時代の流れです。
クールビズでネクタイ業界が打撃。
高速道路無料化でフェリー会社が倒産。
なんてケースもあります。
ＬＰガス関係も倒産したくなければ、太陽光発電の訪問販売などの事業転換は当然必須です。
ガソリン業界だってそのうちこうなるよ。

[820: e戸建てファンさん]

電気の方がクリーンなイメージがあるからね。

[821: 匿名さん]

時代の流れを受け入て方向転換をしようとせず、
誹謗中傷や悪い風評を立てて逆らおうとする者は
最終的には生き残れません。
これは世の常です。
変化に対応するもののみ生き残っていくのです。

[822: 匿名さん]

>で、ここからは聞こえることを仮前提に話が進んでいるわけですよね？

そこから、また、説明するしなければならないのでしょうか？

>>776

で、どう違うか、お読みください。

>新たな前提条件とはなんでしょう？

については、
>>753
で、きちんと書いています。

引用をつけてもきちんと参照しないのか、それとも理解できないのかわかりません。
私はそのどちらであっても、理解に苦しみます。


『エコキュートは低周波音が出る』

と

『エコキュートからの低周波音が聞こえない（問題にならない）』

というのは、まったく違う話です。

そして、後者について話が進んでいるということを認識いただいているのでしょうか？

[823: e戸建てファンさん]

>>822

>そこから、また、説明するしなければならないのでしょうか？

私と706さんの間でですよ？
低周波が聞こえるとして、まず最初に訴える相手は誰なのか？という話ですよ？


>「お隣の自家用車がうるさい場合という前提条件」

↑これはたとえ話上の前提条件であって、エコキュートの低周波問題とは直接関与はしていませんよ？


>引用をつけてもきちんと参照しないのか、それとも理解できないのかわかりません。
>私はそのどちらであっても、理解に苦しみます。

どうも、論点がズレているようですね。
何度も言いますが、私は、>>706さんの訴える相手を問題にしています。
低周波が聞こえる聞こえないかは、他の方とお話しください。

[824: 匿名さん]

706です
ちょっと補足させてください

まず常識的に考えて一戸建をローンで買った場合、その場所から生涯離れることは難しくなります
すくなくとも子どもが成人するまでは無理でしょう
お隣もよほど裕福でなければ子どもを育てつつローンを返していくわけですから同様です
そんな長いつきあいになるお隣さんを相手取り、相手側に法的には全く非のない騒音問題でいきなり起訴するってのは、普通考えられないと思うわけですよ
もしそんなことしたら、どんな結果になるにせよお隣との関係回復は生涯不可能になります

しかし、どうしても騒音で耐えられない、健康を害していると仰るなら。
相手にも納得して貰えるだけの材料を揃える必要があります。
そしてそれは、
１、移設費用の負担などの金銭
２、法的な根拠
この二つのどちらかしかないと思います

低周波は公害であると法的な後ろ盾を得られれば、メーカーのリコール問題にも発展しますから
一気に製品の回収改良が進むわけですよ

それを目指さないで
ただただ低周波がうるさいイヤだといっても世間は耳を傾けませんし
お隣を相手取って裁判してもまず勝てませんよ
それそこ異常者扱いされてしまいます

是非、汐見さんや低周波の問題を取り上げている方々のように
お隣にクレームを出すような愚を犯さず
製品の問題点を（人の書いた本や他人の相談などに頼らず）国とメーカーに訴えていってください
どちらに転ぶかわかりませんが、公害問題はそれが最も早い解決の道ですよ

[825: 匿名さん]

>>823


>低周波が聞こえるとして、まず最初に訴える相手は誰なのか？という話ですよ？

？
706さんの内容からずれてますね。

新しい条件『低周波が聞こえる』を付け加えて、最初に訴える相手は誰？というように話をすりかえるのは、論点のすり替え以外のなにものでもないです。

もし、706さんの前提を踏まえて、823さんが車の騒音に置き換え、『最初に訴える相手は誰？』ということを問題にしたいのなら、

『あなたのお隣の家の自家用車の騒音は、その大多数の人に聞こえない。その場合、使用者には何も言わずその車のメーカーに訴え出るのですか？』

でしょう。決して、

『あなたのお隣の家の自家用車がうるさい場合、使用者には何も言わずその車のメーカーに訴え出るのですか？ 』

には、なりません。新しい条件の付加は、まったく違う問題を扱うことになります。

議論中の訴訟問題の部分を取り出して語りたいとしても、大前提の『その大多数の人に聞こえない音』を無視し、その議論の前提を変えて議論を進める姿勢は感心しません。

私は、低周波音の聞こえるか聞こえないかとか、訴える相手について指摘しているのではなく、議論の進め方が間違っていることを指摘しているのです。議論がしたいなら、まず、その内容をしっかり読んで理解することから始められると良いのではないでしょうか？

[826: 匿名さん]

元々このスレは、アンチ・エコキュート、アンチ・オール電化の人による煽りスレです。
スレ主さんのをよく読んでください。
スレ主さんが設置した時は更地であり、隣人は設置後に建築し入居しています。
それなのに、
「設置場所に不備があるということで、すでに我が家と施工業者に対して、いつでも訴訟を起こす準備はできていると言われました。」
と書かれていますが、常識的にこんなことがあるでしょうか？
後で設置したのであれば解りますが、更地の時に設置して、どう考慮することができるでしょうか？
またスレ主と施工業者にどんな落ち度があるのでしょう。
境界のあたりに設置とありますが、それも普通そうでしょう。
逆に隣人が建築するときに、エコキュートの設置場所を考慮して間取りを考えるか、
全額負担して移動してもらうかが正しいのでは？
もし、このスレ主さんの言ってることが事実だとすれば、隣人が異常なクレーマーと言えるでしょう。
よって、このスレで意見を戦わせることは全くの無意味です。
その後、どうなったのかスレ主さんが登場しないことも煽りだった証明でしょうが、
自分が同じケースにあったら、こんな隣人には訴えさせればいいんじゃないかな。
必ず勝訴します。

[827: 入居済み住民さん]

>>824

>>706で「施主に訴えるのは間違えだ」と言っていたのは、「訴訟を起こすのは間違い」って意味だったのか？
普通、「施主に訴える」と言ったら、苦情の類じゃないか？

[828: 匿名さん]

>>826
煽りかどうかわかりませんが（世の中には信じられないことをする人がいますから）、
まぁ、お隣さんは、すでに訴訟するぞと脅してきているので、たとえヒートポンプ移動しても友好な隣人関係なんて今後ないですよね。

隣にクレーマーがいるという不幸はどうしようもない。だからと言って、問題のない機器の使用にクレームをつけられることを想定して、それを使うことをやめる必要はどこにもない。毅然として対応できるなら。

[829: 匿名さん]

706で裁判の手続きはできるだろ？って書いてるから、起訴でよいのでは？
低周波被害を訴えている方もそのように認識してましたし

[830: 匿名さん]

>>828
そうですよね。
こうなった以上、隣人とは有効な関係は築けないでしょう。
もし、しぶしぶでも要求を飲んだら、この隣人ような人間は、更に無茶な要求を出してくるでしょう。
ピアノやギターの音がうるさい、車の暖気運転がうるさい、とは別次元の問題です。
深夜にガス給湯器の風呂に入られる方が余程迷惑でしょう。
それでも、日頃友好的な付き合いをしていれば我慢できます。
堂々として、文句があるならメーカーへ訴えてもらいましょう。

[831: 匿名さん]

あんたちのエアコンの室外機もがうるさいと逆に文句いってやれ。
自分ちの境界に無くても、「俺にはたしかに聞こえるんだ」とクレームつけてやれ。

[832: e戸建てファンさん]

>>824

わかりやすい補足をありがとうございます。
（低周波騒音問題が存在するとして）訴えられるべきなのは、被害を発生させている機器であり、それを作ったメーカーであるということですね。
そして、機器を保有している側と、その機器によって被害を受けたと主張する側が歩み寄ることが早期解決には必要であるということですね。


>>825
上の706さんの補足をお読みください。
やはり、706さんは訴える相手を議題とされていたようです。

>新しい条件『低周波が聞こえる』を付け加えて、最初に訴える相手は誰？
>というように話をすりかえるのは、論点のすり替え以外のなにものでもないです。

だから、音が聞こえる聞こえないは論点になっていません。
被害者は誰に訴えるべきか？が論点となっています。

[833: 匿名さん]

706です
すみません施主に訴えるってのは「お隣に苦情を言う」ってことであってます

補足は、低周波被害者さんが“お隣を起訴してお隣にメーカーを起訴してもらう”という
トンデモ理論がでたため　それに対するこちらの考えを述べました
混乱させてしまってもうしわけありません

[834: 706]

>機器を保有している側と、その機器によって被害を受けたと主張する側が歩み寄ることが早期解決には必要である

そんなこと一言も書いてません
施主にはまったく落ち度がないのだから歩み寄りなんて不可能です
勝手な解釈はやめてください

[835: 匿名さん]

>>823

>被害者は誰に訴えるべきか？が論点となっています。

ですから誰に『何を』訴えるのかが論点でしょう。

それを>>824 では、きちんと『相手側に法的には全く非のない騒音問題でいきなり起訴するってのは』と書いていますよね。

「法的には全く非のない騒音問題」＝「その大多数の人に聞こえない音」

と置き換えられるでしょう。そして、私は、この「その大多数の人に聞こえない音」を前提に、706さんは、だれを訴えるのを指摘しているのであって、その前提を「聞こえる騒音」に変えてしまっては、全く別の議論になることを繰り返し指摘しているのですが・・・

[836: 706]

おっしゃるとおりです

私も要は　“「その大多数の人に聞こえない音」で苦情を言うのは間違い”
ってことが言いたかっただけです

混乱させてしまって本当にもうしわけない

[837: 835]

>>832

補足です。
>（低周波騒音問題が存在するとして）訴えられるべきなのは、被害を発生させている機器であり、それを作ったメ
>ーカーであるということですね。


低周波騒音問題が隣人との間に存在するという前提なら、隣人に苦情を言うのがあたりまえでしょう。（訴訟でもいいです）

その原因を立証するの苦情を言う側にありますが、立証できるのであれば、隣人はそれをもとに調査、改善をするでしょう。その原因がメーカーにあれば、隣人はメーカーに保障してもらえばいいのです。使い方による（保障外の）故障なら、隣人が対応する必要があります。

しかし、

>>834　を読んでも

『施主にはまったく落ち度がない』と書いており、『低周波騒音問題が存在するとして』という前提が文脈を無視した議論に進んでいるのは明らかです。

[838: 匿名さん]

>>836
>私も要は　“「その大多数の人に聞こえない音」で苦情を言うのは間違い”
>ってことが言いたかっただけです
聞こえないと言ったら、またおかしな反論が出てきます。
「室内では大多数の人が聞こえない音」
「大多数の人には気にならない音」
という表現の方がよろしいのではないでしょうか。

それと、ここのアンチエコキュートさんにお答えいただきたいのですが、
このスレ主さんのケースで、後から自分の家を立てておきながら、
更地の時に既に有ったヒートポンプに対して、「誰」に「何」を訴えるますか？
スレ主さんに何の落ち度がありますか？

[839: 匿名さん]

隣人に文句を言われたらメーカーへ電話して調査してもらう。
機器に問題があれば修理依頼。
問題ないのであればメーカーに隣人への対応を依頼。
これだけのこと。
はい、終了！

[840: 706]

>>838
なるほどそのとうりですね、全く聞こえないわけではないのでした
あわててしまい配慮に欠けてました
指摘していただきありがとうございます

[841: 匿名はん]

>>839
>問題ないのであればメーカーに隣人への対応を依頼。

そんな依頼、メーカーが引き受ける訳がない。

[842: 匿名さん]

とにかくエコキュートとかに限らず隣から被害を受けていると思ったら、普通は隣を訴えるべきではないかと思います。
それで真実が証明されるわけですから。

家の中にいる低周波被害者という人が、エコキュートが動いているかどうかを当てれれば
今までの話は本当になるし、当てられなければ勘違いか、他の機器か、もしくは・・・・・ということになります。

[843: 匿名さん]

>そんな依頼、メーカーが引き受ける訳がない。
すなわち、メーカー（使用機器）に落ち度がないということ。
使用者にも落ち度がないということ。
隣人に「調べてもらったが、製品には問題ないらしい。
それでも苦情あるなら直接メーカーへ電話してほしい」と突っぱねれば良いこと。
「訴える！」と脅しても「どうぞ訴えてください」で終了！

[844: 匿名さん]

それでも文句を言われるのなら
俺なら「耐えられないならそうぞどこか静かな所へ引っ越してください。もちろん実費で」
と言ってやるよ。
そんな隣人とは付き合いたくないからねえ。
＊＊＊みたいな人なら・・・考えます・・・

[845: 匿名さん]

あら＊＊＊で潰されちゃった。
８９３のことです。

[846: 匿名はん]

>>842
>とにかくエコキュートとかに限らず隣から被害を受けていると思ったら、普通は隣を訴えるべきではないかと思います。

どうだろう？
思ったら、まず、被害になる騒音かどうか、その人の室内で調べるのが先かも。

[847: 706]

>>842

証明されえたとしてもうまくいかないのでは？
お隣が苦情を言ってきてエコキュートの作動実験を行ったとしても
それでハイスミマンとクレームつけてきたお隣が納得するとも思えないのです
それこそ素人同士の水掛け論になり何年も不毛な近所争いが続くことになりかねません

ですからクレーム付ける方がエコキュートが原因だと仰るなら、
施主が折れざるをえないもの“法か金”を用意するべきと思うのです

[848: 匿名さん]

ここも最初はまともなスレだったんだけどな。
いつの間にか、エコキュートがうるさいかうるさくないかに変わり、
挙句の果てには、低周波論まで登場して、今では野次馬根性のクソ野郎も群がって無茶苦茶だね。
野次馬が集まりそうなタイトルが悪いんだろうな。

[849: 匿名さん]

エコキュートの騒音のスレに低周波がでてきたらおかしいのですか？

[850: 匿名さん]

見た目とか、自分にとって気に入らないことがあれば、妙な事を言う人がいるんですよね。

スレ主も原因が分かってないのに突然、訴訟をおこすぞ、と言われてうろたえたのかも。
可哀想な話です。

[851: 匿名さん]

>>849
スレ主は、故障などではなく通常の音レベルだが、隣人を気遣って移動の申し入れを受け入れた。
しかし本音では、隣家がその場所にエコキュートがあることを承知でそこの土地を選ばれたということと、
同じような設置環境でそのお宅だけが苦情を言ってるので、音に敏感な方なんだと思ってること。
更に今後も次々と苦情がくるのではないかと不安がっていること。
それで今後騒音について苦情はしないという念書のようなものと取ったうえで移動工事に入ることなどが
非常識かどうかを問うスレでした。
話の流れで論点が変わっていくのはしかたないかもしれませんが、騒音問題のみが大きくなって、
大袈裟なくらいに問題を大きくしてエコキュートを悪者にしようとする見え見えの方々が多くなりました。
そもそもエコキュートの音を「騒音」と表現するのが間違っています。