近所の薪ストーブが臭いのですが、どうしたらいいでしょうか。７

[匿名さん]

同様のスレ６は１０００レスを超えましたので、こちらへ移動してください。
スレ主旨は、
近所に薪ストーブハウスがありますが、規制がないため、PM2.5、一酸化炭素等の排ガスの有毒成分や臭いが吸気口から進入します。
やめてほしいと申し入れましたが、自己の正当性を主張し聞き入れてくれません。
不特定多数が居住する住宅街では、基本的に不可であると思うのですが、やめてもらうにはどうしたらいいでしょうか。

パート1　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/67393/
パート2　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/73705/
パート3　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/89662/
パート4　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/138716/
パート5　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/146929/
パート6　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/169824/

[504: 匿名さん]

は？
とうとう日本語もよく判らなくなって来たようですね
どう読んだらそう理解できるのか

[505: 契約済みさん]

議論がパート７まで来た意味がありますなー、法整備の遅れで
薪ストーブの規制が抜けてると言う事ですか？
つまりインターネットの規制の様に法整備を進めた方がよい？

[506: 匿名]

つまり全面禁止もやむなしって事ですかねぇ
野放しにしておく位なら、いっそのこと全面的に禁止でいいのでは？

規制も無し
メーカーの言う事も守らない
苦情も受け付けない

こんな状態ならば、仮に優良なユーザーまでもが巻き込まれる結果になってしまったとしても
仕方が無いのではないですかねぇ

[507: 契約済みさん]

全面禁止ですなー、抜け道として猟銃の様に特別な許可に
すればよい、結論が出たかな？

[508: 杖]

薪ストーブと外出については以前もコメントしました（掲示板６？）
No.865 by 杖　
＞薪ストーブを同列扱いしてほしいならば、外出時や留守時に、
＞完全消火を確認せずに火を付けたまま外出することを許容する
＞行為を止めてください。

　許容することを止めて欲しいという意味が良くわかりませんが、
私はこの事がどれだけ問題かまだわかりません。ガスや石油と
比較して固形燃料で引火性が低い燃料であるとは思いますので、
危険性は低いと思います。
　ただし、自分は職業柄気持ち悪いので炎があるうちに外出する
ことはありません。
　元々昼間は殆ど使わないので、特に不自由も感じません。

＞完全消化するのに時間がかかるからが理由だとは思いますが、
＞そんな余裕が無いのであれば薪ストーブなど始めから無理でしょう。
＞いったい杖さんはどうお考えなのですか？

　完全消火という状態がどうかわかりませんが、ユーザー個々の
考え方次第と思います。自分は炎があるうちに外出しないだけです。
　熾きは灰に埋めて鉄の箱の中に閉じ込めます。
　炎があると引火する可能性がありますので、炎を治めてから
外出しています。

[509: 匿名さん]

完全消火というのは完全に火の気が無いことでしょ
ガスコンロ・ヒーター等なら燃料供給ストップして完全消火
石油ストーブなら芯を引っ込めて完全消火
焚き火など木材を燃やすのなら水を掛けて完全消火
熾き火が残ってるような状態は完全消火ではありませんね
タバコの火がついたままの状態と同じでしょう

考え方の違いではありませんよ、完全に火の気が無いのが
完全消火ということですよ。

[510: 杖]

　これも以前書きましたが、燃焼によって出る物質はほぼ同じでも、条件
等で排気の内容は変わると思います。
---以前のコメント---
　物質の質は他の燃焼物と全く変わらないですが、量は多寡があります。
　不完全燃焼しやすい分、不完全燃焼した場合には一酸化炭素が出やす
くなるといった部分があるという事です。
---以前のコメント---
　どちらにしても、一般局、自排局それぞれ１００％一酸化炭素の基準値
をクリアしている現状も認めなければなりません。

　個人的にはいきなり薪ストーブを日本で禁止にするとは思えませんが、
規制は必要と思います。自動車と同様に設計上の規制と燃料の規制が
最初に出てきそうですね。そうすると農家等の救済も考える必要があり
そうですね。

[511: 匿名さん]

>つまり全面禁止もやむなしって事ですかねぇ
>野放しにしておく位なら、いっそのこと全面的に禁止でいいのでは？

まあ山村の薪ストーブ利用がありますから住宅・商業用途地域では、
機械的な煤煙＆脱臭＆自動消火装置で完全にクリーン及び安全に
できない場合は利用禁止、利用できる場合も年１回の認可業者による
法定の煙突掃除と、公的機関による定期点検（費用は利用者負担）
くらいは必須でしょうね。

[512: 匿名さん]

＞　どちらにしても、一般局、自排局それぞれ１００％一酸化炭素の基準値
＞をクリアしている現状も認めなければなりません。

薪ストーブ住宅の近くに一般局や自排局の測定場所があるというのは
聞いたことがありませんが、一酸化炭素の発生場所から遠く離れた測定場所で
基準値をクリアしているから問題ないと主張されているわけでは無いですよね？

[513: 薪ストユーザー]

近所に薪ストーブハウスがありますが、規制がないため、PM2.5、一酸化炭素等の排ガスの有毒成分や臭いが吸気口から進入します。

規制がないなら仕方ないですね。

規制をあんたが作るか、いやならあんたが引っ越せば・・・

[514: 匿名]

傲慢の極みですね

[515: 杖]

　一般局や自排局は一応均等に配置されていると考えると、全国で数十万
から百万台とも言われる薪ストーブが稼動していても全く影響がないのも
不自然ではないですか？
　

[516: 匿名さん]

直近の話しじゃないんですか？

[517: 匿名さん]

＞　一般局や自排局は一応均等に配置されていると考えると、全国で数十万
＞から百万台とも言われる薪ストーブが稼動していても全く影響がないのも
＞不自然ではないですか？

それ真面目に言ってます？もしそうなら貴方に対する認識を改めないといけなく
なるんですが・・・

[518: 匿名さん]

515の言ってるのはもっともらしいけど、問題があるの？
実際車はその実測値で影響でまくっていたわけだし、測定場所によっては薪スの数百mなんてのもありそうじゃん？

[519: 匿名]

>515杖さん

一般局は通常中学校等公共施設（大都市の一区に一カ所、地方市町村毎一カ所程度）、自排局は幹線道路上という事で、近隣の薪ストーブの影響が上記の所で観測される状況になるならば近隣自体が燻されまくって悲惨な状況なので直ぐに全面禁止か制限になるのではないでしょうか。


要するに、近隣被害が無いという評価をする指標にはなり得ない必要最低限なスカスカのサンプル数です。マクロ評価のための計測なのです。


それを補う為に抜き打ち測定などを行う為に移動大気測定車が存在しています。


苦情が発生している自治会単位で、都道府県が所持している大気測定車の観測ポイントについて場所変更・追加を嘆願するのが正確な測定値を把握するのに現実的な方法かもしれません。
24時間計測車が停車する場所を確保・提供出来れば物理的には可能です。被害に遭われている・不安を募らせている方なら喜んで提供するのではないでしょうか。

[520: 匿名]

だからさぁ
隣近所の話しじゃないのか？
このスレは大気に拡散して紛れてる煙についてのスレじゃないよな？
幹線道路沿いとかの広い範囲にまで影響するほど薪ストーブの煙が強烈なの前提じゃなきゃ成り立たない話ししてないか？
車で言うなら
家の隣でずっとふかし続けていて、家の中に排ガスが入り込んで来てる状態の家の話しだろ。
それが数百メートルも離れた自排局でまで影響が観測される位なら、その家は大変な事になってるんじゃね？

[521: 匿名さん]

へ～測定局ってそんなに数が少ないんだ
ホントに？
広報とかではもっとあったように見えたんでチョット不思議です。

[522: 匿名]

長文書いてる間に同じようなレスが…

やっぱ、そう思うわなぁ…

[523: 匿名さん]

数百m程度で全く影響ないけど、１０mじゃ猛毒なんだ？
なんか都合よすぎないか？

[524: 匿名さん]

>523
数百ｍと10ｍでは数十倍の距離があることは理解できますか？
10ｍで目や鼻喉にしみてむせ返り時に嗚咽してしまうような煙でも、数百ｍも離れれば何ともないなんてことはあるでしょ。

火事現場から10ｍの所と数百ｍ離れた所ではどうでしょう？
数百ｍの所で目が痛いレベルなら10ｍの所はもっと酷いでしょうね。

[525: 匿名さん]

自排局、一般局の一酸化炭素濃度のグラフを見つけました。

昭和４０年、５０年代に大きく減少して、以降は漸減していってますね。

この大きく減少した原因は自動車への排ガス規制と、家庭用の燃焼が薪・炭から
ガスなどへ変化した燃料革命が効いていそうですね。

http://www.env.go.jp/air/osen/jokyo_h21/rep05.pdf

[526: 匿名さん]

＞へ～測定局ってそんなに数が少ないんだ
＞ホントに？
＞広報とかではもっとあったように見えたんでチョット不思議です。

そもそも一酸化炭素を測定している測定局は各都道府県内の県庁所在地レベルの主要都市だけ
で各都道府県毎に数カ所しかないから、この数で薪ストーブの影響が出るようなら発生場所
近くだと大量の死者が出ているでしょうね。

[527: 519]

>521さん

「そらまめくん」で検索をかけると近隣の24時間観測ポイント（一般局・自排局）が簡単にわかります。良ければお試しください。

[528: 匿名さん]

＞完全消火という状態がどうかわかりませんが、ユーザー個々の考え方次第と思います。自分は炎があるうちに外出しないだけです。熾きは灰に埋めて鉄の箱の中に閉じ込めます。

完全消火の状態が分からないといって誤魔化すのは大人のセリフじゃないですよ。
恥ずかしくないですか？
うまく文面も誤魔化していますが、結局杖さんも消火を確認していないということですね。
それで何か事が起こった場合には、責任とか取らなくてもいいのでしょうか？
鉄の箱に閉じ込めれば済む問題でしょうか？そうではないでしょう。
これ以上近隣住民を愚弄することを止めていただきたい。

[529: 匿名さん]

なにも住宅街で薪ストーブにこだわる必要はないわな。
住宅街に拘る理由はなんなのさ。
郊外じゃ駄目なの？
ここに出入りしている人達に聞きます。
教えてください。

[530: 杖]

　測定局で規制範囲内だから薪ストーブが安全と言っているわけではありません。
しかし、これ程影響がないのに一部の方が仰るような酷い有害性を近隣に撒き
散らしているという事にも説得力がないのでは？と問いかけているのです。
　一つ一つは少ない排出量でも、過去のデータを見れば測定値に大きな
影響を与えていたことがわかります。
　しかし、現在は薪ストーブを使っていそうな寒冷地の札幌でも以下の
様に年間を通じて大きな変動がありません。若干の変動はありますが、
バイオマス燃焼が問題になる国と比べるとあまりに少ない変動です。

http://www.city.sapporo.jp/kankyo/kankyo_data/h19/taiki_kankyo/jihai_s...

　局所的な大気汚染をきちんと見たいなら、どちらかの匿名さんの仰る
ように、移動測定局による測定等で現状を把握される方がよいと思います。
　残念ながらそのようなデータは見つからないので、実際にCOの被害が
あると自覚できる環境で測定するのが効率的でしょう。
　しかし、以前に比べるとCOの測定局はずいぶん減りましたね。
　一時期の１／２になっているのは測定しても有害なデータが出ない
からでしょうか？SPM測定局に比べても少なすぎるような気もしますね。

[531: 匿名]

>530杖さん

杖さんが近隣に影響・有害性が無いと判断している根拠が「一般局や自排局の測定値に影響を及ぼしてないと杖さんが思うから」ですよね？

それが根拠として成立してないと上記複数のレスが主張してますね。同じ北海道でも室蘭市では薪ストーブについて苦言があるソースがちょっと前にありましたよ。


薪ストーブで他国みたいに酷い状況になってから動くのと、予防措置するのではどちらが被害が少なくて済むとお考えですか？


広大な敷地で敷地内で十分希釈されるなら問題なしですが、皆さんが問題にしているのは住宅街ですよ。

[532: 匿名さん]

＞　しかし、現在は薪ストーブを使っていそうな寒冷地の札幌でも以下の
＞様に年間を通じて大きな変動がありません。若干の変動はありますが、
＞バイオマス燃焼が問題になる国と比べるとあまりに少ない変動です。

測定地点の札幌市北1条って北海道庁がある札幌の中心のオフィス街ですよ。
やはり薪ストーブを擁護する気持ちが強い余り、正常な判断力を
無くしているですか？

http://maps.google.co.jp/maps/ms?ie=UTF8&hl=ja&msa=0&msid=...,141.345173&spn=0.000941,0.001717&z=18&source=embed

[533: 杖]

室蘭の件は以下の様に言っていますね。

＞①公害関係法の適用対象外や違反に当たらないものが多い。
＞②「うるさい」「臭い」などの感覚的・心理的な被害を訴える
＞ものの割合が高い。（都市・生活型公害）
＞③家庭生活など近隣関係の苦情が多い。

　有害であれば法規制できると思いますが、有害と言える閾値未満
で、薪ストーブの場合は好みではない臭いがするという苦情が多いと
言っているのではないですか？いくら暖房は規制外といっても他の
薪ストーブ等の数倍等明らかに有害なレベルは法規制対象になるので
はないでしょうか？（民事では勝てるかもしれませんよ）
　有害だから改善する事を、ハラスメントの様な取り扱いと一緒に
するのは違うと思います。
　また、予防措置は危険性をゼロにするのが目的ではなく、リスク
をコントロールして実質的な有害物のリスクを少なくする事では
ないのですか？
　COも問題のない濃度レベルに落とし込むことが予防措置と思います。
　必要以上に少ない数値を追いかけるのは正しいことですか？
　問題のない濃度レベルは個々人が決めるのではなく、科学的判断
で政府レベルで決めてきたのが日本の大気汚染に対する対処法です。
　しかも、そのレベルは安全率をとっているのでギリギリのレベル
ではないと考えられます。

[534: 匿名さん]

＞しかも、そのレベルは安全率をとっているのでギリギリのレベル
＞ではないと考えられます。

薪ストーブからの排煙のCO濃度測定値は、他の排ガスを出す設備の規制値よりも
遥かに大きいですが、それでも安全率の範囲内と判断しているんですか？

[535: 杖]

札幌の件がお気に召さないならこちらでどうぞ
http://www.pref.hokkaido.lg.jp/ks/ksk/g-khz/01/dai5shogekkanti.pdf

[536: 匿名さん]

結局何言ったって悪魔の証明をしない限りイチャモン付けるだけなんだよな
全くたちが悪い連中だ
杖氏も相手にするだけ無駄だって判ってんだろう？

[537: 匿名さん]

＞札幌の件がお気に召さないならこちらでどうぞ

このデータで何が語りたいか理解できません。
まさか札幌以外の２箇所のCO濃度測定点の濃度が
冬にその他の季節の２倍になるのは薪ストーブが
原因であるとでも主張したいんですか？

[538: 匿名]

法整備が立ち遅れているのは皆が指摘してますね。結局法に引っかからなければ近隣が迷惑かけられても「知りません、だって違法じゃないですから。」で対応するんですね。十分な排気希釈が望めない煙突設定でしょう、住宅街では。それじゃ予防措置にはなっていませんよ。薪を使用するお風呂屋さんの煙突の高さは一体何のためでしょうね。

早くＦＦ式ストーブの排出基準と同様のものを薪ストーブに適応させてくれるように経済産業省に動いて貰わないと、上記のような薪ストーブユーザーが住宅街に増えて大変ですね。

[539: 匿名]

石油ファンヒーター並みの排気ですか？
それより有害なのでは？
という話しをしたら

石油ファンヒーターもＦＦ式の物は外排気です
と言っていたが
そのＦＦ式より遥かに有害だったんですね…

どうりで、石油ファンヒーターのように
室内に排気しても問題無いレベルなのか？
の問いには答えないはずですね…

[540: 匿名さん]

薪ストーブの良いところって排気がうんぬんより燃料でしょ。
石油はもとより電気だって固定化された化石燃料を元にしてますよね。
こいつが一番の環境問題で、もともと地上で循環サイクルができている自然燃料（薪）との違いでしょ。

[541: 匿名]

他に電気や石油を使う機器が存在しないなら薪を使う意義もあるかもしれないけど
わざわざ有害物質を住宅街に撒く理由としては…？？

[542: 匿名さん]

もう設置しちゃったもんだから、飾りにしときたくないんでしょう。

[543: 匿名さん]

住民に反対されたらハウスメーカーに保障させましょう。
だって相手はプロですからね。付けたはいいが使えないんじゃ意味ないからね。

[544: 匿名さん]

販売設置のプロであって住民説得のプロじゃない。

[545: 匿名さん]

ハウスは弁護士がやってくれるから大丈夫！

[546: 匿名さん]

>こいつが一番の環境問題で、もともと地上で循環サイクルができている自然燃料（薪）との違いでしょ。

人類の歴史上の最大の環境破壊は薪の伐採による森林破壊です。循環サイクル
できているという証拠は皆無ですし、（世界中のどの国も森林面積は減少傾向
にあります）
再生されない自然燃料の燃焼は化石燃料の燃焼を遥かに上回る環境問題です。

[547: 匿名さん]

薪や電気みたいに引火しないんなら良いけど、石油やガスを住宅で使うなよな！漏れたら危ないだろ
ガソリンなんてのも無資格者が所有すんじゃねーよ

[548: 匿名さん]

引火しない薪？
薪ストーブの存在すら脅かす新説ですね。。

[549: 匿名さん]

＞引火しない薪？
＞薪ストーブの存在すら脅かす新説ですね。。

多分、薪ストーブの中にセラミック擬木とフレームライトを入れて楽しむのが
住宅地のおける正しい薪ストーブライフだと言っているんでしょうね。


「フレームライト」
http://item.rakuten.co.jp/e-plus/c/0000000539#411929

[550: 匿名さん]

少なくとも100度や200度で引火しない物にして欲しいですね

[551: 匿名さん]

今夜のニュース番組で冬の節電の特集があり薪ストーブ設置の住宅が増加していることが報じられていた。
このスレの投稿数が増えるかもネ

[552: 匿名さん]

No.546 へ

もう一度よーくお勉強しましょうね。

[553: 匿名さん]

No.541 ＞

わざわざ有害物質を住宅街に撒く理由としては…？？

わざわざ半減期数十年から数万年の放射性物質をま撒き散らさなくても・・・？？