近所の薪ストーブが臭いのですが、どうしたらいいでしょうか。７

[匿名さん]

同様のスレ６は１０００レスを超えましたので、こちらへ移動してください。
スレ主旨は、
近所に薪ストーブハウスがありますが、規制がないため、PM2.5、一酸化炭素等の排ガスの有毒成分や臭いが吸気口から進入します。
やめてほしいと申し入れましたが、自己の正当性を主張し聞き入れてくれません。
不特定多数が居住する住宅街では、基本的に不可であると思うのですが、やめてもらうにはどうしたらいいでしょうか。

パート1　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/67393/
パート2　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/73705/
パート3　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/89662/
パート4　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/138716/
パート5　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/146929/
パート6　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/169824/

[424: 匿名さん]

「ない」根拠なんて、薪ストーブに限らずどのジャンルでも出しようがありません
つまり、有害で「ある」根拠を出す必要があるということ

そこを理解していただかないと、議論はいつまでたっても進まないでしょうね

[425: 匿名はん]

がんにかからない根拠
免震構造で地震で倒壊しない根拠
原発が危険でない根拠

ちょっと考えればわかりますよね
根拠ってのは、困ってるほうが出すもの

[426: 匿名]

本当に危険なほど有害なのかどうかは
知識も準備も、ましてや何ひとつ責任も無く、ただ一方的に吸い込まされている人々には知る由もないのですよ

安全が故に導入しているのならば
その根拠たるものを出して下さい。

[427: 匿名さん]

薪ストーブから出してるその煤煙
そのニオイのする空気がシーズンの間 、家の中に入り込んでくるので呼吸時に吸い込んでるのですが
大丈夫なのでしょうか？
大丈夫ならその根拠を
危険ならその根拠を具体的に示して下さい。

ということですよ
健康被害があるのか無いのか分からずに
否応なしに吸い込まされてる立場からしたら、示してもらいたいのは当然だと思います。
まさか、安全性の根拠も示せないような物を使ってるのですか？

[428: 匿名]

薪ストーブ周辺の実測値をユーザーが計測して提示をしてくれれば直ぐに基準と照らし合わせる事が出来ます。それならば危険性が無いことでなく、具体的に排煙由来の有害物質がどれぐらい周りにあるかを示してほしいという話です。「それは○○が無い」を示せという事では無いから可能なはずです。

それを測らずして被害に遭っている方に根拠を示せと主張するのは、よっぽど公表したくない実測値なのかな…と思われても当然ではないですか？また責任逃れをしているのかなという印象にも繋がるのではないかと思います。

[429: 匿名]

無色透明で無臭なら
体に悪いんじゃないか？なんておそらく気にしないだろうけど、煙が見えて臭いもするんじゃ
健康被害があるかも？と思われても仕方ないだろう
不安で心配だからユーザーに聞いてるんだろうから
キッチリ答えなきゃな
ユーザーの言い放った具体的根拠ってヤツでさ。

[430: 匿名はん]

だから、さっきもいいましたが、

結局、具体的根拠ってのは、被害者が出したデータでしかありえないんですよ
原発が危険でない根拠を、東電から出されたとして、どう思いますか？

安全の根拠を出したところで、それが信用に足るものかどうかなんてわからないでしょ？
ユーザーにそれを出させて、それを肴につるし上げようとしているだけにしか見えませんね。

[431: 匿名さん]

まさに悪魔の証明。

森羅万象全てを網羅して、排気が安全である事を証明しなければならないことになりますね

[432: 匿名]

>430
だから
単なる根拠じゃなく
具体的根拠を示せと言ってるんだよ
外国の基準だとか
通常有り得ない程に乾燥させた薪のデータじゃあダメな理由がやっと分かったのかい？
だから、信憑性を保たせる為の
具体的根拠を示せばいいんだよ。

大体、煙吸い込まされてる人に
被害の具体的根拠出せなんて
人柱や実験台にでもなれってのか？

[433: 匿名]

>430さん

そういう論法では、まるでユーザーさんが信用足りないデータしか出せないという風で失礼でないですか。

別に測定業者・ＮＰＯ・市町村の担当課など第三者に依頼・協力して貰って信憑性を持たせるとか方法があるのではないでしょうか？

[434: 匿名]

ユーザーは今まで
ユーザーですら出すのが不可能な根拠を
煙吸い込まされてる人達に求めてたのか

苦情を言われて
出せないのが分かり切ってる根拠を出せ
出せないなら
最初から被害なんか無いんだ！
と
無理難題で苦しめてたのか…
酷い話しだな

[435: 匿名さん]

何で見も知りもしない匿名さんたちの為に費用かけんといかんのや？
お隣さんのためやったら別だが

[436: 匿名さん]

出すのが不可能なデータじゃないだろ？
金がかかるんだよな～
隣から言われりゃ考えても良いけどネットの他人じゃな～
やっぱ必要な自称被害者がデータとったら？

[437: 匿名さん]

そういやぁ、春夏秋は～さんが費用と覚悟が出来たらストーブ環境を提供してくれるって言ってなかったか？

[438: 匿名さん]

＞何で見も知りもしない匿名さんたちの為に費用かけんといかんのや？お隣さんのためやったら別だが

また妄想扱いですか。
住宅街のユーザーはとことんずる賢いですね。

[439: 匿名さん]

＞私たちは５０万年以上前から薪のお世話になっています。屋外で、洞窟の中で、家の中で、５０万年間薪を焚き続け、日本でも最近まで囲炉裏やかまどで薪を焚いていました。５０万年間薪を燃やし煙を吸い続けてきた人類の歴史がある中で、実際どういうレベルの有害性があるのでしょうか？


昔から使ってきたから安全というのは間違った結論です。工業化サれる前の薪燃料が社会
の主要エネルギー源であった時代は、煙の害よりも火を使える利便性のほうが遥かに大きい
ため薪の煙も、今の自動車と同様に受け入れるべきリスクとして存在していただけです。
そもそも有害性を知らなかったということもあるでしょうし、その時代は薪の煙よりも
大きなリスクが生活の中にあったので問題化していなかっただけです。

薪が主要な燃料源である国では、今でも薪の煙からくるリスクに曝されています。
以下は自動翻訳で日本語はかなりおかしいですが、意味は意味は分かるはずです。

「薪ストーブでの調理は、開発途上国の女性に影響を与える」

http://www.news-medical.net/news/2006/02/17/25/Japanese.aspx

こういったリスクは日本の住宅地において、自分が出した煙なら許容範囲かもしれませんが
近くの薪ストーブユーザが、楽しみの為に発生させているのであれば、近隣としては
許容するのは難しいでしょう。

[440: 匿名さん]

あれれ？根拠なんか出しようがないって言ってなかった？
んで、今度はお金が掛かる・・・・と

だから何の罪も無い、ただ近所の薪ストーブユーザーが居るが為に
臭い空気を吸い込まされている人達に
安全かどうか知りたいなら自分で金出してしらべろ！
って言ってるんだね？

自分がユーザーによって吸い込まされている、臭い空気は健康被害がないのかと
不安で聞いてる何の責任も無い人間に対してね・・・・

酷い話だなぁ

[441: 杖]

No.417 by 匿名　さん
＞薪ストーブに関する基準が無いのを分かりきった上でそんな
＞こと言ってるんだから始末が悪いね
　そう頭ごなしに言われても困るのですが、自治体職員が
「止めてください」というからには法もしくは条例の改正が
あってからその様に言うと判断しました。そうでないと自治体
がその様なコメントを出すとは思えないからです。
　おかしいですか？

No.419 by 407　さん
＞どこの情報を虚偽と仰っているのかお教え下さい。皆さん気になると思います。
　
＞＞まあアノ人はどっかの企業の公害（排出）対応担当者のようですから、その辺りは
＞＞本人は理解した上で確信犯的に発言しているようですよ。
　いろいろありますが、特に上記のような中傷コメントです。
　事実無根です。

[442: 匿名さん]

結局のところ、住宅街で安易に導入してしまったユーザーが、自己の過ちを認めることができずに、自己正当性を必死で訴えている構図なのでしょうか。

[443: 匿名さん]

＞No.425 by 匿名はん　2011-08-18 10:37:30
＞がんにかからない根拠
＞免震構造で地震で倒壊しない根拠
＞原発が危険でない根拠

＞ちょっと考えればわかりますよね
＞根拠ってのは、困ってるほうが出すもの

がんにかからない根拠を患者側が示せと？
原発の危険性を住民が示すんですかね。

実際、福島が大変なことになってしまいましたが、危険だと示さなかった住民が悪いというのですか。
どう考えても、危険性を隠ぺいした東電側が悪いんじゃないですか。

[444: 匿名]

>417
それで？
実際に使っているストーブは環境基準と照らし合わせて問題無し
ってことになってるストーブなんですか？

それと、現状存在しない法規を想像して
自治体職員が「止めてください」と言うなら止めます
というのはおかしいと思いますよ
飛躍しすぎ
若しくは
後付けの感がありますね

[445: 匿名]

444のアンカ訂正
正しくは
>441

[446: 杖]

　有害であるかないか、色々な方の意見が出ているようですね。
　不十分と言われるとは思いますが、環境省の発表では自排局、一般局共に
一酸化炭素については全て基準をクリアしているというのが現実です。
　NOｘ、SOx、SPMについては僅かですがクリアしていない所があるようです。
　今までのご報告では薪ストーブからの一酸化炭素の排出量が多いとの事
ですが、環境測定では全く出てきていません。
　住宅地での薪ストーブが増えているというコメントからすると、どこかで
基準に抵触しているかと数年前に資料を調べましたが、上記の状況です。

CO基準：１時間値の１日平均値が10ppm 以下であり、かつ、
　　　　１時間値の８時間平均値が20ppm 以下であること

　環境測定についても色々なご意見がでていますが、私も以前からコメント
していますように、具体的な被害があるところで被害を主張する方がお取り
になるのが一番確実と思います。百歩譲って、具体的な被害のあるところで
加害者と相談して（お願いして）測定データを取られては如何でしょうか？
　問題の発生していない所で測定データを取っても使い道がないのが現実です。
　もしくは、地方自治体に今後の行政方針のため、環境測定してもらうよう
粘り強く交渉をしていくという道はあるかもしれません。

[447: 匿名]

ウチのは北欧製の高級品で１５０万したから問題無い
安いのとは違うんだ！
高いストーブを僻んでありもしない被害をでっち上げてるだけだ！
具体的に証明してから文句言え！
証明できないなら最初からウソの被害だったんだ！
健康被害が心配なら自分で金出して調べろ！

なんてのがここのユーザー

[448: 杖]

No.407 by 匿名　さん
＞＞地方自治体が周辺を計測して基準値超えて、是正義務による
＞＞個別指導結果として「お宅の薪ストーブやめてください」と
＞＞言われた際に「100％ウチの薪ストーブって言い切れないでしょ!!」
＞＞と逆ギレせずにユーザーが速やかに使用を止めるという方向性
＞＞で大丈夫ですよね。
＞　当然、法・条例に従って地方自治体からやめてくださいと言わ
＞れることに従います。
No.444 by 匿名　さん
＞それと、現状存在しない法規を想像して
＞自治体職員が「止めてください」と言うなら止めます
＞というのはおかしいと思いますよ

　上記の様に、地方自治体の個別指導として「お宅の薪ストーブやめてください」
と言われた時の対処について407さんから聞かれたので回答したのですが、
私がおかしいのですか？
　申し訳ありませんが、質問者の407さんに尋ねてください。

[449: 匿名]

杖さん、何かが違うようだ
>416と>417良く見て

[450: 匿名さん]

＞＞＞まあアノ人はどっかの企業の公害（排出）対応担当者のようですから、その辺りは
＞＞＞本人は理解した上で確信犯的に発言しているようですよ。
＞　いろいろありますが、特に上記のような中傷コメントです。
＞　事実無根です。

あれ？ 過去に「大気関係第1種公害防止管理者」の資格を持っているって言ってませんでしたか？

この資格は趣味で取得するものとは思えませんが・・・（資格マニアですか？）

--wikiより--
大気関係公害防止管理者（たいきかんけいこうがいぼうしかんりしゃ）は、公害防止管理者国家資格のうちの1つ。経済産業省、環境省管轄。

第一種と第二種と第三種と第四種に分かれ、第一種はカドミウム・その化合物、塩素・塩化水素、ふっ素、ふっ化水素・ふつ化けい素、又は、鉛化合物を含むばい煙を発生する施設（大気関係有害物質発生施設）で、排出ガス量が1時間当たり4万m3以上の工場に設置されるもの

[451: 杖]

No.449 by 匿名　さん
＞杖さん、何かが違うようだ
＞>416と>417良く見て
　地方自治体職員が自治体住民になにかを禁止すると言うことは、
法・条例に根拠がないと有り得ない事と思います。
　その上で、地方自治体から禁止されたらどうするか？という
質問と認識しましたが、おかしかったですか？
　根拠がなく禁止した場合、その職員が違法指導をすることに
なりませんか？もちろんそんな事は考えにくいので上記の考え
として回答しました。
　そのため、念のために法・条例に従ってと記述したのです。

No.450 by 匿名さん　
＞あれ？ 過去に「大気関係第1種公害防止管理者」の資格を持って
＞いるって言ってませんでしたか？
＞この資格は趣味で取得するものとは思えませんが・・・
　私の所属する企業では、研究職、開発職の準役職者以上はかなり
の割合で上記大気関連資格か水質関連資格を取得します。
　公害を発生させないための自己啓発の結果を形にするとそのような
資格取得になると考えています。私は両方取得していますよ。

[452: 匿名さん]

>451
いや、417が416のどこにレスしたのかを良く見ないと。
“環境基準”を文頭に持ってきてるのでは？

[453: 杖]

No.452 by 匿名さん　2011-08-18 23:02:14
＞いや、417が416のどこにレスしたのかを良く見ないと。
＞“環境基準”を文頭に持ってきてるのでは？
　申し訳ありませんが、仰る意味がわかりません。はっきり
ご指摘ください。

No.407 by 匿名　さん
＞地方自治体が周辺を計測して基準値超えて、
　とありますので、この基準値は当然環境基準であると判断
できます。周辺を計測する基準値は環境基準しかないと思う
のですが、他にあるのですか？排気を計測するとは記述されて
いませんので他に考えにくいです。

No.417 by 匿名　さん
＞環境基準があったってそれと照らし合わせて調査してないなら意味が無い
　このコメントの意味が不明ですが、少なくても407さんは
地方自治体が基準値と照らし合わせて計測する前提を書いて
いると読めますが、違うのですか？もしそうなら、もう少し
詳細に表現していただかないと理解できません。

[454: 匿名さん]

＞　地方自治体職員が自治体住民になにかを禁止すると言うことは、
＞法・条例に根拠がないと有り得ない事と思います。

法律・条例に定めの無い限り指導できないし、 自治体職員としての単なる要請で
あれば拒否できる＆逆に地方自治体にクレームを入れることもできるという
ことですね。


＞＞＞＞まあアノ人はどっかの企業の公害（排出）対応担当者のようですから、その辺りは
＞＞＞＞本人は理解した上で確信犯的に発言しているようですよ。
＞＞　いろいろありますが、特に上記のような中傷コメントです。
＞＞　事実無根です。
＞私の所属する企業では、研究職、開発職の準役職者以上はかなり
＞の割合で上記大気関連資格か水質関連資格を取得します。

なるほど、事実無根なのは「公害対応担当者」の部分で、合っているのは
「本人は理解した上で確信犯的に発言している」という部分ということで
了解しましした。

[455: 匿名さん]

>日本には“環境基準”がありますので、その範囲内と推測します。


>“環境基準”があったってそれと照らし合わせて調査してないなら意味が無い

[456: 杖]

ずれた話の対応で、コメントも今までの流れから外れてしまいましたが．．．

　今まで他の方からもコメントがありましたように、害が有ると
いう状況でデータを収集するのが被害者の方には有効と思います。
　やはり、害が無いことを立証するのは個人に対して要求する事では
ないのではないですか？通常はメーカーか、許認可している役所に
要求するべき内容と思います。
　環境省も、燃焼に関する排気をどこまで有害とするか、私も興味は
あります。なぜなら、人類は火なくしては生きて行けないと思うから
です。それを、人口の多い場所に限定してどの様な規制を行うか、
これは非常に難しい采配ですが被害者が本当に存在するならいつか
規制しなければならない事と思います。
　しかし、環境省の環境白書を見る限り、日本では自動車の排ガス
規制が更に進んだその後に、暖房等の機器の規制が為されるような
気はします。なぜなら、環境基準の測定値には自動車による影響が
顕著で、自動車の排気ガスを規制した良い影響は比較的早く環境
測定値に現れている事も事実だからです。逆にそれ以外の機器の
影響はなかなか測定値に出てこない程影響が少ないからです。
　それ以外の規制も加速するのは、有権者の力しかないでしょう。
　
　　

[457: 匿名さん]

要するに人違いから始まって
レス違い
おかしいですか？と聞く相手が違うってこと

[458: 407]

>杖さん

質問回答ありがとうございました。誹謗中傷は良くないですね。また、という事は一酸化炭素濃度のお話は認められているという事ですか。


あと、私は杖さんが地方自治体が大気汚染の是正義務があると明言されていたので、では地方自治体に注意喚起を受けた場合はユーザーさんは止めてくださるのかを確認したかった訳です。あくまでも基準を超えた測定値が出た場合を前提としています。話し合いでは一向に理解して頂けないような雰囲気を感じましたので。


杖さんは技術系の方なので数値には精通してらっしゃる様ですが、近隣の方に説明をする際には測定しなかったという事ですか。近隣の方は言葉だけでよく納得して頂けましたね。一酸化炭素は無味無臭でありますが。



>皆様

全般に渡って「無い事を証明するのは困難だ」という法廷・ディベート系で「悪魔の証明」という論理を好まれる方がいらっしゃいますが、数学・科学分野では論議を逃げる手段と認識される事もあるそうです。少なくとも排煙の有害物質等について話し合うのであれば、数種の測定値ですからロジックで現実から目を背けるのは止めませんか。


環境センターに移動車で大気汚染を測定する設備があるみたいなので詳しく調べてみたいと思います。

[459: 杖]

No.454 by 匿名さん　
＞なるほど、事実無根なのは「公害対応担当者」の部分で、合っているのは
＞「本人は理解した上で確信犯的に発言している」という部分ということで
＞了解しましした。

　もういい加減ずれた話とか中傷とかは止めていただきたいですね。
　今までのコメントから確信犯と判断されるのでしたらもう少し文章
をきちんと読んではいかがかとお勧めします。
　繰り返しですが、周辺環境に生活を脅かす程有害な影響を及ぼすと思って
いませんよ。
　自分自身がその中心に居住しているのだから、これ程確かなコメントも
無いと思います。

[460: 匿名さん]

>456
害があるものを吸わされているのか分からないから聞いてるんじゃないか？
害が無いことの立証なんかじゃなくて
自分の吸ってる煙の臭いのする空気は
有害なのかそうじゃないのかが知りたいんだろう
このまま吸い続けても大丈夫なのかどうかが心配だから
どのくらい有害でどの程度大丈夫なのか？
なんて聞くんだろうよ

大体、害があればこその被害者じゃなかったのか？

[461: 匿名さん]

＞もういい加減ずれた話とか中傷とかは止めていただきたいですね。

あなたも「自殺しないでください」とかいったった揶揄表現でさかんにけしかけていましたね。
自分だけ優等生ぶらないでくださいよ。


＞繰り返しですが、周辺環境に生活を脅かす程有害な影響を及ぼすと思っていませんよ。

住宅街では近隣住民に配慮して薪ストーブを遠慮することも大切なことですね。


＞自分自身がその中心に居住しているのだから、これ程確かなコメントも無いと思います。

これほど開き直った自己中なコメントはあっぱれですよ。
薪ストーブの煙は自宅の屋根上から周辺の大気中うに放出・拡散させているのでは？
中心に居住してたら外の周りの様子が分からないでしょう。

[462: 匿名さん]

一般的な焼却炉の排出基準では排煙中のCO濃度は100ppm以下というのが普通だから
薪ストーブでの実測値1290～2610ppmという数値は明らかに基準を満たしていませんね。
小型焼却炉に対する薪ストーブの場外条項さえ無くせればいいだけだと思うので
環境省にも頑張ってもらいたいところです。

[463: 匿名さん]

大気関連有資格者としては、バイオマス燃焼によるPM2.5はどう考えるんですかね。
大気に拡散してなくなっちゃうから無視ですか。

[464: 匿名さん]

＞大気関連有資格者としては、バイオマス燃焼によるPM2.5はどう考えるんですかね。

当然ながら法律の規制が無い以上は何でもOKというのが結論でしょう。

[465: 杖]

No.458 by 407　さん
＞質問回答ありがとうございました。誹謗中傷は良くないですね。
＞また、という事は一酸化炭素濃度のお話は認められているという事ですか。

　わざわざ回答をありがとうございます。
　一酸化炭素濃度については、実測値としてこんなレベルも有り得る
と認識しています。
　灯油に比べると多いとは思いますが、少し多すぎる気もします。
　一部文献の写真では文面で二次燃焼に懸念が示されていましたが、
写真でも二次燃焼している炎が見えなかったのでどの様な運転条件
かなとは思っていました。
　色々なデータが出てくるのは望ましいことですので、実測値には
気をつけてウォッチしたいと思います。

[466: 匿名さん]

小さい掘立小屋に薪スを入れれば野焼きも合法になるんですよね。

何を突っ込もうが誰も規制でいない、ハハハ

[467: 匿名さん]

薪ストーブの実測データによるとCO/CO2は0.02～0.1のようですね。

PSCマークを取得するためのJIS規格によれば石油ストーブのCO/CO2比は
薪ストーブに近い密閉式（排気を外部に排出するタイプ）でも0.01を
超えるような数値はNGですから、JIS規格が薪ストーブに適用されれば、
現状の薪ストーブのような汚れた排気の機種は販売規制できますね。
消費者に対する安全性の観点から経済産業省にも頑張ってもらいたいです。

http://www.meti.go.jp/policy/consumer/seian/shouan/index.htm

[468: 匿名]

FF式石油ファンヒーターもあるじゃないかと弁明してたけど
全然ダメじゃん

[469: 匿名さん]

ライター同様、薪スも安全装置頼むわ。
子供がいたずらしても消えないからさ。

[470: 匿名さん]

完全燃焼でクリーンといっても、そのレベルはちゃんとした国内で環境規制のある
石油スト－ブや自動車の排ガスと比べて遥かに及ばないレベルであることは明確で
頭の硬い薪ストーブユーザも認めないわけにはいけないでしょう。

木材の燃焼はクリーンであるという間違ったイメージにすがって、周辺環境への
影響が無いと主張する人もいるようですが、一般的な国内の環境レベルに達する
ことができない機器であることは否定のしようがありません。

薪ストーブに限定した甘い規制で、法律上のお墨付けを得て住宅地で使う正当性
を得たいという無視の良い事の願う、自己中心的な自称優良薪ストーブユーザも
いるようですが、少なくとも他の排ガスを出す現代的な機器と同レベルの環境基準
を満たさない時代遅れの、今のレベルの機器の基準が住宅地で法律で認められる
ことは決して無いでしょう。

[471: 匿名さん]

＞ライター同様、薪スも安全装置頼むわ。

確かに言えますね。
完全消火を確認しないで外出するのが薪ストーブユーザーの常識らしいですからね。
こんなこと書くと、また、薪ストーブの構造が分かってないと叱られますけどね。
本当はそういう問題じゃないんですけどね…

[472: 匿名]

やっぱり他の暖房器具と比べ物にならない位有害だったんだね
石油と遜色ない、煙突付き石油ヒーターと同じ、なんて言ってたようだけど
まるでウソだったんだ・・・・

[473: 匿名さん]

＞石油と遜色ない、煙突付き石油ヒーターと同じ、なんて言ってたようだけど
＞まるでウソだったんだ・・・・

ウソじゃなくて薪ストーブがクリーンあると思い込んで、ちゃんと検証することを
行わない＆認めない、無知で妄信的な技術的の素養に欠けた素人発言だったんでしょうね。
（まあエコブームに流されたロハスもどきといったタイプでしょうね）

[474: 匿名さん]

そんなに薪からのCOが多いなら、なんで環境問題にならんのだ？
総量が少ないからじゃぁないんか？

[475: 匿名さん]

まぁまぁ、彼等はどうあっても薪ストーブとユーザーを中傷したいだけなんですから、スルーが一番！

[476: 匿名さん]

>そんなに薪からのCOが多いなら、なんで環境問題にならんのだ？
>総量が少ないからじゃぁないんか？

１軒辺りの量は多くても設置数が少ない、また薪ストーブが設置させている大半は
住宅地でないため近隣に住宅が少なく社会問題にはならないんでしょうね。

結局のところ現在の日本では地域全体の問題では無くて、住宅地に設置された
ケースの近隣数軒の問題になるので、中々法律上の対策が行われないんでしょう。

[477: 匿名さん]

＞まぁまぁ、彼等はどうあっても薪ストーブとユーザーを中傷したいだけなんですから、スルーが一番！

近隣住民に対する配慮どころか、扱い方がこれでは、さしがにうちの近所にはいてほしくないわ。

[478: 匿名さん]

で、住宅街で薪ストーブをご利用の皆さんは、どのように薪ストーブを取り扱っているのですか？
特に消火の部分が闇謎です。
外出時や就寝時にはどうされているのか教えてください。
また、急に外出しなくてはならない時などは、どのように消火されているのでしょうか？
ぜひお教えください。

[479: 匿名さん]

桑畑さんと同様にこのストーブ屋さんも良くわかってますね。
（ここの常連の自称優良ユーザや、業者も心がけを見習って欲しいものです）

--------------------------------------------
　白い煙のなかの大半は水蒸気ですが　『水』ですから燃えません。どんなに自然乾燥をしても薪には重量で20%くらいの水分が残ります。　「桜のチップのスモーク　ハム」をあげるまでもなく薪の煙には匂いがあります。どのようなストーブでもこの水分と煙の匂いを完全になくすことはできません。特に匂いは「香り」と感じるのか「臭い」ととるかに個人差があります。
　薪ストーブの排気温度は焚き始めの低温から巡航燃焼時の比較的高温まで幅があり、低温の煙は冬の低温無風自には周囲の建物にからむように漂うことがあります。
　マスコミが異常に煽ったダイオキシン騒動も実は薪などの煙はそんなに有害なものではないことがあきらかとなっています。
　とはいえ隣近所の煙は嫌なものです。
　後述しますが　建築基準法等では煙突は、屋根面から60センチ以上高く離すなど規定がありますが現実には不十分なだけでなくたとえ法規内であっても近隣からみれば不快なものです。　煙突の設置位置　形状、高さの選定には自分の建物だけでなく近隣への配慮をすることが大切です。
　大切なことは、技術や法律が不十分であることを率直に認めて　「法律を守っているからいいんだ」「薪ストーブは安全だ」などの傲慢ではなく、「私は暖かくて心地よいが、近隣には迷惑をかけているかもしれない」という謙虚な気持ちをもつことです。無理に都市部や密集地で薪ストーブを焚く必然性はありませんし、そのような権利も(すくなくも心がけとして)ありませんので。

http://www.stoveya.jp/ENTOTU/entotu.htm

[480: 匿名さん]

ここの匿名さんたちは俺の隣人じゃねーし、本当の被害者かどうかも不明
なんてったって被害の詳細もなしなもんだから、どう気遣えってのはよくわからん
COでどんな被害を受けたのか解説頼むぜ

[481: 匿名]

これぞまさしく傲慢

[482: 匿名さん]

耐震装置が付いてないから、地震の時は水でもぶっかけて初期消火するんでしょ？
薪ストーブ本体が錆びたり、部屋が濡れるからそんなことしないなんていわないよね？
なんたって周辺住民の安全と財産が掛かっているんだからね。
そのぐらいの心構えがなければ住宅街に持ちこまないでもらいたいよ。

[483: 匿名さん]

＞ここの匿名さんたちは俺の隣人じゃねーし、本当の被害者かどうかも不明
＞なんてったって被害の詳細もなしなもんだから、どう気遣えってのはよくわからん
＞COでどんな被害を受けたのか解説頼むぜ

公害排出者は昔から同じ論法を繰り返しますね。（恥ずかしくないのかな・・）

[484: 匿名さん]

被害を尋ねると、説明しないばかりか傲慢と誹るコメントとは…
COで被害にあった人は本当にここにいるの？

[485: 匿名さん]

ところで、ストーブはいつから公害認定されたんだ？
言ったもん勝ちで勝手に決め付けただけか？

[486: 匿名さん]

消火に関しての質問にはいつもユーザーは答えてくれませんよ。
よっぽど都合が悪いのでしょう。

[487: 匿名さん]

薪ストーブを使ってる人でさえ住宅街での使用に警鐘を鳴らしているのに、ここに出入りしているユーザー諸君の道徳観念たるや、いやはや呆れるばかりですなぁ。
郊外で薪ストーブをしている方々の迷惑になっていることにも気がつかないんですかねぇ。

[488: 匿名さん]

郊外で使用しているユーザーや、良識的な販売店なんかは
住宅街での使用に難色を示しているのにね...

>俺の隣人じゃねーし
とか傲慢の極みだよね...

消火しないで外出なんて
火を扱うなら、きちんと消火を確認してからなんてことを
子供の頃から教えられて育ってないんですかね？
どのような機器でも、火の始末をするのが当たり前でしょうに...

[489: 匿名さん]

＞ところで、ストーブはいつから公害認定されたんだ？

大気汚染なんだから公害以外に分類しようがないだろうに・・・


公 害 苦 情 の 現 況
平成17年度の公害苦情件数は33件で、大気が3件、粉じんが13件、騒音が7件、振動が1件、悪臭
が9件、となっています。
解体工事に伴う騒音の苦情、野焼き行為、焚き火、薪ストーブのにおいに関する悪臭の苦情が
多く、また粉じんの苦情が増えていますが、公害苦情件数としては前年度より8件減少しています。
特徴的なのは、大気、悪臭に関する苦情の多くが廃棄物の焼却や薪ストーブに伴う煙に関する
苦情です。
平成13年 4月に「廃棄物の処理及び清掃に関する法律」が改正され、法の処理基準に従って行
う場合や公益上・社会の慣習上やむを得ない場合などを除き、廃棄物は焼却出来ないこととなり
ましたので、法律の趣旨に基づき指導を強化しています。
近年の公害苦情は、一般的に次のような特徴があります。
①公害関係法の適用対象外や違反に当たらないものが多い。
②「うるさい」「臭い」などの感覚的・心理的な被害を訴えるものの割合が高い。（都市・生活
型公害）
③家庭生活など近隣関係の苦情が多い。
苦情が寄せられた場合は、直ちに現場での調査を行い、原因究明に当たるとともに、原因が明
らかな場合は、原因者に対して関係法令等に基づく指導等を行っています。

http://www.city.muroran.lg.jp/main/org3300/documents/18kan04.pdf

[490: 匿名さん]

へ～
普通個人活動は公害じゃないはずだがなぁ
ま、迷惑＝公害って紛らわしい奴らもいるからそう言う意味って事な？
ホント紛らわしいぜ

[491: 匿名さん]

↑この人なんかにいたっては、まるで教養ないしね…

[492: 匿名さん]

教養のある匿名たちは日本語もよく判らねえようだが、俺も理屈は苦手だしなぁーけど一つくれ～指摘しとこか
＞①公害関係法の適用対象外や違反に当たらないものが多い
公害じゃねー苦情が多いって事だろ

[493: 匿名さん]

個人使用のモノでも
公害になるモノなんていくらでもあるでしょう。
理屈が苦手でも
外を走っている自家用車が何故排気ガス規制されているか？くらいは分かりますよね？
一般家庭で使われている物で、排気や火災に関係するモノで
何の基準も無いモノを探す方が難しいですよ。
薪ストーブに関連する法が後手後手なのは、昭和25年からのままの煙突設置に関する法を見れば
明らかですよ。
その法のまま設置なんかしたら、危険なのは明白だからこそ
煙突設置には法令を遥かに上回る安全策をとっているのでしょう。
それと同じように
現存する排気に関する法令さえクリアしてれば良いとはならないのは当たり前ですよ。

[494: 匿名さん]

ワザワザ負け惜しみせんでもえーよ
車だけは例外で公害の規定があるって～のが常識だろ

[495: 匿名さん]

>494
本当に分かって言ってます？
ボイラー
外排気のストーブ・ヒーター等々
安全性に至っては
開放式ストーブ・ヒーター等々
電気式ストーブやら諸々までが
厳しい規格で規制されてますよ。
車だけが例外だなんてとんでもない勘違いです。

薪ストーブはどうですか？
排気ガスの規格規制
火災に関する安全策、装置はありますか？

[496: 匿名さん]

公害の定義が分からない様な低レベルの人が多いようですね。

-------------------------------------
環境基本法（1993年）による「公害」の定義は、『環境の保全上の支障のうち、事業活動その他の人の活動に伴って生ずる相当範囲にわたる大気の汚染、水質の汚濁（水質以外の水の状態又は水底の底質が悪化することを含む）、土壌の汚染、騒音、振動、地盤の沈下（鉱物の掘採のための土地の掘削によるものを除く）及び悪臭によって、人の健康又は生活環境（人の生活に密接な関係のある財産並びに人の生活に密接な関係のある動植物及びその生育環境を含む）に係る被害が生ずること』をいう。

このほか広義の用法として、食品公害・薬品公害・交通公害・基地公害などもある。また、一部の自治体では、煙草のポイ捨てなどによる廃棄物も美観を損ねるとしている、より広い意味で公害の一種ととらえる場合もある
--------------------------
ということで薪ストーブの煙は法律で規制される狭義の公害には当たりませんが、タバコなどの
迷惑行為と同じの広義の広義の公害になりますので、公害に含まれるといのが常識的な解釈です。
（欧米では公害と認定されているので、規制する法律があるのは衆知の事実）

[497: 匿名さん]

そのwikiの下に自動車は個人が発生源だけど社会的災害とされる公害とみなされる事が多いって書いていませんか？

[498: 匿名さん]

煙草のポイ捨ても公害って、そう言う人達への当てこすりじゃありませんか？ただの迷惑行為でしょう

[499: 匿名さん]

このスレ主さんはどんな暖房を使っているのかお聞きしたい。
固定炭素をエネルギー元とするするならばこのスレはバカ丸出しだ。

[500: 匿名]

迷惑行為には違いないが、同時に公害でもあるって事じゃないかな。
どちらか一方にしなければならない決まりは無いと思うけどね。

[501: 匿名さん]

固定炭素って石炭？

[502: 匿名さん]

＞煙草のポイ捨ても公害って、そう言う人達への当てこすりじゃありませんか？ただの迷惑行為でしょう

薪ストーブの住宅地での利用が迷惑行為であるという自覚はあるんですね・・・・

[503: 匿名さん]

＞＞このスレ主さんはどんな暖房を使っているのかお聞きしたい。
＞＞固定炭素をエネルギー元とするするならばこのスレはバカ丸出しだ。

＞固定炭素って石炭？

話の流れからすれば当然のことながら薪ストーブでしょう。
確かに反対するスレ主自ら薪ストーブユーザであるならこのスレは
バカ丸出しでしょうね。

[504: 匿名さん]

は？
とうとう日本語もよく判らなくなって来たようですね
どう読んだらそう理解できるのか

[505: 契約済みさん]

議論がパート７まで来た意味がありますなー、法整備の遅れで
薪ストーブの規制が抜けてると言う事ですか？
つまりインターネットの規制の様に法整備を進めた方がよい？

[506: 匿名]

つまり全面禁止もやむなしって事ですかねぇ
野放しにしておく位なら、いっそのこと全面的に禁止でいいのでは？

規制も無し
メーカーの言う事も守らない
苦情も受け付けない

こんな状態ならば、仮に優良なユーザーまでもが巻き込まれる結果になってしまったとしても
仕方が無いのではないですかねぇ

[507: 契約済みさん]

全面禁止ですなー、抜け道として猟銃の様に特別な許可に
すればよい、結論が出たかな？

[508: 杖]

薪ストーブと外出については以前もコメントしました（掲示板６？）
No.865 by 杖　
＞薪ストーブを同列扱いしてほしいならば、外出時や留守時に、
＞完全消火を確認せずに火を付けたまま外出することを許容する
＞行為を止めてください。

　許容することを止めて欲しいという意味が良くわかりませんが、
私はこの事がどれだけ問題かまだわかりません。ガスや石油と
比較して固形燃料で引火性が低い燃料であるとは思いますので、
危険性は低いと思います。
　ただし、自分は職業柄気持ち悪いので炎があるうちに外出する
ことはありません。
　元々昼間は殆ど使わないので、特に不自由も感じません。

＞完全消化するのに時間がかかるからが理由だとは思いますが、
＞そんな余裕が無いのであれば薪ストーブなど始めから無理でしょう。
＞いったい杖さんはどうお考えなのですか？

　完全消火という状態がどうかわかりませんが、ユーザー個々の
考え方次第と思います。自分は炎があるうちに外出しないだけです。
　熾きは灰に埋めて鉄の箱の中に閉じ込めます。
　炎があると引火する可能性がありますので、炎を治めてから
外出しています。

[509: 匿名さん]

完全消火というのは完全に火の気が無いことでしょ
ガスコンロ・ヒーター等なら燃料供給ストップして完全消火
石油ストーブなら芯を引っ込めて完全消火
焚き火など木材を燃やすのなら水を掛けて完全消火
熾き火が残ってるような状態は完全消火ではありませんね
タバコの火がついたままの状態と同じでしょう

考え方の違いではありませんよ、完全に火の気が無いのが
完全消火ということですよ。

[510: 杖]

　これも以前書きましたが、燃焼によって出る物質はほぼ同じでも、条件
等で排気の内容は変わると思います。
---以前のコメント---
　物質の質は他の燃焼物と全く変わらないですが、量は多寡があります。
　不完全燃焼しやすい分、不完全燃焼した場合には一酸化炭素が出やす
くなるといった部分があるという事です。
---以前のコメント---
　どちらにしても、一般局、自排局それぞれ１００％一酸化炭素の基準値
をクリアしている現状も認めなければなりません。

　個人的にはいきなり薪ストーブを日本で禁止にするとは思えませんが、
規制は必要と思います。自動車と同様に設計上の規制と燃料の規制が
最初に出てきそうですね。そうすると農家等の救済も考える必要があり
そうですね。

[511: 匿名さん]

>つまり全面禁止もやむなしって事ですかねぇ
>野放しにしておく位なら、いっそのこと全面的に禁止でいいのでは？

まあ山村の薪ストーブ利用がありますから住宅・商業用途地域では、
機械的な煤煙＆脱臭＆自動消火装置で完全にクリーン及び安全に
できない場合は利用禁止、利用できる場合も年１回の認可業者による
法定の煙突掃除と、公的機関による定期点検（費用は利用者負担）
くらいは必須でしょうね。

[512: 匿名さん]

＞　どちらにしても、一般局、自排局それぞれ１００％一酸化炭素の基準値
＞をクリアしている現状も認めなければなりません。

薪ストーブ住宅の近くに一般局や自排局の測定場所があるというのは
聞いたことがありませんが、一酸化炭素の発生場所から遠く離れた測定場所で
基準値をクリアしているから問題ないと主張されているわけでは無いですよね？

[513: 薪ストユーザー]

近所に薪ストーブハウスがありますが、規制がないため、PM2.5、一酸化炭素等の排ガスの有毒成分や臭いが吸気口から進入します。

規制がないなら仕方ないですね。

規制をあんたが作るか、いやならあんたが引っ越せば・・・

[514: 匿名]

傲慢の極みですね

[515: 杖]

　一般局や自排局は一応均等に配置されていると考えると、全国で数十万
から百万台とも言われる薪ストーブが稼動していても全く影響がないのも
不自然ではないですか？
　

[516: 匿名さん]

直近の話しじゃないんですか？

[517: 匿名さん]

＞　一般局や自排局は一応均等に配置されていると考えると、全国で数十万
＞から百万台とも言われる薪ストーブが稼動していても全く影響がないのも
＞不自然ではないですか？

それ真面目に言ってます？もしそうなら貴方に対する認識を改めないといけなく
なるんですが・・・

[518: 匿名さん]

515の言ってるのはもっともらしいけど、問題があるの？
実際車はその実測値で影響でまくっていたわけだし、測定場所によっては薪スの数百mなんてのもありそうじゃん？

[519: 匿名]

>515杖さん

一般局は通常中学校等公共施設（大都市の一区に一カ所、地方市町村毎一カ所程度）、自排局は幹線道路上という事で、近隣の薪ストーブの影響が上記の所で観測される状況になるならば近隣自体が燻されまくって悲惨な状況なので直ぐに全面禁止か制限になるのではないでしょうか。


要するに、近隣被害が無いという評価をする指標にはなり得ない必要最低限なスカスカのサンプル数です。マクロ評価のための計測なのです。


それを補う為に抜き打ち測定などを行う為に移動大気測定車が存在しています。


苦情が発生している自治会単位で、都道府県が所持している大気測定車の観測ポイントについて場所変更・追加を嘆願するのが正確な測定値を把握するのに現実的な方法かもしれません。
24時間計測車が停車する場所を確保・提供出来れば物理的には可能です。被害に遭われている・不安を募らせている方なら喜んで提供するのではないでしょうか。

[520: 匿名]

だからさぁ
隣近所の話しじゃないのか？
このスレは大気に拡散して紛れてる煙についてのスレじゃないよな？
幹線道路沿いとかの広い範囲にまで影響するほど薪ストーブの煙が強烈なの前提じゃなきゃ成り立たない話ししてないか？
車で言うなら
家の隣でずっとふかし続けていて、家の中に排ガスが入り込んで来てる状態の家の話しだろ。
それが数百メートルも離れた自排局でまで影響が観測される位なら、その家は大変な事になってるんじゃね？

[521: 匿名さん]

へ～測定局ってそんなに数が少ないんだ
ホントに？
広報とかではもっとあったように見えたんでチョット不思議です。

[522: 匿名]

長文書いてる間に同じようなレスが…

やっぱ、そう思うわなぁ…

[523: 匿名さん]

数百m程度で全く影響ないけど、１０mじゃ猛毒なんだ？
なんか都合よすぎないか？