近所の薪ストーブが臭いのですが、どうしたらいいでしょうか。７

[匿名さん]

同様のスレ６は１０００レスを超えましたので、こちらへ移動してください。
スレ主旨は、
近所に薪ストーブハウスがありますが、規制がないため、PM2.5、一酸化炭素等の排ガスの有毒成分や臭いが吸気口から進入します。
やめてほしいと申し入れましたが、自己の正当性を主張し聞き入れてくれません。
不特定多数が居住する住宅街では、基本的に不可であると思うのですが、やめてもらうにはどうしたらいいでしょうか。

パート1　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/67393/
パート2　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/73705/
パート3　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/89662/
パート4　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/138716/
パート5　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/146929/
パート6　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/169824/

[424: 匿名さん]

「ない」根拠なんて、薪ストーブに限らずどのジャンルでも出しようがありません
つまり、有害で「ある」根拠を出す必要があるということ

そこを理解していただかないと、議論はいつまでたっても進まないでしょうね

[425: 匿名はん]

がんにかからない根拠
免震構造で地震で倒壊しない根拠
原発が危険でない根拠

ちょっと考えればわかりますよね
根拠ってのは、困ってるほうが出すもの

[426: 匿名]

本当に危険なほど有害なのかどうかは
知識も準備も、ましてや何ひとつ責任も無く、ただ一方的に吸い込まされている人々には知る由もないのですよ

安全が故に導入しているのならば
その根拠たるものを出して下さい。

[427: 匿名さん]

薪ストーブから出してるその煤煙
そのニオイのする空気がシーズンの間 、家の中に入り込んでくるので呼吸時に吸い込んでるのですが
大丈夫なのでしょうか？
大丈夫ならその根拠を
危険ならその根拠を具体的に示して下さい。

ということですよ
健康被害があるのか無いのか分からずに
否応なしに吸い込まされてる立場からしたら、示してもらいたいのは当然だと思います。
まさか、安全性の根拠も示せないような物を使ってるのですか？

[428: 匿名]

薪ストーブ周辺の実測値をユーザーが計測して提示をしてくれれば直ぐに基準と照らし合わせる事が出来ます。それならば危険性が無いことでなく、具体的に排煙由来の有害物質がどれぐらい周りにあるかを示してほしいという話です。「それは○○が無い」を示せという事では無いから可能なはずです。

それを測らずして被害に遭っている方に根拠を示せと主張するのは、よっぽど公表したくない実測値なのかな…と思われても当然ではないですか？また責任逃れをしているのかなという印象にも繋がるのではないかと思います。

[429: 匿名]

無色透明で無臭なら
体に悪いんじゃないか？なんておそらく気にしないだろうけど、煙が見えて臭いもするんじゃ
健康被害があるかも？と思われても仕方ないだろう
不安で心配だからユーザーに聞いてるんだろうから
キッチリ答えなきゃな
ユーザーの言い放った具体的根拠ってヤツでさ。

[430: 匿名はん]

だから、さっきもいいましたが、

結局、具体的根拠ってのは、被害者が出したデータでしかありえないんですよ
原発が危険でない根拠を、東電から出されたとして、どう思いますか？

安全の根拠を出したところで、それが信用に足るものかどうかなんてわからないでしょ？
ユーザーにそれを出させて、それを肴につるし上げようとしているだけにしか見えませんね。

[431: 匿名さん]

まさに悪魔の証明。

森羅万象全てを網羅して、排気が安全である事を証明しなければならないことになりますね

[432: 匿名]

>430
だから
単なる根拠じゃなく
具体的根拠を示せと言ってるんだよ
外国の基準だとか
通常有り得ない程に乾燥させた薪のデータじゃあダメな理由がやっと分かったのかい？
だから、信憑性を保たせる為の
具体的根拠を示せばいいんだよ。

大体、煙吸い込まされてる人に
被害の具体的根拠出せなんて
人柱や実験台にでもなれってのか？

[433: 匿名]

>430さん

そういう論法では、まるでユーザーさんが信用足りないデータしか出せないという風で失礼でないですか。

別に測定業者・ＮＰＯ・市町村の担当課など第三者に依頼・協力して貰って信憑性を持たせるとか方法があるのではないでしょうか？

[434: 匿名]

ユーザーは今まで
ユーザーですら出すのが不可能な根拠を
煙吸い込まされてる人達に求めてたのか

苦情を言われて
出せないのが分かり切ってる根拠を出せ
出せないなら
最初から被害なんか無いんだ！
と
無理難題で苦しめてたのか…
酷い話しだな

[435: 匿名さん]

何で見も知りもしない匿名さんたちの為に費用かけんといかんのや？
お隣さんのためやったら別だが

[436: 匿名さん]

出すのが不可能なデータじゃないだろ？
金がかかるんだよな～
隣から言われりゃ考えても良いけどネットの他人じゃな～
やっぱ必要な自称被害者がデータとったら？

[437: 匿名さん]

そういやぁ、春夏秋は～さんが費用と覚悟が出来たらストーブ環境を提供してくれるって言ってなかったか？

[438: 匿名さん]

＞何で見も知りもしない匿名さんたちの為に費用かけんといかんのや？お隣さんのためやったら別だが

また妄想扱いですか。
住宅街のユーザーはとことんずる賢いですね。

[439: 匿名さん]

＞私たちは５０万年以上前から薪のお世話になっています。屋外で、洞窟の中で、家の中で、５０万年間薪を焚き続け、日本でも最近まで囲炉裏やかまどで薪を焚いていました。５０万年間薪を燃やし煙を吸い続けてきた人類の歴史がある中で、実際どういうレベルの有害性があるのでしょうか？


昔から使ってきたから安全というのは間違った結論です。工業化サれる前の薪燃料が社会
の主要エネルギー源であった時代は、煙の害よりも火を使える利便性のほうが遥かに大きい
ため薪の煙も、今の自動車と同様に受け入れるべきリスクとして存在していただけです。
そもそも有害性を知らなかったということもあるでしょうし、その時代は薪の煙よりも
大きなリスクが生活の中にあったので問題化していなかっただけです。

薪が主要な燃料源である国では、今でも薪の煙からくるリスクに曝されています。
以下は自動翻訳で日本語はかなりおかしいですが、意味は意味は分かるはずです。

「薪ストーブでの調理は、開発途上国の女性に影響を与える」

http://www.news-medical.net/news/2006/02/17/25/Japanese.aspx

こういったリスクは日本の住宅地において、自分が出した煙なら許容範囲かもしれませんが
近くの薪ストーブユーザが、楽しみの為に発生させているのであれば、近隣としては
許容するのは難しいでしょう。

[440: 匿名さん]

あれれ？根拠なんか出しようがないって言ってなかった？
んで、今度はお金が掛かる・・・・と

だから何の罪も無い、ただ近所の薪ストーブユーザーが居るが為に
臭い空気を吸い込まされている人達に
安全かどうか知りたいなら自分で金出してしらべろ！
って言ってるんだね？

自分がユーザーによって吸い込まされている、臭い空気は健康被害がないのかと
不安で聞いてる何の責任も無い人間に対してね・・・・

酷い話だなぁ

[441: 杖]

No.417 by 匿名　さん
＞薪ストーブに関する基準が無いのを分かりきった上でそんな
＞こと言ってるんだから始末が悪いね
　そう頭ごなしに言われても困るのですが、自治体職員が
「止めてください」というからには法もしくは条例の改正が
あってからその様に言うと判断しました。そうでないと自治体
がその様なコメントを出すとは思えないからです。
　おかしいですか？

No.419 by 407　さん
＞どこの情報を虚偽と仰っているのかお教え下さい。皆さん気になると思います。
　
＞＞まあアノ人はどっかの企業の公害（排出）対応担当者のようですから、その辺りは
＞＞本人は理解した上で確信犯的に発言しているようですよ。
　いろいろありますが、特に上記のような中傷コメントです。
　事実無根です。

[442: 匿名さん]

結局のところ、住宅街で安易に導入してしまったユーザーが、自己の過ちを認めることができずに、自己正当性を必死で訴えている構図なのでしょうか。

[443: 匿名さん]

＞No.425 by 匿名はん　2011-08-18 10:37:30
＞がんにかからない根拠
＞免震構造で地震で倒壊しない根拠
＞原発が危険でない根拠

＞ちょっと考えればわかりますよね
＞根拠ってのは、困ってるほうが出すもの

がんにかからない根拠を患者側が示せと？
原発の危険性を住民が示すんですかね。

実際、福島が大変なことになってしまいましたが、危険だと示さなかった住民が悪いというのですか。
どう考えても、危険性を隠ぺいした東電側が悪いんじゃないですか。

[444: 匿名]

>417
それで？
実際に使っているストーブは環境基準と照らし合わせて問題無し
ってことになってるストーブなんですか？

それと、現状存在しない法規を想像して
自治体職員が「止めてください」と言うなら止めます
というのはおかしいと思いますよ
飛躍しすぎ
若しくは
後付けの感がありますね

[445: 匿名]

444のアンカ訂正
正しくは
>441

[446: 杖]

　有害であるかないか、色々な方の意見が出ているようですね。
　不十分と言われるとは思いますが、環境省の発表では自排局、一般局共に
一酸化炭素については全て基準をクリアしているというのが現実です。
　NOｘ、SOx、SPMについては僅かですがクリアしていない所があるようです。
　今までのご報告では薪ストーブからの一酸化炭素の排出量が多いとの事
ですが、環境測定では全く出てきていません。
　住宅地での薪ストーブが増えているというコメントからすると、どこかで
基準に抵触しているかと数年前に資料を調べましたが、上記の状況です。

CO基準：１時間値の１日平均値が10ppm 以下であり、かつ、
　　　　１時間値の８時間平均値が20ppm 以下であること

　環境測定についても色々なご意見がでていますが、私も以前からコメント
していますように、具体的な被害があるところで被害を主張する方がお取り
になるのが一番確実と思います。百歩譲って、具体的な被害のあるところで
加害者と相談して（お願いして）測定データを取られては如何でしょうか？
　問題の発生していない所で測定データを取っても使い道がないのが現実です。
　もしくは、地方自治体に今後の行政方針のため、環境測定してもらうよう
粘り強く交渉をしていくという道はあるかもしれません。

[447: 匿名]

ウチのは北欧製の高級品で１５０万したから問題無い
安いのとは違うんだ！
高いストーブを僻んでありもしない被害をでっち上げてるだけだ！
具体的に証明してから文句言え！
証明できないなら最初からウソの被害だったんだ！
健康被害が心配なら自分で金出して調べろ！

なんてのがここのユーザー

[448: 杖]

No.407 by 匿名　さん
＞＞地方自治体が周辺を計測して基準値超えて、是正義務による
＞＞個別指導結果として「お宅の薪ストーブやめてください」と
＞＞言われた際に「100％ウチの薪ストーブって言い切れないでしょ!!」
＞＞と逆ギレせずにユーザーが速やかに使用を止めるという方向性
＞＞で大丈夫ですよね。
＞　当然、法・条例に従って地方自治体からやめてくださいと言わ
＞れることに従います。
No.444 by 匿名　さん
＞それと、現状存在しない法規を想像して
＞自治体職員が「止めてください」と言うなら止めます
＞というのはおかしいと思いますよ

　上記の様に、地方自治体の個別指導として「お宅の薪ストーブやめてください」
と言われた時の対処について407さんから聞かれたので回答したのですが、
私がおかしいのですか？
　申し訳ありませんが、質問者の407さんに尋ねてください。

[449: 匿名]

杖さん、何かが違うようだ
>416と>417良く見て

[450: 匿名さん]

＞＞＞まあアノ人はどっかの企業の公害（排出）対応担当者のようですから、その辺りは
＞＞＞本人は理解した上で確信犯的に発言しているようですよ。
＞　いろいろありますが、特に上記のような中傷コメントです。
＞　事実無根です。

あれ？ 過去に「大気関係第1種公害防止管理者」の資格を持っているって言ってませんでしたか？

この資格は趣味で取得するものとは思えませんが・・・（資格マニアですか？）

--wikiより--
大気関係公害防止管理者（たいきかんけいこうがいぼうしかんりしゃ）は、公害防止管理者国家資格のうちの1つ。経済産業省、環境省管轄。

第一種と第二種と第三種と第四種に分かれ、第一種はカドミウム・その化合物、塩素・塩化水素、ふっ素、ふっ化水素・ふつ化けい素、又は、鉛化合物を含むばい煙を発生する施設（大気関係有害物質発生施設）で、排出ガス量が1時間当たり4万m3以上の工場に設置されるもの

[451: 杖]

No.449 by 匿名　さん
＞杖さん、何かが違うようだ
＞>416と>417良く見て
　地方自治体職員が自治体住民になにかを禁止すると言うことは、
法・条例に根拠がないと有り得ない事と思います。
　その上で、地方自治体から禁止されたらどうするか？という
質問と認識しましたが、おかしかったですか？
　根拠がなく禁止した場合、その職員が違法指導をすることに
なりませんか？もちろんそんな事は考えにくいので上記の考え
として回答しました。
　そのため、念のために法・条例に従ってと記述したのです。

No.450 by 匿名さん　
＞あれ？ 過去に「大気関係第1種公害防止管理者」の資格を持って
＞いるって言ってませんでしたか？
＞この資格は趣味で取得するものとは思えませんが・・・
　私の所属する企業では、研究職、開発職の準役職者以上はかなり
の割合で上記大気関連資格か水質関連資格を取得します。
　公害を発生させないための自己啓発の結果を形にするとそのような
資格取得になると考えています。私は両方取得していますよ。

[452: 匿名さん]

>451
いや、417が416のどこにレスしたのかを良く見ないと。
“環境基準”を文頭に持ってきてるのでは？

[453: 杖]

No.452 by 匿名さん　2011-08-18 23:02:14
＞いや、417が416のどこにレスしたのかを良く見ないと。
＞“環境基準”を文頭に持ってきてるのでは？
　申し訳ありませんが、仰る意味がわかりません。はっきり
ご指摘ください。

No.407 by 匿名　さん
＞地方自治体が周辺を計測して基準値超えて、
　とありますので、この基準値は当然環境基準であると判断
できます。周辺を計測する基準値は環境基準しかないと思う
のですが、他にあるのですか？排気を計測するとは記述されて
いませんので他に考えにくいです。

No.417 by 匿名　さん
＞環境基準があったってそれと照らし合わせて調査してないなら意味が無い
　このコメントの意味が不明ですが、少なくても407さんは
地方自治体が基準値と照らし合わせて計測する前提を書いて
いると読めますが、違うのですか？もしそうなら、もう少し
詳細に表現していただかないと理解できません。

[454: 匿名さん]

＞　地方自治体職員が自治体住民になにかを禁止すると言うことは、
＞法・条例に根拠がないと有り得ない事と思います。

法律・条例に定めの無い限り指導できないし、 自治体職員としての単なる要請で
あれば拒否できる＆逆に地方自治体にクレームを入れることもできるという
ことですね。


＞＞＞＞まあアノ人はどっかの企業の公害（排出）対応担当者のようですから、その辺りは
＞＞＞＞本人は理解した上で確信犯的に発言しているようですよ。
＞＞　いろいろありますが、特に上記のような中傷コメントです。
＞＞　事実無根です。
＞私の所属する企業では、研究職、開発職の準役職者以上はかなり
＞の割合で上記大気関連資格か水質関連資格を取得します。

なるほど、事実無根なのは「公害対応担当者」の部分で、合っているのは
「本人は理解した上で確信犯的に発言している」という部分ということで
了解しましした。

[455: 匿名さん]

>日本には“環境基準”がありますので、その範囲内と推測します。


>“環境基準”があったってそれと照らし合わせて調査してないなら意味が無い

[456: 杖]

ずれた話の対応で、コメントも今までの流れから外れてしまいましたが．．．

　今まで他の方からもコメントがありましたように、害が有ると
いう状況でデータを収集するのが被害者の方には有効と思います。
　やはり、害が無いことを立証するのは個人に対して要求する事では
ないのではないですか？通常はメーカーか、許認可している役所に
要求するべき内容と思います。
　環境省も、燃焼に関する排気をどこまで有害とするか、私も興味は
あります。なぜなら、人類は火なくしては生きて行けないと思うから
です。それを、人口の多い場所に限定してどの様な規制を行うか、
これは非常に難しい采配ですが被害者が本当に存在するならいつか
規制しなければならない事と思います。
　しかし、環境省の環境白書を見る限り、日本では自動車の排ガス
規制が更に進んだその後に、暖房等の機器の規制が為されるような
気はします。なぜなら、環境基準の測定値には自動車による影響が
顕著で、自動車の排気ガスを規制した良い影響は比較的早く環境
測定値に現れている事も事実だからです。逆にそれ以外の機器の
影響はなかなか測定値に出てこない程影響が少ないからです。
　それ以外の規制も加速するのは、有権者の力しかないでしょう。
　
　　

[457: 匿名さん]

要するに人違いから始まって
レス違い
おかしいですか？と聞く相手が違うってこと

[458: 407]

>杖さん

質問回答ありがとうございました。誹謗中傷は良くないですね。また、という事は一酸化炭素濃度のお話は認められているという事ですか。


あと、私は杖さんが地方自治体が大気汚染の是正義務があると明言されていたので、では地方自治体に注意喚起を受けた場合はユーザーさんは止めてくださるのかを確認したかった訳です。あくまでも基準を超えた測定値が出た場合を前提としています。話し合いでは一向に理解して頂けないような雰囲気を感じましたので。


杖さんは技術系の方なので数値には精通してらっしゃる様ですが、近隣の方に説明をする際には測定しなかったという事ですか。近隣の方は言葉だけでよく納得して頂けましたね。一酸化炭素は無味無臭でありますが。



>皆様

全般に渡って「無い事を証明するのは困難だ」という法廷・ディベート系で「悪魔の証明」という論理を好まれる方がいらっしゃいますが、数学・科学分野では論議を逃げる手段と認識される事もあるそうです。少なくとも排煙の有害物質等について話し合うのであれば、数種の測定値ですからロジックで現実から目を背けるのは止めませんか。


環境センターに移動車で大気汚染を測定する設備があるみたいなので詳しく調べてみたいと思います。

[459: 杖]

No.454 by 匿名さん　
＞なるほど、事実無根なのは「公害対応担当者」の部分で、合っているのは
＞「本人は理解した上で確信犯的に発言している」という部分ということで
＞了解しましした。

　もういい加減ずれた話とか中傷とかは止めていただきたいですね。
　今までのコメントから確信犯と判断されるのでしたらもう少し文章
をきちんと読んではいかがかとお勧めします。
　繰り返しですが、周辺環境に生活を脅かす程有害な影響を及ぼすと思って
いませんよ。
　自分自身がその中心に居住しているのだから、これ程確かなコメントも
無いと思います。

[460: 匿名さん]

>456
害があるものを吸わされているのか分からないから聞いてるんじゃないか？
害が無いことの立証なんかじゃなくて
自分の吸ってる煙の臭いのする空気は
有害なのかそうじゃないのかが知りたいんだろう
このまま吸い続けても大丈夫なのかどうかが心配だから
どのくらい有害でどの程度大丈夫なのか？
なんて聞くんだろうよ

大体、害があればこその被害者じゃなかったのか？

[461: 匿名さん]

＞もういい加減ずれた話とか中傷とかは止めていただきたいですね。

あなたも「自殺しないでください」とかいったった揶揄表現でさかんにけしかけていましたね。
自分だけ優等生ぶらないでくださいよ。


＞繰り返しですが、周辺環境に生活を脅かす程有害な影響を及ぼすと思っていませんよ。

住宅街では近隣住民に配慮して薪ストーブを遠慮することも大切なことですね。


＞自分自身がその中心に居住しているのだから、これ程確かなコメントも無いと思います。

これほど開き直った自己中なコメントはあっぱれですよ。
薪ストーブの煙は自宅の屋根上から周辺の大気中うに放出・拡散させているのでは？
中心に居住してたら外の周りの様子が分からないでしょう。

[462: 匿名さん]

一般的な焼却炉の排出基準では排煙中のCO濃度は100ppm以下というのが普通だから
薪ストーブでの実測値1290～2610ppmという数値は明らかに基準を満たしていませんね。
小型焼却炉に対する薪ストーブの場外条項さえ無くせればいいだけだと思うので
環境省にも頑張ってもらいたいところです。

[463: 匿名さん]

大気関連有資格者としては、バイオマス燃焼によるPM2.5はどう考えるんですかね。
大気に拡散してなくなっちゃうから無視ですか。

[464: 匿名さん]

＞大気関連有資格者としては、バイオマス燃焼によるPM2.5はどう考えるんですかね。

当然ながら法律の規制が無い以上は何でもOKというのが結論でしょう。

[465: 杖]

No.458 by 407　さん
＞質問回答ありがとうございました。誹謗中傷は良くないですね。
＞また、という事は一酸化炭素濃度のお話は認められているという事ですか。

　わざわざ回答をありがとうございます。
　一酸化炭素濃度については、実測値としてこんなレベルも有り得る
と認識しています。
　灯油に比べると多いとは思いますが、少し多すぎる気もします。
　一部文献の写真では文面で二次燃焼に懸念が示されていましたが、
写真でも二次燃焼している炎が見えなかったのでどの様な運転条件
かなとは思っていました。
　色々なデータが出てくるのは望ましいことですので、実測値には
気をつけてウォッチしたいと思います。

[466: 匿名さん]

小さい掘立小屋に薪スを入れれば野焼きも合法になるんですよね。

何を突っ込もうが誰も規制でいない、ハハハ

[467: 匿名さん]

薪ストーブの実測データによるとCO/CO2は0.02～0.1のようですね。

PSCマークを取得するためのJIS規格によれば石油ストーブのCO/CO2比は
薪ストーブに近い密閉式（排気を外部に排出するタイプ）でも0.01を
超えるような数値はNGですから、JIS規格が薪ストーブに適用されれば、
現状の薪ストーブのような汚れた排気の機種は販売規制できますね。
消費者に対する安全性の観点から経済産業省にも頑張ってもらいたいです。

http://www.meti.go.jp/policy/consumer/seian/shouan/index.htm

[468: 匿名]

FF式石油ファンヒーターもあるじゃないかと弁明してたけど
全然ダメじゃん

[469: 匿名さん]

ライター同様、薪スも安全装置頼むわ。
子供がいたずらしても消えないからさ。

[470: 匿名さん]

完全燃焼でクリーンといっても、そのレベルはちゃんとした国内で環境規制のある
石油スト－ブや自動車の排ガスと比べて遥かに及ばないレベルであることは明確で
頭の硬い薪ストーブユーザも認めないわけにはいけないでしょう。

木材の燃焼はクリーンであるという間違ったイメージにすがって、周辺環境への
影響が無いと主張する人もいるようですが、一般的な国内の環境レベルに達する
ことができない機器であることは否定のしようがありません。

薪ストーブに限定した甘い規制で、法律上のお墨付けを得て住宅地で使う正当性
を得たいという無視の良い事の願う、自己中心的な自称優良薪ストーブユーザも
いるようですが、少なくとも他の排ガスを出す現代的な機器と同レベルの環境基準
を満たさない時代遅れの、今のレベルの機器の基準が住宅地で法律で認められる
ことは決して無いでしょう。

[471: 匿名さん]

＞ライター同様、薪スも安全装置頼むわ。

確かに言えますね。
完全消火を確認しないで外出するのが薪ストーブユーザーの常識らしいですからね。
こんなこと書くと、また、薪ストーブの構造が分かってないと叱られますけどね。
本当はそういう問題じゃないんですけどね…

[472: 匿名]

やっぱり他の暖房器具と比べ物にならない位有害だったんだね
石油と遜色ない、煙突付き石油ヒーターと同じ、なんて言ってたようだけど
まるでウソだったんだ・・・・

[473: 匿名さん]

＞石油と遜色ない、煙突付き石油ヒーターと同じ、なんて言ってたようだけど
＞まるでウソだったんだ・・・・

ウソじゃなくて薪ストーブがクリーンあると思い込んで、ちゃんと検証することを
行わない＆認めない、無知で妄信的な技術的の素養に欠けた素人発言だったんでしょうね。
（まあエコブームに流されたロハスもどきといったタイプでしょうね）