近所の薪ストーブが臭いのですが、どうしたらいいでしょうか。７

[匿名さん]

同様のスレ６は１０００レスを超えましたので、こちらへ移動してください。
スレ主旨は、
近所に薪ストーブハウスがありますが、規制がないため、PM2.5、一酸化炭素等の排ガスの有毒成分や臭いが吸気口から進入します。
やめてほしいと申し入れましたが、自己の正当性を主張し聞き入れてくれません。
不特定多数が居住する住宅街では、基本的に不可であると思うのですが、やめてもらうにはどうしたらいいでしょうか。

パート1　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/67393/
パート2　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/73705/
パート3　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/89662/
パート4　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/138716/
パート5　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/146929/
パート6　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/169824/

[404: 匿名]

>403
有害だからこそ外部に排気してるんだろ？
それとも煙突からでた煙が自分の家の中に戻ってくるのかい？
近所の換気システムから吸い込むのと同じように
高い煙突とやらから煙が急降下でもして自分の家にも入ってくるのかい？

君の近隣の事は知らないけど
臭いを感じない
と言われたら、鼻が悪いのかな？ぐらいしか思い付かないぜ

石油ファンヒーター使ってた事あるが、外部に排気なんかしてなかったぞ？換気に注意くらいしか説明書にも書いてなかったがね
君の言う、車より有害な排気の薪と全く変わらない灯油使ってたんだがなぁ
同じ程度の有害性なら
薪の煤煙ってのは室内に全て排気しても
オレが以前使ってた石油ファンヒーター同様
時々換気してれば問題無いレベルなんだな？

[405: 杖]

＞薪等の燃焼による排気ガスが問題になりにくいのは、排出される
＞物質がガス、灯油、その他燃焼物と全く変わらないばかりか一部の
＞窒素系有害物に至っては少ない程度であるからです。
　誤解されないうちに修正しますが、表現が悪かったですね。
　物質の質は他の燃焼物と全く変わらないですが、量は多寡があります。
　不完全燃焼しやすい分、不完全燃焼した場合には一酸化炭素が出やす
くなるといった部分があるという事です。
　
No.404 by 匿名　さん
＞石油ファンヒーター使ってた事あるが、外部に排気なんかしてなかったぞ？
　私も８畳一間で使っていたファンヒーターは外部排気筒がありません
でしたが、２０畳で使用していた石油ストーブや、床暖房用灯油ボイラー
は当然排気筒つきでした。灯油式風呂釜もそうでしたよ。
　８畳用石油ファンヒーター６台分程度を一台で発熱するストーブでし
たら、私は排気筒付のストーブにします。一台でそれだけの燃料を燃焼
させる場合、灯油でも換気だけでは快適な室内生活ができないと判断
します。

[406: 匿名さん]

それで結局薪ストーブの排気は灯油ファンヒーターと同じように室内に排気しても有害物質的には問題ないんでしょうか？

[407: 匿名]

私は個人として、住宅街で設置した家の家族も近隣も健康被害に遭うのではと危惧しているんですが…。山里などの条件が整った場所でされるのが良いと思います。杖さんが悪意を感じたと書かれた方とは別人です。

地方自治体が周辺を計測して基準値超えて、是正義務による個別指導結果として「お宅の薪ストーブやめてください」と言われた際に「100％ウチの薪ストーブって言い切れないでしょ!!」と逆ギレせずにユーザーが速やかに使用を止めるという方向性で大丈夫ですよね。

人間の鼻は同じ臭いに対して鈍くなる事で環境対応しているので、杖さんが感じない・近隣の方が感じないという事が必ずしも無臭にはなりませんよ。


煙突のドラフト効果だけで、杖さんが仰るような拡販・希釈が500～1000倍以上が速やかに行われているという確証が持てませんので、排煙は問題だと思います。

[408: 匿名]

煙突の煙が出てる部分からの直線距離が５ｍやそこらの場所で
煤煙が無害化する程薄まるものかね？
目視可能な煙が
壁に設置してある吸気口に吸い込まれていくような状態で
1000倍に薄まるとは思えないし
臭いし…

本当に石油ファンヒーターと有害性は変わらないのか？
ファンヒーターは外排気じゃなかったけど、室内で1000倍に薄まってるから問題ないのか？
薪と石油が同等なら
当然そうなるんだよな？
本当かよ…

[409: 匿名さん]

>395
No.395 by 匿名さん

私も最初この掲示板覗いた時に、さかんに煙の出ない方法やらを論じてるユーザーの方々ばかりでしたので、あたかも煙や臭いが出ないのが薪ストーブであり薪ストーブの正しい利用の仕方かと思いこんでしまいましたが、ほんとうは違うんですね。

本当の薪ストーブは煙や臭いを出すものであって、近隣に迷惑をかけない所で、何の気兼ねもなしに、普通に薪をくべて焚くといった単調な代物（こんなこと書くと外国製ストーブの性能に拘るマニアには反感買いそうですが）なんですよ。
そこには、煙の状態を確認したり、近所の様子を伺いながら焚くといったストレス行為は存在せずに、逆に薪ストーブの炎に癒されながら薪ストーブライフを満喫するのが本来の姿なのかなと思い描きます。
薪ストーブに旧式も外国製もありません。
そんなことに拘るのは薪ストーブ全般を蔑む偏見です。
最新式の外国製薪ストーブだけが現代で通用する代物といった考え方は誤りです。

[410: 匿名さん]

今日は暖かいからご近所に配慮して焚くのやめとこ、なんていい人ぶってる連中は皆不良ユーザー。（不良＝不適切な場所で使用している）

[411: 匿名さん]

↑近所迷惑と分かっていながら炊いてるんだから確信犯だな。

[412: 匿名さん]

＞　いままでユーザーと非ユーザーからいくつも文献の提示があります
が
＞、これらの有害性データでは足りないのですか？

やっと有害であることを認めることだできたんですね。恐らくは元々有害であると
分かっていながら、薪ストーブが否定されることに対することに自分で納得できずに
ダラダラと揚げ足取りの発言を続けていたんだと思いますが、正直に有害性を
認められたのであれば 、これから発展性のある真摯で有意義な議論を行う場ができま
すね。

[413: 匿名さん]

＞それで結局薪ストーブの排気は灯油ファンヒーターと同じように室内に排気しても有害物質的には問題ないんでしょうか？

ダメですよ。薪ストーブからの排煙のCO濃度の1290～2610ppmという実測データは
％に換算すると0.129～0.261％になりますから、濃縮されない状態でも直接吸入すると
２時間で失神～死亡に至る毒性がありますので、屋内に排気なんてしたら濃縮されて
30分以内に死亡に至ります。

http://www.lpgpro.jp/guest/learning/id100/hajimeni.html

[414: 匿名さん]

もの凄く石油より危険じゃないですか！？
危うく丸め込まれてしまうところでしたよ

どのくらい有害なのかを聞いているのに、巧妙にそこだけ語らないなんて悪質過ぎますよね
全然石油ファンヒーターよりも危険なのに
量の多寡だとか、COが出やすくなるとか、失神したり死亡までするような有毒性の強いモノなのに
いかにも灯油と変わらないかのような誤魔化しで、はぐらかす気マンマンじゃないですか。
恐ろしいですよ。

[415: 匿名さん]

＞いかにも灯油と変わらないかのような誤魔化しで、はぐらかす気マンマンじゃないですか。
＞恐ろしいですよ。

まあアノ人はどっかの企業の公害（排出）対応担当者のようですから、その辺りは
本人は理解した上で確信犯的に発言しているようですよ。

[416: 杖]

No.407 by 匿名　さん

＞地方自治体が周辺を計測して基準値超えて、是正義務による
＞個別指導結果として「お宅の薪ストーブやめてください」と
＞言われた際に「100％ウチの薪ストーブって言い切れないでしょ!!」
＞と逆ギレせずにユーザーが速やかに使用を止めるという方向性
＞で大丈夫ですよね。
　当然、法・条例に従って地方自治体からやめてくださいと言わ
れることに従います。

No.412 by 匿名さん
＞やっと有害であることを認めることだできたんですね。
　有害物が排出されていることは以前から認めていますが、その
結果、住環境が有害になると認めているわけではありません。
　日本には環境基準がありますので、その範囲内と推測します。

　407さんではないと思いますが、匿名さんたちはまたいい加減な
虚偽を言っているようですね。
　本当の事を一部いっているとしても、それでは全てが虚偽に
見えますよ。もう少し冷静にコメントしては如何でしょうか？　

[417: 匿名]

環境基準があったってそれと照らし合わせて調査してないなら意味が無い
薪ストーブに関する基準が無いのを分かりきった上でそんなこと言ってるんだから始末が悪いね
法律が後手後手なんてことは分かりきってる事なんだから
今更ここにきて法律ゴリ押しなんて通用するわけないだろうよ
煙を吸い込んじまってる人間が
有害性は大丈夫なのか？
有毒なんじゃないのか？
どれくらい有害でどれくらい問題ないのか
聞いてるとこへ、石油と同じだなんて答えて
肝心な事はお茶を濁す程度しか言わないなんてのはどうかと思うよ。

[418: 匿名さん]

＞＞やっと有害であることを認めることだできたんですね。
＞　有害物が排出されていることは以前から認めていますが、その
＞結果、住環境が有害になると認めているわけではありません。
＞　日本には環境基準がありますので、その範囲内と推測します。

あれだけ証明しろ証拠を出せと連呼して置きながら、煙自体が有害と認めた
途端に、安全だと明確なデータを証拠も無く推測で安全宣言ですか・・・

結局自分が使っているから根拠もなく安全だと信じ込みたいんでしょうけど
そういった責任逃れにしか聞こえないような弁明では、貴方自身以外の
誰一人として納得させることはできませんよ。

[419: 407]

407ですが、その後初めて書き込ませて頂きます。


>杖さん

どこの情報を虚偽と仰っているのかお教え下さい。皆さん気になると思います。

また、杖さんが住環境が有毒でないと主張される具体的根拠は

「一酸化炭素濃度は１日平均値で一時間辺り10ppm以下かつ８時間平均値で20ppm以下と大気汚染の基準値」を侵していないだと推察しますが、御自身のご近所で無味無臭の一酸化炭素濃度を計測されたんでしょうか。私は「実測値が基準を満たした事実を持って初めて具体的判断根拠になる」のであり、実測値が無いものは杖さんの想像の域を出ないと考えます。


薪ストーブを住宅街でして欲しくない住民が安心出来るような具体的根拠ぜひお願いします。

[420: 匿名]

何度聞いても具体的根拠なんか答えないからねぇ
逆に、吸い込んで不安がって聞いてる人達に根拠出せとか言うくらいだからどうかなぁ....

[421: 匿名さん]

薪ストーブが近所の皆さんが使ってるような暖房器具（エアコンとか稀にヒートポンプ床暖と石油ストーブばかりですね）と同じように煙も出ないし煤も出ない有害物質も出ないなら何も問題はありませんから大いに結構ですよ
エアコンも石油ストーブも咎める気もないですから同じように薪ストーブも咎めたりしません。

[422: 桑畑]

薪の煙は「煙い・臭い」というのはありますが、「有害性」はどれ程なのでしょうか？

私たちは５０万年以上前から薪のお世話になっています。屋外で、洞窟の中で、家の中で、５０万年間薪を焚き続け、日本でも最近まで囲炉裏やかまどで薪を焚いていました。５０万年間薪を燃やし煙を吸い続けてきた人類の歴史がある中で、実際どういうレベルの有害性があるのでしょうか？

科学的な数値や比較はわかりませんが、有害物質が有る無しだけで言えば、石油やガスの燃焼でも有るし、例えば太陽光には有害な紫外線、まぐろには水銀、ひじきには無機ヒ素、野菜には農薬、家具や建材に揮発性化学物質、丸ごと煙で調理された炭火焼や燻製など、誰もが直接肌に触れるもの、口に入れるもの、有害物質の無い生活は有り得ないと言う日常の中で、薪が燃えて発生する有害物質はどれほどの有害性があるものなのでしょうか？

[423: 匿名さん]

自らの意志で排出している煤煙が、どの位有毒でどの程度安全なのかを
具体的根拠で示すこと無くタダ撒き散らすだけでは
有害性を憂慮している方々は、理解も納得もしようがありませんよ。

[424: 匿名さん]

「ない」根拠なんて、薪ストーブに限らずどのジャンルでも出しようがありません
つまり、有害で「ある」根拠を出す必要があるということ

そこを理解していただかないと、議論はいつまでたっても進まないでしょうね

[425: 匿名はん]

がんにかからない根拠
免震構造で地震で倒壊しない根拠
原発が危険でない根拠

ちょっと考えればわかりますよね
根拠ってのは、困ってるほうが出すもの

[426: 匿名]

本当に危険なほど有害なのかどうかは
知識も準備も、ましてや何ひとつ責任も無く、ただ一方的に吸い込まされている人々には知る由もないのですよ

安全が故に導入しているのならば
その根拠たるものを出して下さい。

[427: 匿名さん]

薪ストーブから出してるその煤煙
そのニオイのする空気がシーズンの間 、家の中に入り込んでくるので呼吸時に吸い込んでるのですが
大丈夫なのでしょうか？
大丈夫ならその根拠を
危険ならその根拠を具体的に示して下さい。

ということですよ
健康被害があるのか無いのか分からずに
否応なしに吸い込まされてる立場からしたら、示してもらいたいのは当然だと思います。
まさか、安全性の根拠も示せないような物を使ってるのですか？

[428: 匿名]

薪ストーブ周辺の実測値をユーザーが計測して提示をしてくれれば直ぐに基準と照らし合わせる事が出来ます。それならば危険性が無いことでなく、具体的に排煙由来の有害物質がどれぐらい周りにあるかを示してほしいという話です。「それは○○が無い」を示せという事では無いから可能なはずです。

それを測らずして被害に遭っている方に根拠を示せと主張するのは、よっぽど公表したくない実測値なのかな…と思われても当然ではないですか？また責任逃れをしているのかなという印象にも繋がるのではないかと思います。

[429: 匿名]

無色透明で無臭なら
体に悪いんじゃないか？なんておそらく気にしないだろうけど、煙が見えて臭いもするんじゃ
健康被害があるかも？と思われても仕方ないだろう
不安で心配だからユーザーに聞いてるんだろうから
キッチリ答えなきゃな
ユーザーの言い放った具体的根拠ってヤツでさ。

[430: 匿名はん]

だから、さっきもいいましたが、

結局、具体的根拠ってのは、被害者が出したデータでしかありえないんですよ
原発が危険でない根拠を、東電から出されたとして、どう思いますか？

安全の根拠を出したところで、それが信用に足るものかどうかなんてわからないでしょ？
ユーザーにそれを出させて、それを肴につるし上げようとしているだけにしか見えませんね。

[431: 匿名さん]

まさに悪魔の証明。

森羅万象全てを網羅して、排気が安全である事を証明しなければならないことになりますね

[432: 匿名]

>430
だから
単なる根拠じゃなく
具体的根拠を示せと言ってるんだよ
外国の基準だとか
通常有り得ない程に乾燥させた薪のデータじゃあダメな理由がやっと分かったのかい？
だから、信憑性を保たせる為の
具体的根拠を示せばいいんだよ。

大体、煙吸い込まされてる人に
被害の具体的根拠出せなんて
人柱や実験台にでもなれってのか？

[433: 匿名]

>430さん

そういう論法では、まるでユーザーさんが信用足りないデータしか出せないという風で失礼でないですか。

別に測定業者・ＮＰＯ・市町村の担当課など第三者に依頼・協力して貰って信憑性を持たせるとか方法があるのではないでしょうか？

[434: 匿名]

ユーザーは今まで
ユーザーですら出すのが不可能な根拠を
煙吸い込まされてる人達に求めてたのか

苦情を言われて
出せないのが分かり切ってる根拠を出せ
出せないなら
最初から被害なんか無いんだ！
と
無理難題で苦しめてたのか…
酷い話しだな

[435: 匿名さん]

何で見も知りもしない匿名さんたちの為に費用かけんといかんのや？
お隣さんのためやったら別だが

[436: 匿名さん]

出すのが不可能なデータじゃないだろ？
金がかかるんだよな～
隣から言われりゃ考えても良いけどネットの他人じゃな～
やっぱ必要な自称被害者がデータとったら？

[437: 匿名さん]

そういやぁ、春夏秋は～さんが費用と覚悟が出来たらストーブ環境を提供してくれるって言ってなかったか？

[438: 匿名さん]

＞何で見も知りもしない匿名さんたちの為に費用かけんといかんのや？お隣さんのためやったら別だが

また妄想扱いですか。
住宅街のユーザーはとことんずる賢いですね。

[439: 匿名さん]

＞私たちは５０万年以上前から薪のお世話になっています。屋外で、洞窟の中で、家の中で、５０万年間薪を焚き続け、日本でも最近まで囲炉裏やかまどで薪を焚いていました。５０万年間薪を燃やし煙を吸い続けてきた人類の歴史がある中で、実際どういうレベルの有害性があるのでしょうか？


昔から使ってきたから安全というのは間違った結論です。工業化サれる前の薪燃料が社会
の主要エネルギー源であった時代は、煙の害よりも火を使える利便性のほうが遥かに大きい
ため薪の煙も、今の自動車と同様に受け入れるべきリスクとして存在していただけです。
そもそも有害性を知らなかったということもあるでしょうし、その時代は薪の煙よりも
大きなリスクが生活の中にあったので問題化していなかっただけです。

薪が主要な燃料源である国では、今でも薪の煙からくるリスクに曝されています。
以下は自動翻訳で日本語はかなりおかしいですが、意味は意味は分かるはずです。

「薪ストーブでの調理は、開発途上国の女性に影響を与える」

http://www.news-medical.net/news/2006/02/17/25/Japanese.aspx

こういったリスクは日本の住宅地において、自分が出した煙なら許容範囲かもしれませんが
近くの薪ストーブユーザが、楽しみの為に発生させているのであれば、近隣としては
許容するのは難しいでしょう。

[440: 匿名さん]

あれれ？根拠なんか出しようがないって言ってなかった？
んで、今度はお金が掛かる・・・・と

だから何の罪も無い、ただ近所の薪ストーブユーザーが居るが為に
臭い空気を吸い込まされている人達に
安全かどうか知りたいなら自分で金出してしらべろ！
って言ってるんだね？

自分がユーザーによって吸い込まされている、臭い空気は健康被害がないのかと
不安で聞いてる何の責任も無い人間に対してね・・・・

酷い話だなぁ

[441: 杖]

No.417 by 匿名　さん
＞薪ストーブに関する基準が無いのを分かりきった上でそんな
＞こと言ってるんだから始末が悪いね
　そう頭ごなしに言われても困るのですが、自治体職員が
「止めてください」というからには法もしくは条例の改正が
あってからその様に言うと判断しました。そうでないと自治体
がその様なコメントを出すとは思えないからです。
　おかしいですか？

No.419 by 407　さん
＞どこの情報を虚偽と仰っているのかお教え下さい。皆さん気になると思います。
　
＞＞まあアノ人はどっかの企業の公害（排出）対応担当者のようですから、その辺りは
＞＞本人は理解した上で確信犯的に発言しているようですよ。
　いろいろありますが、特に上記のような中傷コメントです。
　事実無根です。

[442: 匿名さん]

結局のところ、住宅街で安易に導入してしまったユーザーが、自己の過ちを認めることができずに、自己正当性を必死で訴えている構図なのでしょうか。

[443: 匿名さん]

＞No.425 by 匿名はん　2011-08-18 10:37:30
＞がんにかからない根拠
＞免震構造で地震で倒壊しない根拠
＞原発が危険でない根拠

＞ちょっと考えればわかりますよね
＞根拠ってのは、困ってるほうが出すもの

がんにかからない根拠を患者側が示せと？
原発の危険性を住民が示すんですかね。

実際、福島が大変なことになってしまいましたが、危険だと示さなかった住民が悪いというのですか。
どう考えても、危険性を隠ぺいした東電側が悪いんじゃないですか。

[444: 匿名]

>417
それで？
実際に使っているストーブは環境基準と照らし合わせて問題無し
ってことになってるストーブなんですか？

それと、現状存在しない法規を想像して
自治体職員が「止めてください」と言うなら止めます
というのはおかしいと思いますよ
飛躍しすぎ
若しくは
後付けの感がありますね

[445: 匿名]

444のアンカ訂正
正しくは
>441

[446: 杖]

　有害であるかないか、色々な方の意見が出ているようですね。
　不十分と言われるとは思いますが、環境省の発表では自排局、一般局共に
一酸化炭素については全て基準をクリアしているというのが現実です。
　NOｘ、SOx、SPMについては僅かですがクリアしていない所があるようです。
　今までのご報告では薪ストーブからの一酸化炭素の排出量が多いとの事
ですが、環境測定では全く出てきていません。
　住宅地での薪ストーブが増えているというコメントからすると、どこかで
基準に抵触しているかと数年前に資料を調べましたが、上記の状況です。

CO基準：１時間値の１日平均値が10ppm 以下であり、かつ、
　　　　１時間値の８時間平均値が20ppm 以下であること

　環境測定についても色々なご意見がでていますが、私も以前からコメント
していますように、具体的な被害があるところで被害を主張する方がお取り
になるのが一番確実と思います。百歩譲って、具体的な被害のあるところで
加害者と相談して（お願いして）測定データを取られては如何でしょうか？
　問題の発生していない所で測定データを取っても使い道がないのが現実です。
　もしくは、地方自治体に今後の行政方針のため、環境測定してもらうよう
粘り強く交渉をしていくという道はあるかもしれません。

[447: 匿名]

ウチのは北欧製の高級品で１５０万したから問題無い
安いのとは違うんだ！
高いストーブを僻んでありもしない被害をでっち上げてるだけだ！
具体的に証明してから文句言え！
証明できないなら最初からウソの被害だったんだ！
健康被害が心配なら自分で金出して調べろ！

なんてのがここのユーザー

[448: 杖]

No.407 by 匿名　さん
＞＞地方自治体が周辺を計測して基準値超えて、是正義務による
＞＞個別指導結果として「お宅の薪ストーブやめてください」と
＞＞言われた際に「100％ウチの薪ストーブって言い切れないでしょ!!」
＞＞と逆ギレせずにユーザーが速やかに使用を止めるという方向性
＞＞で大丈夫ですよね。
＞　当然、法・条例に従って地方自治体からやめてくださいと言わ
＞れることに従います。
No.444 by 匿名　さん
＞それと、現状存在しない法規を想像して
＞自治体職員が「止めてください」と言うなら止めます
＞というのはおかしいと思いますよ

　上記の様に、地方自治体の個別指導として「お宅の薪ストーブやめてください」
と言われた時の対処について407さんから聞かれたので回答したのですが、
私がおかしいのですか？
　申し訳ありませんが、質問者の407さんに尋ねてください。

[449: 匿名]

杖さん、何かが違うようだ
>416と>417良く見て

[450: 匿名さん]

＞＞＞まあアノ人はどっかの企業の公害（排出）対応担当者のようですから、その辺りは
＞＞＞本人は理解した上で確信犯的に発言しているようですよ。
＞　いろいろありますが、特に上記のような中傷コメントです。
＞　事実無根です。

あれ？ 過去に「大気関係第1種公害防止管理者」の資格を持っているって言ってませんでしたか？

この資格は趣味で取得するものとは思えませんが・・・（資格マニアですか？）

--wikiより--
大気関係公害防止管理者（たいきかんけいこうがいぼうしかんりしゃ）は、公害防止管理者国家資格のうちの1つ。経済産業省、環境省管轄。

第一種と第二種と第三種と第四種に分かれ、第一種はカドミウム・その化合物、塩素・塩化水素、ふっ素、ふっ化水素・ふつ化けい素、又は、鉛化合物を含むばい煙を発生する施設（大気関係有害物質発生施設）で、排出ガス量が1時間当たり4万m3以上の工場に設置されるもの

[451: 杖]

No.449 by 匿名　さん
＞杖さん、何かが違うようだ
＞>416と>417良く見て
　地方自治体職員が自治体住民になにかを禁止すると言うことは、
法・条例に根拠がないと有り得ない事と思います。
　その上で、地方自治体から禁止されたらどうするか？という
質問と認識しましたが、おかしかったですか？
　根拠がなく禁止した場合、その職員が違法指導をすることに
なりませんか？もちろんそんな事は考えにくいので上記の考え
として回答しました。
　そのため、念のために法・条例に従ってと記述したのです。

No.450 by 匿名さん　
＞あれ？ 過去に「大気関係第1種公害防止管理者」の資格を持って
＞いるって言ってませんでしたか？
＞この資格は趣味で取得するものとは思えませんが・・・
　私の所属する企業では、研究職、開発職の準役職者以上はかなり
の割合で上記大気関連資格か水質関連資格を取得します。
　公害を発生させないための自己啓発の結果を形にするとそのような
資格取得になると考えています。私は両方取得していますよ。

[452: 匿名さん]

>451
いや、417が416のどこにレスしたのかを良く見ないと。
“環境基準”を文頭に持ってきてるのでは？

[453: 杖]

No.452 by 匿名さん　2011-08-18 23:02:14
＞いや、417が416のどこにレスしたのかを良く見ないと。
＞“環境基準”を文頭に持ってきてるのでは？
　申し訳ありませんが、仰る意味がわかりません。はっきり
ご指摘ください。

No.407 by 匿名　さん
＞地方自治体が周辺を計測して基準値超えて、
　とありますので、この基準値は当然環境基準であると判断
できます。周辺を計測する基準値は環境基準しかないと思う
のですが、他にあるのですか？排気を計測するとは記述されて
いませんので他に考えにくいです。

No.417 by 匿名　さん
＞環境基準があったってそれと照らし合わせて調査してないなら意味が無い
　このコメントの意味が不明ですが、少なくても407さんは
地方自治体が基準値と照らし合わせて計測する前提を書いて
いると読めますが、違うのですか？もしそうなら、もう少し
詳細に表現していただかないと理解できません。