原発・放射線問題 千葉県 総合 Mk-II

[スレ主]

各スレッドにおいて原発・放射線問題で話が脱線してます。
この状況は物件購入検討者にとっても地域住民の情報交換においても
好ましいものでないばかりか、度を過ぎて迷惑な場合もあります。
また本来一部地域の問題ではなく県内全体で考えるべき問題です。

そこで県内の原発・放射線状況を集約するスレッドを立てました。
この問題を論じたい方々は、当スレッドで存分に議論してください。

そして購入検討者同士の情報交換がスムーズに快適に行われるよう、
原発・放射線問題での各スレッドへの無用なレスは減らしましょう。
皆が快適に有益に使える掲示板にするためにも、原発・放射線問題を
こちらに一本化しましょう。

では、引き続きどうぞ♪

[662: 匿名さん]

0.25のラインである東葛や北総で子育てを15年すると、少なくとも25人に1人のこどもが若くして癌になる。さらに汚染が高いエリアはこれ以上。終わったな。千葉県。

[663: 匿名]

発言には気をつけましょうね

[664: 匿名さん]

我孫子って東葛ですか？
公園で０．８マイクロでるらしいけど。市の測定らしい。

[665: 664]

すいません。０．８は６月の数字でした。
今は０．５に下がっています

[666: 匿名さん]

>>662

> 終わったな。千葉県。


東京も終わってるよ。
関東人なら、自分の所は大丈夫だと思ってたら家族に危険が及ぶよ。


港区西麻布では、セシウムの合計が１平方メートルあたり３６２０５Ｂｑ。
これはチェルノブイリ事故での区分と照らし合わせると、第４の「放射線管理区域」と
ちょうど同じ汚染度。


もう少し現実見た方が良いよ。

[667: 匿名さん]

>>660さん
ご教授ありがとうございました。教えていただいたことをまとめると。
①外部被曝の計算はあっている。
②内部被曝分を考慮するともっと影響が大きいのでもっと影響する。
※内部被曝は、肉・野菜等の被曝した食物などを摂取したもとろ理解。

①は、住む場所により変わる。
②は、住む場所というより、食べなければ防げる

今、ここで大騒ぎしているのは、東葛地区のことを議論されているように思うのですが、①の計算結果からも、さしたる問題ではないと理解しました。

[668: 匿名]

貴方の意見は正しいです。

が、危険厨の遊び場を奪わないでください。他の板が荒らされますので。

[669: 匿名さん]

>>667

その通り。正しい。


今、鬱なのは、その食べ物がアヤシイ物ばかりだということ。

牛肉しかり、牛乳しかり。。。


影響は薄いと思うけど、牛乳を使ってる食べ物にも神経質になってくる・・・

[670: 匿名]

子供にとって、砂埃は大きなリスクだよ。
それゆえ、住む場所も重要。

[671: 匿名]

666はなんでセシウム2種の合計でチェルノブイリに当てはめてるの？
「事故後5年が経過したチェルノブイリの放射線管理区域の半分位の汚染」が正解でしょ。

[672: 匿名さん]

>>666
好きな単語・東京も、関東も、関東人

毎度々々他所様のことを心配するより己の地元の心配をしなさい
もう少し現実見た方が良いよw

[673: 匿名]

＞６７２
なんにも見えてないね。６６６さんを
あんたがよくいう
同じ成人と命名したキャラとまちがえてるでしょ。
残念ながら人違い。
おれがそれ。
このごろの色々な調査でおれの主張が裏付けられたしもう秋田からかきこみしてないよ

[674: 匿名さん]

>667さん

同感です。
飲食については、現実的にどの程度の注意が必要か見極めが難しいですね。
砂埃による内部被爆は諸説ありますが、総じてリスクは低いと結論付けました。
お互い無理のない生活を送りたいですね。

[675: 匿名さん]

飲食物なんて国産のもの食わなきゃいーじゃん。
呼吸なんて避けようがないし、先月、千葉市の稲毛の公的な研究所で、外部線量の半分ほどのγ線が計測されてるじゃん。
それをα線とβ線で各年齢に等価線量を出すと、やっぱり外部被曝の10倍から100倍以上あるよ。
だから、外部線量が低ければ低いに越したことない。
徐線しよ、除染を。

[676: 匿名さん]

>673
あんた誰？
俺の主張って？
そんな有名な主張なん？
ごめん、知らない。
どこも危険度が一緒っていう、全く裏付けされてない論理なら知ってるけど、どこをどうみても論破されまくってるよ。

[677: 匿名さん]

>667さん
間違ってますよ。
飲食物をいれなくても、呼吸による内部被曝で、本当に超少なく見積もって50倍してください。

[678: 匿名さん]

> どこも危険度が一緒っていう、全く裏付けされてない論理なら知ってるけど


ホットスポット以外は安全っていうのも全く裏付けされてない論理だよね。

[679: 匿名さん]

そんなことだれもいってないよね。

[680: 匿名さん]

頭固いやつが多いな。
どこからが安全でどこからが危険なんていう線引きはできないだろ。
反対に、ひとまとめにして全部危険だから同じというのもおかしい。
汚染濃度に応じた危険性があるという、程度問題だって小学生でもわかるよ。
だから、汚染濃度は低ければ低いほどよい。
ホットスポットよりはホットスポット以外の方がよいに決まってる。

[681: 匿名さん]

http://www.jcac.or.jp/fukushima.html

はい、日本分析センター(稲毛)。

3月14日から5月14日の二ヶ月で被曝した量。

外部被曝=236マイクロシーベルト
内部被曝=73.3マイクロシーベルト
※但しα線・β線・中性子線への言及なし

今の外部線量
一時間辺り=0.12マイクロシーベルト

つまりね、内部被曝をα線その他の粒子線も換算して、健康被害を図ってみると、少なくとも50倍以上は見積もらなければならない。

内部被曝=73.3×50=3665マイクロシーベルト
総被曝=3665+236=3901マイクロシーベルト=約4ミリシーベルト。

子供は大人の5倍以上の健康被害を受けるので

4ミリシーベルト×5=20ミリシーベルト
徐線もされるだろうが、問題の生涯許容量、つまり累積100ミリシーベルトまで10年は関わらない。

はい、これでも呼吸による内部被曝を無視できる？