変動金利は怖くない！！その31

[匿名さん]

その３１をたてました。
引き続きどうぞよろしくお願いします。

前スレ（その30）：

http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/169176/

それ以前のスレは>>1に記述します。

[321: 匿名さん]

>>316

>だから、あなたがその教科書の中から日本で発生する
確率が高いと思われるストーリーを挙げればいいだけでしょう。
>なぜ、そんな簡単な事が出来ないのでしょうか？
>私には、見つけられないので挙げられません。
>机上の空論なら幾つもありますが（笑）

ここにいるほとんど全員がそうだと思いますよ。
何かリスクがあるかもしれない、でも、顕在化はまだ想定できない。
そんな状況だから、金利変動リスクをテイクして、他のリスクに備えるのです。
そして、変動にも、残債をなるべく早く減らすということと、固定へ切り替えるという、金利変動リスクに備える対策も考えているのです。

[322: 匿名さん]

>314
それは人によるんだよ。

[323: 匿名さん]

>>319

少し残念です。

金利変動リスクしか考えていないということですか？
仰られている状況では、金利変動リスクよりも失職リスクの方が影響が大きいはず。

あなたの理論であれば、自社が淘汰されるかは分からないなら、住宅ローンを組まない方がよいということになりそう。

もっと、大局的な意見を出されているかと思ったのですが、残念です。

[324: 匿名さん]

変動金利での返済額の計算方法について教えてください。

①5,000万借入、返済期間35年ローンが5年経過し、
　ローン残高4,500万、返済残余期間30年となった場合の改定後返済額

②4,500万借入、返済期間30年ローンの返済額

の①、②で返済額に差は出ますか？
私は同額になると思ったのですが、銀行担当者からは良い回答を得られませんでした。
もし同額にならない場合は、5年経過後の改定後返済額の計算方法を教えてください。

[325: 匿名さん]

>>322
314です。

私も人によると思いますよ。
ただ、>309さんの意見では、変動ではなく、住宅ローンが怖いということだと思いますよ。
書かれている状況では、失職リスクを内包してますから。
金利変動リスクを確率で考えるべきではないとのことなので、失職リスクも確率で考えるべきではないですよね。
金利変動リスクと失職リスクのどちらもテイクしないようにするためには、なるべく安く、住むのに困らない程度の物件を、なるべく短期で返済するしかないですね。

私なら、そうしませんが、309さんの理論だとそうなってしまいます。

[326: 匿名さん]

固定さん、早くストーリーを答えて下さいよー

[327: 匿名さん]

資産インフレは中国人が土地を買い漁るからなるって？
もし現実に起きたとしても政策金利上げても意味ないじゃん。そんな事して日本経済に打撃与えるなら外国人の土地購入に規制かければ良い。

そもそも日本の土地が中国人に買い漁られるような将来を望んでいるのか？

[328: 匿名さん]

＞僕は変動のリスクを指摘してるまでです。
＞最終的に何が良かったかは終わってみないと分かりません。
＞だから現段階では答えは一つではないというか答えなんてまだでてないのです。

答えが出てないのに
固定さんが変動のリスクを指摘してどうしたいのでしょうか？
あなたにとって何のメリット・デメリットもない話題なんて
関係ない我々には大きなお世話以外のなにものでもありませんが。

自分が選択した固定のリスクを検討した方がいいのでは？

[329: 匿名さん]

例えばテンプレの実行を3年前に行った人と3年前にフラットで借りた人では3000万の借入れで今現在

変動を選んだ人は残り30年2640万円の残債となり、フラットの人は2850万の残債となります。

約200万元本が多く減ってるわけですが、この状態になってもまだ変動は危険と思われますか？

[330: 匿名さん]

>323
>金利変動リスクしか考えていないということですか？仰られている状況では、金利変動リスクよりも失職リスクの方が影響が大きいはず。
失職リスクと金利上昇リスクでは圧倒的に金利変動リスクがでかいと思いますよ。
もちろん固定と変動を比較した場合ですけどね。
失職リスクを考えるんだったら、
借りないor 借りる
の選択時だけでOKだと思います。
固定と変動の差は微々たるものです。金利上昇リスクと比べるとね。

[331: 匿名さん]

>300
あなたは、住宅ローンのリスクを言っただけで、固定が助かり、変動だけが破産するパターンをまだ１つも言えてませんが？

[332: 匿名]

見えない恐怖から逃れるために、固定にしたと言うことですか？

市場で負け続ける人と一緒ですね。

[333: 匿名]

そして答えられなくなると、いつも通りここからも逃げるんだな

[334: 匿名さん]

>>330

金利上昇リスクといっても例えば変動が3%に上がったとしても返済額はプラス3万円くらいですよ？
でも収入減はリーマン以降年収で100万200万減った人も多くいると思います。

金額で言ったら金利上昇リスクって実はたいしたことなく、収入減のほうが確率も影響も大きいと思いますが。

もちろん金利はもっと上がる可能性も有りますが例えばバブル期並を想定する事が現実的か？ですね。
もちろんバブルが来れば経済にとって良いか悪いかは別として変動でも返済には困りません。となると何度も出ている不況下の金利上昇となります。しかも5年以内に来ないと変動不利にはなりません。

[335: 匿名さん]

消費者物価のなかで、ウエイトの一番大きなものはサービスで、サービス価格のうちもっとも大きなコストは人件費（賃金）である。
賃金は、それ以外にも、すべての物価の中にコストとして入っている。
賃金はまた、所得でもある。
所得が増えれば需要が増え、需要が増えれば物価も上がりやすくなる。
物価が上がれば、賃金も上がりやすくなる。
物価が上がった時に、賃金が上がらなければ利潤は増える。
物価と利潤が上がっているのに、いつまでも賃金を抑えておくことはできない。
しかし、現実に物価は上がっていない。
となると、「物価が上がらないから賃金が上がらず、賃金が上がらないから物価も上がらない」ということになる

[336: 匿名さん]

>>334
それが散々言われている「景気にニュートラル」の理屈だからね。

金利だけ見れば下はなさそうに見えるけど、現実は給料減少リスクもあるわけで、
上下両方に対応するには変動の方が合理的。

計算すれば分かるけど、フラットでも払える人が、固定で勝つのは現実には難しい。
変動で差額を繰り上げ返済する方がはるかに簡単。

[337: 匿名さん]

>334
変動が３％とか言ってる時点で甘いと思うよ。
そんな平常時みたいな金利をもちだして計算なんかなんの意味もないよ。
ガンガンにヤバい時を想定しないとね。

>バブル期並を想定する事が現実的か？ですね。
もしかして想定してないとか？
>もちろんバブルが来れば経済にとって良いか悪いかは別として変動でも返済には困りません。
それは違うよね。
金利が上がって収入が増えなきゃ困る可能性ありますよ。

>となると何度も出ている不況下の金利上昇となります。しかも5年以内に来ないと変動不利にはなりません。
変動はババ抜きだからババ抜かなきゃセーフだよ。
あと、その５年っていうのもどういう計算で言ってるかわからないけど、借金スタート５年後からでも金利上昇率と収入上昇率の関係次第では困る可能性もありますよ。
こればかりは、人によるので無理してる人から順に脱落していくだけです。

[338: 匿名さん]

金利上昇リスクだけを延々と言ってるだけなんですね。
ただ確率はどうなるか、わからない。とも言っている。

＞現段階では答えは一つではないというか答えなんてまだでてないのです。

って言いきってるんだから
政策金利が上がってから発言しないと説得力ないですよね。
現実としては多くの銀行の変動金利が
通期優遇込みで１％切っているということ。それだけ。
そこには過去も未来も関係ない。なぜなら関係ないから。ってことですよね？

終わらないとわからないことを議論するなら
金利上昇リスクを語っても意味ないですよね。

あなたが、このスレで訴えることに何の意味があるのでしょうか？

変動は変動でリスクについて話し合い、管理する議論をしてますので
固定さんが意見をしたいのであれば
変動のリスク管理についてのアドバイスがあれば
それはそれでみなさん参考になるのではないでしょうか。

[339: 匿名さん]

>変動が３％とか言ってる時点で甘いと思うよ。

変動が5％？5年以内に？てことは長期金利8％？利払いだけで40兆？消費税20％相当が利払いで消える？
国債大暴落？日本の金融機関は皆破綻？日本の企業は？世界への影響は？

甘いとか関係なく、変動が急騰すると他がつじつまあわなくなるんだよね。もっとも他は今と変わらず変動金利だけが暴騰するってんなら固定でも安心だろうけど。

[340: 匿名さん]

>変動が３％とか言ってる時点で甘いと思うよ。

そんな事言ってる時点で無知か言いがかりな気がする

[341: 匿名さん]

>336
>それが散々言われている「景気にニュートラル」の理屈だからね。金利だけ見れば下はなさそうに見えるけど、現実は給料減少リスクもあるわけで、上下両方に対応するには変動の方が合理的。
変動が景気にニュートラルというのは間違いだよ。

みんながいう「変動は景気にニュートラル」っていうのは、景気が上がれば金利が上がるけど、同じように収入があがるから、収入に対する返済額の割合は常に一定だ。だから変動は景気にニュートラルで合理的だって思ってる訳でしょ？

それは

資産インフレが起きたとき
労働分配率が低下したとき
新興国労働者の台頭したとき

この３つの時に、金利が上がっても収入が上がりにくい可能性があるから。
つまり、収入が金利と相関するかどうかはこれらの要因がある以上、不明であるとしか言えません。

「変動が景気にニュートラル」
これはそうなるかもしれないし、そうならないかもしれない、血液型占いと同じ類の噂のようなものと考えておいてよいと僕は思っています。

だからといって今後、金利と収入が同じ率で上がらないと言ってる訳ではないですからね。
僕が言ってるのはあくまで

確率などはわからない
と
わからない確率をもとにリスク評価をしない
ということだけです。

[342: 匿名さん]

>335
あなたの言ってるのは普通のインフレ。
僕が言ってるのは資産インフレ。

性質が全然違うの。

[343: 匿名さん]

>339
金利について勉強不足だと思ふ。

[344: 匿名さん]

資産インフレが起きれば金利が上がるってのは同意するが

不況下で資産インフレが起こったり好況なのに所得が増えないとか無理が有る。

そもそも所得増えなきゃ好況じゃないし。

[345: 匿名さん]

>>341
>資産インフレが起きたとき
>労働分配率が低下したとき
>新興国労働者の台頭したとき

だから、そういう現象が発生するストーリーを披露してくださいよ。
結果じゃなくて過程の話。

[346: 匿名さん]

>344
>不況下で資産インフレが起こったり好況なのに所得が増えないとか無理が有る。
無理はないかと。（必ず起きるとか、起きる確率が高いとか思ってるわけではないですが）

どちらにしても金利上昇率に収入上昇率がついていけるかどうかは全くの不明だと思っていますよ。

[347: 匿名さん]

>>341
>みんながいう「変動は景気にニュートラル」っていうのは、景気が上がれば金利が上がるけど、
>同じように収入があがるから、収入に対する返済額の割合は常に一定だ。
>だから変動は景気にニュートラルで合理的だって思ってる訳でしょ？

そもそも、景気が良くならないのに政策金利が上がるはずは無い。ということ。

今の日本ではまずこの点が重要。

後はほかの人にも言われている通り、金利が上昇する過程（プロセス）の説明が必要。
現状では痴人の妄想の域を出ていないから。

[348: 匿名さん]

>347
>金利が上昇する過程（プロセス）の説明が必要。
もうさんざん書いてるので、２８５でも読んでください。

[349: 匿名さん]

>>348
>>285　読んだけど、
「資産インフレ後」の話で、どのように資産インフレが起きるかの説明は無いと思った。

コピペでよいので説明お願い。

[350: 匿名さん]

>>330
323です。

>失職リスクと金利上昇リスクでは圧倒的に金利変動リスクがでかいと思いますよ。
>もちろん固定と変動を比較した場合ですけどね。

評価は人それぞれですよね？
また、考えないといけないリスクも人それぞれ。
先の例では失職リスクでしたが、収入不安と金利変動リスクではどちらが大きいでしょう？
可処分所得の10%が収入減となる確率と、金利が可処分所得の10%上がる確率と、どちらが高そうですか？

同じように、考えられるリスクを総合して考えないといけないですよね？

[351: 匿名さん]

今後は、少子高齢化、人口減少で資産デフレが起こるというのが常識的な話。
この状況下で資産インフレが起こるって、何か大きなきっかけが必要ですよ。

[352: 匿名さん]

>>349

この人は、例は上げられないといったよ。
でも、変動はそういうリスクがあるということは知っておかなければいけないと。
また、その確率も高くないかもしれないと本人は言っている。

経過は説明できないとのことなので、教科書的にはそういう要因があることを心にとどめましょう。
これはその通りなので。

で、我々はそれらの起きるシナリオを考えて、現に考慮すべきかを議論すればよいですのね。
多分、多くの方は、議論に値しないと考えるでしょうが、それで、納得していただけると思ので。

[353: 匿名さん]

ここにくる固定さんは
「逆張り」で有名ですから
なかなか常識が通用しないんですよね。

だからと言ってそれが悪いとは思いませんが
自分の価値観を人に認めてもらおうとするのも
なんか違うような・・・

[354: 匿名さん]

金利3%程度の支払い＋預金が出来ていれば変動で問題ないでしょ。
先のことは分からないと、石橋を叩き過ぎて橋が壊れて溺れないように気をつけてね。

[355: 匿名さん]

>>352
347=349です。

>>348で、
>347
>>金利が上昇する過程（プロセス）の説明が必要。
>もうさんざん書いてるので、２８５でも読んでください。

という指示があったので、>>285を見たのだけど･･･無駄足。

>で、我々はそれらの起きるシナリオを考えて、現に考慮すべきかを議論すればよいですのね。
>多分、多くの方は、議論に値しないと考えるでしょうが、それで、納得していただけると思ので。

全く考えられない。>>285では日経平均2万円の話が出てたけど、その程度で資産インフレに
なるはずがない。日経平均4万くらいになって、ようやく警戒心が生まれるレベルかな、と。

[356: 匿名さん]

>>262
が正論吐いてから一気にスレが伸びましたね
給与減も失職も変動、固定限らずどっちも痛手かと

[357: 匿名さん]

>349
>どのように資産インフレが起きるかの説明は無いと思った。
需給としか言いようがない。
買えば上がるし、売れば下がるの世界。
それをじゃーなぜ買うのかと言われると、それはだれにもわからないと思います。
後付け理由ならなんでもありです。

[358: 匿名さん]

>>353
>ここにくる固定さんは
>「逆張り」で有名ですから

根拠のある逆張りなら納得できる部分もあるかも知れないが、
根拠の全く無い逆張りは願望でしかない。

・フラットとの差額を繰り上げ返済することで早期に元本を減らす
・早期に元本を減らすことで金利上昇耐性を高める
・早期に金利が上昇しかつそれが維持されない限り変動の方が利払いは少ない

変動はこのような理論的根拠を持っているのに、固定は･･･話にならない。

変動のメリットを説明するためにわざわざ変動スレに出張しているのだろうか？

[359: 匿名さん]

給与減や失職は変動固定変わらず痛手なのは当たり前。
変動だと、それをより深刻に考えてる人が多い。

少しでもそういうリスクを減らすために、初期の
金利上昇リスクを取って貯蓄や繰り上げ返済に励んでる。

貯蓄や繰り上げ返済をできないような人には変動は危険。

[360: 匿名さん]

>358
>変動はこのような理論的根拠を持っているのに、固定は･･･話にならない。
変動が危ない理論的根拠はさっきからさんざん示されてますよ。

[361: 匿名さん]

>>356

所得の減少は変動固定どちらにもリスクは有るけど例えばテンプレ実行して3年経過していれば固定は12万近く毎月返済しているのに対して変動は8万まで返済額が減ってる。これが5年10年となるとその差はどんどん広がる。結局家買わなくても住宅に掛かるお金は発生するわけで、月々の返済額が減ってれば収入減の影響は少なくなる。

>>357

その通り。ものの値段は需要と供給で決まる。今3000万で売っているマンションが6000万でも欲しいという人が増えれば値段は上がる。今東電の株価が300だけど2000円でも欲しいという人がいれば株価はその値段に近づく。資産インフレとは大きな需要増から発生する。

では需要が大きく伸びる要因とは何か？株価ならばその会社の業績が伸びると皆が思うから。その会社の業績が伸びるって事はそれだけ物やサービスが売れるから。物やサービスが売れるのは所得が上がるから。地価にしても同じ。キーは需要があるか？と需要が旺盛になるにはどうしたらいいか？だけ。

[362: 匿名さん]

>359
それはリスク大きさ的に完全に不釣り合いだから結果的にうまくいっても褒められたもんじゃないって指摘されてます。
262を読むといい。

[363: 匿名さん]

フラットの優遇幅が縮小したら銀行も優遇金利幅減らす事は考えられるけど。
金利が上がる状況ではないね。万が一に備えるなら、金利低い内に繰り上げ返済する方が利口だと思う。

[364: 匿名さん]

>361
>所得の減少は変動固定どちらにもリスクは有るけど例えばテンプレ実行して3年経過していれば固定は12万近く毎月返済しているのに対して変動は8万まで返済額が減ってる。これが5年10年となるとその差はどんどん広がる。結局家買わなくても住宅に掛かるお金は発生するわけで、月々の返済額が減ってれば収入減の影響は少なくなる。
それは金利がこのまま上がらなかったとても変動さんに有利な状況の話。
そんな変動さんにとってパラダイスの世界を想定してリスクをはかるのはちと違う。
金利上昇率に収入上昇率がついてこれない場合で、その差が大きい状況の時は全く違う結果が導かれる。

[365: 匿名さん]

>>362

262は変。

変動金利が5%になっても月5万くらいの返済額増でしかないけど、収入減は1割2割は当たり前でしょ。

前に出てたけど金利上昇リスクって全然大した事ないよ。月4,5万ならちょっとした節約で対応出来るレベル。

[366: 匿名さん]

>>364

現実としてこのスレが始まっていらい、ずっと上がらなかったわけなのでスレが始まった当初に変動を主張していた人は完全な勝ち組で当初に固定を主張していた人は完全に選択に失敗したわけで。

そもそも本当に疑問なんだけど本当に3年以内に変動が急上昇すると思ってるの？
その時の景気は？税収は？消費税は？

[367: 匿名さん]

>>362
あなたのようなリスク評価のできない人の話ですよね。
金利の情勢がわからないとか、資産インフレが起こると言ってる人には大きすぎるリスクです。

[368: 匿名さん]

金利の話でこんなに盛り上がれるのが凄い。

[369: 匿名さん]

>>360
>変動が危ない理論的根拠はさっきからさんざん示されてますよ。
○○というリスクが存在する、という話は出ているけど、根拠は示されていない。

>>364

>それは金利がこのまま上がらなかったとても変動さんに有利な状況の話。
上がっても良いんだよ。ある程度の上昇なら、それでも固定より支払い額は小さいから。

固定が高い金利を支払っている間に、変動は繰り上げ返済して先に完済あるいは
金利上昇リスクを十分に補えるほど残債が減少してる。

[370: 匿名さん]

>>364
＞それは金利がこのまま上がらなかったとても変動さんに有利な状況の話。

だから、より有利な状況になるようテンプレ返済があるわけです。